Het HondenForum

chrico schreef:

Caro. schreef:Maula, ze hadden de Staff als waakhond aangeschaft.
Het moge toch duidelijk zijn dat je een waakhond niet koest en veilig houdt achter een hekje van 1.20 en dat er nooit eerder iets is gebeurd (volgens de eigenaren dan) zal aan de kunstheup van de hond hebben gelegen en niet aan het feit dat de eigenaren nooit eerder hebben gemerkt dat de hond nogal fel op andere honden reageerde, want dat gelooft geen mens natuurlijk.
En hoe dom ben je dan om geen hoger hek te plaatsen??

Waarom grijpen mensen/eigenaren dán pas in nadat zoiets gebeurd is? Ze hebben de hond notabene als waakhond

Mijn honden reageren ook als er een andere hond door de straat komt en wat heb ik dan dus ook: een glad hek van 1.80
Hoe simpel kan het zijn.

Ik vind de eigenaren zeer naïef en als ze dat niet zijn, dan interesseert het ze blijkbaar geen hol en dat in combinatie met deze hond vind ik gevaarlijk.

Maar Caro, als die hond woest en wild achter dat hekje heeft gezeten is het toch ook naief van het andere hondenbaasje om daar te zijn, in zicht te gaan zitten met de deur open?

Jouw hek is 1,80. Als Puch wil dan spring hij daar ook overheen, die vind springen ook leuk. Daarnaast, heb jij het ek overal een meter ingegraven want als ze er niet over gaan kunnen ze er misschien wel onderdoor graven en als je een goede graver heb is het hek dan in een fundering gezet rondom van beton?

Ik heb een glad hek, direct daarboven een carport. Daar springt de beste springer nog niet overheen op de grond liggen tegels.
Overigens is Puch niet zo heel erg wakerig hoor, maar desondanks zijn hier dus zat maatregelen getroffen.

En dan kán er dus altijd een ongeluk altijd kan gebeuren, absoluut, daar ben ik het ook helemaal mee eens.
Alleen schaar ik dit niet direct onder een 'ongelukje' om een Stafford waakhond achter een hek van 1.20 te zetten naast een druk openbaar parkeerterrein

nana schreef:Denk dat de eigenaren niet hebben gezien dat de hond heel erg gefrustreerd werd en de eigenaren van de teckel hebben het ook niet aan zien komen. Je weet niet wat de dag ervoor is gebeurt bijvoorbeeld ... ik wil niks goedpraten maar begrijpen hoe zo iets gebeurt. Een hoger hek was wel handiger en dat de hond er niet overheen ging is omdat hij het niet wilde dus (en nu wel).
Ik heb ooit een leonberger over betongaas van 2 meter hoog zien klimmen als de motivatie er maar is. Denk niet dat je een conclusie kunt trekken dat de eigenaren van de Stafford het niets kan schelen, als ze deze hond al 8 jaar hebben en geld hebben uitgegeven voor een heupoperatie dan geven ze ook om hun hond.

Als die mensen hun hek verhogen of de hond bijvoorbeeld tijdens openingtijden van de winkel de hond binnenhouden en met muilkorf uitlaten dan kan het niet weer gebeuren. Stel de eigenaren aansprakelijk voor alle gemaakte kosten en klaar.

Ik ontken niet dat ze geven om hun hond, maar wellicht iets minder om andere honden...

Maar goed, ik ken de mensen niet en ik vind dat daar wel alles van af hangt. Als die volledig in shock zijn, er alles aan doen om de pijn te verzachten van de baasjes van Bartje én serieuze maatregelen treffen, dan vind ik ook niet dat de hond een spuitje hoeft te krijgen.
Maar ik vind wel dat dit heel goed onderzocht zou moeten worden. De baas is nu eenmaal verantwoordelijk en daar valt of staat alles mee met een hond die dergelijk agressief gedrag vertoont.

rilana schreef:

StormenRoxy schreef:

rilana schreef:
ik praat in dit geval over het ras waar ik ervaring mee heb. maar je hebt gelijk allerlij honden bijten honden om geen reden teminst die wij niet begrijpen of willen begrijpen dat denk ik wel ja...
maar bij dit soort rassen vind ik moet je extra alert zijn daarop ja beter verkomen dan genezen.

Ja..dus? Jij kent alle staffords??
Ik zit dit topic echt met open mond te lezen.
Een hondje is dood! harstikke DOOD! Niemand zegt dat ALLE Staffords moordlustige monsters zijn , maar feit is wel dat Bartje door een Staff is doodgebeten.
Ik vraag me af hoe jij , Irwi en Anne zouden reageren als het een van jullie schatjes betrof.


Linda

Als ik een ding heb geleerd van mijn bullen dan is het verwacht het onverwachte en dan denk je dat je alles weet en door hebt en dan verzinnen ze weer wat anders.
Baco had met zijn rotte heupen al moeite om een stoep op te klauteren en toch door de adrenaline sprong die ook met een klimsprongetje over een hek van ruim een meter heen en ja qua grote had ik het kunnen verwachten, qua handicap ,dacht ik never nooit niet.
en ik had het mis- shoot me

Marion. schreef:

maula schreef:Het had niet mogen gebeuren, de mensen hadden evengoed een Rottweiler of zelf een Labrador of iets achter het hek kunnen hebben, die dezezelfde actie uit had kunnen halen omdat voor die rassen 1.20 ook te laag is,had je dan ook over lijken gegaan???

Ik begrijp werkelijk niet waarom sommigen denken dat het anders zou zijn als het een ander ras was geweest

Sterker nog: als het een Labrador of Golden was geweest, dan had ik het pas echt totaal gestoord gedrag gevonden.

(edit: typfout)

S@ndr@ schreef:Als ik een ding heb geleerd van mijn bullen dan is het verwacht het onverwachte en dan denk je dat je alles weet en door hebt en dan verzinnen ze weer wat anders.
Baco had met zijn rotte heupen al moeite om een stoep op te klauteren en toch door de adrenaline sprong die ook met een klimsprongetje over een hek van ruim een meter heen en ja qua grote had ik het kunnen verwachten, qua handicap ,dacht ik never nooit niet.
en ik had het mis- shoot me

Adrenaline doet ongelooflijk veel, ik zie dat ook aan Kaya met haar rotte gewrichten.
Als de adrenaline er is, dat doet ze werkelijk alles en ze haalt Puch nog in met rennen ook.

Maar ik mag toch aannemen dat we het er wel over eens zijn dat het bijzonder dom en nalatig is om überhaupt welke waakhond dan ook, achter een hek van 1.20 te plaatsen
En dat deze hond in die 8 jaar tijd ongetwijfeld wel eerder zeer waakzaam gedrag heeft laten zien. Het lijkt mij namelijk zeer ongeloofwaardig dat in al die tijd, notabene naast een openbaar parkeerterrein en aangeschaft als waakhond, niet eerder opgemerkt is dat deze hond waakt.

Caro. schreef:
Maar ik mag toch aannemen dat we het er wel over eens zijn dat het bijzonder dom en nalatig is om überhaupt welke waakhond dan ook, achter een hek van 1.20 te plaatsen
En dat deze hond in die 8 jaar tijd ongetwijfeld wel eerder zeer waakzaam gedrag heeft laten zien. Het lijkt mij namelijk zeer ongeloofwaardig dat in al die tijd, notabene naast een openbaar parkeerterrein en aangeschaft als waakhond, niet eerder opgemerkt is dat deze hond waakt.

Ben ik volkomen met je eens!

Caro. schreef:

S@ndr@ schreef:Als ik een ding heb geleerd van mijn bullen dan is het verwacht het onverwachte en dan denk je dat je alles weet en door hebt en dan verzinnen ze weer wat anders.
Baco had met zijn rotte heupen al moeite om een stoep op te klauteren en toch door de adrenaline sprong die ook met een klimsprongetje over een hek van ruim een meter heen en ja qua grote had ik het kunnen verwachten, qua handicap ,dacht ik never nooit niet.
en ik had het mis- shoot me

Adrenaline doet ongelooflijk veel, ik zie dat ook aan Kaya met haar rotte gewrichten.
Als de adrenaline er is, dat doet ze werkelijk alles en ze haalt Puch nog in met rennen ook.

Maar ik mag toch aannemen dat we het er wel over eens zijn dat het bijzonder dom en nalatig is om überhaupt welke waakhond dan ook, achter een hek van 1.20 te plaatsen
En dat deze hond in die 8 jaar tijd ongetwijfeld wel eerder zeer waakzaam gedrag heeft laten zien. Het lijkt mij namelijk zeer ongeloofwaardig dat in al die tijd, notabene naast een openbaar parkeerterrein en aangeschaft als waakhond, niet eerder opgemerkt is dat deze hond waakt.

tja ik vind een staf nu niet echt een waakras bij uitstek waar ie dan ook voor is aangeschaft, en ja die heup zal misschien reden zijn geweest dat de eigenaar dacht , van doet ie niet.
maar er si dus iets geweest waardoor hij heeft staan stuiteren, anders had ie het echt niet gedaan denk ik.
maar ik heb iedere denkbare fout gemaakt in het verleden die je maar kunt bedenken en ervan geleerd, maar ik zal dus ook NOOIT zeggen van goh wat dom- want ik ben ook door schande ( gelukkig niet door schade) wijs( er) geworden

MonaToetje schreef:

rilana schreef:

StormenRoxy schreef:
ik praat in dit geval over het ras waar ik ervaring mee heb. maar je hebt gelijk allerlij honden bijten honden om geen reden teminst die wij niet begrijpen of willen begrijpen dat denk ik wel ja...
maar bij dit soort rassen vind ik moet je extra alert zijn daarop ja beter verkomen dan genezen.

Ja..dus? Jij kent alle staffords??
Ik zit dit topic echt met open mond te lezen.
Een hondje is dood! harstikke DOOD! Niemand zegt dat ALLE Staffords moordlustige monsters zijn , maar feit is wel dat Bartje door een Staff is doodgebeten.
Ik vraag me af hoe jij , Irwi en Anne zouden reageren als het een van jullie schatjes betrof.


Linda

waarom betrek je mij in dit antwoord of lees ik het verkeerd

er is iets mis gegaan bij quoten bij mij ..

die middelste quote is van rilana..

Tuurlijk zijn er 2 kanten aan het verhaal en ik geloof gerust dat de Teckel misschien wel als een debiel heeft geblaft tegen de stafford en dat deze daardoor misschien getriggerd werd, maar Irwi hoe graag wil je een jouw onbekende hond vrij pleiten, in een voor jouw onbekende situatie als je het aan alle kanten rammelende verhaal van de eigenaar van de stafford hier als feit presenteerd.

Dus de teckel was volgens hem uitgelaten op zijn terrein ? Baasjes van de Teckel hadden dus hun dwergje over het hek van 1.20 gezet om hem aldaar uit te laten terwijl daar een niet al te vriendelijke "waakhond" zat ?

Dus de Teckel was slechts gebeten in zijn pootje, wat op zich al knap is, gezien de grootte van de bek van de Stafford en de grootte van het pootje van een Teckel en overleed uren later aan een slagaderlijke bloeding ?
Dit terwijl de baasjes van de Teckel gezellig bij de eigenaar van de Stafford op de koffie zaten.

Oh ja laten we vooral niet vergeten dat de Teckel eerst de wandeling achter het hek in het territorium van de Stafford zonder kleersscheuren had overleefd, daarna in zijn eigen auto was gezet, waarna de Stafford plotseling bedacht dat dit niet kon en alsnog over het hek sprong om het pootje van de Teckel op te zoeken.

En last but not least, dat de eigenaar van de Stafford dit allemaal niet met eigen ogen heeft gezien maar dat er gelukkig wel willekeurige voorbijgangers waren die zich naar de eigenaar van de Stafford spoeden om hem van de onschuld van zijn hond op de hoogte te brengen en vooral om hem van de eigen schuld dikke bult van het slachtoffer te overtuigen.

Ja als je zo'n verhaal vol absolute onmogelijkheden perse aan wilt nemen als zijnde de waarheid, dan moet je wel wanhopig graag die Stafford vrij willen pleiten, enkel en alleen omdat het jouw ras is.
Terwijl je juist als liefhebber van dit ras absoluut niet blij moet zijn met dit soort fouten makende eigenaren.

Begrijp me goed ik vind absoluut niet dat de Stafford moet worden ingeslapen, ik vind wel dat hij absoluut moet worden aangelijnd en gemuilkorfd.
En dat de eigenaar onmiddellijk de hond kwijt moet zijn bij een overtreding van dit gebod.

En als laatste wil ik je (Irwi dus) nog één ding vragen over onderstaand citaat:

irwi schreef:Trouwens de politie is al bij de eigenaar geweest en vond het een erg lieve hond.

Je hebt "de politie" hierover ook gebeld ? Of was het toch de eigenaar, die natuurlijk volkomen objectief is in deze, die jou dit in alle eerlijkheid heeft verteld.


Feit is dat er een hondje in een auto is dood gebeten door een andere hond die in die auto is gesprongen, daar kun je geen enkel excuus voor bedenken.

Verder vind ik het stuitend wat sommige mensen durven neer te schrijven in een topic wat gaat over de trieste dood van een hond.

Budkes schreef:Tuurlijk zijn er 2 kanten aan het verhaal en ik geloof gerust dat de Teckel misschien wel als een debiel heeft geblaft tegen de stafford en dat deze daardoor misschien getriggerd werd, maar Irwi hoe graag wil je een jouw onbekende hond vrij pleiten, in een voor jouw onbekende situatie als je het aan alle kanten rammelende verhaal van de eigenaar van de stafford hier als feit presenteerd.

Dus de teckel was volgens hem uitgelaten op zijn terrein ? Baasjes van de Teckel hadden dus hun dwergje over het hek van 1.20 gezet om hem aldaar uit te laten terwijl daar een niet al te vriendelijke "waakhond" zat ?

Dus de Teckel was slechts gebeten in zijn pootje, wat op zich al knap is, gezien de grootte van de bek van de Stafford en de grootte van het pootje van een Teckel en overleed uren later aan een slagaderlijke bloeding ?
Dit terwijl de baasjes van de Teckel gezellig bij de eigenaar van de Stafford op de koffie zaten.

Oh ja laten we vooral niet vergeten dat de Teckel eerst de wandeling achter het hek in het territorium van de Stafford zonder kleersscheuren had overleefd, daarna in zijn eigen auto was gezet, waarna de Stafford plotseling bedacht dat dit niet kon en alsnog over het hek sprong om het pootje van de Teckel op te zoeken.

En last but not least, dat de eigenaar van de Stafford dit allemaal niet met eigen ogen heeft gezien maar dat er gelukkig wel willekeurige voorbijgangers waren die zich naar de eigenaar van de Stafford spoeden om hem van de onschuld van zijn hond op de hoogte te brengen en vooral om hem van de eigen schuld dikke bult van het slachtoffer te overtuigen.

Ja als je zo'n verhaal vol absolute onmogelijkheden perse aan wilt nemen als zijnde de waarheid, dan moet je wel wanhopig graag die Stafford vrij willen pleiten, enkel en alleen omdat het jouw ras is.
Terwijl je juist als liefhebber van dit ras absoluut niet blij moet zijn met dit soort fouten makende eigenaren.

Begrijp me goed ik vind absoluut niet dat de Stafford moet worden ingeslapen, ik vind wel dat hij absoluut moet worden aangelijnd en gemuilkorfd.
En dat de eigenaar onmiddellijk de hond kwijt moet zijn bij een overtreding van dit gebod.

En als laatste wil ik je (Irwi dus) nog één ding vragen over onderstaand citaat:

irwi schreef:Trouwens de politie is al bij de eigenaar geweest en vond het een erg lieve hond.

Je hebt "de politie" hierover ook gebeld ? Of was het toch de eigenaar, die natuurlijk volkomen objectief is in deze, die jou dit in alle eerlijkheid heeft verteld.


Feit is dat er een hondje in een auto is dood gebeten door een andere hond die in die auto is gesprongen, daar kun je geen enkel excuus voor bedenken.

Verder vind ik het stuitend wat sommige mensen durven neer te schrijven in een topic wat gaat over de trieste dood van een hond.

Helemaal mee eens!

chrico schreef:

Carmen schreef:Wat een ongelofelijke irrelevante discussie. Feit is dat een ienieminie hondje dat geen partij is, is doodgebeten in de eigen auto. Dat had gewoon nooit mogen gebeuren. Of die teckel nu aanleiding geeft in de ogen van de staff (natuurlijk is er een aanleiding in de ogen van de staff) is ook niet interessant want die hond gaat een grens over die in deze dichtbevolkte maatschappij nooit over gegaan mag worden met gruwelijke gevolgen.

Hier ben ik het mee eens, het is dieptriest dat de teckel aan de gevolgen is overleden. Het is geen partij voor elkaar en als zij in conclaaf gaan is het de kleinste die het onderspit delft. Ik vind dat als je als eigenaar hoort dat er gemekker is en je weet dat jouw hond daarop kan reageren dan ga je direct kijken wat er aan de hand is lijkt mij. (beide zijde van het verhaal gelezen)

Van mij hoeft die hond niet dood, maar ik geloof er niks van dat deze mensen een hond als deze verantwoord kunnen houden want dan was dit nooit gebeurt.

Hier ben ik het niet mee eens. Overal kan er wel een keer iets gebeuren en niemand is perfect. Wat ik begreep word de hond al jaren zo gehouden, heeft een heupoperatie gehad, heeft nooit een poging gedaan om over het hek te gaan (dit zal ook niet de eerste keer zijn dat er honden op de parkeerplaats waren in al die jaren). Er kan altijd iets gebeuren en helaas kom je daar pas achter dat je niet genoeg veiligheidsmaatregelen heb genomen als het fout gaat. Maar om nu een oordeel te hebben dat deze mensen de hond niet hadden mogen houden omdat zij niet verantwoord waren vind ik weer een stap te ver gaan. Hier springt er 1 over een hek van 1,80 terwijl de ander niet eens over een hek van een meter komt. De 1 gaat de sloot over terwijl voor de ander de trigger niet groot genoeg is om een sloot over te gaan. Wat ik hiermee wil zeggen is dat niet elke stafford in bomen hangt of metershoog springt. Deze hond was wat ik begreep nog nooit over dat hek heengegaan, de trigger is nooit hoog genoeg geweest en nu helaas wel een keer, een keer die een ander hond het leven heeft gekost maar wat niet maakt dat de baasjes dit bewust gedaan hebben. Ik denk dat het baasje zich al lullig genoeg voelt dat het gebeurd is.

Ik vind het gebrek aan inleving in het verdriet van de eigenaren van bartje triest om te lezen en ook niet te rijmen met de reacties in sommige andere topics lees waarin we schrijven over het verlies van onze eigen hond.

Ook al bekijk je dit verhaal van 2 kanten de teckel is dood, daar is weinig aan te veranderen. Wat ik lees zijn voor en tegenstanders van de straf die de baasjes van de teckel eisen voor de stafford en van daaruit komen de reacties. Denk dat dat los staat van het inleven in het verdriet want iedereen weet hoeveel verdriet je kan hebben als je een hond verliest

Eens.

[quote="MonaToetje"][quote="rilana"][quote="StormenRoxy"][quote="rilana"]


Ja..dus? Jij kent alle staffords??
Ik zit dit topic echt met open mond te lezen.
Een hondje is dood! harstikke DOOD! Niemand zegt dat ALLE Staffords moordlustige monsters zijn , maar feit is wel dat Bartje door een Staff is doodgebeten.
Ik vraag me af hoe jij , Irwi en Anne zouden reageren als het een van jullie schatjes betrof.





als dat dus dan zoals in dit geval de fout van de baas is zou ik het heel simpel met die baas afhandelen.
wat kan die hond er nu verder aan doen dan?

en ik ken niet alle staffords wel veel

S@ndr@ schreef:

Caro. schreef:

S@ndr@ schreef:Als ik een ding heb geleerd van mijn bullen dan is het verwacht het onverwachte en dan denk je dat je alles weet en door hebt en dan verzinnen ze weer wat anders.
Baco had met zijn rotte heupen al moeite om een stoep op te klauteren en toch door de adrenaline sprong die ook met een klimsprongetje over een hek van ruim een meter heen en ja qua grote had ik het kunnen verwachten, qua handicap ,dacht ik never nooit niet.
en ik had het mis- shoot me

Adrenaline doet ongelooflijk veel, ik zie dat ook aan Kaya met haar rotte gewrichten.
Als de adrenaline er is, dat doet ze werkelijk alles en ze haalt Puch nog in met rennen ook.

Maar ik mag toch aannemen dat we het er wel over eens zijn dat het bijzonder dom en nalatig is om überhaupt welke waakhond dan ook, achter een hek van 1.20 te plaatsen
En dat deze hond in die 8 jaar tijd ongetwijfeld wel eerder zeer waakzaam gedrag heeft laten zien. Het lijkt mij namelijk zeer ongeloofwaardig dat in al die tijd, notabene naast een openbaar parkeerterrein en aangeschaft als waakhond, niet eerder opgemerkt is dat deze hond waakt.

tja ik vind een staf nu niet echt een waakras bij uitstek waar ie dan ook voor is aangeschaft, en ja die heup zal misschien reden zijn geweest dat de eigenaar dacht , van doet ie niet.
maar er si dus iets geweest waardoor hij heeft staan stuiteren, anders had ie het echt niet gedaan denk ik.
maar ik heb iedere denkbare fout gemaakt in het verleden die je maar kunt bedenken en ervan geleerd, maar ik zal dus ook NOOIT zeggen van goh wat dom- want ik ben ook door schande ( gelukkig niet door schade) wijs( er) geworden

Nou, ik ben ook niet vrij van fouten hoor... maar ik geloof er gewoon geen bal van dat je 8 jaar lang een waakhond achter een hek van 1.20 kan houden zonder dat er ooit iets gebeurd is óf zonder dat je ooit gemerkt hebt dat deze hond agressie vertoont richting andere honden.

Natuurlijk heeft iets die hond getriggerd, maar daar dien je als eigenaar dan wel rekening mee te houden. Dat je hond dan uitbreekt door een wc-raampje, tja.... dat schaar ik onder 'onvoorzien', maar dat een hond uitbreekt over een hekje van 1.20 dat had zelfs Sinterklaas ze kunnen vertellen.

Budkes schreef:Tuurlijk zijn er 2 kanten aan het verhaal en ik geloof gerust dat de Teckel misschien wel als een debiel heeft geblaft tegen de stafford en dat deze daardoor misschien getriggerd werd, maar Irwi hoe graag wil je een jouw onbekende hond vrij pleiten, in een voor jouw onbekende situatie als je het aan alle kanten rammelende verhaal van de eigenaar van de stafford hier als feit presenteerd.

Dus de teckel was volgens hem uitgelaten op zijn terrein ? Baasjes van de Teckel hadden dus hun dwergje over het hek van 1.20 gezet om hem aldaar uit te laten terwijl daar een niet al te vriendelijke "waakhond" zat ?

Dus de Teckel was slechts gebeten in zijn pootje, wat op zich al knap is, gezien de grootte van de bek van de Stafford en de grootte van het pootje van een Teckel en overleed uren later aan een slagaderlijke bloeding ?
Dit terwijl de baasjes van de Teckel gezellig bij de eigenaar van de Stafford op de koffie zaten.

Oh ja laten we vooral niet vergeten dat de Teckel eerst de wandeling achter het hek in het territorium van de Stafford zonder kleersscheuren had overleefd, daarna in zijn eigen auto was gezet, waarna de Stafford plotseling bedacht dat dit niet kon en alsnog over het hek sprong om het pootje van de Teckel op te zoeken.

En last but not least, dat de eigenaar van de Stafford dit allemaal niet met eigen ogen heeft gezien maar dat er gelukkig wel willekeurige voorbijgangers waren die zich naar de eigenaar van de Stafford spoeden om hem van de onschuld van zijn hond op de hoogte te brengen en vooral om hem van de eigen schuld dikke bult van het slachtoffer te overtuigen.

Ja als je zo'n verhaal vol absolute onmogelijkheden perse aan wilt nemen als zijnde de waarheid, dan moet je wel wanhopig graag die Stafford vrij willen pleiten, enkel en alleen omdat het jouw ras is.
Terwijl je juist als liefhebber van dit ras absoluut niet blij moet zijn met dit soort fouten makende eigenaren.

Begrijp me goed ik vind absoluut niet dat de Stafford moet worden ingeslapen, ik vind wel dat hij absoluut moet worden aangelijnd en gemuilkorfd.
En dat de eigenaar onmiddellijk de hond kwijt moet zijn bij een overtreding van dit gebod.

En als laatste wil ik je (Irwi dus) nog één ding vragen over onderstaand citaat:

irwi schreef:Trouwens de politie is al bij de eigenaar geweest en vond het een erg lieve hond.

Je hebt "de politie" hierover ook gebeld ? Of was het toch de eigenaar, die natuurlijk volkomen objectief is in deze, die jou dit in alle eerlijkheid heeft verteld.


Feit is dat er een hondje in een auto is dood gebeten door een andere hond die in die auto is gesprongen, daar kun je geen enkel excuus voor bedenken.

Verder vind ik het stuitend wat sommige mensen durven neer te schrijven in een topic wat gaat over de trieste dood van een hond.

Mee eens!!

wij zien die auto wel als privé gebied, maar voor die hond stond dat ding gewoon op zijn erf denk ik , ik geloof dat wij mensen dat anders zien als die (WAAK)hond dat ziet/zag.
tenminste ik zit me dat af te vragen

S@ndr@ schreef:wij zien die auto wel als privé gebied, maar voor die hond stond dat ding gewoon op zijn erf denk ik , ik geloof dat wij mensen dat anders zien als die (WAAK)hond dat ziet/zag.
tenminste ik zit me dat af te vragen

Dat zou natuurlijk best kunnen. En daarom zet je je waakhond dus niet achter een hekje van 1,20 hoog

Budkes schreef:Dus de teckel was volgens hem uitgelaten op zijn terrein ? Baasjes van de Teckel hadden dus hun dwergje over het hek van 1.20 gezet om hem aldaar uit te laten terwijl daar een niet al te vriendelijke "waakhond" zat ?

En last but not least, dat de eigenaar van de Stafford dit allemaal niet met eigen ogen heeft gezien maar dat er gelukkig wel willekeurige voorbijgangers waren die zich naar de eigenaar van de Stafford spoeden om hem van de onschuld van zijn hond op de hoogte te brengen en vooral om hem van de eigen schuld dikke bult van het slachtoffer te overtuigen.

Ja als je zo'n verhaal vol absolute onmogelijkheden perse aan wilt nemen als zijnde de waarheid, dan moet je wel wanhopig graag die Stafford vrij willen pleiten, enkel en alleen omdat het jouw ras is.
Terwijl je juist als liefhebber van dit ras absoluut niet blij moet zijn met dit soort fouten makende eigenaren.

Verder vind ik het stuitend wat sommige mensen durven neer te schrijven in een topic wat gaat over de trieste dood van een hond.

Even ingekort en er wat uitgepikt. Mijn honden zitten veilig achter mijn voordeur. Gaat die voordeur open, dan zitten ze veilig achter mijn woonkamerdeur. Maar de straat voor mijn huis waar ze door de voordeur heen op uit kunnen kijken is hùn terrein, hùn territorium. En als er een lab en een teckel op die straat mot met elkaar zouden krijgen, dan zou dat een felle reaktie van mijn honden oproepen. Wil niet zeggen dat ze de teckel zullen doodbijten, daar heb ik het ras niet voor, en sowieso krijgen ze die kans niet. Maar dat het een trigger zou zijn voor ze, ja zeer zeker.

En ik geloof gerust dat er mensen zijn die het voor de eigenaar en zijn hond willen opnemen. Dat gebeurt hier immers ook? Verder vind ik het niet om te kotsen dat er mensen zijn hier die in de bres springen voor een hond die door anderen hier bestempeld wordt als gestoord.

Ik heb het al eerder gezegd, het moet grondig uitgezocht worden wat er gebeurd is. En dan hopelijk door politieagenten die openstaan voor beide kanten van het verhaal.

toch raar dat het al 8 jaar goed gaat en nu niet meer, 1.20 meter of niet, kan me ook niet voorstellen dat die hond altijd een kunst heup heeft gehad .
wij hebben ons hek ook drastisch verhoogd, en ik moet nog maar zien of dat Van Gils in de toekomst zal tegen houden

S@ndr@ schreef:toch raar dat het al 8 jaar goed gaat en nu niet meer, 1.20 meter of niet, kan me ook niet voorstellen dat die hond altijd een kunst heup heeft gehad .
wij hebben ons hek ook drastisch verhoogd, en ik moet nog maar zien of dat Van Gils in de toekomst zal tegen houden

Daarom, ik snap het verhaal dus ook niet. Ik geloof dat gewoon niet: je ziet toch tekenen bij je hond?
Ik zie toch ook dat mijn honden kwaad worden als ze horen dat andere honden iets aan het uitvechten zijn? Dan weet je toch dat je hond er ook bovenop kan klappen als hij de kans krijgt.

Natuurlijk is die Stafford getriggerd door iets, wel vind ik het van behoorlijk agressie getuigen dat hij werkelijk ín de auto springt waar ook nog een mens zit.

Maar uiteindelijk zijn de eigenaren natuurlijk altijd fout. De hond is hond, weet hij veel dat het openbaar parkeerterrein is.
Ik ben het met Christo eens dat dit eigenlijk eens grondig uitgezocht zou moeten worden.

Het begrijpen en lezen van je eigen hond en inschatten van situatie´s is het belangrijkste, wat de ene keer goed gaat kan een jaar later het druppeltje zijn wat de emmer doet overstromen. Als hondeneigenaar probeer ik ook zoveel mogelijk het gedrag van andere honden te lezen. Vaak zegt een eigenaar gaat goed mijn hond doet niets .....terwijl ik duidelijk een spanning bij die hond zie ik vertrouw dan toch maar op mijn eigen beoordelings vermogen en loop door. Kom vaak tijdens wandelingen langs huizen met hekken waar honden achterzitten maar en je gaat er snel vanuit dat als de hond losloopt en achter een hek zit dat de eigenaar wel weet wat hij doet maar als het hek mijnsinziens niet hoog genoeg is en de hond erachter is erg fel dan loop ik er met een boog omheen.......
We hebben deze situatie niet gezien en we hebben alleen de twee verhalen van de eigenaren.
Is het niet altijd zo dat er gezegd wordt: dit doet ie normaal nooit?? Nee normaal niet maar het kan dus wel.

Dat hier veel emotie´s meespelen is begrijpelijk, ik kan me in beide situatie´s inleven...stel mijn hond wordt doodgebeten dan zou ik ook woest zijn en verhaal halen bij de eigenaar. Maar stel dat het jou hond is de achter dat hek zit en die doet dit hoe reageer je dan.

Waarom moet er iemand compleet fout hierin zijn en de ander goed, wat is de rol van de derde hond geweest in dit verhaal?Het is verschrikkelijk voor de eigenaren van de teckel en straks ook verschrikkelijk voor de staff eigenaren als ze hun hond kwijt zijn. Niemand wint hier toch iets bij??

S@ndr@ schreef:toch raar dat het al 8 jaar goed gaat en nu niet meer, 1.20 meter of niet, kan me ook niet voorstellen dat die hond altijd een kunst heup heeft gehad .
wij hebben ons hek ook drastisch verhoogd, en ik moet nog maar zien of dat Van Gils in de toekomst zal tegen houden

toch denk ik dat het kan
Zena heeft hier dag en nacht achter een omheining gezeten van 1.50 hoog
3 jaar aan een stuk, ook als wij niet thuis waren
tot ik op een gegeven moment thuis kwam en madam op straat liep (heel rustig straatje)
ze heeft toen "niks" gedaan (buiten mensen op fietsen de stuipen op hun lijf gejaagd)
maar ook zij had dat al 3 jaar aan een stuk niet gedaan en toen ineens wel
ik was niet thuis,dus ik heb geen idee wat haat "trigger" is geweest, maar het kan in
mjin ogen dus wel

ik vind het wel overdreven dat mensen "eisen" dat de staff dood moet
ik snap de eigenaren hun emotie wel hoor, echt waar
maar wat haalt het uit??
Shadow heeft hier ook een hond dood gebeten (eigen hond en hond had zowel mij als Jan aangevallen voor Shadow "ingreep") en toch loopt hij nog
rond, hij krijgt gewoon niet meer de kans om bij andere honden te komen, niet bij
onze andere honden en niet bij vreemde honden
ik loop met Shadow zelfs door de weide van de buurman zodat ik niet voorbij 2 huizen
moet waar honden zitten (de ene ziet hij niet, maar hoort hij wel, de andere loopt soms in
de weide rond eht huis los), loop ik geregeld door de bemesting van de weide, maar dat
boeit me niet, zolang Shadow maar geen andere honden meer kan verwonden, heb ik dat
er gerust voor over

@Budkes goed verhaal

Budkes schreef:Dus de teckel was volgens hem uitgelaten op zijn terrein ? Baasjes van de Teckel hadden dus hun dwergje over het hek van 1.20 gezet om hem aldaar uit te laten terwijl daar een niet al te vriendelijke "waakhond" zat ?

En last but not least, dat de eigenaar van de Stafford dit allemaal niet met eigen ogen heeft gezien maar dat er gelukkig wel willekeurige voorbijgangers waren die zich naar de eigenaar van de Stafford spoeden om hem van de onschuld van zijn hond op de hoogte te brengen en vooral om hem van de eigen schuld dikke bult van het slachtoffer te overtuigen.

Ja als je zo'n verhaal vol absolute onmogelijkheden perse aan wilt nemen als zijnde de waarheid, dan moet je wel wanhopig graag die Stafford vrij willen pleiten, enkel en alleen omdat het jouw ras is.
Terwijl je juist als liefhebber van dit ras absoluut niet blij moet zijn met dit soort fouten makende eigenaren.

Verder vind ik het stuitend wat sommige mensen durven neer te schrijven in een topic wat gaat over de trieste dood van een hond.

christo schreef: Even ingekort en er wat uitgepikt. Mijn honden zitten veilig achter mijn voordeur. Gaat die voordeur open, dan zitten ze veilig achter mijn woonkamerdeur. Maar de straat voor mijn huis waar ze door de voordeur heen op uit kunnen kijken is hùn terrein, hùn territorium. En als er een lab en een teckel op die straat mot met elkaar zouden krijgen, dan zou dat een felle reaktie van mijn honden oproepen. Wil niet zeggen dat ze de teckel zullen doodbijten, daar heb ik het ras niet voor, en sowieso krijgen ze die kans niet. Maar dat het een trigger zou zijn voor ze, ja zeer zeker.

Ja dat vindt de hond, maar ik zou het wel vreemd vinden als jij zou zeggen dat de buren hun hond uitlaten op jouw terrein als ze voor je deur langs lopen met hun hond.

christo schreef:En ik geloof gerust dat er mensen zijn die het voor de eigenaar en zijn hond willen opnemen. Dat gebeurt hier immers ook? Verder vind ik het niet om te kotsen dat er mensen zijn hier die in de bres springen voor een hond die door anderen hier bestempeld wordt als gestoord.

Maar daar doelde ik ook absoluut niet op, ik doelde enkel op de zeer ongepaste scheldkannonades die voorbijkwamen.

christo schreef:Ik heb het al eerder gezegd, het moet grondig uitgezocht worden wat er gebeurd is. En dan hopelijk door politieagenten die openstaan voor beide kanten van het verhaal.

De zaak ligt in mijn ogen niet zo ingewikkeld hoor, hoe verdrietig de zaak ook ligt. De Stafford heeft een Teckel gebeten, met de dood van de Teckel tot gevolg. Als dit de eerste x is dat deze Stafford een hond heeft gebeten dan moet ie gewoon een muilkorf en aanlijngebod krijgen. En dat zal de eigenaar zeer waarschijnlijk ook opgelegd krijgen. Als het niet de eerste keer is dat de hond een andere hond zwaar heeft aangevallen, zullen er waarschijnlijk (en zeer terecht) ander maatregelen volgen.

En officieel aangifte doen van het feit dat een hond een andere hond bijt kan niet. Melding maken wel.
Waarom niet? Omdat een hond wettelijk gezien nog steeds een goed is, en dat kan volgens de wet alleen opzettelijk kapot of weg gemaakt worden wat dan valt onder het artikel vernieling. En daarvoor is opzet vereist, wat dus niet is aan te tonen bij een hond/hond gevecht. Tenzij de baas de hond opzettelijk op de ander stuurt, dan maakt die baas zich schuldig aan vernieling.
Krom ? Jazeker absoluut. Misschien had de partij van de dieren iets harder moeten werken afgelopen periode om dit soort dingen te veranderen. Maar vooralsnog hebben we het daar maar mee te doen.

Zo dan! Ben je even een weekend aan het schilderen zeg

Want een antwoorden weer over en weer. Sommige antwoorden zijn typisch en beschrijven precies de persoon de ze geschreven heeft, en bij sommige heb ik soms echt wel zitten lezen zeg.

Na alles gelezen te hebben zowel hier, als de nieuwsberichten hierover heb ik zelf de indruk dat beide verhalen niet helemaal overeenkomen. Het verhaal zoals hier opgeschreven klopt niet geheel met de werkelijkheid hoe het daadwerkelijk gebeurt is.

Ik geloof echt wel dat die hond 8 jr lang niet over het hek heeft gesprongen omdat hij dat niet kon door de kunstheup, maar honden (elk ras) kunnen heel veel pijn verdragen en gaan soms echt wel over hun eigen pijngrens heen als ze maar genoeg "getriggerd" worden. Wat de staff precies getriggerd heeft weet niemand. Iedereen kan van alles vertellen, maar niemand is er bij geweest.

Kan zelf ook niet snappen dat er gezegd wordt (medisch rapport) dat Bartje inwendige bloedingen had terwijl hij zogezegd "helemaal open" gelegen zou hebben. Dan is er van "inwendig letsel" volgens mij geen sprake meer?

Hoe dan ook feit blijft dat het hondje er niet meer is. En feit is ook dat de Staff nooit eerder iets gedaan heeft. In 1e instantie schreef ik me niet voor kan stellen dat de hond "zomaar" uit het niets dit kan doen. Of de hond is dan echt gedragsgestoord en kan dan beter die rose spuit krijgen. Maar met alles wat ik gelezen heb vind ik niet dat die hond "gedragsgestoord" is. Enkele medeforummers daarentegen wel als ik het zo af en toe lees

Maar goed. Tis jammer voor Bartje, triest voor de eigenaren dat dit gebeurt is, maar een verhaal heeft altijd 2 kanten. En de kern van beide blijft hetzelfde. Bartje is er niet meer en daar moeten de eigenaren van Bartje mee zien te leven, net zo goed als dat de eigenaar van de Staff er voor moet zorgen dat de hond of gewoon aangelijnd is in de omgeving waar andere honden lopen of in ieder geval dusdanig maatregelen moet treffen nu hij weet dat de hond wel degelijk "getriggerd" kan worden om een 2e x met alle gevolgen van dien te voorkomen.

Ik kan me vinden in je verhaal Smoekie, op 1 punt na.

Het is heel goed mogelijk dat een hond open gebeten is en toch inwendige bloedingen heeft.
Als een hond uitwendig letsel heeft dan kan bv door de kaakkracht evengoed inwendig de milt geraakt zijn. Ik zeg niet dat dat hier het geval is hoor, maar het behoort zeker tot een reeele mogelijkheid.

dubbel

Budkes schreef:Ja dat vindt de hond, maar ik zou het wel vreemd vinden als jij zou zeggen dat de buren hun hond uitlaten op jouw terrein als ze voor je deur langs lopen met hun hond.

Zoals Irwi het verhaal van de eigenaars naar voren brengt, werd de teckel uitgelaten op het terrein van de hond. Ze gaven het dus weer vanuit het perspectief van de hond. En ik kan me zo voorstellen dat als het tuincentrum dicht is, de hond achter het hek vandaan mag en over het hele terrein mag lopen. Dus, de teckel was op het terrein van de hond. Geen onwaarheid of onmogelijkheid.

Voor wat betreft het uitzoeken, ik ben persoonlijk wel benieuwd hoe het kan dat de teckel in gevecht kon komen met een labrador. Of bedoelen de staff-eigenaren met 'uitgelaten worden op het terrein van de hond' dat die teckel los mocht lopen op hun terrein? Dan kan er wel een schermutseling uitbreken tussen een teckel en een lab. En dat een staff die normaal wel betrouwbaar is, daar op reageert?

Er wordt nu heel veel gemaakt van die staff die over het te lage hek sprong en het teckeltje dat het loodje liet, maar als ik met mijn honden bij me andermans tuincentrum bezoek, dan heb ik ze aangelijnd en onder controle. Dat is gewoon normaal, beleefd en respectvol gedrag, je bent te gast. En als andere mensen dat in het verleden wel consequent gedaan hebben, kan ik me voorstellen dat je als eigenaar van het centrum denkt dat je staff met een kunstheup gewoon veilig achter een hekje blijft. Vooral omdat honden het vaak sowieso prettiger vinden om elkaar veilig uit te schelden met een hek of andere barrière ertussen.

Overigens zou ik het persoonlijk erg zuur vinden als er straks een chihuahua tot bloedens toe in de poten van mijn hond hangt en mijn hond reageert en het beestje laat het loodje, dat mijn hond dan voortaan aangelijnd en met een muilkorf zou moeten rondlopen. Lijkt me ook niet dat dat van mij verwacht zou worden, lijkt me dus wel dat er meer criteria zijn voor zo'n gebod dan alleen dat er een kleine hond het leven gelaten heeft.

christo schreef:. En als andere mensen dat in het verleden wel consequent gedaan hebben, kan ik me voorstellen dat je als eigenaar van het centrum denkt dat je staff met een kunstheup gewoon veilig achter een hekje blijft. Vooral omdat honden het vaak sowieso prettiger vinden om elkaar veilig uit te schelden met een hek of andere barrière ertussen.

Ik kan me er heel weinig bij voorstellen dat je een hond aanschaft als Waakhond, ook nog claimt dat die hond dat hele terrein bij dat tuincentrum als 'zijn terrein' ziet, en hem dan achter een hekje van 1.20 zet. Of nou ja, ik kan het me voorstellen als je niet verder denkt dan je neus lang is. Iedereen kan zien dat als de hond wil hij over zo'n hekkie heen kan. Dan kan je dus niet afgaan op "ohh maar hij springt nooit over hekjes heen hoor". Niet als je je hond verdorie gebruikt als waakhond, en nota bene zelf zegt dat hij de rest van het terrein ook als 'zijn terrein' en dus 'te bewaken gebied' ziet.