Het HondenForum

Nou goed, zo te lezen wordt Lief gewoon gehoord en worden de omstandigheden en het verleden van Shadow meegenomen in
het hele verhaal.
Laten we daar vanuit gaan en gewoon hopen dat Shadow ondanks 2 weken pension, gewoon zijn stabiele zelf weer is en goed
door de gedragstest heen komt, waarna Lief haar maatregelen kan treffen dat dit niet meer gebeurt.
En uiteraard hoop ik dat de verwondingen van mevrouw meevallen.

Pendrag schreef:Volgens mij zit er verschil tussen oorzaak en schuld. Ik vind dat je prima kunt zeggen dat het gedrag van mevrouw mede oorzaak is geweest van het bijten. Maar dat maakt haar niet schuldig.

Verder hoop ik Lief dat je Shadow snel weer thuis hebt en dat je ook op andere fronten rust krijgt. Het is niet niks.

Hier ben ik het volledig mee eens.

Niet om Lief op stang te jagen maar ik heb dikke vraagtekens bij testen op de manier zoals het nu gaat gebeuren.

Ik heb wel eens gelezen over poppen die gebruikt worden om een kind te simuleren maar mij maak je niet wijs dat een hond die je gaat lopen irriteren met een pop geen verschil maakt tussen een pop en een kind. Dus ik zoek naar hoe wordt een test uitgevoerd en idd die pop zou zomaar kunnen opduiken in een test. Verder en (op zich logisch) zal je hond op meerdere manieren blootstaan aan provocatie in kort tijdsbestek.

Ik zou niet weten hoe het anders moet maar of de test ook echt de vraag beantwoord, of een hond al dan niet onder normale omstandigheden gevaarlijk is , dat vraag ik me sterk af.

Slaagt je hond onder dit soort provocerende testen dan weet je in ieder geval dat je wel safe zit. De andere kant lijkt me lastiger, je hond komt niet door de test, wat zegt dat dan echt?

We hebben allemaal vast al eens gehoord; kijk de hond niet aan , praat niet tegen hem en raak hem vooral niet aan, want zo ga je het best met een vreemde hond om. Niet erkennen dat hij er is, is voor de meeste honden op safe spelen, dat zal niet om niks zijn.

Bij deze testen ga je dus bewust over grenzen van hoe je met een hond hoort om te gaan. Of hij nu kalmerende signalen laat zien of niet.

Als conflictvermijdend mens zou je nog van je af willen schoppen bij dergelijk intimidatie. Weg kunnen lopen als optie is toch wel een voorwaarde voor een eerlijke kans om goed gedrag te kunnen tonen.

http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl ... sment.html

http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl ... gstest.pdf

-tycho schreef:Niet om Lief op stang te jagen maar ik heb dikke vraagtekens bij testen op de manier zoals het nu gaat gebeuren.

Ik heb wel eens gelezen over poppen die gebruikt worden om een kind te simuleren maar mij maak je niet wijs dat een hond die je gaat lopen irriteren met een pop geen verschil maakt tussen een pop en een kind. Dus ik zoek naar hoe wordt een test uitgevoerd en idd die pop zou zomaar kunnen opduiken in een test. Verder en (op zich logisch) zal je hond op meerdere manieren blootstaan aan provocatie in kort tijdsbestek.

Ik zou niet weten hoe het anders moet maar of de test ook echt de vraag beantwoord, of een hond al dan niet onder normale omstandigheden gevaarlijk is , dat vraag ik me sterk af.

Slaagt je hond onder dit soort provocerende testen dan weet je in ieder geval dat je wel safe zit. De andere kant lijkt me lastiger, je hond komt niet door de test, wat zegt dat dan echt?

We hebben allemaal vast al eens gehoord; kijk de hond niet aan , praat niet tegen hem en raak hem vooral niet aan, want zo ga je het best met een vreemde hond om. Niet erkennen dat hij er is, is voor de meeste honden op safe spelen, dat zal niet om niks zijn.

Bij deze testen ga je dus bewust over grenzen van hoe je met een hond hoort om te gaan. Of hij nu kalmerende signalen laat zien of niet.

Als conflictvermijdend mens zou je nog van je af willen schoppen bij dergelijk intimidatie. Weg kunnen lopen als optie is toch wel een voorwaarde voor een eerlijke kans om goed gedrag te kunnen tonen.

http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl ... sment.html

http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl ... gstest.pdf

Gezellig zo'n bericht

En ik loop heel regelmatig zonder hond met camera in aanlijn en losloopgebieden en ja ik ken de hondentaal, en ook ik ben gebeten ( 1 keer gelukkig maar en de baas zei, hij doet dat wel vaker ) en wordt besprongen en lastig gevallen door honden, je zou van minder schrik hebben van honden.

Als ik het zo lees, dan zou mijn Joy ook niet door zo'n test komen.
Sluit die 2 weken op in een pension, dat trekt ze echt niet, ze zou dan op heel veel punten slecht scoren.

-tycho schreef:Niet om Lief op stang te jagen maar ik heb dikke vraagtekens bij testen op de manier zoals het nu gaat gebeuren.

Ik heb wel eens gelezen over poppen die gebruikt worden om een kind te simuleren maar mij maak je niet wijs dat een hond die je gaat lopen irriteren met een pop geen verschil maakt tussen een pop en een kind. Dus ik zoek naar hoe wordt een test uitgevoerd en idd die pop zou zomaar kunnen opduiken in een test. Verder en (op zich logisch) zal je hond op meerdere manieren blootstaan aan provocatie in kort tijdsbestek.

Ik zou niet weten hoe het anders moet maar of de test ook echt de vraag beantwoord, of een hond al dan niet onder normale omstandigheden gevaarlijk is , dat vraag ik me sterk af.

Slaagt je hond onder dit soort provocerende testen dan weet je in ieder geval dat je wel safe zit. De andere kant lijkt me lastiger, je hond komt niet door de test, wat zegt dat dan echt?

We hebben allemaal vast al eens gehoord; kijk de hond niet aan , praat niet tegen hem en raak hem vooral niet aan, want zo ga je het best met een vreemde hond om. Niet erkennen dat hij er is, is voor de meeste honden op safe spelen, dat zal niet om niks zijn.

Bij deze testen ga je dus bewust over grenzen van hoe je met een hond hoort om te gaan. Of hij nu kalmerende signalen laat zien of niet.

Als conflictvermijdend mens zou je nog van je af willen schoppen bij dergelijk intimidatie. Weg kunnen lopen als optie is toch wel een voorwaarde voor een eerlijke kans om goed gedrag te kunnen tonen.

http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl ... sment.html

http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl ... gstest.pdf

Heb je het Zwartbroek ook gelezen?
Ik vond dat best wel schokkend ook, voor wat voor incidenten etc.
Er staan wel voornamelijk Staffies in maar ook wat andere rassen.

Hier maar weer een reactie uit de echte praktijk.
De honden die wij inbeslaggenomen hebben worden op deze manier getest en zijn tot nu toe allemaal door de test gekomen. Geen 1 moest worden geëuthanaseerd, op 1 na mochten ze allemaal terug naar de baas, en die ene had meerdere malen kinderen gebeten en dit lag inderdaad enorm aan de combinatie baas hond, als in geen idee wat ze in huis had en geen enkel toezicht op de hond, en een aantal onder voorwaarden.
Het is niet zo dat de honden allemaal 10en moeten halen. De 1 vindt minder leuk, de ander schrikt hiervan of reageert ergens anders op door te dreigen etc. etc. Dat is volkomen normaal en wordt ook gewoon geaccepteerd.
Die test wordt niet uitgevoerd door hondenhaters of volkomen nitwits. Maar door mensen met verstand van zaken die uit zijn op een eerlijke uitslag. Zoals je al kunt lezen wordt er ook veel informatie gehaald uit het proces-verbaal, uit verklaringen van de eigenaar, uit verklaringen van de pensionhouder etc. etc.
En natuurlijk ga je bewust over grenzen heen, anders heeft het testen geen zin he.
Maar het zal je verbazen hoe het gros van de honden, hier op reageert. Namelijk gewoon goed.

En al die enorme verhalen op internet die moet je ook door een bepaalde bril zien.
Want er is bijna geen mens die op het net gaat vertellen mijn hond heeft iemand gebeten, is keurig behandeld en heeft de test netjes doorstaan, is weer thuis, maar moet nu een muilkorf om. Die mensen hoor je nooit meer.
Mensen die vinden dat hun groot onrecht is aangedaan zoeken de publiciteit, en dan was het altijd zo'n lieve hond die nooit iemand kwaad deed. Uiteraard. Eenzijdige verhalen.

Zoals gezegd in de echte praktijk zonder gekleurde bril gebeuren er gewone dingen door gewone mensen.

Aniek

billy schreef:

-tycho schreef:Niet om Lief op stang te jagen maar ik heb dikke vraagtekens bij testen op de manier zoals het nu gaat gebeuren.

Ik heb wel eens gelezen over poppen die gebruikt worden om een kind te simuleren maar mij maak je niet wijs dat een hond die je gaat lopen irriteren met een pop geen verschil maakt tussen een pop en een kind. Dus ik zoek naar hoe wordt een test uitgevoerd en idd die pop zou zomaar kunnen opduiken in een test. Verder en (op zich logisch) zal je hond op meerdere manieren blootstaan aan provocatie in kort tijdsbestek.

Ik zou niet weten hoe het anders moet maar of de test ook echt de vraag beantwoord, of een hond al dan niet onder normale omstandigheden gevaarlijk is , dat vraag ik me sterk af.

Slaagt je hond onder dit soort provocerende testen dan weet je in ieder geval dat je wel safe zit. De andere kant lijkt me lastiger, je hond komt niet door de test, wat zegt dat dan echt?

We hebben allemaal vast al eens gehoord; kijk de hond niet aan , praat niet tegen hem en raak hem vooral niet aan, want zo ga je het best met een vreemde hond om. Niet erkennen dat hij er is, is voor de meeste honden op safe spelen, dat zal niet om niks zijn.

Bij deze testen ga je dus bewust over grenzen van hoe je met een hond hoort om te gaan. Of hij nu kalmerende signalen laat zien of niet.

Als conflictvermijdend mens zou je nog van je af willen schoppen bij dergelijk intimidatie. Weg kunnen lopen als optie is toch wel een voorwaarde voor een eerlijke kans om goed gedrag te kunnen tonen.

http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl ... sment.html

http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl ... gstest.pdf

Gezellig zo'n bericht

En ik loop heel regelmatig zonder hond met camera in aanlijn en losloopgebieden en ja ik ken de hondentaal, en ook ik ben gebeten ( 1 keer gelukkig maar en de baas zei, hij doet dat wel vaker ) en wordt besprongen en lastig gevallen door honden, je zou van minder schrik hebben van honden.

Nou inderdaad, de opsteker van de week.

@Budkes wat fijn dat jij dat weet uit ervaring.
En dat je het ook echt goed en duidelijk uit kunt leggen.

Mensen die ergens van hebben horen zeggen geven toch dikwijls hun eigen invulling er aan.

Sorry, kat liep over mijn toetsenbord

Ik kan wel gaan zeuren over die test, maar dat hij deze moet doen en dat ik er geen invloed op heb blijft.
Meerendeel zijn het situaties waar ik mijn hond bewust vandaan houd. Niet omdat ik denk dat hij naar gaat doen, maar omdat ik het onnodig vind om je hond ermee te confronteren.

Budkes, wat een verademing om tussen alle gespeculeer jouw nuchtere en informatieve antwoorden te lezen. Ik steek er zelf veel van op (niet alleen in dit topic)!

Lief schreef: Meerendeel zijn het situaties waar ik mijn hond bewust vandaan houd. Niet omdat ik denk dat hij naar gaat doen, maar omdat ik het onnodig vind om je hond ermee te confronteren.

Dat lijkt me normaal hoor. Tenminste; dat doe ik ook zoveel mogelijk.Ik denk elke hondenbezitter wel, bewust of onbewust.

Bedankt aniek


En wat totaal onnodig om hier zo'n bericht neer te zetten
Lief kan zelf ...als ze dat wil... Informeren bij bv budkes hoe het gaat en dat zou ik meer geloven .

En om het nog meerdere malen te quoten daarna snap ik ook niet

Wat heb je eraan om steeds de olie op het vuur te blijven gooien ?

fenneke schreef:Bedankt aniek


En wat totaal onnodig om hier zo'n bericht neer te zetten
Lief kan zelf ...als ze dat wil... Informeren bij bv budkes hoe het gaat en dat zou ik meer geloven .

En om het nog meerdere malen te quoten daarna snap ik ook niet

Wat heb je eraan om steeds de olie op het vuur te blijven gooien ?

Dit dus
Sommige mensen is het ook gewoon niet gegeven om een beetje empathie en gezond verstand op te brengen
Laat dat toetsenbord dan toch gewoon even met rust of zo...* en dan vinden mensen mij bij vlagen een hork *

Mijn vader is dinsdag goed door de operatie gekomen. Nu afwachten of er nog een traject volgt. Zelf ben ik nu ziek thuis, een gezellige voorhoofdsholteontsteking.
De agente heeft mij verzekerd dat Shadow niet de hele dag alleen is in de opvang, dat er ook met hem gespeeld wordt.
Gelukkig is hij geen eenpersoonshond, ik voorzie dan ook geen problemen als gevolg van verblijf in de opslag.

Fijn dat de operatie van je vader achter de rug is ...
Beterschap voor jou en het is wel fijn dat je via de agente op de hoogte blijft - hoe summier ook

sirene schreef:Ik vind ook niet dat die mevrouw er 0,0 schuld aan heeft. Als ze niet zo raar had gedaan was ze niet gebeten en was Lief haar hond nu niet kwijt geweest. Ik vind dus niet dat het haar eigen schuld is, voor we dat gezeur weer krijgen, maar ik vind ook niet dat ze er helemaal geen schuld aan heeft. Als ze gewoon had gedaan was er niets gebeurd.

Ja joh, nog ff zeg Al had dat mens de horlepiep gedanst in haar pipo de clown outfit!! "als ze niet zo raar had gedaan was ze niet gebeten en.." Kom op hoor!

Waarom moet er tóch altijd een "andere" zondebok/oorzaak gezocht worden


Er zijn hier een hoop "wat alsen" gebruikt. Maar "Wat als" het een groepje kleine kinderen was geweest, die lekker aan het gillen en doen waren? Wat als (even de advocaat van de duivel spelen) mijn kind dusdanig gebeten zou zijn, nou dan had Shadow waarschijnlijk niet in de opvang gezeten, dan had ik waarschijnlijk in blinde woede de hond (voor zover dat mogelijk is, in mijn macht zou liggen) doodgeschopt! In ieder geval "geschopt" laat ik het zo zeggen en als dat als gevolg zou hebben dat Shadow, of welke andere hond dan ook niet meer zou opstaan, so be it! Dan zou ik daarna overigens ook écht niet zitten te wachten op een bloemetje en een "dat doet ie anders nooit hoor"

In ieder geval niet zo snel na het gebeuren.

sirene schreef: En nou had ik nog een vergelijking gemaakt met iemand die in ene prachtwijk mensen gaat lopen uitschelden en dan in elkaar geslagen wordt maar ik hou erover op.
Ik vind het een oneerlijke situatie, vooral doordat je hier bent overgeleverd aan de grillen van de ambtenarij. Ik hoop dat Shadow snel getest wordt en dat hij daarna fijn weer naar huis kan.

Appels en peren!

sirene schreef:Ik vind het een oneerlijke situatie, vooral doordat je hier bent overgeleverd aan de grillen van de ambtenarij. Ik hoop dat Shadow snel getest wordt en dat hij daarna fijn weer naar huis kan.

Persoonlijk vind ik het niet echt een "oneerlijke situatie". Wél een klote situatie en wél een situatie waarvan ik hoop dat Shadow snel weer terug bij Lief is.

Want aangezien dit mij niet betreft, ik geen "schade" heb ondervonden aan het gebeuren sta ik er dus nét even iets anders tegenover dan wanneer dat wel het geval zou zijn geweest en alleen dáárom hoop ik dat alles voor alle partijen uiteindelijk toch nog een beetje met een sisser zal aflopen. Vooral ook omdat ze al een flinke klote tijd achter de rug heb en het zonnetje voor haar wel weer eens mag gaan schijnen.

Budkes schreef:Hier maar weer een reactie uit de echte praktijk.
De honden die wij inbeslaggenomen hebben worden op deze manier getest en zijn tot nu toe allemaal door de test gekomen. Geen 1 moest worden geëuthanaseerd, op 1 na mochten ze allemaal terug naar de baas, en die ene had meerdere malen kinderen gebeten en dit lag inderdaad enorm aan de combinatie baas hond, als in geen idee wat ze in huis had en geen enkel toezicht op de hond, en een aantal onder voorwaarden.
Het is niet zo dat de honden allemaal 10en moeten halen. De 1 vindt minder leuk, de ander schrikt hiervan of reageert ergens anders op door te dreigen etc. etc. Dat is volkomen normaal en wordt ook gewoon geaccepteerd.
Die test wordt niet uitgevoerd door hondenhaters of volkomen nitwits. Maar door mensen met verstand van zaken die uit zijn op een eerlijke uitslag. Zoals je al kunt lezen wordt er ook veel informatie gehaald uit het proces-verbaal, uit verklaringen van de eigenaar, uit verklaringen van de pensionhouder etc. etc.
En natuurlijk ga je bewust over grenzen heen, anders heeft het testen geen zin he.
Maar het zal je verbazen hoe het gros van de honden, hier op reageert. Namelijk gewoon goed.

En al die enorme verhalen op internet die moet je ook door een bepaalde bril zien.
Want er is bijna geen mens die op het net gaat vertellen mijn hond heeft iemand gebeten, is keurig behandeld en heeft de test netjes doorstaan, is weer thuis, maar moet nu een muilkorf om. Die mensen hoor je nooit meer.
Mensen die vinden dat hun groot onrecht is aangedaan zoeken de publiciteit, en dan was het altijd zo'n lieve hond die nooit iemand kwaad deed. Uiteraard. Eenzijdige verhalen.

Zoals gezegd in de echte praktijk zonder gekleurde bril gebeuren er gewone dingen door gewone mensen.

Er kan nu wel op Billy en Tycho "afgegeven" worden (met bijbehorende kotspoppetje ook nog) , maar een beetje realistisch blijven denken is wat mij betreft écht wel op zijn plaats en heeft mijn inziens dan ook niets van doen met "olie op het vuur" gooien!

In de echte praktijk zonder gekleurde bril blijken zelfs de meest grote lieverds nog als "gevaarlijk" te worden aangeduid en gezien de onderdelen van de "pesttest" (icm MAG test) niet geheel onterecht. Ik sta er in ieder geval niet van te kijken dat zelfs de meest lieve hond door de afgenomen test "niet slaagt"

De honden zitten vooraleer uiteindelijk getest te worden al vaak wat langere tijd in een "opslag". Hebben misschien toch al een soort van trauma opgelopen doordat ze in een dergelijke situatie(onderkomen) zitten en waardoor hun gedrag al "anders" is dan anders/normaal. En als je dan vervolgens de honden gaat "pesten" (opeenstapeling van voor de hond bedreigende situaties die steeds in heftigheid toenemen)) of zoals jij het zegt over "grenzen" heen gaat, (hetzij met een stok, kunsthand of dmv "dreiging" terwijl de hond niet "weg kan") tja, ik zou wel eens een onderzoek willen zien waarin de exacte cijfers staan aangegeven. En dan bedoel ik exacte cijfers als in in beslag genomen/getest en hoeveel "geslaagd/gezakt" en gezakt als in "afgespoten".


Het is niet zozeer dat ik jou niet geloof dat "ze op 1 na" allemaal weer terug mochten hoor, verre van, maar jij bent én maar een klein onderdeel in het grote geheel en hoewel ik geenzins jouw geloofwaardigheid in twijfel wil trekken, kan ik me nu ook weer niet voorstellen dat jij eerlijk en oprecht hier zou vertellen hoe vaak het "fout" gaan alsook zou vertellen dat die testen niet deugen, daar waar menigeen hun twijfels daar openlijk voor hebben uitgesproken.

Meer dan eens is dit namelijk als agendapunt besproken in de 2e kamer en de analyses die er dan af en toe worden gegeven, nou is nu niet bepaald positief. In ieder geval lang zo "positief" niet als jij het hier nu doet voorkomen.

1 van die vragen inclusief antwoord:
Klopt het dat de honden in de test uitgelokt worden tot agressie door mensen vlak voor hun neus te laten vechten? Kan de minister aangeven waarom de honden in een dergelijke situatie geplaatst worden die voor iedere hond bedreigend is en door de baas makkelijk vermeden kan worden door er met de hond omheen te lopen?

Antwoord:

De situaties waaraan de honden tijdens het testen worden blootgesteld zijn afspiegelingen van alledaagse situaties. Realiteit is bijvoorbeeld dat de eigenaar van een hond betrokken kan raken bij een conflict. Er wordt getest hoe snel een hond in dergelijke situaties de neiging heeft om over te gaan tot bijtgedrag en hoe hard daarbij wordt gebeten. De hond wordt in meerdere realistische situaties gebracht, waarbij bijtgedrag kan voorkomen.


Voor de geïnteresseerden die benieuwd zijn waar die "pesttest" zo ongeveer uit bestaat.....

http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl ... gstest.pdf

Ben benieuwd hoeveel eigenaren verwachten dat hun hond slaagt na het ondergaan van de betreffende onderdelen...

Voor de geïnteresseerden van Zwartboek waar eerder over gesproken werd......met welke "bril" dit gelezen moet worden is aan de lezer!

http://www.hondsdomheid.nl/wp-content/u ... rtboek.pdf


Hoe dan ook, hoop ik van ganser harte voor Lief dat Shadow, mocht deze hier aan onderworpen worden, hier ook voor zal slagen. Er zullen ongetwijfeld ook situaties zijn waar Shadow nooit eerder mee te maken heeft gehad waar hij straks wel mee geconfronteerd wordt zoals dat bij vele andere honden het geval is.

Misschien dat jij (Budkes) als ervaringsdeskundige hier iets in kunt betekenen? Ik kan me namelijk van mezelf heel goed voorstellen dat als ik jouw beroep had en de mogelijkheid ergens een helpende hand te bieden (zoals hier) ik dat zeker niet zou nalaten. In de praktijk ben ik persoonlijk bijv. meer dan eens geholpen door "bekenden" naar het vergaren van info middels hun "beroep" zonder dat zij hiervoor berisp zouden kunnen worden.

Wat mij persoonlijk betreft gaat er dan ook een streep door al die testen die naar mijn mening meer kwaad dan goed doen. Als eigenaar ben je gewoon overgeleverd aan de "kunde" van de personen om nog maar te zwijgen van hun eigen gevoel op dát specifieke moment. En ik kan me met alles wat ik over dit soort dingen gezien/gelezen heb nu niet bepaald aan de indruk onttrekken dat er vaak (te vaak) sprake is van onkunde ipv kunde.

Het is in ieder geval voor Lief en Shadow te hopen dat de "gedragsdeskundigen" zich dan ook inderdaad niet alleen laten leiden door de eventuele "negatieve" testresultaten, maar ook de bijtgeschiedenis van Shadow(althans hier gelukkig het ontbreken van de bijtgeschiedenis) hond goed zullen meewegen in hun "oordeel" alsook dat de verwondingen van de vrouw (weging is best wel zwaar heb ik begrepen) uiteindelijk mee zijn gevallen.

Veel sterkte Lief

Wat zou Budkes, afgezien van alle heldere info die ze al gegeven heeft in dit topic, nog meer kunnen betekenen dan volgens jou Smoekie?
Shadow moet getest gaan worden en tot die tijd kan Lief helemaal niets doen om de test positef te beïnvloeden, de hond is de enige die nu nog invloed heeft op de uitkomst van de test. Budkes kan nog zo veel praktijkervaring en kennis hebben, daar heeft de hond geen verdere baat bij lijkt me.

Die verhalen uit Zwartboek moet je niet al te serieus nemen. Ik heb een half jaar bij een opslaghouder gewerkt, oa met de welbekende Ruby. Nu lees ik in dat verslag dat zij nooit het hok uit kwam. Dikke onzin, aangezien ik haar zelf een korte tijd verzorgd heb. Ze kwam op het uitlaat veld, net als die Gino. Oke ideaal is het niet, maar er werd wel degelijk met ze gewandeld en gespeeld op eigen terrein. Destijds had je zelf vrijwillers die dat deden.
Het doet me elke keer weer pijn als ik zulke dingen lees de honden worden wel degelijk goed verzorgd en komen ook naar buiten. Destijds was er 1 hond die niet buiten kwam, die is naar Martin gaus gegaan. En ook hij heeft die hond afgemaakt omdat die niet te doen was. Verder kwamen ze allemaal buiten en kregen ze de nodige aandacht en medische zorg.

LongFields schreef:Wat zou Budkes, afgezien van alle heldere info diemze al gegeven heeft in dit topic, nog meer kunnen betekenen dan volgens jou Smoekie?
Shadow moet getest gaan worden en tot die tijd kan Lief helemaal niets doen om de test positef te beïnvloeden, de hond is de enige die nu nog invloed heeft op de uitkomst van de test. Budkes kan nog zo veel praktijkervaring en kennis hebben, daar heeft de hond geen verdere baat bij lijkt me.

Bij genoeg bevoegdheid zou ik (even op mezelf betrekkend) kijken of ik kan achterhalen hoe het met Shadow gaat. Waar hij zit, of ik er eventueel achter zou kunnen komen wanneer hij getest gaat worden. Kan soms nog wel eens een redelijk lange tijd duren en al die tijd in de opvang doet geen enkele hond goed. En of mijn bevoegdheid mij in staat zou stellen die test te versnellen. Dat zijn dingen waar ik aan denk als ik me voorstel dat ik hondengeleider zou zijn en enige van belang zijnde "bevoegdheid" zou hebben. Collega's onder elkaar hebben doorgaans geen enkele moeite elkaar over e.e.a. (nogmaals mits mogelijk) te informeren wanneer daar naar gevraagd wordt.

Ik kan me nl heel goed voorstellen dat ongeacht wie je (als eigenaar van zijnde) ook aan de lijn hebt belast met "de hond/informatie" deze jou (begrijpelijk) niet zal gaan vertellen dat het "niet" goed zou gaan met de hond, om je niet ongerust te maken. In nagenoeg alle gevallen zal men verteld worden dat het "goed" gaat. Logisch hoor, daar niet van, maar of dat naar waarheid is? Daarvoor heb ik persoonlijk te veel (andere) omstandigheden meegemaakt waarin een "leugentje om bestwil" (in dit geval ten gunste van Lief) hoewel begrijpelijk nu niet bepaald uitzonderlijk is.

Ze zeggen natuurlijk niet voor niets dat het wel goed gaat. Eigenaar is immers machteloos om iets aan de situatie te doen?

Daarom lijkt me speculeren hier of verslag doen van nare situaties bij testen, niet echt geruststellend voor Lief om te lezen.

Lief schreef:Mijn vader is dinsdag goed door de operatie gekomen. Nu afwachten of er nog een traject volgt. Zelf ben ik nu ziek thuis, een gezellige voorhoofdsholteontsteking.
De agente heeft mij verzekerd dat Shadow niet de hele dag alleen is in de opvang, dat er ook met hem gespeeld wordt.
Gelukkig is hij geen eenpersoonshond, ik voorzie dan ook geen problemen als gevolg van verblijf in de opslag.

Heel veel sterkte met je vader. Gelukkig dat de operatie goed is gegaan. Ik hoop dat straks alles weer de goede kant op gaat en dat je dit snel als nachtmerrie achter je kunt laten.

Ri@ schreef:

Lief schreef:Mijn vader is dinsdag goed door de operatie gekomen. Nu afwachten of er nog een traject volgt. Zelf ben ik nu ziek thuis, een gezellige voorhoofdsholteontsteking.
De agente heeft mij verzekerd dat Shadow niet de hele dag alleen is in de opvang, dat er ook met hem gespeeld wordt.
Gelukkig is hij geen eenpersoonshond, ik voorzie dan ook geen problemen als gevolg van verblijf in de opslag.

Heel veel sterkte met je vader. Gelukkig dat de operatie goed is gegaan. Ik hoop dat straks alles weer de goede kant op gaat en dat je dit snel als nachtmerrie achter je kunt laten.

Wat fijn dat de operatie van je vader goed is gegaan.

Beterschap voor jou en ik hoop dat Shadow snel weer thuis is.

Ik wil ook nog effe wat kwijt voel ik. Stel dat Shadow die vrouw wel heel erg heeft toegetakeld door de omstandigheden en de situatie die ontstond. Stel. Wat dan als hij getest wordt en hij komt met vlag en wimpel door die test en wordt als safe bestempeld?
Want ik snap het systeem domweg niet. Als een hond iemand aangevallen heeft en ernstig verwond. Wat is er dan nog te testen? Als een hond dan safe test is dat schijnveiligheid. Als een hond als extreem gevaarlijk wordt getest en er worden maatregelen opgelegd en nageleefd dan is dat in feite veel veiliger.

Uit het verhaal van Aniek lees ik nl dat alle geteste honden zo ongeveer door die testen heen komen. De reden van in beslag nemen is dan niet meer van belang?

Ik heb twee honden gehad die niet safe waren. Bij een zou ik glansrijk door de testen komen. Met de andere niet. Denk ik. En juist die hond die absoluut niet door de testen kwam was veiliger. Want die liet ik gewoon niet de fout in gaan. Als die hond safe getest was dan is dat toch juist een averechts effect? Snap domweg de hele strategie en redenatie niet achter dit beleid. In beslag genomen honden als veilig bestempelen na een test. Die test lijkt meer te betekenen dan het incident waardoor ze in beslag genomen zijn.

Dit staat wel effe los van Shadow omdat niet eens duidelijk is of hij dit gedaan heeft. Voor de duidelijkheid.

laeken schreef: Want ik snap het systeem domweg niet. Als een hond iemand aangevallen heeft en ernstig verwond. Wat is er dan nog te testen? Als een hond dan safe test is dat schijnveiligheid. Als een hond als extreem gevaarlijk wordt getest en er worden maatregelen opgelegd en nageleefd dan is dat in feite veel veiliger.

Dit soort vragen roept dit topic ook bij mij op. Maar je er dan in verdiepen en vraagtekens bij een test hebben is nu blijkbaar olie op het vuur gooien.

Precies, als een hond door de test komt zal er vast een hoop advies en een muilkorfgebod aan vastgeknoopt worden, afhankelijk natuurlijk van de situatie die in de loop der weken misschien ook beter geëvolueerd wordt dan in de eerste uren na zo'n ongeval.

Hoe klote de situatie nu ook is, ik heb er goede hoop op dat het allemaal goed komt.

Ik heb begrepen dat Shadow wel vaker in een pension zit, als de bazen op vakantie zijn. Dit is dus niks nieuws voor hem en hij zal dan ook niet gestressed zijn. Zoals Budkes zegt, de meeste honden komen goed door de test. Aangezien Shadow normaal een rustige niet-reactieve hond is, zal het hem ook wel lukken. Ik vind het overigens wel logisch dat die test provocerend is tot op bepaalde hoogte. Als dat niet zo zou zijn, waar doe je de test dan voor?

Ik begrijp Laekens vraag. Ik verwacht dat Shadow sowieso een muilkorfgebod krijgt, omdat het incident plaatsgevonden heeft. De test zal ervoor zijn om te kijken of hij uberhaupt (met muilkorf oid) de openbare ruimte in mag.

Fijn dat de operatie van je vader goed gegaan is Lief!

Voor iedereen die zo stresst over de "opslag"
Zitten jullie honden nooit in pension? Vakantie is ook vaak 2 of meer weken.
Shadow verblijft nu in een pension op een niet nader te noemen locatie. That's all. Niks om volledig van over de flos te raken voor een stabiele hond.