Het HondenForum

sirene schreef:Ik vind ook niet dat die mevrouw er 0,0 schuld aan heeft. Als ze niet zo raar had gedaan was ze niet gebeten en was Lief haar hond nu niet kwijt geweest. Ik vind dus niet dat het haar eigen schuld is, voor we dat gezeur weer krijgen, maar ik vind ook niet dat ze er helemaal geen schuld aan heeft. Als ze gewoon had gedaan was er niets gebeurd.

En nou had ik nog een vergelijking gemaakt met iemand die in ene prachtwijk mensen gaat lopen uitschelden en dan in elkaar geslagen wordt maar ik hou erover op.
Ik vind het een oneerlijke situatie, vooral doordat je hier bent overgeleverd aan de grillen van de ambtenarij. Ik hoop dat Shadow snel getest wordt en dat hij daarna fijn weer naar huis kan.

Idd. ik vind ook niet dat mevr er 0.0 schuld aan heeft. Dat idiote gedrag in een losloopgebied is gewoon niet slim op zn zachts gezegd. En de kans dat een hond daarop reageert is gewoon groot wat die reactie is zal per hond verschillend zijn. Nee t is niet goed wat Shadow gedaan heeft maar als je hond nog nooit in een dergelijke situatie is gebracht weet je simpelweg ook niet hoe hij reageert. Wat ik al zei mijn kruising kees was de grootste sul die er was maar ik ben de laatste die zegt dat ze niks gedaan zou hebben. En als er dan vervolg op gekrijs kom met t ter aarde storten bovenop een andere hond dan weet ik t al helemaal niet.
Vanuit de hond gezien is t totaal gestoort gedrag iig.
En dat is t verschil met de klapkaken dir hier aangehaald werden. Waarom weet ik niet want die situaties zijn totaal niet te vergelijken. Shadow viel niet aan die kwam kijken. Een klapkaak die uit t niks eem hond of mens aanvalt is eveneens gestoord gedrag maar dan van de hond.

Budkes heeft weleens gezegd dat verreweg de meeste honden wegvluchten bij een politie-inval in hun eigen huis

Mijn meiden in ieder geval wel.

En nu zouden de meeste honden opeens een roepende mevrouw het ziekenhuis in bijten?

Hysterisch bedoel je. Ik denk dat mijn reu Bobby ook een kijkje was gaan nemen bij zo'n hysterica, die vindt mensen met een paraplu al raar Niet dat hij zou bijten want daarvoor durf ik mijn handen wel in het vuur te steken eigenlijk.

Budkes geeft de feiten wel goed weer. En ja, op basis daarvan en ook wat de politie geacht wordt te doen in deze situaties is in deze situatie logisch lijkt me.

Maar toch maar een klein voorbeeld waarbij je hond volgens mij ook in beslag kan worden genomen als je wordt aangevallen of poging tot beroving en jouw hond meent daarop te reageren omdat je zelf even de controle kwijt raakt vanwege de onverwachtse actie.
Blijft het bij aanblaffen en deinst de overvaller terug dan knijp je in je handjes, is de overvaller niet onder de indruk en besluit tegen de reagerende hond in te gaan waarop deze wel bijt.. dan heb je ook kans dat je hond in beslag wordt genomen.

Het onlogische en enge vind ik dan eerlijk gezegd dat je als eigenaar van de inbeslaggenomen hond zelf overal achteraan moet gaan én dat in veel gevallen het allemaal zolang duurt voor een hond getest wordt, dat een eigenaar niet op de hoogte wordt gehouden etc..
Je lijkt me zo in het duister te tasten over het welzijn van je hond, die normaal gesproken dag en dagelijks om je heen dartelt, waar je voor zorgt en ineens weet je niets meer.
En ook al wordt er gezegd dat het super pensions zijn met mensen die liefde voor de dieren hebben, het is niet thuis.

Nogmaals heel veel sterkte Lief, ik hoop dat je goede voorlichting krijgt of iemand hebt binnen het politiekorps die je de antwoorden kan geven die je beantwoordt wilt/moet hebben én dat Shadow niet al te lang in de opslag hoeft te verblijven.
En ook dat de verwondingen van de mevrouw meevallen, voor beide partijen vind ik dat belangrijk.

Budkes, bedankt voor je heldere betoog. Ik kan me daar na het lezen ervan eigenlijk wel helemaal in vinden.

LongFields schreef:

M@rijke schreef:

LongFields schreef:In Alphen a/d Rijn was laatst een 12-jarige jongen in zijn been gebeten door een Duitse Herder die al de schrik van de buurt was voor dit gebeurde. De eigenaar van de hond had ook nog eens heel intimiderend gedaan naar het joch, en weigerde iedere aansprakelijkheid en schuld, laat staan dat hij onkosten zou willen vergoeden.
De vader van de jongen is naar het bureau gegaan en kon niet eens aangifte doen...

Schiet mij maar lek hoor, ik kan er gewoon niet over uit hoe de willekeur regeert bij bijtincidenten. Je bent als eigenaar van een hond die gebeten is, gebeten heeft, of als menselijk slachtoffer van een hondenbeet aan de goden overgeleverd of er al dan niet maatregelen volgen en of een hond al dan niet in beslag wordt genomen. Compleet bezopen vind ik dat.

De vader heeft wel aangifte kunnen doen niet tegen de eigenaar maar tegen de hond
Ik weet niet hoe ik de link kan plaatsen het stond in de AD
De kop van het artikel is : Vader 12 jarige Levi : aangifte tegen hond is unicum

Aangifte tegen de eigenaar zou toch ook gewoon moeten hebben gekund lijkt me? Dat is nu bij Lief wel gebeurd als ik het goed begrepen heb.
Maar die aangifte in Alphen is ook niet gemakkelijk gegaan want de vader is gewoon door de politie weggestuurd dat aangifte niet mogelijk was.

Ik moest toen juist aangiften doen, zit ook bij de gemeente Alphen, ik belde toen om melding te doen, toen had ik uitgelegd hoe en wat toen werd mij aangeraden aangiften te doen.

Budkes, ik ben het met je eens hoor dat het gewoon correct is dat de hond is meegenomen, gezien het hele verhaal.
Ik heb dat volgens mij ook nergens in twijfel getrokken. Misschien dat het daarop leek, maar dat is niet wat ik bedoelde; ik 'verdedig' de
hond in zoverre dat hij altijd stabiel is geweest, dat het voor hem een heel vreemde situatie moet zijn geweest dat hij hiertoe overging
en dat het niet slim is om zo te krijsen en om je heen te slaan als een hond gewoon op je af komt lopen. Dat allemaal meegenomen,
kan ik - in hoeverre ik het verhaal ken - de hond niet ineens als 'vals' bestempelen.
Het is voor mij een ander verhaal dan dat een hond ontsnapt uit de tuin en de eerste de beste hond of mens aanvalt en zeer ernstig verwondt.
De omstandigheden zijn anders en daarom probeer ik daar nuance in te leggen.

Dat de hond is meegenomen is volgens mij correct en ik hoop ook van harte dat Shadow de gedragstest doorstaat en dat Lief verdere
maatregelen treft zodat dit niet meer kan gebeuren.

Caro. schreef: Dat de hond is meegenomen is volgens mij correct en ik hoop ook van harte dat Shadow de gedragstest doorstaat en dat Lief verdere
maatregelen treft zodat dit niet meer kan gebeuren.

maar dat is dus ook maar willekeur
mijn buurman die met buster wandelde is aangevallen door een stabij reu met als gevolg fikse verwondingen in zijn hand.
terwijl die reu er om bekent staat.

toch is die niet meegenomen , ook later niet opgehaald. terwijl shadow totaal niet bekend is met dit gedrag en dus wel mee moest

de wonden moesten ook open blijven en heb ik lang dagelijks moeten verbinden .

en dat vind ik dan het vervelende aan de zaak . de willekeur waar blijkbaar geen vaste regels voor zijn

fenneke schreef:

Caro. schreef: Dat de hond is meegenomen is volgens mij correct en ik hoop ook van harte dat Shadow de gedragstest doorstaat en dat Lief verdere
maatregelen treft zodat dit niet meer kan gebeuren.

maar dat is dus ook maar willekeur
mijn buurman die met buster wandelde is aangevallen door een stabij reu met als gevolg fikse verwondingen in zijn hand.
terwijl die reu er om bekent staat.

toch is die niet meegenomen , ook later niet opgehaald. terwijl shadow totaal niet bekend is met dit gedrag en dus wel mee moest

de wonden moesten ook open blijven en heb ik lang dagelijks moeten verbinden .

en dat vind ik dan het vervelende aan de zaak . de willekeur waar blijkbaar geen vaste regels voor zijn

Dat vind ik ook heel naar, en ook wel wat beangstigend. Mijn ongenoegen hierover heb ik dan ook al meerdere keren, in dit topic maar ook al in eerdere topics, kenbaar gemaakt.

Caro. schreef:Budkes, ik ben het met je eens hoor dat het gewoon correct is dat de hond is meegenomen, gezien het hele verhaal.
Ik heb dat volgens mij ook nergens in twijfel getrokken. Misschien dat het daarop leek, maar dat is niet wat ik bedoelde; ik 'verdedig' de
hond in zoverre dat hij altijd stabiel is geweest, dat het voor hem een heel vreemde situatie moet zijn geweest dat hij hiertoe overging
en dat het niet slim is om zo te krijsen en om je heen te slaan als een hond gewoon op je af komt lopen. Dat allemaal meegenomen,
kan ik - in hoeverre ik het verhaal ken - de hond niet ineens als 'vals' bestempelen.
Het is voor mij een ander verhaal dan dat een hond ontsnapt uit de tuin en de eerste de beste hond of mens aanvalt en zeer ernstig verwondt.
De omstandigheden zijn anders en daarom probeer ik daar nuance in te leggen.

Dat de hond is meegenomen is volgens mij correct en ik hoop ook van harte dat Shadow de gedragstest doorstaat en dat Lief verdere
maatregelen treft zodat dit niet meer kan gebeuren.

Ik ben het met je eens hoor. Ik sprak in het algemeen.
Maar wat jij aangeeft is natuurlijk wel waar het in beginsel om draait; De ene keer wil men wel nuancering zien de andere keer wss liever niet, als we met zijn allen aan de andere kant zitten, aan de kant van het slachtoffer.
Daarom is de uitkomst van een zaak bijna altijd fout, in ieder geval voor 1 partij. En dat maakt het weer zo moeilijk om goede adequate regels en wetten te maken en deze ook nog eens een keer rücksichtslos te moeten handhaven.

fenneke schreef:

Caro. schreef: Dat de hond is meegenomen is volgens mij correct en ik hoop ook van harte dat Shadow de gedragstest doorstaat en dat Lief verdere
maatregelen treft zodat dit niet meer kan gebeuren.

maar dat is dus ook maar willekeur
mijn buurman die met buster wandelde is aangevallen door een stabij reu met als gevolg fikse verwondingen in zijn hand.
terwijl die reu er om bekent staat.

toch is die niet meegenomen , ook later niet opgehaald. terwijl shadow totaal niet bekend is met dit gedrag en dus wel mee moest

de wonden moesten ook open blijven en heb ik lang dagelijks moeten verbinden .

en dat vind ik dan het vervelende aan de zaak . de willekeur waar blijkbaar geen vaste regels voor zijn

Dat is ook wat wij (als normale burgers) dus meekrijgen dat het willekeur is, maar ik begrijp dat zoals het nu gegaan is met Shadow,
de juiste manier is en dat vind ik uit alle keuzes ook eigenlijk wel de beste manier.
Hoe sneu het soms ook is, want het lijkt mij vreselijk, maar het kan ook niet zo zijn als in jouw voorbeeld dat iemand zijn hond maar
laat bijten en er totaal niets aan gebeurt.

Ik denk dat als een hond een mens of andere hond serieus verwond, de hond inderdaad meegenomen moet worden en dan beoordeeld
moet worden, maar dan mag van mij dus de nuance komen in bv: heeft de hond dit eerder gedaan, hoe gaat de eigenaar met de hond om,
zijn er getuigen vwb het gedrag van de hond, enz. enz.
Ik weet niet of dat standaard gebeurt, maar als dat nu zou gebeuren, dan is er dus wel enige nuance in het incident aan te brengen.

Budkes schreef:

Caro. schreef:Budkes, ik ben het met je eens hoor dat het gewoon correct is dat de hond is meegenomen, gezien het hele verhaal.
Ik heb dat volgens mij ook nergens in twijfel getrokken. Misschien dat het daarop leek, maar dat is niet wat ik bedoelde; ik 'verdedig' de
hond in zoverre dat hij altijd stabiel is geweest, dat het voor hem een heel vreemde situatie moet zijn geweest dat hij hiertoe overging
en dat het niet slim is om zo te krijsen en om je heen te slaan als een hond gewoon op je af komt lopen. Dat allemaal meegenomen,
kan ik - in hoeverre ik het verhaal ken - de hond niet ineens als 'vals' bestempelen.
Het is voor mij een ander verhaal dan dat een hond ontsnapt uit de tuin en de eerste de beste hond of mens aanvalt en zeer ernstig verwondt.
De omstandigheden zijn anders en daarom probeer ik daar nuance in te leggen.

Dat de hond is meegenomen is volgens mij correct en ik hoop ook van harte dat Shadow de gedragstest doorstaat en dat Lief verdere
maatregelen treft zodat dit niet meer kan gebeuren.

Ik ben het met je eens hoor. Ik sprak in het algemeen.
Maar wat jij aangeeft is natuurlijk wel waar het in beginsel om draait; De ene keer wil men wel nuancering zien de andere keer wss liever niet, als we met zijn allen aan de andere kant zitten, aan de kant van het slachtoffer.
Daarom is de uitkomst van een zaak bijna altijd fout, in ieder geval voor 1 partij. En dat maakt het weer zo moeilijk om goede adequate regels en wetten te maken en deze ook nog eens een keer rücksichtslos te moeten handhaven.

Ik denk dat de nuancering moet zitten in het verhoor nadat de hond is meegenomen. Ik weet niet of Lief nog gehoord wordt, maar dan kan
er aangedragen worden dat de hond nooit agressief gedrag heeft vertoond (met evt. getuigenverklaring), dat de vrouw hysterisch werd, enz. enz.
Ik vind dat allemaal belangrijke zaken in het uiteindelijke oordeel (en uiteraard ook het verhaal van de vrouw).

Wij horen natuurlijk ook maar één kant van het verhaal, alhoewel ik nergens lees dat Lief zichzelf vrijpleit en dat kan ook niet: haar hond was
uit zicht en zat bovenop de vrouw en haar hond.

Caro. schreef:

fenneke schreef:

Caro. schreef: Dat de hond is meegenomen is volgens mij correct en ik hoop ook van harte dat Shadow de gedragstest doorstaat en dat Lief verdere
maatregelen treft zodat dit niet meer kan gebeuren.

maar dat is dus ook maar willekeur
mijn buurman die met buster wandelde is aangevallen door een stabij reu met als gevolg fikse verwondingen in zijn hand.
terwijl die reu er om bekent staat.

toch is die niet meegenomen , ook later niet opgehaald. terwijl shadow totaal niet bekend is met dit gedrag en dus wel mee moest

de wonden moesten ook open blijven en heb ik lang dagelijks moeten verbinden .

en dat vind ik dan het vervelende aan de zaak . de willekeur waar blijkbaar geen vaste regels voor zijn

Dat is ook wat wij (als normale burgers) dus meekrijgen dat het willekeur is, maar ik begrijp dat zoals het nu gegaan is met Shadow,
de juiste manier is en dat vind ik uit alle keuzes ook eigenlijk wel de beste manier.
Hoe sneu het soms ook is, want het lijkt mij vreselijk, maar het kan ook niet zo zijn als in jouw voorbeeld dat iemand zijn hond maar
laat bijten en er totaal niets aan gebeurt.

Ik denk dat als een hond een mens of andere hond serieus verwond, de hond inderdaad meegenomen moet worden en dan beoordeeld
moet worden, maar dan mag van mij dus de nuance komen in bv: heeft de hond dit eerder gedaan, hoe gaat de eigenaar met de hond om,
zijn er getuigen vwb het gedrag van de hond, enz. enz.
Ik weet niet of dat standaard gebeurt, maar als dat nu zou gebeuren, dan is er dus wel enige nuance in het incident aan te brengen.

Ja dat gebeurd zeker. Er wordt uitgezocht of er eerdere bijtincidenten zijn geweest en er worden getuigenverklaringen opgenomen als die er zijn, maar dat vindt dus plaats nadat de hond in beslag is genomen. Het is niet voor de hand liggend om getuigen op te zoeken die verklaren dat de hond voorheen nooit iets heeft gedaan. Ik zou een eigenaar echter wel aanraden om dit soort verklaringen zelf te bundelen of aan te bieden aan het OM, desnoods via een advocaat.

Maar het begin is het incident, dan bij ernstige incidenten de inbeslagname, en daarna het onderzoek er omheen en naar de toedracht. En daarbij spelen al de dingen die jij zegt een rol.

Even totaal een ander punt. Maar als je verdachte bent in een strafzaak kun je je ook afvragen hoe verstandig het is om op een openbaar forum je verhaal te doen? Ik weet niet hoe belangrijk zoiets is in het Nederlandse strafrecht, maar ik zou er in ieder geval voorzichtig mee zijn.

Budkes een vraag
Kan TS ook eisen dat de andere hond getest wordt en kijken ze ook of deze hond al vaker incidenten heeft gehad.

Pino01 schreef:Budkes een vraag
Kan TS ook eisen dat de andere hond getest wordt en kijken ze ook of deze hond al vaker incidenten heeft gehad.

Ik ben Budkes niet maar ik vermoed dat Lief omdat zij als verdachte is aangemerkt weinig tot niets te eisen heeft.

Best een lastig topic omdat niet bekend is wat die vrouw nu heeft. Een fikse bijtwond is nog wat anders dan een aantal forse bijtwonden. Als die vrouw volledig afgetuigd is door een hond dan moet die hond uit het straatbeeld voor de veiligheid. Die meenemen en testen is dan volkomen terecht. Blauwe plekken of een desnoods flinke bijtwond is echt anders.
Welke hond gebeten heeft en waarom weten we niet. Als het schadow was dan is en blijft staan dat hij in potentie een heel gevaarlijke hond kan zijn.

Zo lastig. Ik sta ook wel eens te dreigen naar een rottweiler of herder hier die het op Bas gemunt hebben. Komen die op ons af dan trap ik ze of sla ze. Als ik dan naar de tering wordt gebeten mogen ze de betreffende hond van mij wel meenemen hoor.

Niemand weet precies hoe en wat. Helaas.

Ik ga nog gehoord worden en dat gaat ook op korte termijn gebeuren.

Naar ik heb begrepen krijg ik ook niets van het proces-verbaal etc omdat ik verdachte ben. Een evt. advocaat mag dat wel inzien. Een beetje vreemd vind ik dat overigens wel.

Gegevens van de mevrouw krijg ik ook niet zomaar; dat moet ik via de agente vragen en dan ligt het aan mevrouw of ik ze krijg. Dus tot zoverre de optie tot bloemetjes, chocolade en hondenkoekjes en een evt. gesprek op mijn initiatief.

En dat ik dit op een openbaar forum gooi; waar vind ik anders de kennis die Budkes heeft, of een mogelijkheid om te sparren?
Vwb het voorval zoek ik ook geen zondebok of schuldige, maar wil ik alle oorzaken belicht zien.

Is de hond van die mw helemaal niet gebeten? En had Shadow ook geen bijtwonden?

Lief schreef:Ik ga nog gehoord worden en dat gaat ook op korte termijn gebeuren.

Naar ik heb begrepen krijg ik ook niets van het proces-verbaal etc omdat ik verdachte ben. Een evt. advocaat mag dat wel inzien. Een beetje vreemd vind ik dat overigens wel.

Gegevens van de mevrouw krijg ik ook niet zomaar; dat moet ik via de agente vragen en dan ligt het aan mevrouw of ik ze krijg. Dus tot zoverre de optie tot bloemetjes, chocolade en hondenkoekjes en een evt. gesprek op mijn initiatief.

En dat ik dit op een openbaar forum gooi; waar vind ik anders de kennis die Budkes heeft, of een mogelijkheid om te sparren?
Vwb het voorval zoek ik ook geen zondebok of schuldige, maar wil ik alle oorzaken belicht zien.

Groot gelijk!

Lief schreef:Ik ga nog gehoord worden en dat gaat ook op korte termijn gebeuren.

Naar ik heb begrepen krijg ik ook niets van het proces-verbaal etc omdat ik verdachte ben. Een evt. advocaat mag dat wel inzien. Een beetje vreemd vind ik dat overigens wel.

Gegevens van de mevrouw krijg ik ook niet zomaar; dat moet ik via de agente vragen en dan ligt het aan mevrouw of ik ze krijg. Dus tot zoverre de optie tot bloemetjes, chocolade en hondenkoekjes en een evt. gesprek op mijn initiatief.

En dat ik dit op een openbaar forum gooi; waar vind ik anders de kennis die Budkes heeft, of een mogelijkheid om te sparren?
Vwb het voorval zoek ik ook geen zondebok of schuldige, maar wil ik alle oorzaken belicht zien.

Ja dat klopt idd. Als mevrouw aangeeft dat ze niet wil dat jij haar gegevens krijgt dan krijg je ze nu niet. Maar als het een strafzaak wordt krijgt je advocaat ze wel weer.
Maar je toont wel je goede wil, heel belangrijk. En anders vraag je of zij ze door wil geven, je chocolaatjes en honden koekjes.

En je doet het volgens mij netjes hoor op het forum.

Op zich is het niet zo vreemd dat je als verdachte het proces-verbaal niet in mag zien. Binnen de wet is een verdachte een verdachte, ook die verdachte die iemand verkracht heeft, en dan is het toch wel fijn voor een slachtoffer dat de verdachte niet overal inzicht in heeft. In jouw geval voelt dat wat vreemd maar in dat licht bezien is het best logisch.

Ik hoop voor je dat alles zo snel mogelijk wordt afgehandeld. Volgens mij doe je het best goed.

Lief schreef:Ik ga nog gehoord worden en dat gaat ook op korte termijn gebeuren.

Naar ik heb begrepen krijg ik ook niets van het proces-verbaal etc omdat ik verdachte ben. Een evt. advocaat mag dat wel inzien. Een beetje vreemd vind ik dat overigens wel.

Gegevens van de mevrouw krijg ik ook niet zomaar; dat moet ik via de agente vragen en dan ligt het aan mevrouw of ik ze krijg. Dus tot zoverre de optie tot bloemetjes, chocolade en hondenkoekjes en een evt. gesprek op mijn initiatief.

En dat ik dit op een openbaar forum gooi; waar vind ik anders de kennis die Budkes heeft, of een mogelijkheid om te sparren?
Vwb het voorval zoek ik ook geen zondebok of schuldige, maar wil ik alle oorzaken belicht zien.

Volgens mij ga je er prima mee om. Sterkte want dit is wel het laatste waar je op zit te wachten

Pino01 schreef:Budkes een vraag
Kan TS ook eisen dat de andere hond getest wordt en kijken ze ook of deze hond al vaker incidenten heeft gehad.

Nee. Daar is ook geen aanleiding toe. Mevr is slachtoffer, waarom zou je haar hond in beslag willen/moeten nemen.

Ik vind ook niet dat die mevrouw er 0,0 schuld aan heeft. Als ze niet zo raar had gedaan was ze niet gebeten en was Lief haar hond nu niet kwijt geweest. Ik vind dus niet dat het haar eigen schuld is, voor we dat gezeur weer krijgen, maar ik vind ook niet dat ze er helemaal geen schuld aan heeft. Als ze gewoon had gedaan was er niets gebeurd.

Hier ben ik het volledig mee eens!

Budkes schreef:

Pino01 schreef:Budkes een vraag
Kan TS ook eisen dat de andere hond getest wordt en kijken ze ook of deze hond al vaker incidenten heeft gehad.

Nee. Daar is ook geen aanleiding toe. Mevr is slachtoffer, waarom zou je haar hond in beslag willen/moeten nemen.

Ja mevrouw is slachtoffer maar omdat er door mensen in het bos is aangegeven dat mevrouw wel vaker "raar" reageert. Het is toch ook nog niet bewezen dat Shadow heeft gebeten het kan toch ook zo zijn dat haar eigen hond heeft gebeten. Daarom mijn vraag of Lief kan vragen om deze hond ook te testen (in beslag nemen lijkt me niet nodig)

Lief schreef:Ik ga nog gehoord worden en dat gaat ook op korte termijn gebeuren.

Naar ik heb begrepen krijg ik ook niets van het proces-verbaal etc omdat ik verdachte ben. Een evt. advocaat mag dat wel inzien. Een beetje vreemd vind ik dat overigens wel.

Gegevens van de mevrouw krijg ik ook niet zomaar; dat moet ik via de agente vragen en dan ligt het aan mevrouw of ik ze krijg. Dus tot zoverre de optie tot bloemetjes, chocolade en hondenkoekjes en een evt. gesprek op mijn initiatief.

En dat ik dit op een openbaar forum gooi; waar vind ik anders de kennis die Budkes heeft, of een mogelijkheid om te sparren?
Vwb het voorval zoek ik ook geen zondebok of schuldige, maar wil ik alle oorzaken belicht zien.

Ik bedoel het meer uit zelf bescherming. Je weet nooit welke je woorden er tegen je gebruikt kunnen worden. I dont know. Ik moest er ineens aan denken en besloot die twijfel of dat wel verstandig is hardop uit te spreken, aan jezelf wat je ermee doet natuurlijk. Ik weet zelf echt niet hoe belangrijk dat is in het Nederlandse strafrecht. Advies in winnen over een situatie kan natuurlijk ook prima zonder zelf in details te treden over het hoe en wat.

Maryanne schreef:

Ik vind ook niet dat die mevrouw er 0,0 schuld aan heeft. Als ze niet zo raar had gedaan was ze niet gebeten en was Lief haar hond nu niet kwijt geweest. Ik vind dus niet dat het haar eigen schuld is, voor we dat gezeur weer krijgen, maar ik vind ook niet dat ze er helemaal geen schuld aan heeft. Als ze gewoon had gedaan was er niets gebeurd.

Hier ben ik het volledig mee eens!

Fijn dat jullie dat zo zeker weten. En meteen oordelen dat het dus enkel de schuld was van die vrouw.

Marie-Josée schreef:

Maryanne schreef:

Ik vind ook niet dat die mevrouw er 0,0 schuld aan heeft. Als ze niet zo raar had gedaan was ze niet gebeten en was Lief haar hond nu niet kwijt geweest. Ik vind dus niet dat het haar eigen schuld is, voor we dat gezeur weer krijgen, maar ik vind ook niet dat ze er helemaal geen schuld aan heeft. Als ze gewoon had gedaan was er niets gebeurd.

Hier ben ik het volledig mee eens!

Fijn dat jullie dat zo zeker weten. En meteen oordelen dat het dus enkel de schuld was van die vrouw.

Precies en ik vraag me dan ook af of kinderen nog lekker gek mogen doen in het bos zoals rennen en gillen.
Of vragen ze er dan ook om om gebeten te worden?

Pemba schreef:

Marie-Josée schreef:

Maryanne schreef:

Ik vind ook niet dat die mevrouw er 0,0 schuld aan heeft. Als ze niet zo raar had gedaan was ze niet gebeten en was Lief haar hond nu niet kwijt geweest. Ik vind dus niet dat het haar eigen schuld is, voor we dat gezeur weer krijgen, maar ik vind ook niet dat ze er helemaal geen schuld aan heeft. Als ze gewoon had gedaan was er niets gebeurd.

Hier ben ik het volledig mee eens!

Fijn dat jullie dat zo zeker weten. En meteen oordelen dat het dus enkel de schuld was van die vrouw.

Precies en ik vraag me dan ook af of kinderen nog lekker gek mogen doen in het bos zoals rennen en gillen.
Of vragen ze er dan ook om om gebeten te worden?

Lezen is een kunst, hè?

Ze had ook achter een boom kunnen gaan staan En daar gaan springen en huppelen.

Pino01 schreef:

Budkes schreef:

Pino01 schreef:Budkes een vraag
Kan TS ook eisen dat de andere hond getest wordt en kijken ze ook of deze hond al vaker incidenten heeft gehad.

Nee. Daar is ook geen aanleiding toe. Mevr is slachtoffer, waarom zou je haar hond in beslag willen/moeten nemen.

Ja mevrouw is slachtoffer maar omdat er door mensen in het bos is aangegeven dat mevrouw wel vaker "raar" reageert. Het is toch ook nog niet bewezen dat Shadow heeft gebeten het kan toch ook zo zijn dat haar eigen hond heeft gebeten. Daarom mijn vraag of Lief kan vragen om deze hond ook te testen (in beslag nemen lijkt me niet nodig)

Ja en vandaar mijn antwoord. Al laat mevrouw op haar handen en naakt haar hond uit, mevrouw is slachtoffer. Mevrouw is door de ambu naar het ziekenhuis vervoerd en dan moet haar hond in beslag genomen worden om getest te worden? Of, volgens jou alleen getest worden, waarvoor? Al zal haar hond haar gebeten hebben, dat is niet strafbaar. Al zal uit de test komen dat haar hond raar reageert, dan bewijst dat nog niet dat haar hond haar gebeten heeft, en pleit dat Shadow dan vrij?
Dat veranderd niets aan het verhaal. Het enige wat aan kan tonen dat Shadow onschuldig is is wss tegenstrijdige verklaringen die ook niet overeenkomen met de feiten.
Maar het is ook niet zo dat een hond per direct veroordeeld wordt als hij wel heeft gebeten. Uiteraard worden de feiten en omstandigheden van het hele incident en van alle betrokkenen er bij betrokken.
Maar een ouwe krakkemikkige setter testen in dit incident heeft geen enkele meerwaarde.