Blijf ik toch ook nog steeds zitten met die brandende vraag hoe de mevr. Uit Rijsbergen heeft geprobeerd de chip op haar naam te zetten, ik denk helaas dat dit antwoord nooit zal komen omdat het gewoonweg niet zo is en niet kan.
Er komen dan toch ineens veel verdraaide feiten boven en het is maar hoe je het schrijft of wat je juist niet schrijft.
Als ik het kort geding van a.s Dinsdag nu neem`
De mevr. Uit Rijsbergen heeft dus op 21 juli 2010 via een online formulier bij de franse databank SCC ingevuld dat ze een hond had gevonden, vervolgens stuurt de SCC een brief naar de RDE in Ridderkerk.
Na enkele dagen niets gehoord te hebben besluit de mevr. Uit Rijsbergen op 27 jui gebruik te maken van het vermelde e-mail adres op de Franse website en krijgt op 28 juli een bericht terug met de gegevens van de RDE, waarop de mevr. uit Rijsbergen op 29 juli telefonisch contact opneemt met S v D.
De advocaat van de RDE verwoord het aangaande het kort geding in Utrecht als ongeveer als volgt:
*Aan de hand van het chipnummer van de hond bleek haar (de mevr. Uit Rijsbergen) dat het om een in Frankrijk geregistreerde hond ging. Daarop heeft deze mevr. Contact gehad met de Socièté Centrale Canine (SCC) , waarbij haar werd medegedeeld dat de hond eigendom van de RDE is en die volgens de SCC schriftelijk op de hoogte zijn gebracht.*
Is dat een verschil of een verschil
p.s ik heb een wijziging in dit bericht aangebracht en er datums bijgezet voor alle duidelijkheid, er is dus niet iets verwijderd wat ik geschreven heb hoor
