Frenk schrijft:
Het probleem is dat ik (als mijn hond het slachtoffer zou zijn), door die volstrekt gestoorde aanval met een getraumatiseerde hond kan achterblijven. Terwijl mijn hond degene is die zich normaal sociaal gedraagt Da's een beetje de omgekeerde wereld nietwaar?
Reactie:
Hoe kom je tot je conclusie dat het een volstrekt gestoorde aanval is geweest. Het lijkt me dat je vele malen meer informatie nodig hebt om dit te kunnen concluderen dan waarover je tot nu toe beschikt. Dus duidelijk een mening, een aanname, geen feit.
Of jouw hond zich normaal sociaal gedraagt dat is iets wat wij hier maar zullen moeten geloven, voor mij is dat voorlopig nog geen feit. Ik denk dat je alleen al een boom op kan zetten over wat normaal sociaal gedrag is voor een hond, laat staan dat je kan beoordelen of jouw hond daar aan voldoet. Het feit dat jouw hond tot nu toe nog niet voor problemen heeft gezorgd in de gedragssfeer is voor mij geen overtuigend bewijs hiervan.
Een kleine vergelijking om aan te geven wat ik hier onder andere mee bedoel... Iemand kan in het verkeer heel onzeker en angstig rijden, en hierdoor andere mensen in het verkeer in de problemen brengen door onvoorspelbaar te zijn. De onzekere persoon hoeft zelf geen ongelukken te krijgen om toch problemen te veroorzaken.
Frenk schrijft:
Jouw hond is de hond die een afwijking heeft en dus moet je je verantwoordelijkheid daarvoor nemen. Niet de andere hondenbaasjes. Dat lijkt misschien niet eerlijk, maar zo is het wel. En als jij Bob aangelijnd hebt, dan weten mensen dat ze hun eigen hond ook bij zich moeten houden. Plus dat je sneller kunt reageren dan als Bob los loopt. Als hij al in een strot hangt, dan is het te laat.
Reactie:
Wederom, hoe kan je op basis van deze gegevens bepalen of deze hond een afwijking heeft? Misschien kan je dit afwijkend gedrag vinden, het is nog steeds geen feit dat het ook zo is omdat je niet over voeldoende informatie beschikt om hier over te oordelen. En al helemaal niet over of deze hond een afwijking heeft. Dat heeft niets te maken met eerlijk zijn of niet. Maar als jij je betoog wil houden op basis van feiten lijkt het me handig ook met feiten te komen en niet jouw mening als een feit te presenteren.
Als topic startster haar hond aan de lijn heeft dat hoeft dat niet per definitie voor andere mensen een teken te zijn hun eigen hond ook aan de lijn te doen. Ik kom hier in mijn omgeving dagelijks mensen tegen die hier heel anders mee omgaan. Daarnaast, ik gebruik zelf een riem van 2 meter. Ik heb geregeld meegemaakt dat een loslopende hond binnen dat bereik kwam en mijn eigen hond dus uitviel naar de loslopende hond. Je hond aanlijnen is geen garantie dat je problemen kan voorkomen. Zeker niet als de andere partij los loopt en er zelfs geen baas bijloopt.
Frenk schrijft:
Tja, er zijn nu eenmaal heel veel mensen met honden die er niets van begrijpen. Kunnen die honden niks aan doen en jij ook niet. Maar helaas is het wel de realiteit. Ik snap dat het heel vervelend is, maar dat is nog geen reden om je verantwoordelijkheid af te leggen.
Reactie:
Op zich mee eens, waar je nog over kan twisten is of topic startster haar verantwoordelijkheid heeft afgelegd.
Frenk schrijft:
Ik lees nergens overheen, maar ik heb een andere mening
Ik vind dus dat ook die hond zonder eigenaar die er ineens aan komt gevlogen veilig moet zijn. Als dat betekent dat Bob aangelijnd of, als dat niet genoeg is, met een muilkorf door de wijk zou moeten tot je op een afgelegen plek bent. So be it. Het belang van de mogelijke slachtoffers weegt voor mij zwaarder.
Reactie:
Niks mis met een mening. Mijn mening daarover is dat jouw mening erg idealistisch is, zeer bevlogen en getuigt van weinig realiteitszin. Je kan nu eenmaal niet alle onheil voorkomen. Nog niet met alle betogen van de wereld. Je kan hooguit zelf proberen je best te doen, en hopen dat een ander dat ook doet. Maar iedereen maakt (inschattings)fouten op zijn tijd, alleen dat is al een bron van onheil. Ik heb zelf een aantal malen bijna een auto-ongeluk veroorzaakt door verschillende oorzaken. Een keer door dromerigheid/afwezigheid, een keer door onervarenheid in autorijden en zo nog wel meer. Alle keren is dat bij mij goed afgelopen, maar dat had niets te maken met mij, en alles met de (snelle) reactie van de andere partij en een forse portie geluk. Ik denk dat veel mensen soms fouten maken, en dat het vaak goed afloopt, door gelukkige omstandigheden. Let wel, ik zal altijd echt mijn best doen dingen goed te doen, en toch gaat het soms fout. Zolang ik rondloop zullen mensen nooit 100% veilig zijn, en dan ben ik zelfs nog van goeie wil.
Als je een hond aanlijnt kan de lijn knappen (is mij een aantal malen gebeurd). Als je je hond goed in de gaten houdt kan hij er toch vandoorgaan op een dag. Als je hond altijd vriendelijk is naar andere honden kan hij toch een keer een slechte dag hebben, of pijn hebben, of een bepaalde hond of mens niet mogen en toch een keer grijpen. Hij kan de weg over vliegen en een auto-ongeluk veroorzaken. Er kan zoveel mis gaan. Is dat dan maar een reden om te zeggen ok, wat ik ook doe, het kan toch mis gaan en dus hoef ik mijn best niet meer te doen? Nah, ik wil er alleen maar mee zeggen, dingen kunnen mislopen. Mensen kunnen inschattingsfouten maken. De wereld is helaas niet 100% veilig. Dat is mijn mening.
Voor wat betreft je opmerking over aanlijnen, topicstartster heeft aangegeven normaal gesproken haar hond aan te lijnen als ze iemand met een andere hond ziet. Muilkorf? Of daar aanleiding voor is daar kan ik niet over oordelen op basis van deze informatie, jij wel?
Weet je, je hebt het over feiten. Maar ik zie niet zoveel feiten in je betoog.
Zelfs je kennis die je uit boeken en van internet haalt is relatief. Voor alles wat je leest en hoort zijn er weer tig bronnen met volledig andere of zelfs tegengestelde informatie. J
e hebt een mening over de situatie. Maar waarom doordiscussieren tot een ander jouw mening deelt?
Groetjes,
Marjan
Je bijt je erin vast en laat totaal niet los en blijft schudden tot je de rest dood gemaakt hebt (met woorden/vooroordelen