Het HondenForum

tja als je alles in je eigne straatje wil t lezen slaap ze he

Jinx schreef:

Frenk schreef:

Jinx schreef:Frenk, ik weet niet of deze vraag al is gesteld hoor:

Jij hebt gekozen voor jouw hondje. Blijkt een superzacht en sociaal hondje te zijn, maar ook tussen de kleintjes zitten agressieve krengetjes.
Als jouw hondje zou opgroeien en ineens onverdraagzaam zou worden tegenover anderen, zou gaan loeien en blaffen en borstelen aan de lijn, en misschien wel echt agressief gedrag zou vertonen, wat zou je dan doen?

Ik weet dat je deze vraag kan ontkrachten door te zeggen dat jij hebt gekozen voor een hondje met rassen die zachtaardig zijn, maar élke hond kan een maf koppie hebben en onverdraagzaam worden.
Wij weten van tevoren dat we kiezen voor een ras wat er niet om bekend staat goed op te kunnen schieten met anderen, kiezen daar weloverwogen voor en nemen onze verantwoordelijkheden.

Maar als jouw pluizige swiffert ineens een chihuahuakiller zou worden, wat dan?

Ik zou een reele vraag nooit op zo'n kinderachtige manier ontwijken Sterker nog, ik heb hem zelfs al een paar keer uit eigen beweging beantwoord. Ik hoop dat ik dan in staat ben om mijn eigen belang en mijn eigen wensen achter te stellen bij het belang van de meerderheid. Dat betekent dus muilkorven binnen de bebouwde kom of in door honden drukbezochte gebieden.

Waar ontwijk ik die reeële vraag dan op een kinderachtige manier?
Ik vind dat wij onze verantwoordelijkheid gewoon nemen hoor
Bovendien, als er een losgebroken hond op mijn hond af komt rennen zal hij alleen echt agressief kúnnen (let wel, kúnnen want hij heeft nooit gevochten) reageren op een flink maatje, die hem ook aan zou kunnen. Daar ga ik hem niet voor muilkorven want dat zou weleens een doodvonnis kunnen betekenen voor mijn eigen hond.
Kleintjes vindt ie leuk

Ho! Jij zegt dat ik die vraag zou kunnen ontkrachten en ik zeg dat ik dat nooit zou doen.

Waar zit het probleem?

PS: dat gezeur over muilkorven en doodvonnissen is ook slechts preken voor eigen parochie. Als nl alle agressieve honden gemuilkorfd zijn, dan kan dat dus geen gevaar meer zijn voor jouw hond Plus: tough luck als een baasje door zijn keuzes eens met wat minder genoegen moet nemen ten bate van de rest van de samenleving

S@ndr@ schreef:tja als je alles in je eigne straatje wil t lezen slaap ze he

Het zijn jouw woorden Confronterend om ze eens door de ogen van een ander te lezen hé?

Is er dan geen greintje in jou wat twijfelt over de keuzes die je maakt en de keuzes die je daarmee ook voor de rest van de samenleving maakt?

Frenk schreef:

Chione schreef:

Frenk schreef:
Baasje loopt met hondje. Hondje weet zich onverhoopt los te rukken. Hondje komt (hond)agressieve hond tegen. (hond)agressieve hond doet hap.

Dat moet in mijn ogen nooit kunnen gebeuren.

Als je weet dat een hond in staat is om dat te doen of al eens gedaan heeft, dan zie ik maar 1 oplossing, namelijk muilkorven binnen bijvoorbeeld de bebouwde kom.

Mijn hamvraag voor alle verbeten hondenbaasjes die zo fel met mij de discussie aangaan:
Waarom zou je er willens en wetens voor kiezen om te fokken met een hondagressieve hond? Waarom kun je agressie in al zijn vormen en bij alle rassen niet afzweren? Ongeacht hoe vaak het voorkomt?

Baasje loopt met hondje. Hondje weet zich onverhoopt los te rukken. Hondje komt rijdende auto tegen. Auto doet *bots*.

Dat moet in mijn ogen nooit kunnen gebeuren.

Als je weet dat een auto in staat is om dat te doen of al eens gedaan heeft, dan zie ik maar 1 oplossing, namelijk auto rijden verbieden binnen bijvoorbeeld de bebouwde kom.

Mijn hamvraag voor alle verbeten auto rijders die zo fel met mij de discussie aangaan:
Waarom zou je er willens en wetens voor kiezen om te rijden met een potentieel gevaarlijke machine? Waarom kun je auto rijden in al zijn vormen en bij alle rijdende machine's niet afzweren? Ongeacht hoe vaak het voorkomt?[/i]

erg leuk je poging tot humor, maar je vergelijking gaat op het laatst natuurlijk hardstikke mank... Geeft niks

Het moet natuurlijk zijn:
Baasje loopt met hondje. Hondje weet zich onverhoopt los te rukken. Hondje komt gepimpte auto met een te zware motor en op slicks tegen. Auto doet *bots*.

Dat moet in mijn ogen nooit kunnen gebeuren.

Als je weet dat een gepimpte auto met een te zware motor en op slicks in staat is om dat te doen of al eens gedaan heeft, dan zie ik maar 1 oplossing, namelijk auto rijden in gepimte auto's met te zware motoren die rijden op slicks verbieden binnen bijvoorbeeld de bebouwde kom.

Mijn hamvraag voor alle verbeten auto rijders die zo fel met mij de discussie aangaan:
Waarom zou je er willens en wetens voor kiezen om te rijden met een potentieel gevaarlijke machine? Waarom kun je auto rijden gepimpte auto's met te zware motroren die op slicks staan in al zijn vormen en bij alle rijdende machine's niet afzweren? Ongeacht hoe vaak het voorkomt?

Je was de nuance even kwijt

Not really, jij wel, maar dat bleek al eerder. Grappig trouwens hoe jij 'verbeterd', puur op uiterlijkheden en niet op de bestuurder van de auto.

Frenk schreef:

Jinx schreef:

Frenk schreef:

Jinx schreef:Frenk, ik weet niet of deze vraag al is gesteld hoor:

Jij hebt gekozen voor jouw hondje. Blijkt een superzacht en sociaal hondje te zijn, maar ook tussen de kleintjes zitten agressieve krengetjes.
Als jouw hondje zou opgroeien en ineens onverdraagzaam zou worden tegenover anderen, zou gaan loeien en blaffen en borstelen aan de lijn, en misschien wel echt agressief gedrag zou vertonen, wat zou je dan doen?

Ik weet dat je deze vraag kan ontkrachten door te zeggen dat jij hebt gekozen voor een hondje met rassen die zachtaardig zijn, maar élke hond kan een maf koppie hebben en onverdraagzaam worden.
Wij weten van tevoren dat we kiezen voor een ras wat er niet om bekend staat goed op te kunnen schieten met anderen, kiezen daar weloverwogen voor en nemen onze verantwoordelijkheden.

Maar als jouw pluizige swiffert ineens een chihuahuakiller zou worden, wat dan?

Ik zou een reele vraag nooit op zo'n kinderachtige manier ontwijken Sterker nog, ik heb hem zelfs al een paar keer uit eigen beweging beantwoord. Ik hoop dat ik dan in staat ben om mijn eigen belang en mijn eigen wensen achter te stellen bij het belang van de meerderheid. Dat betekent dus muilkorven binnen de bebouwde kom of in door honden drukbezochte gebieden.

Waar ontwijk ik die reeële vraag dan op een kinderachtige manier?
Ik vind dat wij onze verantwoordelijkheid gewoon nemen hoor
Bovendien, als er een losgebroken hond op mijn hond af komt rennen zal hij alleen echt agressief kúnnen (let wel, kúnnen want hij heeft nooit gevochten) reageren op een flink maatje, die hem ook aan zou kunnen. Daar ga ik hem niet voor muilkorven want dat zou weleens een doodvonnis kunnen betekenen voor mijn eigen hond.
Kleintjes vindt ie leuk

Ho! Jij zegt dat ik die vraag zou kunnen ontkrachten en ik zeg dat ik dat nooit zou doen.

Waar zit het probleem?

PS: dat gezeur over muilkorven en doodvonnissen is ook slechts preken voor eigen parochie. Als nl alle agressieve honden gemuilkorfd zijn, dan kan dat dus geen gevaar meer zijn voor jouw hond Plus: tough luck als een baasje door zijn keuzes eens met wat minder genoegen moet nemen ten bate van de rest van de samenleving

Okee, sorry, verkeerd begrepen
Er is totaal geen probleem, ik wil hier gewoon op een normale manier een discussie voeren.

Door dat muilkorf verhaal laat ik je mijn kant zien, dat dat in mijn eigen parochie valt, tja. Maar dan vind ik dus dat ALLE honden gemuilkorft zouden moeten worden als jij vindt dat alleen agressieve honden dat moeten.

Want élke hond, ook jouw Frenk, kan getriggert worden en misschien niet zo reageren als jij verwacht.
En persoonlijk, dat heb ik al vaker gezegd, ben ik banger voor eigenaren van honden die er blindelings vanuit gaan dat hun hond zoiets nooit zou doen omdat hij zo lief en leuk is met alle andere honden, dan voor eigenaren die een potentieel agressieve hond verantwoord aan de lijn houden

Chione schreef:

Frenk schreef: erg leuk je poging tot humor, maar je vergelijking gaat op het laatst natuurlijk hardstikke mank... Geeft niks

Het moet natuurlijk zijn:
Baasje loopt met hondje. Hondje weet zich onverhoopt los te rukken. Hondje komt gepimpte auto met een te zware motor en op slicks tegen. Auto doet *bots*.

Dat moet in mijn ogen nooit kunnen gebeuren.

Als je weet dat een gepimpte auto met een te zware motor en op slicks in staat is om dat te doen of al eens gedaan heeft, dan zie ik maar 1 oplossing, namelijk auto rijden in gepimte auto's met te zware motoren die rijden op slicks verbieden binnen bijvoorbeeld de bebouwde kom.

Mijn hamvraag voor alle verbeten auto rijders die zo fel met mij de discussie aangaan:
Waarom zou je er willens en wetens voor kiezen om te rijden met een potentieel gevaarlijke machine? Waarom kun je auto rijden gepimpte auto's met te zware motroren die op slicks staan in al zijn vormen en bij alle rijdende machine's niet afzweren? Ongeacht hoe vaak het voorkomt?

Je was de nuance even kwijt

Not really, jij wel, maar dat bleek al eerder. Grappig trouwens hoe jij 'verbeterd', puur op uiterlijkheden en niet op de bestuurder van de auto.

Oh nee hoor. Ik ben zo genuanceerd als maar zijn kan. Het enige waar ik namelijk tegen ageer is ongebreidelde agressie. Da's toch maar een heel klein percentage honden? Of stiekem toch niet

Oh en ik verbeter ook genuanceerd, namelijk op die eigenschappen die een auto moeilijk controleerbaar en dus gevaarlijk maken, maar da's misschien iets te gedetailleerd voor je?

Jinx schreef:Okee, sorry, verkeerd begrepen
Er is totaal geen probleem, ik wil hier gewoon op een normale manier een discussie voeren.

Door dat muilkorf verhaal laat ik je mijn kant zien, dat dat in mijn eigen parochie valt, tja. Maar dan vind ik dus dat ALLE honden gemuilkorft zouden moeten worden als jij vindt dat alleen agressieve honden dat moeten.

Want élke hond, ook jouw Frenk, kan getriggert worden en misschien niet zo reageren als jij verwacht.
En persoonlijk, dat heb ik al vaker gezegd, ben ik banger voor eigenaren van honden die er blindelings vanuit gaan dat hun hond zoiets nooit zou doen omdat hij zo lief en leuk is met alle andere honden, dan voor eigenaren die een potentieel agressieve hond verantwoord aan de lijn houden

Het moeilijke vind ik dat níet muilkorven weer een doodvonnis kan betekenen voor kleine hondjes die komen buurten bij een hond als bijvoorbeeld Sam van Mascha. Zij heeft hem onder controle en ik geloof haar voor 100%, maar hij blijft levensgevaarlijk als het onverhoopt een keertje mis mocht gaan.

Ik vind dat gewoon nogal heel wat

Frenk schreef:
Is er dan geen greintje in jou wat twijfelt over de keuzes die je maakt en de keuzes die je daarmee ook voor de rest van de samenleving maakt?

Het wordt steeds dramatischer. Als zij haar honden bij zich houdt, heeft 'de samenleving' helemaal geen last van haar keuze.

Oh, ik heb trouwens makkelijk praten omdat ik niet ben gevallen voor een ras waar veel agressie in voorkomt. Ik hoef me daar dus minder zorgen over te maken (hoewel het met kleine Frenk natuurlijk nog alle kanten op kan).

Ik zie heus de aantrekkingskracht van molossers en aanverwante rassen. Maar ik ken ook heel veel geweldige, lieve, aanhankelijke, mensgerichte exemplaren die én sociaal én niet agressief zijn.

En ik snap werkelijk niet waarom het niet de voorkeur zou kunnen hebben om die exemplaren tot het speerpunt van de respectievelijke fokprogramma's te maken? Net zoals ik dat vind van té korte neuzen, té kromme poten en té veel rimpels Die honden hebben een fysiek probleem, de agressieven een mentaal/psychisch mankement.

Ik zou zeggen vinden en fiksen

Waarom stuit dát op zoveel weerstand?

Frenk schreef:

Jinx schreef:Okee, sorry, verkeerd begrepen
Er is totaal geen probleem, ik wil hier gewoon op een normale manier een discussie voeren.

Door dat muilkorf verhaal laat ik je mijn kant zien, dat dat in mijn eigen parochie valt, tja. Maar dan vind ik dus dat ALLE honden gemuilkorft zouden moeten worden als jij vindt dat alleen agressieve honden dat moeten.

Want élke hond, ook jouw Frenk, kan getriggert worden en misschien niet zo reageren als jij verwacht.
En persoonlijk, dat heb ik al vaker gezegd, ben ik banger voor eigenaren van honden die er blindelings vanuit gaan dat hun hond zoiets nooit zou doen omdat hij zo lief en leuk is met alle andere honden, dan voor eigenaren die een potentieel agressieve hond verantwoord aan de lijn houden

Het moeilijke vind ik dat níet muilkorven weer een doodvonnis kan betekenen voor kleine hondjes die komen buurten bij een hond als bijvoorbeeld Sam van Mascha. Zij heeft hem onder controle en ik geloof haar voor 100%, maar hij blijft levensgevaarlijk als het onverhoopt een keertje mis mocht gaan.

Ik vind dat gewoon nogal heel wat

Dat klopt. Maar Mascha, net als wij, zullen rúim van tevoren waarschuwen als er een hond losloopt
Wij hebben dan weer weinig te duchten van kleintjes, dat scheelt, dus ik sprak ook voor mezelf wbt het doodsvonnis.

Maar ik zie het ook van 2 kanten he? Ik heb ook een pluizig hapklaar snackje van 2,5 kilo rondlopen, die met 1 hap dood kan zijn
En ik ben dus ook voorzichtig, maar ik ben voorzichtiger met mensen waaraan ik zie: "oh mijn ras is zo makkelijk, kan met álles samen" dan met mensen die hun hond aangelijnd hebben en effe waarschuwen. Of waarvan de hond al loopt te loeien.

Jinx schreef:

Frenk schreef:

Jinx schreef:Okee, sorry, verkeerd begrepen
Er is totaal geen probleem, ik wil hier gewoon op een normale manier een discussie voeren.

Door dat muilkorf verhaal laat ik je mijn kant zien, dat dat in mijn eigen parochie valt, tja. Maar dan vind ik dus dat ALLE honden gemuilkorft zouden moeten worden als jij vindt dat alleen agressieve honden dat moeten.

Want élke hond, ook jouw Frenk, kan getriggert worden en misschien niet zo reageren als jij verwacht.
En persoonlijk, dat heb ik al vaker gezegd, ben ik banger voor eigenaren van honden die er blindelings vanuit gaan dat hun hond zoiets nooit zou doen omdat hij zo lief en leuk is met alle andere honden, dan voor eigenaren die een potentieel agressieve hond verantwoord aan de lijn houden

Het moeilijke vind ik dat níet muilkorven weer een doodvonnis kan betekenen voor kleine hondjes die komen buurten bij een hond als bijvoorbeeld Sam van Mascha. Zij heeft hem onder controle en ik geloof haar voor 100%, maar hij blijft levensgevaarlijk als het onverhoopt een keertje mis mocht gaan.

Ik vind dat gewoon nogal heel wat

Dat klopt. Maar Mascha, net als wij, zullen rúim van tevoren waarschuwen als er een hond losloopt
Wij hebben dan weer weinig te duchten van kleintjes, dat scheelt, dus ik sprak ook voor mezelf wbt het doodsvonnis.

Maar ik zie het ook van 2 kanten he? Ik heb ook een pluizig hapklaar snackje van 2,5 kilo rondlopen, die met 1 hap dood kan zijn
En ik ben dus ook voorzichtig, maar ik ben voorzichtiger met mensen waaraan ik zie: "oh mijn ras is zo makkelijk, kan met álles samen" dan met mensen die hun hond aangelijnd hebben en effe waarschuwen. Of waarvan de hond al loopt te loeien.

Ja jullie allemaal wel. Maar dan die opgeschoten patsende wannabe-gansta??????

Frenk schreef:

Chione schreef:

Frenk schreef: erg leuk je poging tot humor, maar je vergelijking gaat op het laatst natuurlijk hardstikke mank... Geeft niks

Het moet natuurlijk zijn:
Baasje loopt met hondje. Hondje weet zich onverhoopt los te rukken. Hondje komt gepimpte auto met een te zware motor en op slicks tegen. Auto doet *bots*.

Dat moet in mijn ogen nooit kunnen gebeuren.

Als je weet dat een gepimpte auto met een te zware motor en op slicks in staat is om dat te doen of al eens gedaan heeft, dan zie ik maar 1 oplossing, namelijk auto rijden in gepimte auto's met te zware motoren die rijden op slicks verbieden binnen bijvoorbeeld de bebouwde kom.

Mijn hamvraag voor alle verbeten auto rijders die zo fel met mij de discussie aangaan:
Waarom zou je er willens en wetens voor kiezen om te rijden met een potentieel gevaarlijke machine? Waarom kun je auto rijden gepimpte auto's met te zware motroren die op slicks staan in al zijn vormen en bij alle rijdende machine's niet afzweren? Ongeacht hoe vaak het voorkomt?

Je was de nuance even kwijt

Not really, jij wel, maar dat bleek al eerder. Grappig trouwens hoe jij 'verbeterd', puur op uiterlijkheden en niet op de bestuurder van de auto.

Oh nee hoor. Ik ben zo genuanceerd als maar zijn kan. Het enige waar ik namelijk tegen ageer is ongebreidelde agressie. Da's toch maar een heel klein percentage honden? Of stiekem toch niet

Oh en ik verbeter ook genuanceerd, namelijk op die eigenschappen die een auto moeilijk controleerbaar en dus gevaarlijk maken, maar da's misschien iets te gedetailleerd voor je?

Ongebreidelde agressie in jouw ogen bekeken, dat anderen daar anders over denken, moge duidelijk zijn. Het is ondertussen wel gebleken dat jouw opvattingen mbt 'normaal' gedrag niet de maatstaf is voor iedereen. Ongetwijfeld tot jouw grote verdriet.

Zolang jij denkt dat bepaalde eigenschappen automatisch betekenen dat iets' moeilijk controleerbaar en dus gevaarlijk is, moet jij idd maar verre houden van bepaalde dingen. Gelukkig zijn er mensen die er wel mee om kunnen gaan.

Frenk schreef:

Jinx schreef:

Frenk schreef:

Jinx schreef:Okee, sorry, verkeerd begrepen
Er is totaal geen probleem, ik wil hier gewoon op een normale manier een discussie voeren.

Door dat muilkorf verhaal laat ik je mijn kant zien, dat dat in mijn eigen parochie valt, tja. Maar dan vind ik dus dat ALLE honden gemuilkorft zouden moeten worden als jij vindt dat alleen agressieve honden dat moeten.

Want élke hond, ook jouw Frenk, kan getriggert worden en misschien niet zo reageren als jij verwacht.
En persoonlijk, dat heb ik al vaker gezegd, ben ik banger voor eigenaren van honden die er blindelings vanuit gaan dat hun hond zoiets nooit zou doen omdat hij zo lief en leuk is met alle andere honden, dan voor eigenaren die een potentieel agressieve hond verantwoord aan de lijn houden

Het moeilijke vind ik dat níet muilkorven weer een doodvonnis kan betekenen voor kleine hondjes die komen buurten bij een hond als bijvoorbeeld Sam van Mascha. Zij heeft hem onder controle en ik geloof haar voor 100%, maar hij blijft levensgevaarlijk als het onverhoopt een keertje mis mocht gaan.

Ik vind dat gewoon nogal heel wat

Dat klopt. Maar Mascha, net als wij, zullen rúim van tevoren waarschuwen als er een hond losloopt
Wij hebben dan weer weinig te duchten van kleintjes, dat scheelt, dus ik sprak ook voor mezelf wbt het doodsvonnis.

Maar ik zie het ook van 2 kanten he? Ik heb ook een pluizig hapklaar snackje van 2,5 kilo rondlopen, die met 1 hap dood kan zijn
En ik ben dus ook voorzichtig, maar ik ben voorzichtiger met mensen waaraan ik zie: "oh mijn ras is zo makkelijk, kan met álles samen" dan met mensen die hun hond aangelijnd hebben en effe waarschuwen. Of waarvan de hond al loopt te loeien.

Ja jullie allemaal wel. Maar dan die opgeschoten patsende wannabe-gansta??????

Die kan elke hond verrot maken. Alle mensen die zonder verantwoordelijkheden te nemen een dier nemen zijn potentieel gevaarlijk.
Waarom zouden de goeden dan onder de kwaden moeten lijden?

Chione schreef:

Frenk schreef:

Chione schreef:

Frenk schreef: erg leuk je poging tot humor, maar je vergelijking gaat op het laatst natuurlijk hardstikke mank... Geeft niks

Het moet natuurlijk zijn:
Baasje loopt met hondje. Hondje weet zich onverhoopt los te rukken. Hondje komt gepimpte auto met een te zware motor en op slicks tegen. Auto doet *bots*.

Dat moet in mijn ogen nooit kunnen gebeuren.

Als je weet dat een gepimpte auto met een te zware motor en op slicks in staat is om dat te doen of al eens gedaan heeft, dan zie ik maar 1 oplossing, namelijk auto rijden in gepimte auto's met te zware motoren die rijden op slicks verbieden binnen bijvoorbeeld de bebouwde kom.

Mijn hamvraag voor alle verbeten auto rijders die zo fel met mij de discussie aangaan:
Waarom zou je er willens en wetens voor kiezen om te rijden met een potentieel gevaarlijke machine? Waarom kun je auto rijden gepimpte auto's met te zware motroren die op slicks staan in al zijn vormen en bij alle rijdende machine's niet afzweren? Ongeacht hoe vaak het voorkomt?

Je was de nuance even kwijt

Not really, jij wel, maar dat bleek al eerder. Grappig trouwens hoe jij 'verbeterd', puur op uiterlijkheden en niet op de bestuurder van de auto.

Oh nee hoor. Ik ben zo genuanceerd als maar zijn kan. Het enige waar ik namelijk tegen ageer is ongebreidelde agressie. Da's toch maar een heel klein percentage honden? Of stiekem toch niet

Oh en ik verbeter ook genuanceerd, namelijk op die eigenschappen die een auto moeilijk controleerbaar en dus gevaarlijk maken, maar da's misschien iets te gedetailleerd voor je?

Ongebreidelde agressie in jouw ogen bekeken, dat anderen daar anders over denken, moge duidelijk zijn. Het is ondertussen wel gebleken dat jouw opvattingen mbt 'normaal' gedrag niet de maatstaf is voor iedereen. Ongetwijfeld tot jouw grote verdriet.

Zolang jij denkt dat bepaalde eigenschappen automatisch betekenen dat iets' moeilijk controleerbaar en dus gevaarlijk is, moet jij idd maar verre houden van bepaalde dingen. Gelukkig zijn er mensen die er wel mee om kunnen gaan.

"Normaal" is niet mijn mening, maar is de norm van hoe de dingen op de meest natuurlijke manier horen te gaan. En zoals Sandra al vertelde selecteren wolven op sociaal vermogen. Bijgevolg mag je vaststellen dat asociaal gedrag dus ongewenst en niet de 'norm' is...

Verder zullen er maar weinig mensen met een auto met een te zware moter die op slicks staat om kunnen gaan. In ieder geval niet het opgeschoten gajes dat ik met de meest vervaarlijke honden tegenkom

Jinx schreef:Die kan elke hond verrot maken. Alle mensen die zonder verantwoordelijkheden te nemen een dier nemen zijn potentieel gevaarlijk.
Waarom zouden de goeden dan onder de kwaden moeten lijden?

Tja het leven is hard en oneerlijk soms. En soms moeten goeden onder kwaden lijden als daarmee mogelijk nog groter leed wordt voorkomen

Een muilkorf is natuurlijk een uiterste redmiddel, dat begrijp ik ook wel. Maar het is niet zo dat het feit dat iemand goed voor zijn/haar hond zorgt hem ontslaat van verder kijken dan zijn eigen roedel groot is.

Nogmaals dus mijn vraag: waarom niet fokken met de exemplaren die wel de positieve en niet de negatieve karaktereigenschappen hebben?

Frenk schreef:

Jinx schreef:Die kan elke hond verrot maken. Alle mensen die zonder verantwoordelijkheden te nemen een dier nemen zijn potentieel gevaarlijk.
Waarom zouden de goeden dan onder de kwaden moeten lijden?

Tja het leven is hard en oneerlijk soms. En soms moeten goeden onder kwaden lijden als daarmee mogelijk nog groter leed wordt voorkomen

Een muilkorf is natuurlijk een uiterste redmiddel, dat begrijp ik ook wel. Maar het is niet zo dat het feit dat iemand goed voor zijn/haar hond zorgt hem ontslaat van verder kijken dan zijn eigen roedel groot is.

Nogmaals dus mijn vraag: waarom niet fokken met de exemplaren die wel de positieve en niet de negatieve karaktereigenschappen hebben?

Klopt, zodra wij 1 voet buiten de deur zetten met Quasar gaan de voelsprieten op en de ogen in de rug aan
Wij willen alles zien voor hij dat doet, en slagen daar gelukkig ook in. Buiten dat zit hij vast aan een dubbele lijn.

Wat fokken betreft heb ik geen flauw idee. Mijn type hond is ook het zachtaardige type wat je gewoon los kan gooien met alles hoor, dat zeg ik eerlijk

Nanna schreef:wat zijn slicks?

Zal vast een boemlauw dope iets zijn, jeweeeeetzzz

Nanna schreef:wat zijn slicks?

banden zonder profiel

Frenk schreef:

Chione schreef:

Frenk schreef:

Chione schreef: Not really, jij wel, maar dat bleek al eerder. Grappig trouwens hoe jij 'verbeterd', puur op uiterlijkheden en niet op de bestuurder van de auto.

Oh nee hoor. Ik ben zo genuanceerd als maar zijn kan. Het enige waar ik namelijk tegen ageer is ongebreidelde agressie. Da's toch maar een heel klein percentage honden? Of stiekem toch niet

Oh en ik verbeter ook genuanceerd, namelijk op die eigenschappen die een auto moeilijk controleerbaar en dus gevaarlijk maken, maar da's misschien iets te gedetailleerd voor je?

Ongebreidelde agressie in jouw ogen bekeken, dat anderen daar anders over denken, moge duidelijk zijn. Het is ondertussen wel gebleken dat jouw opvattingen mbt 'normaal' gedrag niet de maatstaf is voor iedereen. Ongetwijfeld tot jouw grote verdriet.

Zolang jij denkt dat bepaalde eigenschappen automatisch betekenen dat iets' moeilijk controleerbaar en dus gevaarlijk is, moet jij idd maar verre houden van bepaalde dingen. Gelukkig zijn er mensen die er wel mee om kunnen gaan.

"Normaal" is niet mijn mening, maar is de norm van hoe de dingen op de meest natuurlijke manier horen te gaan. En zoals Sandra al vertelde selecteren wolven op sociaal vermogen. Bijgevolg mag je vaststellen dat asociaal gedrag dus ongewenst en niet de 'norm' is...

Verder zullen er maar weinig mensen met een auto met een te zware moter die op slicks staat om kunnen gaan. In ieder geval niet het opgeschoten gajes dat ik met de meest vervaarlijke honden tegenkom

Helaas voor jou dat jouw mening van normaal zijn, niet overeen stemt met die van anderen en in die hoedanigheid ook niet 'de norm' is, al wil je dat graag. Leuk dat je weer over wolven begint, maar we hebben het hier over ( huis ) honden en niet over in huis wonende wolven gaat waarmee men a.d wandel gaat.

De goeden moeten soms onder de kwaden lijden, zei je toch? Dan graag even alle auto's uit de bebouwde kom laten verdwijnen, want tsa, ook niet gepimpte auto's veroorzaken nogal eens ongevallen. Daar heb je geen gepimpte auto voor nodig.

Frenk schreef:
Nogmaals dus mijn vraag: waarom niet fokken met de exemplaren die wel de positieve en niet de negatieve karaktereigenschappen hebben?

Daar hebben o.a. Marc en Martijn al uigebreid op geantwoord. Je hebt dan niet meer het ras wat velen aanspreekt en die evt. mindere punten voor lief nemen. En hun verantwoording daarvoor nemen.

Frenk schreef: Nogmaals dus mijn vraag: waarom niet fokken met de exemplaren die wel de positieve en niet de negatieve karaktereigenschappen hebben?

Volgens mij is dit pas nog in een ander topic besproken, oa met jou.

Valerie schreef:

Frenk schreef: Nogmaals dus mijn vraag: waarom niet fokken met de exemplaren die wel de positieve en niet de negatieve karaktereigenschappen hebben?

Volgens mij is dit pas nog in een ander topic besproken, oa met jou.

Alles in dit topic kwam al in dat topic voorbij, mijn reacties incluis

Ik ga dus maar

Frenk schreef:

Valerie schreef:

Frenk schreef: Nogmaals dus mijn vraag: waarom niet fokken met de exemplaren die wel de positieve en niet de negatieve karaktereigenschappen hebben?

Volgens mij is dit pas nog in een ander topic besproken, oa met jou.

Alles in dit topic kwam al in dat topic voorbij, mijn reacties incluis

Ik ga dus maar

Ja zonde he zoveel herhalingen steeds.

wat ik bij mij honden ziet vindt ik nou ook niet echt "vechthonden" gedrag maar gewoon echt terrier gedrag, maar dat kan ook komen dat mijn honden niet killen bij 8 van de 10 terriers zie je gewoon felheid, snel opstinaat tegen honden, of tegen iets wat ze niet zint, ze hebben meestal een kort lontje, maar ik zie s'morgens met wakker worden welke bui ze hebben daar wandel ik dus ook naar


en als we niet over wolven mogen beginnen waar staat dan dat het geen hondsgedrag is? (hondagressie, aangezien dat het ook niet zo vanzelfsprekend is dat elke pup maar geacepteerd moet worden)
gistermiddag was ik bijvb. met amy op het strandje er liepen wel 20 honden en ik heb geen 1 hond gezien die lekker buiten zijn/haar roedel of bekende honden, lekker anthousiast aan het spelen was (met vreemde honden) na een begroeting wat overigens prima gaat hadden wij absoluut geen last van andere honden en hun ook niet van de onze
waarom omdat ze liever met hun eigenaar iets leuks doen en hun eigen vriendjes, ik vindt het dus niet vanzelfsprekend dat elke hond maar met elkaar om moet kunnen gaan

nu heb ik het dus absoluut niet over killen van andere dieren als mijn honden dat zouden doen zouden ze absoluut een muilkorf om hebben , want ik geef om alle honden & dieren en ik vindt ze allemaal geweldig alleen zou ik zeker niet elk ras of dier willen hebben

Frenk schreef:

Jinx schreef:Die kan elke hond verrot maken. Alle mensen die zonder verantwoordelijkheden te nemen een dier nemen zijn potentieel gevaarlijk.
Waarom zouden de goeden dan onder de kwaden moeten lijden?

Tja het leven is hard en oneerlijk soms. En soms moeten goeden onder kwaden lijden als daarmee mogelijk nog groter leed wordt voorkomen

Een muilkorf is natuurlijk een uiterste redmiddel, dat begrijp ik ook wel. Maar het is niet zo dat het feit dat iemand goed voor zijn/haar hond zorgt hem ontslaat van verder kijken dan zijn eigen roedel groot is.

Nogmaals dus mijn vraag: waarom niet fokken met de exemplaren die wel de positieve en niet de negatieve karaktereigenschappen hebben?

hoe weet je dat dit gedrag erfelijk is dan?

malinois schreef:

Frenk schreef:

Jinx schreef:Die kan elke hond verrot maken. Alle mensen die zonder verantwoordelijkheden te nemen een dier nemen zijn potentieel gevaarlijk.
Waarom zouden de goeden dan onder de kwaden moeten lijden?

Tja het leven is hard en oneerlijk soms. En soms moeten goeden onder kwaden lijden als daarmee mogelijk nog groter leed wordt voorkomen

Een muilkorf is natuurlijk een uiterste redmiddel, dat begrijp ik ook wel. Maar het is niet zo dat het feit dat iemand goed voor zijn/haar hond zorgt hem ontslaat van verder kijken dan zijn eigen roedel groot is.

Nogmaals dus mijn vraag: waarom niet fokken met de exemplaren die wel de positieve en niet de negatieve karaktereigenschappen hebben?

hoe weet je dat dit gedrag erfelijk is dan?

Omdat het er ook door mensen in gefokt is.

De hele fokkerij is bij alle rassen gebaseerd op het uitselecteren van de exemplaren die de door jou gewenste eigenschappen heeft (of dat nou fysiek (uiterlijk en stamina bijv. ) of karakterologisch (jachtpassie, maar ook sociaal gedrag) is ).

Waarom zou je dan dus niet het liefste willen fokken met die honden die dus wel dat hele pakket aan leuke eigenschappen hebben, maar die niet agressief zijn? Dan lever je toch niks in? Wat zegt die weerstand tegen een dergelijke positieve aanpak eigenlijk over wat je stiekem van die agressie vindt????

Ik vind trouwens dat honden waarvan bekend is dat ze (hond)agressief zijn bij alle rassen zouden moeten worden uitgesloten van de fok. (Dus ook bij Labjes, Chi's en Swiffers )

Frenk schreef:

Jinx schreef:

Frenk schreef:

Jinx schreef:Okee, sorry, verkeerd begrepen
Er is totaal geen probleem, ik wil hier gewoon op een normale manier een discussie voeren.

Door dat muilkorf verhaal laat ik je mijn kant zien, dat dat in mijn eigen parochie valt, tja. Maar dan vind ik dus dat ALLE honden gemuilkorft zouden moeten worden als jij vindt dat alleen agressieve honden dat moeten.

Want élke hond, ook jouw Frenk, kan getriggert worden en misschien niet zo reageren als jij verwacht.
En persoonlijk, dat heb ik al vaker gezegd, ben ik banger voor eigenaren van honden die er blindelings vanuit gaan dat hun hond zoiets nooit zou doen omdat hij zo lief en leuk is met alle andere honden, dan voor eigenaren die een potentieel agressieve hond verantwoord aan de lijn houden

Het moeilijke vind ik dat níet muilkorven weer een doodvonnis kan betekenen voor kleine hondjes die komen buurten bij een hond als bijvoorbeeld Sam van Mascha. Zij heeft hem onder controle en ik geloof haar voor 100%, maar hij blijft levensgevaarlijk als het onverhoopt een keertje mis mocht gaan.

Ik vind dat gewoon nogal heel wat

Dat klopt. Maar Mascha, net als wij, zullen rúim van tevoren waarschuwen als er een hond losloopt
Wij hebben dan weer weinig te duchten van kleintjes, dat scheelt, dus ik sprak ook voor mezelf wbt het doodsvonnis.

Maar ik zie het ook van 2 kanten he? Ik heb ook een pluizig hapklaar snackje van 2,5 kilo rondlopen, die met 1 hap dood kan zijn
En ik ben dus ook voorzichtig, maar ik ben voorzichtiger met mensen waaraan ik zie: "oh mijn ras is zo makkelijk, kan met álles samen" dan met mensen die hun hond aangelijnd hebben en effe waarschuwen. Of waarvan de hond al loopt te loeien.

Ja jullie allemaal wel. Maar dan die opgeschoten patsende wannabe-gansta??????

niet mijn probleem.

ik veroorzaak geen overlast en wat de rest doet is niet mijn verantwoordelijkheid en kan me ook echt niet schelen.

Frenk schreef:
Het moeilijke vind ik dat níet muilkorven weer een doodvonnis kan betekenen voor kleine hondjes die komen buurten bij een hond als bijvoorbeeld Sam van Mascha. Zij heeft hem onder controle en ik geloof haar voor 100%, maar hij blijft levensgevaarlijk als het onverhoopt een keertje mis mocht gaan.

Ik vind dat gewoon nogal heel wat

De kans dat het bj een Mascha mis gaat met Sam is net zo groot als jou met Frenk. Juist als je weet dat je hond agressief is, zijn er minder incidenten. mensen die denken: Hij doet toch niets zijn juist het ergste, want een hond die op de jouwe afdendert doet toch wel wat? Een hond die niets doet blijft bij de baas en loopt gewoon rustig mee

jidde schreef:

Frenk schreef:
Het moeilijke vind ik dat níet muilkorven weer een doodvonnis kan betekenen voor kleine hondjes die komen buurten bij een hond als bijvoorbeeld Sam van Mascha. Zij heeft hem onder controle en ik geloof haar voor 100%, maar hij blijft levensgevaarlijk als het onverhoopt een keertje mis mocht gaan.

Ik vind dat gewoon nogal heel wat

De kans dat het bj een Mascha mis gaat met Sam is net zo groot als jou met Frenk. Juist als je weet dat je hond agressief is, zijn er minder incidenten. mensen die denken: Hij doet toch niets zijn juist het ergste, want een hond die op de jouwe afdendert doet toch wel wat? Een hond die niets doet blijft bij de baas en loopt gewoon rustig mee

Ik heb het niet over denderen. Ik heb het over een pup met bananen in zijn oren die gezellig blij komt buurten.

Als jij die eventuele slachtoffertjes vind kunnen omdat een muilkorfplicht binnen de bebouwde kom zo ziellluuugggg is... Of omdat je niet wilt onderkennen dat het merendeel van de baasjes een stuk minder consciëntieus is dan Mascha...

Dan ben ik uitgediscussieerd

@ Frenk

Je hebt het steeds over de hond-agressie eruit fokken.
Maar heb je wel enig idee hoe dat werkt?
Je kunt niet zomaar met alleen alle honden die dit gedrag niet vertonen gaan fokken, er speelt veel meer mee dan alleen maar hond-agressie.
Gezondheid, uiterlijk, andere karakter-eigenschappen waar rekening mee moet worden gehouden enz enz.

En je sprak over de aso's die met zulke honden lopen.
Daar kan geen enkele goede fokker iets aan veranderen, want die honden zijn negen van de tien keer kruisingen en stamboomlozen.
Dus hoe goed het fokbeleid ook is, die mensen blijf je houden, en die blijven met de meest gevaarlijke honden lopen.
Niet alleen vanwege erfelijk karakter, maar vooral vanwege de omgang met het dier.

En het is waar wat er wordt gezegd over het onzekere karakter dat je krijgt als je de agressie eruit fokt.
Julia is zo'n voorbeeld, zij heeft absoluut geen agressie naar andere honden, maar is heel onzeker waardoor ze dus WEL angst-agressie kan laten zien!
En eerlijk is eerlijk, dit vind ik veel onvoorspellender dan Romeo's gedrag.
Nu heeft Julia nog nooit een hond echt verwond, en is nog nooit in een gevecht beland.
Maar als je ziet hoe zij zich gedraagt op straat als ze aan de lijn loopt, dan is ze echt geen leuke hond, terwijl als ze los loopt doet ze geen hond kwaad.
Romeo daarintegen kijkt niet eens naar andere honden.
Ik hoef bij hem de flex ook nooit kort te houden of vast te zetten als ik honden tegenkom.
Hij ontwijkt ze, maar ze moeten niet op hem af komen lopen, want dat accepteert hij niet.
Dit gedrag is makkelijker te leiden, want als er eens een hond op mij afkomt, dan trek ik hem omhoog en zorg dat hij er niet bij kan.
Bij Julia is het maar afwachten wat ze doet, de ene keer gaat ze plat liggen, de andere keer doet ze achterlijk en hapt en gromt, maar bijt nooit echt.
Gelukkig ben ik alleen nog maar redelijk sociale honden tegen gekomen met haar (op twee keer na) die door hadden dat ze geen kwaad in de zin had, en alleen maar onzeker is.
Maar ik zou dus nooit meer een staff willen met haar onzekere karakter, dat dus in de plaats van het zekere en hond-onvriendelijke is gekomen.
Dit is nou eenmaal een feit bij Staffords, en uiteraard zijn ook hier weer uitzonderingen op, maar in de meeste gevallen krijg je dus een onzekere hond. Wel nog steeds erg lief voor mens en kind, maar angstig voor andere honden en daardoor niet te voorspellen.
Als ze echt een keer in het nauw zou worden gedreven denk ik dat zij veel meer schade aan zal richten dan Romeo ooit zou doen met zijn hond-agressie.

En er ligt dus wel degelijk een heel groot stuk opvoeding in het gedrag.
Want er is een verschil tussen een hond-agressieve hond die alles wil grijpen, of zo'n hond die geleerd heeft om te negeren en waarmee je dus heel normaal over straat kunt zolang je andere honden ontwijkt en niet zo stom bent om langs los lopende honden te gaan wandelen.
Hiermee verander je niet de aard van het dier, maar wel zijn gedrag op straat.

Als ik kijk wat ik heb geleerd in de afgelopen jaren, en hoe ik Romeo heb kunnen sturen dan ben ik daar trots op.
Ik heb heel veel fouten gemaakt, omdat ik niet besefte wat voor hond ik nou eigenlijk had.
Om het kort uit te leggen: mijn ex wilde perse een staf, en ik niet, maar hij is er nu eenmaal, en ik zorg voor hem en doe heel hard mijn best om alles in goede banen te leiden.

Toen hij jonger was, wilde hij alles grijpen, en was onuitstaanbaar aan de riem, hij ging overal tegen tekeer en gromde en zette zijn haren overeind.
Dit is allemaal verleden tijd.
Ik heb heel hard getraind, en nu negeert hij vrijwel alle honden die ik tegenkom.
Maar ook ik heb veel geleerd, ik loop even naar de overkant of draai me om als ik een andere hond zie.
Tegenwoordig loop ik er vaak ook gewoon langs als ik Julia niet bij me heb (zolang de hond niet los loopt), want hij heeft geen interesse in die hond, hij is dan met mij bezig.
Zelfs als een hond tegen hem tekeer gaat reageert hij totaal niet.
Als ik hem niet goed had opgevoed de laatste paar jaar, dan was hij absoluut een gevaarlijke hond geworden.
Als hij bij een baas terecht was gekomen die hem zomaar los zou laten lopen, was hij ook een gevaar geweest.
Maar ik durf nu te zeggen dat hij bij mij op dit moment totaal geen gevaar vormt voor welke hond dan ook.

Dus wat ik wil zeggen is dat het een combinatie is van erfelijk karakter en opvoeding.
Beide aspecten hebben heel veel invloed op wat voor gedrag een hond werkelijk zal laten zien in zijn leven.