Het HondenForum

nyckle schreef:

Liesbeth schreef:

S@ndr@ schreef:

Liesbeth schreef:Naar mijn weten ben je dan geen stroper, maar dan moet je het dier wel laten liggen. Neem je het mee, dan ben je wel aan het stropen.
Ik neem alleen wel aan dat niemand er een probleem van maakt als jij dat dooie (aangereden) nijn meeneemt voor de pan of hond.

als jij dat dode beest in je auto hebt en je wordt toevallig aangehouden voor een verkeerscontrole kan het zijn dat je die bon krijgt voor stropen.
de kans is niet groot, en t is ook niet echt een leuk iets hoor om mee te nemen als de darmen stuk zijn of zon dan kan t behoorlijk lekken in je auto

Dat bedoelde ik dus. In feite ben je aan het stropen als je zo'n nijn meeneemt.
Overigens heb ik vorig jaar ook een (niet door mij) aangereden konijn meegenomen. Beestje was alleen aan de kop geraakt, beetje bloed uit de bek en verder nog helemaal gaaf.

Tot nu toe het enig wilde konijn dat mijn honden gehad hebben .

Je wordt verdacht van stropen als je nijntje meeneemt. Zie verder mijn quote over het meenemen van wild. Art 13 meende ik.

Wat S@ndr@ en ik al zeiden .

Toch is er ook in de Flora- en faunawet aandacht voor individueel dierenleed van in het wild levende dieren. In artikel 13 wordt het onder zich hebben en vervoeren van beschermde dieren strafbaar gesteld. Uitzonderingen op dit artikel worden geregeld in het Besluit vrijstelling beschermde diersoorten (Stb. 2000, 525).
In hoofdstuk 2, vrijstellingen voor bezit, vervoer en handel, artikel 14 is bepaald dat het verbod op het onder zich hebben en vervoeren van beschermde dieren niet geldt ten aanzien van zieke of gewonde dieren van inheemse soorten, ten behoeve van opvang en verzorging. Deze vrijstelling is geldig, voor zover dieren binnen 12 uur naar een opvang met een geldige vergunning worden vervoerd. Een paar jaar geleden is daar een uitzonderingsbepaling aan toegevoegd voor een aantal diersoorten. Voor reeën, edelherten, damherten en wilde zwijnen geldt de regel uitsluitend, als vóór het vervoer melding is gemaakt bij de meldkamer van het regionale politiekorps (van aantal, vindplaats en soort dieren) en het vervoer vervolgens geschiedt door een door de politie aangewezen vervoerder (Stb. 2004, 501).

Dode beschermde dieren richting pan vervoeren is dus strafbaar, als ik het zo lees.

nyckle schreef:Vraag of de bewering van Miranda ( haar ex eigenlijk) waar is.

Welja, nou ben ik (of mijn ex) nog een leugenaar ook

Dit, Ranetje. Dit is waarom ik nyckle heel slecht trek. Om dit soort 'discussietechnieken'.

Jij moet met werkelijke feiten komen en bewijzen, voor je iets gaat beweren. Nu schuif je weer iets in mijn schoenen. Ik had dit wel verwacht van jou eigenlijk.

Miranda schreef:

nyckle schreef:Vraag of de bewering van Miranda ( haar ex eigenlijk) waar is.

Welja, nou ben ik (of mijn ex) nog een leugenaar ook

Dit, Ranetje. Dit is waarom ik nyckle heel slecht trek. Om dit soort 'discussietechnieken'.

Miranda, lees nou even de hele zin...............

nyckle schreef:Er is een vraag die ik niet beantwoord heb van haar. Of dit normaal is in Nederland en of ik deze jagers ook ken.
Ik zal deze vragen dan nu beantwoorden. Als de mais geoogst wordt, dan is de jacht op reeën al gesloten. Als er zo gejaagd wordt zoals Miranda omschrijft, zouden er onherroepelijk doden vallen.

Het kan dus niet, want het zijn in tijd (en qua veiligheid) onverenigbare activiteiten.
En als het toch gebeurt zou de politie daar tegen (moeten) optreden.

Waarom is het gek als een jager een bericht in twijfel trekt omdat hij weet dat de jacht op reeën gesloten is als de maïs geoogst wordt?

ranetje schreef:En als het toch gebeurt zou de politie daar tegen (moeten) optreden.

Tsja. Zou is hier wel het kernwoord. Dat deden ze dus niet. Waarschijnlijk omdat de gemiddelde agent evenveel verstand heeft van jagen als van honden?

Wat Miranda eigenlijk wil is gelijk hebben. Ze heeft niks met jacht, en dat hoeft ook niet. Als ik haar probeer uit te leggen, dat het in het geval van 3 jagers die schieten bij mais om een vossen jacht gaat. En het ineens volgens haar om reeën gaat, dan maak ik een neutrale opmerking.
Dan is dat een idioot. Volgens Miranda zijn het er 3. Mij ook goed Het kan altijd gekker.

Als ik het veiligheidsaspect dan in aanmerking neem, en weet hoe voorzichtig de meeste jagers omgaan met hun wapens, toen wist ik meteen, dat hier iemand behoorlijk in de lucht zat te fietsen. Mag ook wel hoor. Fietsen is gezond.

Met jou woorden, of ik deze jagers ken. Het is toch een klein wereldje. ( suggestie hoor jij ook tot deze groep) Het gebeurd overal waar ik mais zie. Breng jij Miranda Mijn collegae in diskrediet. Jij suggereert maar het is geen normale waarheid. Je probeert steun te krijgen, worstelt je in alle bochten. Maar ik denk niet, dat je daar zo ver mee komt.

Dit zal heel hard zijn. Ik heb het gevoel, dat jij in je eigen wereld leeft, en dat alle ellende buiten je om gaat. En die ander heeft de schuld. Het zal in jou ogen gesprekstechniek zijn, of een of ander excuus. Nooit zul jij zeggen. Ik ben verantwoordelijk.

nyckle schreef:Ik heb het gevoel, dat jij in je eigen wereld leeft, en dat alle ellende buiten je om gaat. En die ander heeft de schuld. Het zal in jou ogen gesprekstechniek zijn, of een of ander excuus. Nooit zul jij zeggen. Ik ben verantwoordelijk.

Nou, nyckle, jij kent me echt niet. Gaat ook niet gebeuren ook, als ik jou zo lees.
Maar je mag gerust vragen aan mensen die mij wél kennen of jouw indruk van mij klopt. Ik denk dat ze hartelijk moeten lachen.
En ja, daar zitten mensen bij die jagen, of bij de jacht betrokken zijn. Ook mensen die jij kent overigens.

Vertel. Ik ben echt benieuwd.

Miranda schreef:

ranetje schreef:En als het toch gebeurt zou de politie daar tegen (moeten) optreden.

Tsja. Zou is hier wel het kernwoord. Dat deden ze dus niet. Waarschijnlijk omdat de gemiddelde agent evenveel verstand heeft van jagen als van honden?

Dat kan je nyckle niet verwijten

Jij bent boos omdat hij je niet gelooft, terwijl het heel begrijpelijk is vanuit zijn kennis over de jacht en de tijden van het jaar waarop dat is toegestaan dat hij zeer ernstig betwijfelt of er op reeën werd gejaagd.
Lijkt me niks om boos over te zijn.

Net zoals het stropen is als je hond een dier doodt.
Jouw hond doodt een muis, de mijne soms een mixkonijn enz.
Formeel gezien is dat allemaal stropen.
Van mijn hond, van jouw hond en van nog heel veel honden (en dus van hun bazen die verantwoordelijk zijn voor de daden van hun hond)

Ik laat mijn honden niet hetzen en jij ook niet.
Dus waarom word je zo boos van zo'n opmerking?
Hij zegt toch niet specifiek dat jij aan het stropen bent?

Ik begrijp gewoon niet waarom je het leest zoals je het leest.

Ik heb wel een vermoeden. Sommige mensen zijn daar heel goed in.

nyckle schreef:Ik heb wel een vermoeden. Sommige mensen zijn daar heel goed in.

Vertel. Ik ben heel benieuwd.

Maar ik laat me nog steeds verrassen.

Jij hebt meer te vertellen. jij zit te liegen

Maar als liegen jou manier van leven is, ok hoor. Liegen is in mijn beleving niet leven volgens de waarheid. Ik denk, dat de waarheid zo langzamerhand wel is aangetoond.

nyckle schreef:Jij hebt meer te vertellen. jij zit te liegen

Oh.

nyckle schreef:Maar als liegen jou manier van leven is, ok hoor. Liegen is in mijn beleving niet leven volgens de waarheid. Ik denk, dat de waarheid zo langzamerhand wel is aangetoond.

Oh.

Oh , ja

schiet aardig op he.

Ik denk., dat dit belangrijk is.
http://www.nojg.nl/Tips%20voor%20aanrij ... 20wild.htm

Die arme spreeuw moest eens weten

die lacht zich helemaal de kriekrak daarboven- wraak

Bmamavan2 schreef:Die arme spreeuw moest eens weten

Die is blij datt hij iin zijn graf ligt met zoveel ellende op het HF en dat allemaal door die ktspreeuw. Je zou hem als nog de harses inn willen slaan het kutbeest. .

Maar onder de gewetensvolle jagers die zich enkel aan de regels houden is klaarblijkelijk ook behoefte aan dit soort werk en dat heeft met wildstand weinig te maken lijkt mij maar alles met plezier in doden hebben.
Of bedreigt die neushoorn in Afrika onze wildstand

http://www.nojg.nl/Advertenties%20Jachtshops-reizen.htm

Ik spreek niemand persoonlijk aan hoor
Ik heb dubbele gevoelens bij de jacht, en die worden in zeer hoge mate bepaald door de persoon.
Cultivering verplicht tot beheer. Dat is een vrij klinisch gegeven.
De doorsnee jager heeft daar echter een heel arsenaal aan persoonlijke emoties bij, en daar begint voor mij het probleem. Er moet soms gereguleerd worden door afschot, maar als persoon hóef je niet te jagen. En de motivatie om het wel te willen is bepalend voor wat ik ervan vind.
Dáár begint de weidelijkheid. Die begint niet in het veld.
Weidelijkheid is net zoiets als de tien geboden, overbodig. Je kunt net zo goed zeggen: "Wees geen egocentrische klootzak".
Dat dekt de lading prima. Je hoeft je er helemaal niet zo op voor te staan dat je hebt besloten geen dingen te doen die sowieso al onmenselijk zijn. Dat ergert mij.

Ik noem het ook rustig plezierjacht. Omdat het plezier van de jager, hoe nobel de intentie ook mag zijn, toch vaak voorop staat. "Ik ben graag in de natuur en maak daar graag actief deel van uit", "Ik vind het mooi om mijn hond datgene te zien doen waarvoor hij gemaakt is".
Het is niet zo dat het jagersgezin omkomt van de honger. Er wordt gejaagd omdat de jager graag wil jagen, en omdat de wildstand gereguleerd moet worden. Meestal in die volgorde. Hoewel ik erg benieuwd ben naar wat er zou gebeuren als we morgen zouden besluiten voor een periode van pakweg 50 jaar op te houden met reguleren.
Maar dat terzijde.

Maar afijn, ik heb niks tegen het jagen, maar ik voel me onprettig bij de bijna sektarische randverschijnselen ervan. En dan bedoel ik het op afstand houden van publiek, de geheimtaal, de onwil om uitleg te geven, het wekken van de indruk dat alleen de jager begrijpt hoe het zit, het slecht kunnen omgaan met kritiek, en het ontegenzeggelijke feit dat misstanden graag onder de pet worden gehouden en liever niet naar buiten mogen komen.
Ik moet trouwens zeggen dat ik betere ervaringen met nojg jagers heb dan met de knjv-ers.

In veel opzichten is het een (te) besloten groep, waarvan iedereen er maar op moet vertrouwen dat elk lid een klokkenluider is als dat nodig is. Nou, we weten allemaal wel dat het niet verstandig is om klokkenluider te zijn als je een beetje prettig aan het werk wilt blijven.
Ik veralgemeniseer, hoewel ik besef dat dat onterecht is naar de individuele integere jager. Maar het is de algemene indruk die ik van de jagerij heb. Dat het over het algemeen stierlijk vervelend en eigenwijs volk is.
En die indruk bedenk ik niet zelf, die heb ik opgedaan. En ik ben geen persoon die zich snel laat leiden door anderen.

Ik vind dat jagers de neiging hebben om zich een status aparte aan te meten, terwijl ze opereren in het publieke domein waar anderen ook een mening over- en gevoelens bij hebben. En waarvan anderen zichelf ook deel vanuit voelen maken.
Dat wordt ondergeschikt gemaakt aan de urgentie van de jager, die dat waarschijnlijk voelt als bemoeizucht van 'onwetenden' die er niks van snappen.
En dan maak je jezelf niet populair, dat is logisch.

Ik krijg van jagers vaak de indruk dat ze hun best moeten doen om deel te mogen uitmaken van 'de groep'. Vooral bij beginnende jagers is dat erg merkbaar. Dat de meningen, bewust of onbewust, worden aangepast aan de sociaal wenselijke zienswijzen binnen de groep. En dat 'erbij moeten horen om er deel vanuit te kunnen maken' vind ik een gevaarlijk aspect.

Ik kan me alles voorstellen bij de natuurbeleving van jagers, dat ís ook prachtig, maar er kleven voor mij tot op heden teveel randverschijnselen aan die mij verhinderen er deel vanuit te willen maken.

nyckle schreef:schiet aardig op he.

Nou ja, dat je gaat schelden als je niet meer weet wat te zeggen past iig naadloos in het beeld dat je hier al van jezelf neergezet had.

Voor de rest sluit ik me aan bij de woorden van Jaap.

Je hebt echt een talent om zaken onder woorden te brengen, Jaap.

Op deze heb ik wel een reactie:
"Er wordt gejaagd omdat de jager graag wil jagen, en omdat de wildstand gereguleerd moet worden. Meestal in die volgorde. Hoewel ik erg benieuwd ben naar wat er zou gebeuren als we morgen zouden besluiten voor een periode van pakweg 50 jaar op te houden met reguleren.
Maar dat terzijde".

Een besluit om morgen voor 50 jaar te stoppen met de jacht op roofwild, zou wel eens verrassend uit kunnen pakken.
Stoppen met de jacht op grazers, gaat niet werken omdat Nederland te voedselrijk is.
Dat gaat serieus wringen met andere belangen.

Nou, ik zou het wel fijn vinden als ze de vossen met rust lieten in het Jagersveld en in het Twiske, voor langere tijd want die hebben we nodig om de konijnen op te ruimen. Dat het konijnenplaagprobleem is gecreërd door mensen, betekent nog niet dat de vossen het niet kunnen oplossen, zo praktisch ben ik ook wel weer. Ik heb ergens gelezen dat een heel laag aantal vossen per hectare al als plaag wordt gezien. Voor het Jagersveld zou dat betekenen dat één vos in het gebied al genoeg is. En dat klopt natuurlijk niet, want er zit veel meer voedsel dan voor één vos. Dan is er maar officieel een vossenplaag, in dat gebied vind ik dat juist wel nuttig.

Dus ik vraag me af hoe men daarnaar kijkt, gebieden waar konijnenplagen heersen, ontstaan door mensen uiteraard, of men daar wat meer vossen toestaat dan elders. Zo zou moeder natuur er vast ook naar kijken namelijk, veel konijntjes, meer vossen. Dus die aantallen per hectare, zijn die overal gelijk? Of kan dat wisselen vanwege plagen ed? Wie denkt daarover na, hoe het evenwicht wordt bewaard? Dat kan misschien niet over hele grote gebieden maar toch wel plaatselijk, lijkt mij?

Ik weet wel dat er aan cultivering gedaan moet worden maar ik zou wel willen weten hoe men dat ziet. Alleen vrees ik dat ik dan een heleboel informatie door moet spitten die nauwelijks te begrijpen is voor een leek. Maar het lijkt mij dus heel logisch dat als er ergens teveel prooidieren zitten, dat men dan meer rovers toelaat, zodat de aantallen terug kunnen lopen. Of is dat niet logisch?

Ik kan me gevoelsmatig ook wel vinden in Jaap's betoog, ik hou namelijk ook erg van transparantie. Als je iets doet zoals jagen, waar iedereen nu eenmaal een mening over heeft, en je hebt niks te verbergen, dan verwacht ik dat je graag en veel verteld over je vak. En dat gevoel krijg ik ook niet van nyckle, wel dat hij veel verteld, maar graag? Nou, nee. En vriendelijk, nee, ook niet. Het nodigt niet echt uit tot het stellen van meer vragen. Ik heb respect voor vakmanschap maar ik wil het graag begrijpen. En dat lukt niet als iemand steeds in vakjargon blijft praten. Ik wil dat iemand mij dan tegemoet komt omdat ik er niks over weet. Ik weet niet welke vragen ik kan stellen bijvoorbeeld.

Misschien komt die houding wel omdat jagers veel kritiek te verwerken krijgen. Nou, die kritiek heb je nu eenmaal als doden je vak is, dat zal altijd zo blijven. Dan zijn en blijven mensen kritisch en dat is maar goed ook. Dat is wat ons scheidt van de barbaren, hahaha. Neem de kritiek als een kerel en vat het niet persoonlijk op. Dat is mijn gevoel erbij. En ook al zegt nyckle dat hij dat doet, hij gedraagt zich niet zo. Dat stelt me dan wel wat teleur, ja.

Ik denk dat jagers jagen omdat ze dat hebben geleerd toen ze jong waren. Alles begint in de jeugd. Heb je in je jeugd ooit een jachtgeweer vastgehouden, is er altijd de kans dat je dat als volwassene blijft doen. Heb je dat nooit gedaan in je jeugd, zal er veel meer voor nodig zijn om dat op te pakken. Ik denk dat dat met alle activiteiten zo is, maar helemaal met jagen. Het doden van een dier moet je jong leren, is mijn gevoel. Ik zou het niet kunnen, al zou mijn eigen leven er vanaf hangen. Het enige wat ik dood zijn muggen en vliegen en heel soms een spin, per ongeluk. Ik ben namelijk precies op de tegenovergestelde manier geconditioneerd en dat is dat alle lijden verkeerd is en het leven altijd beschermd moet worden.

De interesse moet een oorsprong hebben maar het doden zelf, is iets wat je, volgens mij, alleen kunt doen als je er al aan gewend bent geraakt. Eerlijk gezegd denk ik dat bijna alle jagers die er zijn, in hun jeugd of jongvolwassenheid ermee begonnen zijn. Of dat ze iig 'buiten' zijn opgegroeid dus niet in stedelijk gebied. Ik geloof dat jagen ook iets is wat boeren ook doen. De kakkers en de boeren, heb ik wel eens gehoord, die jagen samen. Die mensen hebben iig een hardheid, een soort eelt op de ziel, die je ergens moet hebben opgedaan. Zelf zien ze het niet als hardheid waarschijnlijk, maar dat onderscheid maak ik wel. Niet omdat ik het niet eens ben met wat ze doen. Maar omdat ik anders geconditioneerd ben en nogal gevoelig van aard ben. Niks verkeerd aan, volgens mij, alleen anders.

Ik vind het ook niet verkeerd dat mensen die hardheid hebben, dat is nodig. Als iedereen zoals mij zou zijn, zou Nederland waarschijnlijk van ellende weer wegzakken in het moeras, hahaha. Maar ik wil er dus wel van alles over weten, ja. Je mag mij ook het hemd van het lijf vragen over mijn gevoelige aard maar iets zegt me dat dat niet zo interesseert, hahaha.

Biet schreef:Je hebt echt een talent om zaken onder woorden te brengen, Jaap.

Op deze heb ik wel een reactie:
"Er wordt gejaagd omdat de jager graag wil jagen, en omdat de wildstand gereguleerd moet worden. Meestal in die volgorde. Hoewel ik erg benieuwd ben naar wat er zou gebeuren als we morgen zouden besluiten voor een periode van pakweg 50 jaar op te houden met reguleren.
Maar dat terzijde".

Een besluit om morgen voor 50 jaar te stoppen met de jacht op roofwild, zou wel eens verrassend uit kunnen pakken.
Stoppen met de jacht op grazers, gaat niet werken omdat Nederland te voedselrijk is.
Dat gaat serieus wringen met andere belangen.

Ik zou daar ook best benieuwd naar zijn, al zal ik de uitkomst van die test niet meer meemaken
Er is in ieder geval wel bekend wat er gebeurt als je de ganzen (= schadebestrijding) niet mag bejagen.
Dat is een tijd verboden geweest voor zover ik heb begrepen met als resultaat dat het nu dweilen met de kraan open is.

Of is dat niet juist?

Ik vind het ook helemaal niet erg om jagen "plezierjacht" te noemen en dat een jager trots is als hij goed jaagt (= een goed raak schot afgeeft) vind ik niet zo heel vreemd.
Daarnaast zie ik het probleem niet helemaal om een jager toe te staan te "oogsten" uit de velden die hij beheert en die daardoor goed geschikt blijven voor het wild dat er zit.

Misschien zou je ze wel veeboer kunnen noemen, maar dan zonder stallen.
Een stukje vlees van wild dat geleefd heeft zoals ze hier leven vind ik persoonlijk heel smakelijk.
Natuurlijk is dat vlees niet nodig om te zorgen dat je niet van de honger om komt.
Maar dat wild leeft toch een stuk natuurlijker dan dan de andere dieren waarvan wij het vlees eten.
Een dood door een schot in het veld of een dood door een reis in een veewagen naar het slachthuis met dan de dood door een schietmasker......
Ik geloof dat het eerste een stuk "prettiger" is dan het tweede.

Biet schreef:Je hebt echt een talent om zaken onder woorden te brengen, Jaap.

Nou zeker en op een prima manier ook nogeens

ranetje schreef:Maar dat wild leeft toch een stuk natuurlijker dan dan de andere dieren waarvan wij het vlees eten.
Een dood door een schot in het veld of een dood door een reis in een veewagen naar het slachthuis met dan de dood door een schietmasker......
Ik geloof dat het eerste een stuk "prettiger" is dan het tweede.

Dat denk ik ook. Koeien bijvoorbeeld wéten het, hoor, als ze bij het slachthuis aankomen. Maar dat vind ik nog niet eens de meest zwaarwegende reden. Het leven dat ze voor die dood leiden is aanzienlijk prettiger, vooral als je het vergelijkt met vlees uit de bioindustrie.
En laten we vooral de natuurlijke dood van in het wild levende dieren niet romantiseren. Die is meestal niet zo heel prettig.