Het HondenForum

Jeffy schreef:Als het waar is dat het kind de hond mocht aaien toen ze binnenkwam, dan is het toch niet zo heel onbegrijpelijk dat de oma het gevaar niet zag?

Ja inderdaad er staat dat het meisje de hond mocht aaien en dat de hond een jack aanhad met hulphond erop. Dat heb ik eerder geschreven maar iedereen is zo druk met veroordelen en roepen dat men dat niet ziet.

Kan me voorstellen dat ze dacht dat de hond oke was omdat hij een hulphond jasje aanhad en omdat het meisje hem al had geaait.
Daarom denk ik dat de oma hem wel gezien had en daarom geen gevaar zag in deze hond.

Dan snap ik niet zo goed waar je die verantwoordelijkheid vandaan haalt Ik zou er wel vanuit gaan dat wanneer ik ergens was met mijn neefje (oma zal ik niet worden ) was en hij mag een hond aaien, dat die hond dan niet op een later moment onder een tafel vandaan zou schieten om hem te grijpen.
Het deed me trouwens aan als een McDonalds achtige eetgelegenheid. Daar zijn rennende kinderen ook wel te verwachten.

1. Hulphonden mogen normaal gesproken juist niet geaaid worden.
2. Waar haal jij vandaan dat hij een hulphondenjasje aanhad?

Het valt mij op dat je vindt dat mensen aannames maken, maar volgens mij doe je het zelf net zo hard.
Ik blijf bij mijn standpunt dat wat er ook vooraf is gegaan aan het geheel, dat niets afdoet aan de manier waarop de hond het meisje grijpt en wegsleurt. En dat is en blijft heel duidelijk te zien op het filmpje.

Jeffy schreef:Dan snap ik niet zo goed waar je die verantwoordelijkheid vandaan haalt Ik zou er wel vanuit gaan dat wanneer ik ergens was met mijn neefje (oma zal ik niet worden ) was en hij mag een hond aaien, dat die hond dan niet op een later moment onder een tafel vandaan zou schieten om hem te grijpen.
Het deed me trouwens aan als een McDonalds achtige eetgelegenheid. Daar zijn rennende kinderen ook wel te verwachten.

In het begin van de discussie was het nog niet duidelijk dat het meisje de hond had geaait en dat de hond een jasje aan had. Op basis van die gegevens vond ik het ook onverantwoord om een klein kind langs een grote waakzame hond te laten lopen terwijl je de hond niet kent als je hem gezien hebt. Toen werd er gezegd dat ze hem niet gezen had. Toen ik de artikels nog eens las stond daar dat het meisje de hond had geaait en de hond een jasje aan had daarom concludeerde ik dat de oma hem waarschijnlijk wel gezien heeft.

Ja en dan kan ik me inderdaad voorstellen dat ze het kindje er langs laat lopen.

@branka het staat in het artikel een paar bz terug. Ik maak ook aannames dat klopt maar ik
sta ook open voor meer informatie dan alleen de daad. Verder kijken verandert niks aan het bijten maar verklaart wel waarom de oma deed wat ze deed.

Inge O schreef:

smoekie schreef:

Wat zou er dan volgens jou hier in dit geval met deze hond mee kunnen spelen waarop je zou kunnen zeggen. Ach ja, dat zijn verzachtende omstandigheden. Vanuit dat oogpunt is het begrijpelijk dat deze hond dit meisje zo heeft aangevallen dat het niet afgespoten hoeft te worden.

Daar ben ik dan echt oprecht reuze benieuwd naar

ja smoek, daar ben ik in dit geval ook echt benieuwd naar.

Ik zie geen verzachtende omstandigheden waarom die hond dat gedaan heeft op basis van dit filmpje en het artikel.
Zou wel meer informatie willen wat is daar op tegen?

Inge O schreef:maar toch blijf ik benieuwd wat voor verzachtende omstandigheden jou het vertrouwen in die hond terug zouden kunnen geven.
daar gaat het tenslotte om want we zijn het er denk ik wel over eens dat hem hoe dan ook geen schuld treft - het is immers een hond.

Ik ben nana niet (nee echt ), maar ik zou wel eens willen weten wat voor achtergrond die hond heeft en waar die "rehabilitatie" precies uit heeft bestaan. Als daar al sprake van is geweest.
En hoe de hond op dit moment begeleid wordt. Al die zaken zouden voor mij zomaar een ander licht op de kwestie kunnen werpen, en dan zou ik mij daarná misschien wel eens uit willen spreken over wat er met die hond zou moeten gebeuren
Ik kan mij, ik noem maar wat, bijvoorbeeld van alles voorstellen bij een hond die het pièce de résistance van een zelfverklaarde hondenfluisteraar, met Cesar Millan taferelen voor ogen, moet worden. Voor het oog tenminste.

Inge O schreef:

nana schreef:

Inge O schreef:

smoekie schreef:

Wat zou er dan volgens jou hier in dit geval met deze hond mee kunnen spelen waarop je zou kunnen zeggen. Ach ja, dat zijn verzachtende omstandigheden. Vanuit dat oogpunt is het begrijpelijk dat deze hond dit meisje zo heeft aangevallen dat het niet afgespoten hoeft te worden.

Daar ben ik dan echt oprecht reuze benieuwd naar

ja smoek, daar ben ik in dit geval ook echt benieuwd naar.

Ik zie geen verzachtende omstandigheden waarom die hond dat gedaan heeft op basis van dit filmpje en het artikel.
Zou wel meer informatie willen wat is daar op tegen?

daar is natuurlijk niks op tegen maar toch blijf ik benieuwd wat voor verzachtende omstandigheden jou het vertrouwen in die hond terug zouden kunnen geven.
daar gaat het tenslotte om want we zijn het er denk ik wel over eens dat hem hoe dan ook geen schuld treft - het is immers een hond.

Geen idee, heb daar niet over na gedacht. Denk dat zowieso muilkorf in openbaar op z'n plek zou zijn of niet meer met die hond eigen terrein af of een spuit.
De hele discussie voor mij was dat ik vond dat de oma ook enigszins onverantwoordelijk was geweest door niet op het meisje te letten. Maar door meer info uit artikel blijkt dat dat ze kennelijk reden heeft gehad om aan te nemen dat de hond vriendelijk was.

Het verhaal heeft gewoon meerdere kanten en ookal is die eigenaar een eikel ik zou ook graag zijn verhaal willen horen waarom hij heeft gedaan wat hij heeft gedaan. Het meisje en de hond zijn beide slachtoffer.

The Rottie is Ceez, apparently James's personal "ambassador dog", who just recently turned two. He was supposedly rehabilitated, and elsewhere James says he was 100% OK with children but still had some work to do regarding strange men. Here are some videos:

... er&list=UL
... er&list=UL
Here is his blog where he discusses Cesar Millan's dogs Daddy and Junior, and his own dog Ceez. It is here that he describes the progress with Ceez and the random lunging at men:

http://thedogshamanblog.wordpress.com/2 ... ottweiler/

http://community.sessionswithcesar.com/ ... ageIndex=2


Hier iets meer info over de 2 jarige hond via een CM forum

nana schreef:Geen idee, heb daar niet over na gedacht. Denk dat zowieso muilkorf in openbaar op z'n plek zou zijn of niet meer met die hond eigen terrein af of een spuit.
De hele discussie voor mij was dat ik vond dat de oma ook enigszins onverantwoordelijk was geweest door niet op het meisje te letten. Maar door meer info uit artikel blijkt dat dat ze kennelijk reden heeft gehad om aan te nemen dat de hond vriendelijk was.

Het verhaal heeft gewoon meerdere kanten en ookal is die eigenaar een eikel ik zou ook graag zijn verhaal willen horen waarom hij heeft gedaan wat hij heeft gedaan. Het meisje en de hond zijn beide slachtoffer.

En nogmaals. Daar reageerde en reageer ik op. Ik ben dat nog steeds niet met je eens. Of de hond nu wel of geen (hulphond) "jasje" aan had of niet. Nergens kun je hier naar mijn mening zeggen dat de oma "onverantwoordelijk/schuldig" is geweest.

Óók niet als ze de hond wel gezien had en deze "geen" jas aan had. Puur en alleen omdat je als je met je (klein)kind een of andere toko bezoekt je er toch echt wel op mag rekenen dat áls men dan al een hond meeneemt of je die nu wel of niet ziet dit geen "monsters" zijn zoals hier het geval is geweest.

Waar ik gewoon niet zo goed tegen kan is dat jij blijft volharden dat de oma ook mede verantwoordelijk is en dat jij jouw moeder ook verantwoordelijk zou houden als haar dit zou zijn overkomen.

En nee, ff dat gelul over dat jasje e.d. ter zijde gelaten want dat doet er naar mijn mening gewoon niet toe.

Ik hoef niet te weten waarom die kerel gedaan heeft wat hij gedaan heeft. Die kerel heeft zichzelf overschat en zijn hond onderschat. Klaar.

Voor mij is er hier dan ook maar 1 slachtoffer en dat is die kleine meid. Een hond zoals dit. Jammer dat hij waarschijnlijk een kut leven heeft gehad, maar nee geen plaats hier in deze samenleving. Mensen maken fouten, en bij wie de hond ook terecht zou komen al is diegene nog zo van plan zo "verantwoord" mogelijk te zijn door met deze hond dergelijke plekken niet op te zoeken, een mens is en blijft een mens met fouten.

1x niet opletten en die situatie gaat zich misschien herhalen maar dan met minder "geluk"

Voor mij is het helemaal niet van belang waarom en hoe en of de eigenaar schuldigg is of oma of kind heeft geknuffeld.
Feit blijft gewoon dat hij zo als een jager zijn prooi bespringt en binnenhaald om het zeker te stellen , alsof er geen andere jager aan mag komen.
Als mijn hond zo zou uithalen en binnenn halen zou het einde verhaal zijn ongeacht of hij daarvoor een slecht leven of een grote kindervriend was of gerealibiteert zou zijn.

Maakt het nog wat uit hoe groot de schade was die de hond heeft aangericht?

Inge O schreef:

nana schreef:Maakt het nog wat uit hoe groot de schade was die de hond heeft aangericht?

dat zou me zeker uitmaken als het om een 'gewone' beet ging maar niet meer als het gaat om het soort aanval waarbij verschillende volwassen nodig zijn om het kind te bevrijden. ik ga er dan van uit dat het er waarschijnlijk (ja, dat blijft hoe dan ook in het ongewisse) anders had uitgezien als wat minder ervaren mensen deze situatie hadden moeten oplossen.

"Sadie has puncture marks on the right side of her abdomen and has been treated by a doctor and a child psychologist. "

Lijkt me nog een redelijke bijtrem als je ziet met wat voor een kracht het meisje werd
meegetrokken.
Zou het kunnen dat het kindje een knuffeltje of iets aan de jas had waar de hond zo op gfixeert was. Je ziet de hond duidelijk fixeren op het meisje maar het kan ook iets op het
meisje zijn geweest. Waarom kon het m eisje de hond eerst aaien zonder gebeten te zijn?

Met bijtrem bedoel ik het doorbijten dus de diepte van de wonden.
Beter woord is waarschijnlijk bijtinhibitie

nana schreef:

Inge O schreef:

nana schreef:Maakt het nog wat uit hoe groot de schade was die de hond heeft aangericht?

dat zou me zeker uitmaken als het om een 'gewone' beet ging maar niet meer als het gaat om het soort aanval waarbij verschillende volwassen nodig zijn om het kind te bevrijden. ik ga er dan van uit dat het er waarschijnlijk (ja, dat blijft hoe dan ook in het ongewisse) anders had uitgezien als wat minder ervaren mensen deze situatie hadden moeten oplossen.

"Sadie has puncture marks on the right side of her abdomen and has been treated by a doctor and a child psychologist. "

Lijkt me nog een redelijke bijtrem als je ziet met wat voor een kracht het meisje werd
meegetrokken.
Zou het kunnen dat het kindje een knuffeltje of iets aan de jas had waar de hond zo op gfixeert was. Je ziet de hond duidelijk fixeren op het meisje maar het kan ook iets op het
meisje zijn geweest. Waarom kon het m eisje de hond eerst aaien zonder gebeten te zijn?

Ja misschien had ze wel rauw vlees gegeten daarvoor.
Of rook ze nmaar de slagerij van opa.
Of
of
of.....................

Inge O schreef:

nana schreef:Met bijtrem bedoel ik het doorbijten dus de diepte van de wonden.
Beter woord is waarschijnlijk bijtinhibitie

met deze reactie

Inge O schreef:en er naar mijn gevoel het bewijs van zijn dat er iets niet goed zit met de handrem

bedoelde ik ook niet de bijtrem maar de felheid en overtuiging waarmee hij zijn 'buit' te lijf ging.

dus of zijn bijtrem wel of niet correct is is voor mij niet eens het discussiepunt want dat zullen we toch nooit weten gezien er (gelukkig) zeer snel werd ingegrepen.

De felheid lijkt bijna op pakwerk.
Duurt toch best lang voordat het meisje weg is getrokken vind ik maar gelukkig erger voorkomen. Geloof toch dat als die hond dat meisje aan gort had willen bijten dat hij dat had kunnen doen.

Niet dat dit niet erg genoeg is

nana schreef:

Inge O schreef:

nana schreef:Met bijtrem bedoel ik het doorbijten dus de diepte van de wonden.
Beter woord is waarschijnlijk bijtinhibitie

met deze reactie

Inge O schreef:en er naar mijn gevoel het bewijs van zijn dat er iets niet goed zit met de handrem

bedoelde ik ook niet de bijtrem maar de felheid en overtuiging waarmee hij zijn 'buit' te lijf ging.

dus of zijn bijtrem wel of niet correct is is voor mij niet eens het discussiepunt want dat zullen we toch nooit weten gezien er (gelukkig) zeer snel werd ingegrepen.

De felheid lijkt bijna op pakwerk.
Duurt toch best lang voordat het meisje weg is getrokken vind ik maar gelukkig erger voorkomen. Geloof toch dat als die hond dat meisje aan gort had willen bijten dat hij dat had kunnen doen.

Niet dat dit niet erg genoeg is

Ben er nagenoeg van overtuigd naar de beelden te hebben gezien en te hebben gezien hoeveel moeite men had om de hond van het meisje af te trekken dat als hij ook maar enigzins de ruimte zou hebben gehad het meisje ook daadwerkelijk aan gort gebeten had.
Dat jij dat ondanks de naar mijn mening overduidelijke beelden niet ziet toont voor mij des te meer aan dat hoewel jij je vaak "anders" doet voorkomen (lees vaker als semi pro als het gaat om honden) je meer verstand hebt van een bart smit hondje die op hol draait omdat de batterijen zijn gaan lekken

smoekie schreef:

nana schreef:

Inge O schreef:

nana schreef:Met bijtrem bedoel ik het doorbijten dus de diepte van de wonden.
Beter woord is waarschijnlijk bijtinhibitie

met deze reactie

Inge O schreef:en er naar mijn gevoel het bewijs van zijn dat er iets niet goed zit met de handrem

bedoelde ik ook niet de bijtrem maar de felheid en overtuiging waarmee hij zijn 'buit' te lijf ging.

dus of zijn bijtrem wel of niet correct is is voor mij niet eens het discussiepunt want dat zullen we toch nooit weten gezien er (gelukkig) zeer snel werd ingegrepen.

De felheid lijkt bijna op pakwerk.
Duurt toch best lang voordat het meisje weg is getrokken vind ik maar gelukkig erger voorkomen. Geloof toch dat als die hond dat meisje aan gort had willen bijten dat hij dat had kunnen doen.


Niet dat dit niet erg genoeg is

Ben er nagenoeg van overtuigd naar de beelden te hebben gezien en te hebben gezien hoeveel moeite men had om de hond van het meisje af te trekken dat als hij ook maar
enigzins de ruimte zou hebben gehad het meisje ook daadwerkelijk aan gort gebeten had.
Dat jij dat ondanks de naar mijn mening overduidelijke beelden niet ziet toont voor mij des
te meer aan dat hoewel jij je vaak "anders" doet voorkomen (lees vaker als semi pro als het
gaat om honden) je meer verstand hebt van een bart smit hondje die op hol draait omdat de batterijen zijn gaan lekken

nu moet je ophouden zo lelijk tegen me te doen

Joh smoek lees ook wat ik 3 posts terug schrijf ,dat ik me kan voorstellen dat die oma geen gevaar zag en ook de redenen erbij ....
Ben gewoon benieuwd naar wat er is gebeurt is en waarom. Het is toch niet zo erg om daar over te speculeren.

nana schreef:Maakt het nog wat uit hoe groot de schade was die de hond heeft aangericht?

Normaliter wel. Je hebt bijten en bijten en je hebt aanvallen(prooi) en je hebt aanvallen. Dit was geen gewoon "bijten" uit zelfverdediging noch uit "reactie".
Dit was ook geen "aanval" omdat het beest (lees hond) uit "noodzaak" niet anders kon, dit was gewoon een pure aanval op.....

nana schreef:

Inge O schreef:

nana schreef:Maakt het nog wat uit hoe groot de schade was die de hond heeft aangericht?

dat zou me zeker uitmaken als het om een 'gewone' beet ging maar niet meer als het gaat om het soort aanval waarbij verschillende volwassen nodig zijn om het kind te bevrijden. ik ga er dan van uit dat het er waarschijnlijk (ja, dat blijft hoe dan ook in het ongewisse) anders had uitgezien als wat minder ervaren mensen deze situatie hadden moeten oplossen.

Misschien moet jij (nana) de beelden nog eens terug zien en misschien zelfs in slow motion

nana schreef: "Sadie has puncture marks on the right side of her abdomen and has been treated by a doctor and a child psychologist. "

Lijkt me nog een redelijke bijtrem als je ziet met wat voor een kracht het meisje werd
meegetrokken.
Zou het kunnen dat het kindje een knuffeltje of iets aan de jas had waar de hond zo op gfixeert was. Je ziet de hond duidelijk fixeren op het meisje maar het kan ook iets op het
meisje zijn geweest. Waarom kon het m eisje de hond eerst aaien zonder gebeten te zijn?

En dat ze behandeld moest worden door een dokter een pscycholoog is natuurlijk niet genoeg

Bovenstaande heeft naar mijn mening niets te maken met "bijtrem" maar alles met de snelheid waarop omstanders (kerel ernaast bv) te hulp zijn geschoten. Ik weet hiet niet hoor. maar nogmaals kijk de beelden eens een keertje goed.

En jij spreekt nu weer of het meisje misschien een knuffeltje of iets aan haar jas had waar de hond zo op gefixeerd was, nogmaals kijk het filmpje nogmaals. Meisje heeft niets van dat alles en al wat er daarvoor is gebeurd doet gewoon totaal, maar dan ook totaal niet ter sprake. Al heeft ze een konijn op haar schouders gehad

nana schreef:

smoekie schreef:Ben er nagenoeg van overtuigd naar de beelden te hebben gezien en te hebben gezien hoeveel moeite men had om de hond van het meisje af te trekken dat als hij ook maar
enigzins de ruimte zou hebben gehad het meisje ook daadwerkelijk aan gort gebeten had.
Dat jij dat ondanks de naar mijn mening overduidelijke beelden niet ziet toont voor mij des
te meer aan dat hoewel jij je vaak "anders" doet voorkomen (lees vaker als semi pro als het
gaat om honden) je meer verstand hebt van een bart smit hondje die op hol draait omdat de batterijen zijn gaan lekken

nu moet je ophouden zo lelijk tegen me te doen

Joh smoek lees ook wat ik 3 posts terug schrijf ,dat ik me kan voorstellen dat die oma geen gevaar zag en ook de redenen erbij ....
Ben gewoon benieuwd naar wat er is gebeurt is en waarom. Het is toch niet zo erg om daar over te speculeren.

Doe helemaal niet lelijk tegen jou. Geef jou gewoon een weerwoord. Dat jij daar niet tegen kunt is jouw gebrek, niet de mijne.
Nu zeg jij ineens dat je je wel kunt voorstelle dat die oma geen gevaar zag, maar dat is naar mijn idee mosterd na de maaltijd, spijt na de zonde.


Hierover hoeft men naar mijn mening niet te speculeren omdat de beelden in dit geval voor zich spreken.

Toen ik alleen naar de beelden keek kon ik niet eens vaststellen wie de oma was?
Sommige mensen zien 2 honden. Je ziet niet op het filmpje dat het meisje al contact had gehad met de hond. Je ziet alleen de daad en die is zonder twijfel erg naar.

Nogmaals begrijp nu waarom de oma de hond als "veilig" zag waarschijnlijk omdat hij een hesje had met hulphond erop en omdat het mesje de hond had geaait en er toen niets gebeurt is.
Een weerwoord kan ik best tegen maar het hoeft geen reltopic te worden toch?

bouvierpoedel schreef:Snap deze hele discussie eigenlijk niet.
Kind loopt gewoon net als vele kinderen met de kriebels in de kont door het restaurant te banjeren.
Is gewoon een kind die kind dingenn doet .
En dan in ene is het belangrijk hoeveel de ouders of oppassers van dat kind houden of erom geven aan de hand hoelang ze bij je blijft wonen of niet.??
Dat kind had daar gewoon mogen zijn met wie dan ook ouders /grootouders /oppassers of pleegouders en dat kind mag gewoon en heeft het recht om lekker kind te zijn.
Want het is een restaurant voor mensen en geen toko waar je je agressieve hondje gaat trainen/socialiseren.
Dus eindconclussie is datt die hond niet spoort en die eigenaar ook niet.
Hond heeft geen rechtt van leven en mag van mij part dood.
En eigenaar mag ook een flinke douw krijgen.
Klaar en helder.
Als die vent zich had vergrepen aan dat kind was iedereen er op gedoken .
Maar nu word er nog net niet geouwehoerd over hoeveel trauma die hond wel niet opgelopen heeft in zo'n vol restaurant / of over zijn rechten .
Snap trouwens eigenlijk helemaal niet waarom mensen altijd en eeuwig hun hondden overal mee naar toe slepen.

Helemaal mee eens

Paulala schreef:

bouvierpoedel schreef:Snap deze hele discussie eigenlijk niet.
Kind loopt gewoon net als vele kinderen met de kriebels in de kont door het restaurant te banjeren.
Is gewoon een kind die kind dingenn doet .
En dan in ene is het belangrijk hoeveel de ouders of oppassers van dat kind houden of erom geven aan de hand hoelang ze bij je blijft wonen of niet.??
Dat kind had daar gewoon mogen zijn met wie dan ook ouders /grootouders /oppassers of pleegouders en dat kind mag gewoon en heeft het recht om lekker kind te zijn.
Want het is een restaurant voor mensen en geen toko waar je je agressieve hondje gaat trainen/socialiseren.
Dus eindconclussie is datt die hond niet spoort en die eigenaar ook niet.
Hond heeft geen rechtt van leven en mag van mij part dood.
En eigenaar mag ook een flinke douw krijgen.
Klaar en helder.
Als die vent zich had vergrepen aan dat kind was iedereen er op gedoken .
Maar nu word er nog net niet geouwehoerd over hoeveel trauma die hond wel niet opgelopen heeft in zo'n vol restaurant / of over zijn rechten .
Snap trouwens eigenlijk helemaal niet waarom mensen altijd en eeuwig hun hondden overal mee naar toe slepen.

Helemaal mee eens

Ik ook en ik zei al zoiets, maar dan anders ergens in het begin.

Als ik met mijn hondagressieve teef op zondagmiddag in een druk losloopgebied ga wandelen en ze krijgt een hond te pakken krijg ik 3/4 van het forum over me heen, want de kat op het spek binden doe je niet.
Maar je mag wel met je mens/kindagressieve hond in een restaurant gaan zitten en als het dan fout gaat moet die hond zo ongeveer psychologisch ontleed worden en wordt er nog net niet gezegd dat het kind eigenlijk de schuldige is.
Ik vind het meten met twee maten en ik snap er helemaal niks van.

bouvierpoedel schreef:

nana schreef:Er was een filmpje op internet waarbij een vrouw een bar binnen loopt een vent met benzine overgiet en in de brand steekt.
Op basis van wat je ziet in het filmpje kun je zeggen dat mag niet en die vrouw moet uit de maatschappij. Prima dat kun en mag je concluderen.
In het geval van deze vrouw was de rechter wel geinteresseert waarom dit gebeurde en gelukkig maar want deze man had haar dochtertje verkracht en kwam haar lastig vallen tijdens het gevangenisverlof.

Iemand die meer wil weten over het gebeurde zegt daarom niet automatisch dat het oke is om iemand in brand te steken.

Bedoel je nu dat die Rottie verkracht was door dat kind en effe wraak nam.

Nee dat begrijp je verkeerd.
Niet de Rottie, maar zijn eigenaar, en daarom nam hij wraak.

renee-uk schreef:Ik ook en ik zei al zoiets, maar dan anders ergens in het begin.

Als ik met mijn hondagressieve teef op zondagmiddag in een druk losloopgebied ga wandelen en ze krijgt een hond te pakken krijg ik 3/4 van het forum over me heen, want de kat op het spek binden doe je niet.
Maar je mag wel met je mens/kindagressieve hond in een restaurant gaan zitten en als het dan fout gaat moet die hond zo ongeveer psychologisch ontleed worden en wordt er nog net niet gezegd dat het kind eigenlijk de schuldige is.
Ik vind het meten met twee maten en ik snap er helemaal niks van.

Ik vind het ook van de gekke hoor.
Als ik met mijn kinderen ergens in een restaurant zit ga ik er vanuit dat iedere hond die zich daar ook bevind sociaal is. Of moet ik dan eerst al die eigenaren af om te vragen of 't hondje mijn kinderen wel accepteert op datzelfde terrasje?

Cash schreef:Ik vind het ook van de gekke hoor.
Als ik met mijn kinderen ergens in een restaurant zit ga ik er vanuit dat iedere hond die zich daar ook bevind sociaal is. Of moet ik dan eerst al die eigenaren af om te vragen of 't hondje mijn kinderen wel accepteert op datzelfde terrasje?

Je moet natuurlijk wel eerst het hele restaurant/terras afzoeken of er niet toevallig 1 "verstopt" ligt he Want stel je voor dat je er 1 over het hoofd ziet en je kind wordt gegrepen. Dan is het toch wel heel erg zuur dat jij je (of wie jij je kind ook meegeeft) daarna ook nog eens "hondsschuldig" moet voelen als er onverhoopt "gebeten" wordt omdat je kindje langs loopt/rent

smoekie schreef:

Cash schreef:Ik vind het ook van de gekke hoor.
Als ik met mijn kinderen ergens in een restaurant zit ga ik er vanuit dat iedere hond die zich daar ook bevind sociaal is. Of moet ik dan eerst al die eigenaren af om te vragen of 't hondje mijn kinderen wel accepteert op datzelfde terrasje?

Je moet natuurlijk wel eerst het hele restaurant/terras afzoeken of er niet toevallig 1 "verstopt" ligt he Want stel je voor dat je er 1 over het hoofd ziet en je kind wordt gegrepen. Dan is het toch wel heel erg zuur dat jij je (of wie jij je kind ook meegeeft) daarna ook nog eens "hondsschuldig" moet voelen als er onverhoopt "gebeten" wordt omdat je kindje langs loopt/rent

ik had het er met manlief over gisteren,er moet er 1 op voorverkenning en daarna als diegene het veilig bevonden heeft kan de rest naar binnen

Het blijft opmerkelijk in wat voor bochten sommige ouders zich wringen om hun verantwoording als ouder maar bij een onschuldige hondenliefhebber neer te kunnen leggen.

Het mag een godswonder genoemd worden dat er niet meer onschuldige honden slachtoffer worden van kinderen en hun onverantwoordelijke ouders(als je zulk slag volk tenminste nog ouders mag noemen).

Wil de hond schreef:Het blijft opmerkelijk in wat voor bochten sommige ouders zich wringen om hun verantwoording als ouder maar bij een onschuldige hondenliefhebber neer te kunnen leggen.

Het mag een godswonder genoemd worden dat er niet meer onschuldige honden slachtoffer worden van kinderen en hun onverantwoordelijke ouders(als je zulk slag volk tenminste nog ouders mag noemen).

wat voor stickie heb jij gesmoked

Wil de hond schreef:Het blijft opmerkelijk in wat voor bochten sommige ouders zich wringen om hun verantwoording als ouder maar bij een onschuldige hondenliefhebber neer te kunnen leggen.

Het mag een godswonder genoemd worden dat er niet meer onschuldige honden slachtoffer worden van kinderen en hun onverantwoordelijke ouders(als je zulk slag volk tenminste nog ouders mag noemen).

Ik denk dat wij het vanaf nu ook gewoon om gaan draaien hoor.
Dat we dus de kinderen in de autokooien stoppen en achterlaten en de honden meenemen het restaurant in.
Dan weet ik gewoon zeker dat er geen hond gekrenkt wordt met de aanwezigheid van 1 van mijn kinderen.

Mag ik preventief afmaken van potentieel gevaarlijke kinderen suggereren?

Want vroeg of laat gaat het natuurlijk geheid een keertje helemaal fout. Een kind kan losschieten, ontsnappen uit de kennel, als ouder kun je natuurlijk nooit 100% van de tijd je kind én de omgeving in de gaten houden.

En áls het dan fout gaat is er wéér een hond het slachtoffer. Stel je bvb eens voor hoe getraumatiseerd de hond uit deze topic uit de strijd moet zijn gekomen. Het zal je als hond maar gebeuren dat zo´n kind je tot het uiterste drijft en áls je het dan een zacht corrigerend beetje geeft wordt je door twee kerels van dat kindje afgesleurd, met een beetje pech niet zonder kneuzingen.

Neeh, laat dan die kinderen toch gewoon lekker inslapen, daar merken ze niks van en zeg nou zelf, zo'n schat van een hond heeft ook recht op een rustig bestaantje.