Het HondenForum

smoekie schreef:Tuurlijk heb ik niet alles gelezen, en ik kan je zeggen daar ben ik allen maar blij om, dat wat ik gelezen heb is voor mij meer dan genoeg om te weten wie je "wel" en "niet" kan hebben.

renee-uk schreef:en dan vooral het dikgedrukte:

Als jij bij iemand geloofwaardig wilt overkomen moet je zorgen dat je dat op een bepaalde manier doet zonder iemand direct tegen de borst te stuiten, of te beledigen.

Op het moment dat je iemand direct met je 1e reactie al tegen de borst stuit kan ik jou wel vertellen dat ze je niet meer serieus nemen. Op het moment dat jij jou mening op een andere manier brengt is men veel eerder geneigd daar iets mee te doen. En daar gaan sommige de fout in.

smoekie schreef:Op het moment dat jij op een normale “toon” naar mij reageert, reageer ik op diezelfde “toon” terug. Niks meer, niks minder.

smoekie schreef:Als iemand een vraag stelt zie ik de bakken popcorn alweer voorbij komen terwijl dat vaak totaal niet nodig zou zijn, maar ja, niks leuker dan mensen onderuit halen ten gunste van eigen genot.

Marjoleine schreef:

smoekie schreef:Als iemand een vraag stelt zie ik de bakken popcorn alweer voorbij komen terwijl dat vaak totaal niet nodig zou zijn, maar ja, niks leuker dan mensen onderuit halen ten gunste van eigen genot.

Dat jij die popcorn in verband brengt met onderuit halen geeft al aan hoe slecht je in weet te schatten wat mensen bedoelen.

smoekie schreef: Ik snap wel wat jij bedoelt renee. En nu komen de dooddoeners weer van actie=reactie. Op het moment dat jij op een normale “toon” naar mij reageert, reageer ik op diezelfde “toon” terug. Niks meer, niks minder. Als iemand een vraag stelt zie ik de bakken popcorn alweer voorbij komen terwijl dat vaak totaal niet nodig zou zijn, maar ja, niks leuker dan mensen onderuit halen ten gunste van eigen genot.

Paulala schreef:Weet je Smoek, je zal heust best een leuk mens zijn in de dagelijkse omgang.
En de manier hoe je op dit forum reageert op allerlei zaken noem ik daarom maar gewoon 'onhandig'
Dat er geen opzet in het spel is begin ik zo langzamerhand te geloven.
Je begrijpt en ziet het gewoon echt niet, en daar kan je niet echt iets aan doen.
Dit is overigens niet naar bedoeld, dat je dat wel even weet.
Want je kunt mijn berichtje nu op twee zeer verschillende manieren lezen, dat zie ik als ik het zelf nalees.
Dus lees het even met een positieve insteek, zodat je begrijpt wat ik schrijf.

Jaap* schreef:Het is gewoon een roedeltje met (momenteel ) veel beklikken, afsnauwen en contactliggen
Leuk, meestal

Frenk schreef:

Marjoleine schreef:

smoekie schreef:Als iemand een vraag stelt zie ik de bakken popcorn alweer voorbij komen terwijl dat vaak totaal niet nodig zou zijn, maar ja, niks leuker dan mensen onderuit halen ten gunste van eigen genot.

Dat jij die popcorn in verband brengt met onderuit halen geeft al aan hoe slecht je in weet te schatten wat mensen bedoelen.

Of als een soort 'belediging' opvat

Frenk schreef:

smoekie schreef:Op het moment dat jij op een normale “toon” naar mij reageert, reageer ik op diezelfde “toon” terug. Niks meer, niks minder.

Dat is gewoon pertinent onjuist. Het is al meerdere malen voorgevallen dat jij meteen onaardig en persoonlijk aanvallend reageert als ik op een zeer normale manier reageer in een topic.

smoekie schreef:Nee die bakken popcorn komen voor niets voorbij Die komen enkel voorbij als je van te voren al weet wat er staat te gebeuren en hoe een topic gaat verlopen :sst:

yamie schreef:

Jaap* schreef:Het is gewoon een roedeltje met (momenteel ) veel beklikken, afsnauwen en contactliggen
Leuk, meestal

oja? vertel eens?

renee-uk schreef:

smoekie schreef: Ik snap wel wat jij bedoelt renee. En nu komen de dooddoeners weer van actie=reactie. Op het moment dat jij op een normale “toon” naar mij reageert, reageer ik op diezelfde “toon” terug. Niks meer, niks minder. Als iemand een vraag stelt zie ik de bakken popcorn alweer voorbij komen terwijl dat vaak totaal niet nodig zou zijn, maar ja, niks leuker dan mensen onderuit halen ten gunste van eigen genot.

Die actie-reactie geldt natuurlijk ook omgekeerd en dat is wat ik je probeer duidelijk te maken

Jaap* schreef:Het is gewoon een roedeltje met (momenteel ) veel beklikken, afsnauwen en contactliggen
Leuk, meestal

Jaap* schreef:

yamie schreef:

Jaap* schreef:Het is gewoon een roedeltje met (momenteel ) veel beklikken, afsnauwen en contactliggen
Leuk, meestal

oja? vertel eens?

Vraag maar aan tamara

smoekie schreef:Nee die bakken popcorn komen voor niets voorbij Die komen enkel voorbij als je van te voren al weet wat er staat te gebeuren en hoe een topic gaat verlopen :sst:

Marjoleine schreef:Welja.

Ik ben volhardend (ieder zijn vak): geef je nog antwoord op wat ik op de vorige pagina vroeg, Smoekie?

Marjoleine schreef:

smoekie schreef:Nee die bakken popcorn komen voor niets voorbij Die komen enkel voorbij als je van te voren al weet wat er staat te gebeuren en hoe een topic gaat verlopen :sst:

En is dat altijd negatief dan?
Dat maak jij ervan, heb ik zo de indruk, maar zo is het dus niet.

Maar goed, ik kom net kijken en Smoekie komt hier al járen!

Krijg ik nog antwoord trouwens?

Jaap* schreef:Vreetzaam bedoel je

Jaap* schreef:Vreetzaam bedoel je

smoekie schreef: Heb je ook helemaal gelijk in renee, daar hoef je verder niet duidelijker in te zijn. Feit is alleen op het moment dat ik een normale reactie geef dat 3x uitgelezen wordt of er niet een woord in staat die verkeerd uitgelegd kan worden. Prima, maakt mij verder niet uit. Maar ik ga toch echt niet kijken of jij dusdanig een woord schrijf waarop ik je kan "pakken" dat is het hele verschil.

Nanna schreef:

smoekie schreef: Ik zie een Frenk die pas gewaardeerd werd zodra ze met de meute mee ging lopen.

Onzin. Ik loop dacht ik zo te weten ook niet met de meute mee en ik word ook réuze gewaardeerd.




Toch?

tekkel schreef:

Jaap* schreef:Als je nu eens ophoudt met die kleine lettertjes ben je al een heel eind op weg om eens een keer gelijk te krijgen (knipoog)

Ik wou er juist voor pleiten dat ze álles in die kleine lettertjes op het forum zette

renee-uk schreef:

smoekie schreef: Heb je ook helemaal gelijk in renee, daar hoef je verder niet duidelijker in te zijn. Feit is alleen op het moment dat ik een normale reactie geef dat 3x uitgelezen wordt of er niet een woord in staat die verkeerd uitgelegd kan worden. Prima, maakt mij verder niet uit. Maar ik ga toch echt niet kijken of jij dusdanig een woord schrijf waarop ik je kan "pakken" dat is het hele verschil.

Nee dat klopt ook niet.
Ik lees best wel eens normale reacties van jou waar niemand vervelend op reageert.
Mij vallen die op omdat ik al een paar keer gedacht heb dat je je wat anders ging opstellen, waarop dan prompt diezelfde dag het zoveelste smoekie topic ontstaat waardoor ik weer van gedachte verander.
Wat mij inmiddels wel duidelijk begint te worden is dat je inderdaad echt niet ziet dat je vaak die reacties zelf uitlokt.
Of dat nou door je manier van schrijven komt, door de inhoud van je posts of door van allebei een beetje daar ben ik nog niet uit.
Voorlopig hou ik het op het laatste.

renee-uk schreef:

smoekie schreef: Heb je ook helemaal gelijk in renee, daar hoef je verder niet duidelijker in te zijn. Feit is alleen op het moment dat ik een normale reactie geef dat 3x uitgelezen wordt of er niet een woord in staat die verkeerd uitgelegd kan worden. Prima, maakt mij verder niet uit. Maar ik ga toch echt niet kijken of jij dusdanig een woord schrijf waarop ik je kan "pakken" dat is het hele verschil.

Nee dat klopt ook niet.
Ik lees best wel eens normale reacties van jou waar niemand vervelend op reageert.
Mij vallen die op omdat ik al een paar keer gedacht heb dat je je wat anders ging opstellen, waarop dan prompt diezelfde dag het zoveelste smoekie topic ontstaat waardoor ik weer van gedachte verander.
Wat mij inmiddels wel duidelijk begint te worden is dat je inderdaad echt niet ziet dat je vaak die reacties zelf uitlokt.
Of dat nou door je manier van schrijven komt, door de inhoud van je posts of door van allebei een beetje daar ben ik nog niet uit.
Voorlopig hou ik het op het laatste.

Frenk schreef: het was niet mijn bedoeling om mensen ervan te weerhouden om op je OP te reageren.
Frenk schreef: Kijk, maar dat is weer een heel ander verhaal.

tekkel schreef:
Ik wou er juist voor pleiten dat ze álles in die kleine lettertjes op het forum zette

Zeg Tekkel , breng dat kind nu niet op ideeen jah . heb er namelijk niet veel zin in om die complete weilanden tekst van haar eerst te moeten citerenm voordat ik het eindelijk kan lezen.