Het HondenForum

jvanringen schreef:

Tineke schreef:

dagmar88 schreef:

Tineke schreef:Nou dat is niet zo leuk , is het nu de bedoeling dat Shadow in een asiel verblijft tot de strafzaak is geweest.
Zou contact zoeken met deze dame geen zin hebben Lief , misschien dat je in een gesprek haar op andere gedachten kan brengen

Al vond ze het morgen bij het ontbijt opeens een schat van een hond, het proces dat in gang is gezet, is toch niet meer te stoppen?
Het lijkt me dat je niet meer kunt dan afwachten hoe en wanneer hij beoordeeld wordt en zo veel mogelijk informatie aandragen.

Heb je toevallig contact gehad met macho hayley? Haar hond is een paar jaar terug in beslag genomen (en gelukkig weer thuis gekomen) na een bijtincident met een kind.
Ik meen me te herinneren dat zij een advocaat had die hier bekend mee is.

Kunnen aanklachten niet worden ingetrokken dan?

Aangifte van een strafbaar feit kan niet worden ingetrokken.

Dat snap ik dan niet want volgens mij valt ophitsen van je hond onder een strafbaar feit maar dat is hier toch niet aan de orde. Wat een willekeur is er toch rond dit soort incidenten

Wat een moeilijke situatie Ik snap goed dat je het overzicht even niet meer hebt, ik zou ook geen idee hebben wat nu.
Veel sterkte en ik duim dat het met een sisser afloopt!

Wat erg:/. Heel veel sterkte.

Wat een nare situatie zeg, veel sterkte ermee !!

Tineke schreef:Dat snap ik dan niet want volgens mij valt ophitsen van je hond onder een strafbaar feit maar dat is hier toch niet aan de orde. Wat een willekeur is er toch rond dit soort incidenten

Je hoeft je hond niet op te hitsen om strafbaar te zijn, je bent ook strafbaar als je onvoldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder je hoede staand gevaarlijk dier (lid 2 van artikel 425 wetboek van strafrecht): http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/425.html

Als je hond inbeslaggenomen is op grondvan Strafrecht zijn de kosten van de "opslag" en de kosten van het testen voor Justitie
Als je hond op grond van bestuursrecht in beslag wordt genomen zijn alle kosten voor de eigenaar houder en kan de Burgemeester verregaande maatregelen nemen op basis van de Gemeentewet zoals bv onmiddellijke euthanasie.

In dit geval is de hond inbeslaggenomen op strafrechtelijke grond. Waarschijnlijk zal hij op grond van artikel 425 lid 2 hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Zoals gezegd "waarschijnlijk" want ze kunnen evt. ook ander artikel ten laste leggen dus dat moet je even goed navragen.

Justitie zal aan moeten tonen dat Shadow een gevaarlijk dier is. Jij moet aantonen dat hij dat niet is, of dat je dat in ieder geval niet kon weten. Nooit eerder gebeten in 6 jaar, stabiele vriendelijke hond etc. etc. De rechter zal hier dan een afweging in moeten maken welk bewijs het zwaarst weegt om je wel of niet te veroordelen.

Shadow zal tot hij getest wordt bij de opslaghouder zitten, dat klinkt heel naar en vervelend maar het is gewoon een pension. En ja daar gaan de wildste verhalen over, maar het zijn gewoon meerder pensions verdeeld over het land die zijn aangewezen als opslaghouders, gerund door gewone pensionhouder die dus in de basis mensen zijn die van honden houden anders überhaupt niet een hondenpension waren begonnen.

Shadow wordt eerst even de tijd gegeven om tot rust te komen zodat hij weer zoveel mogelijk zichzelf is en dan wordt hij getest. De uitslag van de test wordt doorgegeven aan justitie en deze volgt nagenoeg altijd het advies op voortgekomen uit de test waarna het beslag meestal onmiddellijk wordt opgeheven en de hond vaak terug gegeven wordt onder voorwaarden.(muilkorfgebod/aanlijngebod etc)
Ik heb 1 x meegemaakt dat de hond niet terug mocht naar de eigenaar, wat gezien de eigenaar heel logisch was, en nog nooit dat een hond moest worden geëuthanaseerd. Maar dat is mijn persoonlijke ervaring over de afgelopen 15 jaar, dus dat is natuurlijk geen maatstaf.

Shadow wordt dus niet "vastgehouden" tot aan de rechtzaak en Lief hoort vrijwel direct na het testen wat het oordeel is. Men test oprecht eerlijk en zeker niet bevooroordeeld naar de hond toe.

Wat Lief zeker kan doen is vragen om als het kan zo veel als mogelijk spoed achter de test te zetten ivm haar persoonlijke omstandigheden.

Budkes schreef:Als je hond inbeslaggenomen is op grondvan Strafrecht zijn de kosten van de "opslag" en de kosten van het testen voor Justitie
Als je hond op grond van bestuursrecht in beslag wordt genomen zijn alle kosten voor de eigenaar houder en kan de Burgemeester verregaande maatregelen nemen op basis van de Gemeentewet zoals bv onmiddellijke euthanasie.

In dit geval is de hond inbeslaggenomen op strafrechtelijke grond. Waarschijnlijk zal hij op grond van artikel 425 lid 2 hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Zoals gezegd "waarschijnlijk" want ze kunnen evt. ook ander artikel ten laste leggen dus dat moet je even goed navragen.

Justitie zal aan moeten tonen dat Shadow een gevaarlijk dier is. Jij moet aantonen dat hij dat niet is, of dat je dat in ieder geval niet kon weten. Nooit eerder gebeten in 6 jaar, stabiele vriendelijke hond etc. etc. De rechter zal hier dan een afweging in moeten maken welk bewijs het zwaarst weegt om je wel of niet te veroordelen.

Shadow zal tot hij getest wordt bij de opslaghouder zitten, dat klinkt heel naar en vervelend maar het is gewoon een pension. En ja daar gaan de wildste verhalen over, maar het zijn gewoon meerder pensions verdeeld over het land die zijn aangewezen als opslaghouders, gerund door gewone pensionhouder die dus in de basis mensen zijn die van honden houden anders überhaupt niet een hondenpension waren begonnen.

Shadow wordt eerst even de tijd gegeven om tot rust te komen zodat hij weer zoveel mogelijk zichzelf is en dan wordt hij getest. De uitslag van de test wordt doorgegeven aan justitie en deze volgt nagenoeg altijd het advies op voortgekomen uit de test waarna het beslag meestal onmiddellijk wordt opgeheven en de hond vaak terug gegeven wordt onder voorwaarden.(muilkorfgebod/aanlijngebod etc)
Ik heb 1 x meegemaakt dat de hond niet terug mocht naar de eigenaar, wat gezien de eigenaar heel logisch was, en nog nooit dat een hond moest worden geëuthanaseerd. Maar dat is mijn persoonlijke ervaring over de afgelopen 15 jaar, dus dat is natuurlijk geen maatstaf.

Shadow wordt dus niet "vastgehouden" tot aan de rechtzaak en Lief hoort vrijwel direct na het testen wat het oordeel is. Men test oprecht eerlijk en zeker niet bevooroordeeld naar de hond toe.

Wat Lief zeker kan doen is vragen om als het kan zo veel als mogelijk spoed achter de test te zetten ivm haar persoonlijke omstandigheden.

fijn zo'n duidelijke uitleg

Sterkte Lief en hopelijk is Shadow snel weer thuis!

Wat vreselijk!
Hopelijk heb je snel duidelijkheid.

Pdf, wat zal Lief blij zijn met een Budkes op het forum. En ik eigenlijk ook wel

Marion. schreef:Pdf, wat zal Lief blij zijn met een Budkes op het forum. En ik eigenlijk ook wel

Hier sluit ik me bij aan.
Heel veel sterkte Lief, wat een rot situatie!

Het is zeker een goed idee contact op te nemen met macho hayley want zij weet wel hoe je het aan moet pakken en wat erbij komt kijken. Er zijn toen een aantal mensen (waaronder ikzelf) geweest die een brief geschreven hebben over hoe macho normaal gesproken zich gedroeg en dat hij zeker geen gevaarlijke hond an sich was, maar dat hij, klem gezet, niet anders meer kon dan bijten als enige uitweg en er ook meteen weer mee ophield. Hij is toen nog een hele tijd in "de opslag" geweest en kwam uiteindelijk behoorlijk vermagerd weer bij haar terug. Als je contact met haar zoekt, weet ze je vast wel te verwijzen naar een goede advocaat.

Tineke schreef:

jvanringen schreef:

Tineke schreef:

dagmar88 schreef: Al vond ze het morgen bij het ontbijt opeens een schat van een hond, het proces dat in gang is gezet, is toch niet meer te stoppen?
Het lijkt me dat je niet meer kunt dan afwachten hoe en wanneer hij beoordeeld wordt en zo veel mogelijk informatie aandragen.

Heb je toevallig contact gehad met macho hayley? Haar hond is een paar jaar terug in beslag genomen (en gelukkig weer thuis gekomen) na een bijtincident met een kind.
Ik meen me te herinneren dat zij een advocaat had die hier bekend mee is.

Kunnen aanklachten niet worden ingetrokken dan?

Aangifte van een strafbaar feit kan niet worden ingetrokken.

Dat snap ik dan niet want volgens mij valt ophitsen van je hond onder een strafbaar feit maar dat is hier toch niet aan de orde. Wat een willekeur is er toch rond dit soort incidenten

Ik vermoed dat de politie aan het voorsorteren is op evt. wijzigingen in het beleid t.a.v. bijtincidenten. De publieke opinie is de laatste tijd behoorlijk omgeslagen na alle incidenten die breed in de pers zijn uitgemeten. En dan maakt het niet uit dat het nu om een malamute gaat in plaats van een spa.
Ik ben bang dat dit de tendens gaat worden in heel veel gemeenten. Geen waarschuwing na waarschuwing meer. Of een halfhartig muilkorfbeleid wat toch bijna nooit wordt gehandhaafd, maar een onmiddellijke in beslagname zonder dat er naar een specifiek ras wordt gekeken.
Dat is trouwens ook wat door velen, ook hier op het forum, wordt/werd bepleit. Dat het nu om een forumhond gaat, verandert daar niets aan.

Hoe triest het ook voor Lief en Shadow is, want ik gun niemand zoiets.
Maar ik gun het de vrouw die naar het ziekenhuis moest ook niet.

Jeetje wat een verhaal,
Ik hoop dat je shadow weer snel thuis hebt, zenuwslopend dit, en ook sterkte met je vader

Ik ben zeker blij met Budkes! Maar ook met de rest, want als je alleen jezelf ermee pijnigt blijf je in kringetjes draaien.

Ik ga jullie allemaal de komende tijd nog nodig hebben.

Overigens degene die Shadow kwam ophalen en de agenten hadden zeker ook hart voor honden.

Ik gun het de vrouw ook niet, maar als hondenbezitter kan toch ze toch wel iets meer begrip hebben?

gonnie schreef:Ik gun het de vrouw ook niet, maar als hondenbezitter kan toch ze toch wel iets meer begrip hebben?

???????

Begrip waarvoor???? Het enige dat de mevrouw weet is dat ze flink te grazen is genomen door een hond die ze niet kent.

Nanna schreef:

gonnie schreef:Ik gun het de vrouw ook niet, maar als hondenbezitter kan toch ze toch wel iets meer begrip hebben?

Waarom zou ze begrip moeten hebben? Als ik zodanig in mijn mik gebeten wordt vanuit het niets dat ik naar het ziekenhuis moet voor behandeling, heb ik geen 'begrip' hoor. Zij kan niet weten dat dit Shadows eerste keer is en dat hij verder een lieve hond is.

Nou naar het ziekenhuis was niet perse nodig hoor. Het is niks wat de huisarts niet kan. Geen hechtingen geven, een a.b. kuur en tetanus injectie eventueel. Ik denk dat ze dat dagelijks doen. Maar ja ziekenhuis klinkt wel gelijk ernstig natuurlijk.

Ri@ schreef:

Nanna schreef:

gonnie schreef:Ik gun het de vrouw ook niet, maar als hondenbezitter kan toch ze toch wel iets meer begrip hebben?

Waarom zou ze begrip moeten hebben? Als ik zodanig in mijn mik gebeten wordt vanuit het niets dat ik naar het ziekenhuis moet voor behandeling, heb ik geen 'begrip' hoor. Zij kan niet weten dat dit Shadows eerste keer is en dat hij verder een lieve hond is.

Nou naar het ziekenhuis was niet perse nodig hoor. Het is niks wat de huisarts niet kan. Geen hechtingen geven, een a.b. kuur en tetanus injectie eventueel. Ik denk dat ze dat dagelijks doen. Maar ja ziekenhuis klinkt wel gelijk ernstig natuurlijk.

Was jij er dan bij?? Hechtingen waren wel nodig geweest, ware het niet dat het een hondenbeet is, die ze nu openlaten zodat de vuiligheid eruit kan en er geen ontsteking ontstaat. Grote kans dus dat het een lelijk litteken gaat worden.

mevrouw was behoorlijk gekwetst en is met de ambulance meegenome

Door Lief zelf getypt.

Dat zegt nog niet zoveel dat ze in de ambulance meegenomen is, dat ben ik ook nadat ik door de hond van een buurvrouw gebeten was.

En ik heb de buurvrouw ook niet uitgescholden.

gonnie schreef:Dat zegt nog niet zoveel dat ze in de ambulance meegenomen is, dat ben ik ook nadat ik door de hond van een buurvrouw gebeten was.

Ja ik ook na een brommerongeluk. Maar ik had best zelf naar de huisarts gekund.

Ri@ schreef:

gonnie schreef:Dat zegt nog niet zoveel dat ze in de ambulance meegenomen is, dat ben ik ook nadat ik door de hond van een buurvrouw gebeten was.

Ja ik ook na een brommerongeluk. Maar ik had best zelf naar de huisarts gekund.

Ik ook, had best op de fiets naar de huisartsenpost kunnen gaan, was wel pijnlijk geweest want het was mijn bovenbeen, maar als het moest had ik dat wel gedaan. Ik had niet om de ambulance gevraagd. Ze wilde me zelfs nog op de brancard leggen, ja dag.

Gelukkig hoefde ik de ambulance niet zelf te betalen, was natuurlijk wel mijn eigen risico kwijt maar die kreeg ik terug van de verzekering van de buurvrouw, dat ritje van nog geen tien minuutjes kostte 660 euro.

Echt goed van jullie twee dat jullie weten of het wel of niet nodig was dat de mevrouw naar het ziekenhuis moest, heel knap.

Neeltje schreef:

gonnie schreef:Ik gun het de vrouw ook niet, maar als hondenbezitter kan toch ze toch wel iets meer begrip hebben?

???????

Begrip waarvoor???? Het enige dat de mevrouw weet is dat ze flink te grazen is genomen door een hond die ze niet kent.

Ik spreek nu voor mezelf he, maar als ik uit angst een hond weg wil slaan en aan het schreeuwen ben naar een hond dan zou ik het toch wel een beetje mijn eigen schuld vinden, ik weet namelijk dat de boel dan kan escaleren.

Hier mee wil ik dus niet zeggen dat ik vind dat je dan maar gebeten moet worden, maar ik weet dat het dat wel uit kan lokken.

Zo ga ik ook niet tegen mensen staan schreeuwen als ze iets doen wat me niet bevalt, want ik heb mijn leven nogal lief.

Neeltje schreef:Echt goed van jullie twee dat jullie weten of het wel of niet nodig was dat de mevrouw naar het ziekenhuis moest, heel knap.

Ik zei niet dat het niet nodig was voor die vrouw, alleen dat het niet super ernstig hoeft te zijn.

gonnie schreef:

Ri@ schreef:

gonnie schreef:Dat zegt nog niet zoveel dat ze in de ambulance meegenomen is, dat ben ik ook nadat ik door de hond van een buurvrouw gebeten was.

Ja ik ook na een brommerongeluk. Maar ik had best zelf naar de huisarts gekund.

Ik ook, had best op de fiets naar de huisartsenpost kunnen gaan, was wel pijnlijk geweest want het was mijn bovenbeen, maar als het moest had ik dat wel gedaan. Ik had niet om de ambulance gevraagd. Ze wilde me zelfs nog op de brancard leggen, ja dag.

gelukkig is niet ieder mens hetzelfde.

gonnie schreef:

Neeltje schreef:

gonnie schreef:Ik gun het de vrouw ook niet, maar als hondenbezitter kan toch ze toch wel iets meer begrip hebben?

???????

Begrip waarvoor???? Het enige dat de mevrouw weet is dat ze flink te grazen is genomen door een hond die ze niet kent.

Ik spreek nu voor mezelf he, maar als ik uit angst een hond weg wil slaan en aan het schreeuwen ben naar een hond dan zou ik het toch wel een beetje mijn eigen schuld vinden, ik weet namelijk dat de boel dan kan escaleren.

Hier mee wil ik dus niet zeggen dat ik vind dat je dan maar gebeten moet worden, maar ik weet dat het dat wel uit kan lokken.

Zo ga ik ook niet tegen mensen staan schreeuwen als ze iets doen wat me niet bevalt, want ik heb mijn leven nogal lief.

Dat hoeft die mevrouw allemaal niet te weten. Je hebt geen flauw idee hoe de situatie was, Lief weet het ineens niet, dus hoe het precies is gebeurd en wàt er precies is gebeurd, daar heb je geen flauw benul van. Wedden dat als het andersom was geweest, als Lief door de hond van de mevrouw was gebeten er hier totaal andere berichten zouden staan?

Zullen we het speculeren achterwegen laten.

De vrouw is slachtoffer hoe dan ook. Het feit dat ze gebeten is is al ernstig genoeg.
En voor Lief is het ook allemaal al ernstig genoeg.

gonnie schreef:

Neeltje schreef:Echt goed van jullie twee dat jullie weten of het wel of niet nodig was dat de mevrouw naar het ziekenhuis moest, heel knap.

Ik zei niet dat het niet nodig was voor die vrouw, alleen dat het niet super ernstig hoeft te zijn.

Voor een tand door de lip of oppervlakkige wond laten ze echt geen ambulance komen hoor.
Daarbij, wat doet dit soort gespeculeer er verder toe?
Ik denk dat Lief geholpen is bij concrete info of tips, zoals van Budkes en mensen die haar uit de eerste hand kunnen vertellen hoe alles rondom een inbeslagname van een hond bij henzelf is verlopen, zoals MachoHayley.
Al dat gezwam in de ruimte er omheen, daar wordt niemand wijzer van.

Ik quote jou nu Gonnie, maar er zijn er meer die er aan meedoen dus mijn opmerkingen zijn eerder algemeen bedoeld dan persoonlijk.

Ik vindt het echt heel erg voor Lief en Shadow. En hoop dat er zo'n goed mogelijke oplossing komt voor het welzijn van Shadow en minder stress in de nare persoonlijke situatie waar Lief zit.

Maar ik snap echt niet hoe jullie de reactie van de gebeten vrouw invullen en haar iets verwijten. Ik zou persoonlijk ook pislink zijn als ik op de grond gelegen heb met een grommende en bijtende (?) hond op mijn rug. Ongeacht of ik door paniek zelf niet zo handig heb gereageerd.
Nu zie ik mezelf niet als hysterisch, wraaklustig of onredelijk. Ik zou, denk ik, in zo'n situatie wel een gesprek aangaan met de eigenaar van de hond om ook de andere kant te horen te horen. Mits die eigenaar mij niet beschuldigd van dom gedrag uiteraard.
Maar het die vrouw kwalijk nemen dat ze wel paniekerig was en wel direct aangifte doet vind ik echt de omgekeerde wereld

LongFields schreef: Ik denk dat Lief geholpen is bij concrete info of tips, zoals van Budkes en mensen die haar uit de eerste hand kunnen vertellen hoe alles rondom een inbeslagname van een hond bij henzelf is verlopen, zoals MachoHayley.

Precies wat ik ook denk.
Top van Budkes om haar kennis te delen, zonder oordeel of wat dan ook.
MachoHayley is lang niet online geweest maar heeft wel een emaladres in haar profiel.
Misschien dat je er een mailtje aan kunt wagen Lief?