Kijk je naar goedkopere alternatieven voor je hond nu alle de prijzen zo uit de bocht vliegen?
Ster topic! Klik hier om te reageren
Ben je nieuw en wil je een account maken? Klik hier!
Een (zeer) beknopte handleiding voor nieuwe leden vind je hier: Klik!
Het hondenforum team stelt zich hier voor: Klik!
Laatste wijziging 23-03-2022
Wil je deze forummededeling niet meer zien? klik dan rechtsboven in dit vak
TessaThomas schreef:Mijn advies stukje gekopieerd uit mijn opdracht (had het verder uit willen breiden, maar mocht maar 3000 woorden zijn in totaal):
Mijn advies is het maken van een duidelijke landelijke richtlijn over het beleid en de afhandeling van bijtincidenten.
Er zijn genoeg mogelijkheden aanwezig in de landelijke wet- en regelgeving om de incidenten aan te pakken, zowel bestuursrechtelijk als strafrechtelijk. Door het maken van een duidelijke richtlijn ontstaat er een beter beeld van de mogelijkheden en zijn gemeenten niet meer afhankelijk van de kennis en capaciteit binnen de gemeente. Hierdoor verdwijnt ook het argument dat het beleid rondom bijtincidenten geen prioriteit heeft en er dus geen tijd voor wordt vrijgemaakt, de richtlijn hoeft in principe alleen maar gevolgd te worden. De richtlijn zou, naar mijn mening, de volgende punten moeten behandelen;
- Een duidelijk overzicht van de twee verschillende procedures.
- Een duidelijke omschrijving van de verschillende begrippen.
- Een landelijk vastgestelde gedragtest.
- Een landelijk systeem voor het vastleggen van bijtincidenten.
- Een landelijk systeem voor het vastleggen van de gevaarlijk-verklaringen.
- Een mogelijkheid om van de gevaarlijk-verklaring af te komen.
- Eventeel een centraal meldpunt in de gemeente voor bijtincidenten.
Ik zal bij de bovenstaande punten nog even toelichten waarom ik vind dat deze ingevoerd zouden moeten worden.
Als er meer duidelijkheid is voor de gemeente over de verschillen van de twee mogelijke procedures, kunnen ze zelf een afweging maken welke procedure beter in hun gemeente past. Wel zou duidelijk aangegeven moeten worden dat de voorkeur uitgaat naar een bestuursrechtelijke procedure, omdat deze procedure korter is. Dit is positief voor zowel de hond, als het slachtoffer. Er kunnen sneller maatregelingen getroffen worden en het is beter voor het welzijn van de hond.
Het ene bijtincident is het andere niet, door middel van een afgebakende begrippenlijst kan er beter gekeken worden wat de ernst is van een bijtincident. Op dit moment zijn er gemeenten waar de politie geen aangifte aanneemt als het gaat over een hond die een andere hond bijt, omdat zij denken dat dit niet kan. Als er een begrippenlijst komt, kan er uitgelegd worden wat een licht bijtincident is, wat een zwaar bijtincident is en wat een zeer ernstig bijtincident is.
Zo kan er ook onderscheid gemaakt worden tussen een lichte verwonding, een verwonding die medische zorg vereist en een bijtincident waarbij zware stappen ondernomen moeten worden, omdat het gezorgd heeft voor extreme verwondingen.
Bij een landelijk vastgestelde gedragstest wordt elke hond in elke gemeente op dezelfde manier getest, waardoor er minder sprake is van willekeur en de manier van testen wordt transparanter. Ook zouden andere gemeenten deze test dan erkennen, omdat er geen verschil meer is in de verschillende testen. Door deze test na zo kort mogelijk termijn te laten plaatsvinden wordt er ook rekening gehouden met het welzijn van de hond, als deze in de opvang terecht komt, wat de kansen op succesvolle rehabilitatie vergroot.
Door middel van een landelijk systeem waarin de bijtincidenten worden bijgehouden ontstaat er een beter beeld van het aantal bijtincidenten door een hond. Dit kan bij een verhuizing van de hond naar een andere gemeente ervoor zorgen dat die gemeente bij een bijtincident kan bekijken of de hond al eerder een bijtincident gehad heeft. Als de gevaarlijk-verklaringen ook landelijk bijgehouden worden, kan de hond ook in een andere gemeente niet zonder muilkorf of lijn uitgelaten worden.
Bij het gevaarlijk verklaren van een hond zit deze hond op dit moment de rest van zijn of haar leven aan een aanlijn- en muilkorfgebod vast. In sommige gevallen zou dit helemaal niet nodig zijn, omdat het een incident zonder vrees voor herhaling kan zijn of omdat de hond door middel van training gerehabiliteerd zou kunnen worden. Als de mogelijkheid geboden wordt om van deze gevaarlijk-verklaring en het bijbehorende aanlijn- en muilkorf gebod af te komen, zullen veel eigenaren door middel van een cursus en een gedragstest dit willen doen. Hierdoor komt er meer duidelijkheid of de hond echt gevaarlijk is of dat deze zich na de cursus ook ongevaarlijk kan gedragen.
Als er per gemeente een centraal meldpunt voor bijtincidenten komt en dit duidelijk gecommuniceerd is door de gemeente zal het makkelijker zijn om het aantal incidenten bij te houden. Ook weten mensen dan beter waar zij terecht kunnen na een bijtincident.
Door middel van de bovenstaande richtlijn zal het beleid ook gaan voldoen aan goed openbaar bestuur. Het beleid wordt op dat moment namelijk wel rechtszeker, de richtlijn schrijft voor wat de wet- en regelgeving is en hoe daarmee omgegaan moet worden. Dit zorgt ervoor dat de rechten van zowel de slachtoffers als de eigenaren van de daders zullen worden nagekomen.
Helemaal correct is het niet en ook niet helemaal ideaal, maar het zou wel duidelijker en makkelijker worden. De consequenties zouden hetzelfde kunnen blijven, aanlijn en muilkorfgebod of inbeslagname en herplaatsing. Als de eigenaar zich niet aan het aanlijn en muilkorfgebod houdt, zouden er weel volgende stappen genomen kunnen worden. Een fikse boete en inbeslagname bijvoorbeeld?
ik heb altijd problemen met het testen van honden . Een pitbull is in staat een hond te slopen , en een Fila is in staat een mens te bijten . Als dit gebeurt ligt dat aan de baas , of degene die gebeten wordt ( ) maar als we gaan zeggen dat honden dat niet in zich mogen hebben , komen we uiteindelijk weer uit waar we niet wezen willen , althans ik niet .
Nanna schreef:Ik ben het met Renee eens.
Pak de bazen maar aan.
Waarom moet mijn oudtante van in de zeventig een deftige cursus gaan volgen als ze een oud maltezertje uit het asiel haalt?
Laat iedereen aanschaffen waar ze maar zin in hebben. Maar als het fout loopt is het kaalplukken geblazen en niet zo zuinig ook.
maar de schade die je hond aanricht valt gewoon onder je WA - verzekering . De meeste incidenten zijn feitelijk ongelukken in die zin dat er van opzet geen sprake is . Hoogstens van nalatigheid .
Het klinkt wel leuk , maar je hebt juridisch met een enorm ingewikkelde problematiek te maken .
Nanna schreef:Ik ben het met Renee eens.
Pak de bazen maar aan.
Waarom moet mijn oudtante van in de zeventig een deftige cursus gaan volgen als ze een oud maltezertje uit het asiel haalt?
Laat iedereen aanschaffen waar ze maar zin in hebben. Maar als het fout loopt is het kaalplukken geblazen en niet zo zuinig ook.
maar de schade die je hond aanricht valt gewoon onder je WA - verzekering . De meeste incidenten zijn feitelijk ongelukken in die zin dat er van opzet geen sprake is . Hoogstens van nalatigheid .
Het klinkt wel leuk , maar je hebt juridisch met een enorm ingewikkelde problematiek te maken .
dit was waar nanna het mee eens was, ik heb het niet over schadevergoedingen gehad, wel over boetes en forse straffen
renee-uk schreef:
ik ben voor korte lijnen, voor problemen gericht oplossen.
de problemen zijn er met bijtgrage honden en met de bijbehorende baasjes.
baasjes zijn verantwoordelijk voor hun honden, pak die bazen dan maar aan.
geef ze een forse boete en hun hond een landelijk aanlijn- en muilkorfgebod, registreer het gebeurde (ook landelijk) en komt het weer voor, verhoog de straffen dan maar, totaan inbeslagname van de hond en een houdverbod, strafblad en/of gevangenisstraf voor het baasje toe.
dán draag je bij tot oplossen van het probleem en dat doe je niet door allerlei kunstgrepen te gaan toepassen op honden en bazen die van z'n lang zal z'n leven niet in de problemen zullen komen en die dus helemaal niet tot je 'doelgroep' behoren.
hoe dat in de praktijk te realiseren is weet ik niet, ik ben geen jurist, maar ik denk dat daar toch best wel een mouw aan te passen zal zijn; het is in elk geval minder omvattend dan de hele nederlandse hondenhoudende bevolking onnodig allerlei regeltjes op te willen leggen.
bijkomend voordeel van zo een oplossing is dat je alle honden en bazen die voor problemen zorgen pakt, niet alleen de klapkaakeigenaren en dat lijkt me ook nog eens wel zo eerlijk.
you can never replace the dogs you've lost, but you can always find a new one to love
Nanna schreef:Ik ben het met Renee eens.
Pak de bazen maar aan.
Waarom moet mijn oudtante van in de zeventig een deftige cursus gaan volgen als ze een oud maltezertje uit het asiel haalt?
Laat iedereen aanschaffen waar ze maar zin in hebben. Maar als het fout loopt is het kaalplukken geblazen en niet zo zuinig ook.
maar de schade die je hond aanricht valt gewoon onder je WA - verzekering . De meeste incidenten zijn feitelijk ongelukken in die zin dat er van opzet geen sprake is . Hoogstens van nalatigheid .
Het klinkt wel leuk , maar je hebt juridisch met een enorm ingewikkelde problematiek te maken .
dit was waar nanna het mee eens was, ik heb het niet over schadevergoedingen gehad, wel over boetes en forse straffen
renee-uk schreef:
ik ben voor korte lijnen, voor problemen gericht oplossen.
de problemen zijn er met bijtgrage honden en met de bijbehorende baasjes.
baasjes zijn verantwoordelijk voor hun honden, pak die bazen dan maar aan.
geef ze een forse boete en hun hond een landelijk aanlijn- en muilkorfgebod, registreer het gebeurde (ook landelijk) en komt het weer voor, verhoog de straffen dan maar, totaan inbeslagname van de hond en een houdverbod, strafblad en/of gevangenisstraf voor het baasje toe.
dán draag je bij tot oplossen van het probleem en dat doe je niet door allerlei kunstgrepen te gaan toepassen op honden en bazen die van z'n lang zal z'n leven niet in de problemen zullen komen en die dus helemaal niet tot je 'doelgroep' behoren.
hoe dat in de praktijk te realiseren is weet ik niet, ik ben geen jurist, maar ik denk dat daar toch best wel een mouw aan te passen zal zijn; het is in elk geval minder omvattend dan de hele nederlandse hondenhoudende bevolking onnodig allerlei regeltjes op te willen leggen.
bijkomend voordeel van zo een oplossing is dat je alle honden en bazen die voor problemen zorgen pakt, niet alleen de klapkaakeigenaren en dat lijkt me ook nog eens wel zo eerlijk.
ja maar , dan heb je toch in wezen hetzelfde probleem . Je kunt ongelukken op die manier niet juridisch aanpakken . Stel je voor dat we mensen die een verkeersongeluk veroorzaken op die manier juridisch zouden gaan aanpakken , ( dan heb je het nog over een situatie waarin je juridisch schuld kunt vaststellen .) Dat kan soms , maar in het algemeen niet , en de preventieve werking van dit soort straffen nadert nul . Denk ik .
Laatst gewijzigd door Zoie op 10 mei 2014 02:07, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik wil niet verplicht op cursus bij aanschaf van een hond. Maar als mijn hond gaatjes heeft gemaakt, zou ik het wel terecht vinden dat er word gekeken naar onze situatie. En straf mij dan, want dan doe ik iets verkeerd.Ik betaal geen hondenbelasting, en zou ook niet gelokt worden door korting om wel een cursus te volgen. Ik heb geen fijne ervaringen met cursussen, maar ben wel veel bezig met trainen/ opvoeden / samen lekker bezig zijn. Nee ik ben er nog niet. Maar mijn witje is wel sociaal. Nog beetje bord voor z'n kop. Maar ook daar zijn we mee bezig. En nee, ik zeg niet dat er nooit iets zal gebeuren. Reuen reageren nu anders op hem in losloopgebieden. Dat was hiervoor nooit een probleem. Nu moeten we daar meer bovenop zitten. Hij moet de taal nog wat beter leren kennen. Ik zit er heel erg bovenop, en ik geniet ervan dat we zoveel losloopwandelingen kunnen maken met een nog steeds intacte reu. Hij ontwijkt in eerste instantie moeilijkheden. Maar hij kan soms ook wel een rug opzetten en daar word op gereageerd. Terwijl Figo het doet uit, weet niet wat ik anders moet doen. Dat weet die andere hond niet. Of baas. Dus gewoon zelf ook blijven kijken tot wanneer het leuk is voor de honden.
S@ndr@ schreef:Als je t over verkeer hebt, er zijn dorpspleinen waar de ene na de andere botsing voorkwamen - ondanks regels, ondanks weg schilderingen , wat hebben ze gedaan, juist alles weggehaald, na die tijd moeten mensen gaan kijken en gaan niet meer blind op wat ze denken te weten en niet op wat ze zien , nu is t er bijna veilig te noemen en gebeurt er niet meer, omdat mensen weer nadenken.
maar goed dat zal met honden minder makkelijk te realiseren zijn , toch zul je moeten nageven dat mensen die anticiperen en zelf nadenken t gewoon veel beter doen.
ja maar , tegenvoorbeeld , sinds ze bij mijn ouderlijk huis de verkeerslichten 's nachts laten branden zijn er op dat kruispunt veel minder ( ook dodelijke ) ongelukken gebeurd .
Ik ga er zomaar vanuit dat je niet pleit voor : afschaffen rijbewijs ; afschaffen APK - keuring ; afschaffen wettelijke eisen aan voertuigen ; afschaffen van verkeersregels en de controle daarop ; afvlakken van drempels en ongedaan maken van fysieke maatregelen om gevaarlijk weggedrag onmogelijk te maken . Enz.
Als er iets is aan de hand waarvan je duidelijk kunt maken dat regels en maatregelen daadwerkelijk en preventief kunnen werken , is het de verkeersveiligheid wel .
Laatst gewijzigd door Zoie op 10 mei 2014 01:08, 1 keer totaal gewijzigd.
Nanna schreef:Ik ben het met Renee eens.
Pak de bazen maar aan.
Waarom moet mijn oudtante van in de zeventig een deftige cursus gaan volgen als ze een oud maltezertje uit het asiel haalt?
Laat iedereen aanschaffen waar ze maar zin in hebben. Maar als het fout loopt is het kaalplukken geblazen en niet zo zuinig ook.
maar de schade die je hond aanricht valt gewoon onder je WA - verzekering . De meeste incidenten zijn feitelijk ongelukken in die zin dat er van opzet geen sprake is . Hoogstens van nalatigheid .
Het klinkt wel leuk , maar je hebt juridisch met een enorm ingewikkelde problematiek te maken .
dit was waar nanna het mee eens was, ik heb het niet over schadevergoedingen gehad, wel over boetes en forse straffen
renee-uk schreef:
ik ben voor korte lijnen, voor problemen gericht oplossen.
de problemen zijn er met bijtgrage honden en met de bijbehorende baasjes.
baasjes zijn verantwoordelijk voor hun honden, pak die bazen dan maar aan.
geef ze een forse boete en hun hond een landelijk aanlijn- en muilkorfgebod, registreer het gebeurde (ook landelijk) en komt het weer voor, verhoog de straffen dan maar, totaan inbeslagname van de hond en een houdverbod, strafblad en/of gevangenisstraf voor het baasje toe.
dán draag je bij tot oplossen van het probleem en dat doe je niet door allerlei kunstgrepen te gaan toepassen op honden en bazen die van z'n lang zal z'n leven niet in de problemen zullen komen en die dus helemaal niet tot je 'doelgroep' behoren.
hoe dat in de praktijk te realiseren is weet ik niet, ik ben geen jurist, maar ik denk dat daar toch best wel een mouw aan te passen zal zijn; het is in elk geval minder omvattend dan de hele nederlandse hondenhoudende bevolking onnodig allerlei regeltjes op te willen leggen.
bijkomend voordeel van zo een oplossing is dat je alle honden en bazen die voor problemen zorgen pakt, niet alleen de klapkaakeigenaren en dat lijkt me ook nog eens wel zo eerlijk.
ja maar , dan heb je toch in wezen hetzelfde probleem . Je kunt ongelukken op die manier niet juridisch aanpakken . Stel je voor dat we mensen die een verkeersongeluk veroorzaken op die manier juridisch zouden gaan aanpakken . Dan heb je het nog over een situatie waarin je juridisch schuld kunt vaststellen .Dat kan soms , maar in het algemeen niet , en de preventieve werking van dit soort straffen nadert nul . Denk ik .
er worden nu ook honden in beslag genomen en aanlijn- en muilkorfgeboden uitgevaardigd, dus dat verandert dan al niet.
dan zou er een manier gevonden moeten worden om die gevallen landelijk te registreren en er een geldboete voor de bazen aan te koppelen en dn zo verder als ik hierboven al schreef.
dan heb je al een ingang om in elk geval een deel, dat nu immers ook al aangepakt wordt, nog straffer aan te pakken.
you can never replace the dogs you've lost, but you can always find a new one to love
j.werkman schreef:Ben ik nou de enige die rillingen krijgt bij wat ik in zo'n topic allemaal lees.
Er wordt al aan de lopende band van alles aangedragen wat iedereen zou moeten doen om een betere wereld te maken.
Peroonlijk kan ik er heel slecht tegen als er weer iets georganiseerd wordt om nog meer invloed te krijgen op de persoonlijke levenssfeer van mensen.
Ik heb een hartgrondige hekel aan deskundigen trouwens, die gaan uitvogelen hoe iemand zijn leven vorm kan geven.
Ik zie haast nooit mensen die fout leven. Wel mensen die anders leven. De behoefte om ze te verbeteren heb ik niet en ik zit er ook niet op te wachten dat iemand dat bij mij zou willen gaan doen.
En het verplichte karakter ervan doet me helemaal huiveren.
Als je mensen iets wilt aanbieden, presenteer dan iets wat aantrekkelijk is voor sommigen om aan mee te doen.
Ik zie het al voor me dat ik een cursus moet volgen, of Herman aanlijnen, ja daag!
Persoonlijk vind ik dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor hoe hij/zij om wil gaan met personen en dieren in zijn/haar leefomgeving en als iemand dan last van je heeft, los je dat maar netjes op.
De meeste problemen, die ik op het forum lees, zijn irritatie/ongenoegen over iets. Het is een beetje overdreven om daar regels en verplichtingen voor te bedenken die algemeen geldend zijn.
nou regels en verplichtingen zijn er nu ook al hoor . Als je met je hond de voordeur uitloopt heb je het natuurlijk niet meer over de persoonlijke levensfeer , maar over de openbare ruimte die we met z'n allen delen.
Overigens vinden de meeste bijtincidenten wel plaats voor die voordeur .
renee-uk schreef:[er worden nu ook honden in beslag genomen en aanlijn- en muilkorfgeboden uitgevaardigd, dus dat verandert dan al niet.
dan zou er een manier gevonden moeten worden om die gevallen landelijk te registreren en er een geldboete voor de bazen aan te koppelen en dn zo verder als ik hierboven al schreef.
dan heb je al een ingang om in elk geval een deel, dat nu immers ook al aangepakt wordt, nog straffer aan te pakken.
ik ben absoluut niet tegen straffer aanpakken , maar in de preventieve sfeer verwacht ik er niet veel van ( behalve dan dat een houdverbod vervolg-ellende kan voorkomen . ) Het kan wel een onderdeel zijn van een aanpak waarin mensen bewuster en beter met honden omgaan .
Als we dat tenminste met z'n allen nodig vinden .
Overigens ben ik in dit verband ook niet zo voor het criminaliseren van onverantwoordelijke hondenbazen , uitzonderingen daargelaten. Opsluiten kost veel geld , preventieve werking is klein , vervolgellende is groot . Als het even kan een andere weg bewandelen .
Op zich wel grappig dat iedereen het over cursussen heeft. Er is een vrij groot aantal stafford-eigenaren die echt heel graag met hun hondje op cursus willen, maar omwille van het ras bij veel hondenscholen geweigerd worden.
Hoe gaan we dat dat aanpakken, eerst aan die scholen uitleggen dat het incompetente droeftoeters zijn ?
of per provincie 1 gecertificeerd opleidingscentrum met per ras een aparte opleiding?
petertje schreef:Op zich wel grappig dat iedereen het over cursussen heeft. Er is een vrij groot aantal stafford-eigenaren die echt heel graag met hun hondje op cursus willen, maar omwille van het ras bij veel hondenscholen geweigerd worden.
Hoe gaan we dat dat aanpakken, eerst aan die scholen uitleggen dat het incompetente droeftoeters zijn ?
of per provincie 1 gecertificeerd opleidingscentrum met per ras een aparte opleiding?
niet elke hond behoort tot een ras(groep ) , maar anders zou ik dat een goed idee vinden .
Misschien ligt hier wel een taak voor de rasverenigingen .
TessaThomas schreef:Mijn advies stukje gekopieerd uit mijn opdracht (had het verder uit willen breiden, maar mocht maar 3000 woorden zijn in totaal):
Helemaal correct is het niet en ook niet helemaal ideaal, maar het zou wel duidelijker en makkelijker worden. De consequenties zouden hetzelfde kunnen blijven, aanlijn en muilkorfgebod of inbeslagname en herplaatsing. Als de eigenaar zich niet aan het aanlijn en muilkorfgebod houdt, zouden er weel volgende stappen genomen kunnen worden. Een fikse boete en inbeslagname bijvoorbeeld?
ik heb altijd problemen met het testen van honden . Een pitbull is in staat een hond te slopen , en een Fila is in staat een mens te bijten . Als dit gebeurt ligt dat aan de baas , of degene die gebeten wordt ( ) maar als we gaan zeggen dat honden dat niet in zich mogen hebben , komen we uiteindelijk weer uit waar we niet wezen willen , althans ik niet .
Nee, daarom dus de mogelijkheid om van de muilkorf en het aanlijngebod af te komen door een cursus. Lukt dat icm de baas niet, dan houden ze hem gewoon. De huidige test vind ik ook onzin, maar in sommige gevallen zou de mogelijkheid om van de maatregel af te komen veel eerlijker zijn.
TessaThomas schreef:Mijn advies stukje gekopieerd uit mijn opdracht (had het verder uit willen breiden, maar mocht maar 3000 woorden zijn in totaal):
Helemaal correct is het niet en ook niet helemaal ideaal, maar het zou wel duidelijker en makkelijker worden. De consequenties zouden hetzelfde kunnen blijven, aanlijn en muilkorfgebod of inbeslagname en herplaatsing. Als de eigenaar zich niet aan het aanlijn en muilkorfgebod houdt, zouden er weel volgende stappen genomen kunnen worden. Een fikse boete en inbeslagname bijvoorbeeld?
ik heb altijd problemen met het testen van honden . Een pitbull is in staat een hond te slopen , en een Fila is in staat een mens te bijten . Als dit gebeurt ligt dat aan de baas , of degene die gebeten wordt ( ) maar als we gaan zeggen dat honden dat niet in zich mogen hebben , komen we uiteindelijk weer uit waar we niet wezen willen , althans ik niet .
Nee, daarom dus de mogelijkheid om van de muilkorf en het aanlijngebod af te komen door een cursus. Lukt dat icm de baas niet, dan houden ze hem gewoon. De huidige test vind ik ook onzin, maar in sommige gevallen zou de mogelijkheid om van de maatregel af te komen veel eerlijker zijn.
zo als je het hier formuleert vind ik het prima Test vooral die baas , en dan die baas / hond - combi .
als ik zie wat er met de staffies en pitbulls is gebeurd , en ik stel me voor dat zoiets ook met de fila's zou kunnen gebeuren , word ik onmiddellijk voorstander van het opwerpen van drempels.
Liever geen hordes lijpkezen die met fila's lopen te patsen en er van alles en nog wat door heen fokken om ze lekker scherp te krijgen of zo , pff ... moet er niet aan denken
En ja , dan moet ik misschien zelf ook een drempeltje over , ik vind het ook niet fijn , maar ik zou het er wel voor over hebben .
) maar als we gaan zeggen dat honden dat niet in zich mogen hebben , komen we uiteindelijk weer uit waar we niet wezen willen , althans ik niet .
Test vooral die baas , en dan die baas / hond - combi .