hond van afrikaanse Dog Whisperer valt aan

[nana]

Allemachtig zeg!
Het enige wat ik, voor de zoveelste keer, zeg is dat ik niet kan beoordelen of deze hond zo levensgevaarlijk is dat hij dood moet.
Ik zeg niet dat hij moet blijven leven, alleen maar dat ik dat op basis hiervan niet zomaar kan beoordelen.
Jezus Christus. Als je hier zegt dat iets niet wit is, wordt dat steevast vertaald als dat je zegt dat het zwart is.
Dat is verschrikkelijk vermoeiend soms

zegt hier dan iemand dat jij er anders moet over denken?

of mogen we niet meer antwoorden op jouw posts als wij er anders over denken?

Nou het is een behoorlijk verhitte discussie waarin veel aannames worden gedaan over wt iemands mening wel zal zijn.
Het kan toch dat je nog geen conclusie wilt of kunt trekken op basis van wat je ziet.

Maar dan word door de meesten de conclusie getrokken dat je dan het tegnovergestelde
maar concludeert.

Samengevat


Hond vertoont onacceptabel gedrag of hij wel of niet dood moet is niet iedereen het mee
eens. Dus gedrag is onacceptabel alleen de sanctie voor deze hond nog niet.
Eigenaar is onverantwoordelijk eikel en verantwoordelijk voor zijn hond is iedereen het mee eens.
Grootouders zijn compleet niet verantw en konden het niet voorkomen is iedereen mee eens op 1 na

[Jaap*]

Ik heb er niet eens een mening over. Maar dat mag de pret niet drukken geloof ik.

[Wil de hond]

Allemachtig zeg!
Het enige wat ik, voor de zoveelste keer, zeg is dat ik niet kan beoordelen of deze hond zo levensgevaarlijk is dat hij dood moet.

Dat is niet het enige Jaap,

Je voegt er fijntjes aan toe dat degene die dat wel meent te kunnen beoordelen nogal graag roept dat iets dood moet.

Dat is nogal een boute bewering en tevens een mening.

[nana]

Die oma heeft het niet bewust gedaan dat zeg ik niet maar ze had het misschien kunnen voorkomen.

Nou ... eerder zei je dat ze het had móeten voorkomen en dat het ook háár verantwoording was. Ik neem aan dat ze het gevaar gewoon niet heeft gezien, anders zou ze echt wel eerder in hebben gegrepen.
Dat jíj dat gezien en voorkomen zou hebben, doet totaal niet ter zake. Slaat nergens op om te projecteren op anderen.

Je kunt gewoonweg niet overal verstand genoeg van hebben om álle mogelijke gevaren te herkennen. Dat jij toevallig wat verstand van honden hebt en het anders zou doen, is leuk voor je, maar het is ronduit belachelijk dat je verwacht dat anderen dat dan ook kunnen én moeten

Ik verwacht niet dat anderen dat moeten kunnen en moeten (ik schrijf had kunnen
voorkomen). Maar ik verwacht ook niet dat alle hondeneigenaren weten wat ze bij zich hebben en NEE ik zeg niet dat het normaal is het is gewoon een feit dat er gekken zijn met bijtende honden, ik hou er rkening mee en vind het opvallend dat ik waarschijnlijk 1van de
weinigen ben hierin.

Wat had je nu liever gehad een oma die het kind weghoudt bij de hond of een oma die vol
vertrouwen het kind erlangs laat lopen. Mij gaat het erom dat het kind niet gebeten had hoeven worden iets belangrijker dan schuldgevoel van oma ... want die oma voelt zich vast heel rottig en verwijt zichzelf waarschijnlijk ook dat ze het niet gezien heeft of wat dan ook.

Geloof er niks van dat ze zegt shit happens en ik voel me compleet niet verantwoordelijk.

JE VERANTWOORDELIJK voelen voor zaken die niet je verantwoording zouden moeten zijn is
kennelijk een aso gedrag hier

Ik denk dat ze wel de hond gezien moet hebben blijf dat niet herhalen dan moet je de vorige post maar teruglezen.

[krullie]

ik 'sleep' ook overal mijn honden mee.
soms sta ik op uit een restaurant en zie je de mensen verbaast kijken als er 2 honden onder tafel vandaan komen.
andere mensen nemen hun kids overal mee, ik mijn honden.
maar ze moeten natuurlijk geen overlast geven aan de andere mensen.
en ik zorg dat de honden veilig zijn en de mensen rondom mij.
kwestie van verantwoordelijkheid nemen.
zo simpel kan het soms zijn.

[Isis]

We hebben het hier over een gerehabiliteerde hond. Dus eentje die al een probleemgeschiedenis heeft gehad. Welke is niet duidelijk, maar gezien deze reactie is een agressieverleden niet geheel onwaarschijnlijk.
Ik vind dit soort gedrag onacceptabel voor welke hond dan ook.

Ben het hier volkomen mee eens.

[Isis]

En buiten dat vind ik het onbegrijpelijk dat die dogwhisperer niet één keer naar de hond kijkt,totaal niet in de gaten heeft waar de hond z'n interesse naar uit gaat.

[fes/lou]

Geloof me nu is er wel weer een of andere koe die zegt dat je je dochter ook niet met koekjes de straat op had moeten sturen en dat het dier voor de koekjes ging.
Maar wat een rotverhaal...
Wat is er met die hond geberurd?
Kan me voortellen dat het kind er een trauma van heeft..

[nana]

Ik verwacht niet dat anderen dat moeten kunnen en moeten (ik schrijf had kunnen voorkomen). Maar ik verwacht ook niet dat alle hondeneigenaren weten wat ze bij zich hebben en NEE ik zeg niet dat het normaal is het is gewoon een feit dat er gekken zijn met bijtende honden, ik hou er rkening mee en vind het opvallend dat ik waarschijnlijk 1van de weinigen ben hierin.

Je spreekt jezelf tegen.
De reden dat zoveel mensen hier over je vallen is omdat je echt keer op keer zegt dat oma dat had móeten voorkomen en dat ze er óók verantwoordelijk voor was
Je rekent het haar aan, zoals je het ook je moeder aan zou rekenen.
Iedereen zou zich schuldig voelen, maar dat is wat anders dan (mede) schuldig zijn, zoals jij steeds beweert.

Oma Had kunnen voorkomen. Ga er geen woordspelletje van maken
Mijn moeder zou helemaal ziek zijn van zo een voorval en ik zelf ook. Ik zou me ergens wel medeverantwoordelijk of schuldig gevoeld hebben. Naar mijn moeder toe en naar mijn kind. Mijn moeder zou zich zeker afvragen wat ze had kunnen doen en ze had zich ook schuldig gevoeld.

Je schuldig en verantwoordelijk voelen heeft een doel en dat is zien wat je eigen aandeel is zodat je ervan kan leren en situaties inschatten. Als we allemaal maar blijven zeggen dat er niks aan gedaan had kunnen worden of dat alleen een ander verantwoordelijk is verandert er niks. Je kunt ook voorkomen dat je slachtoffer word van de onverantwoordelijkheid van een ander.

Zelfs als ik naast het tafeltje had gezeten en er niks mee te maken had had ik me rot gevoeld en afgevraagd of ik iets had kunnen doen om dit te voorkomen.

[renee-uk]

Zoals we allemaal al diverse keren gezegd hebben kunnen we ons niet voorstellen dat die oma zich niet ellendig heeft gevoeld over dit voorval.
Dat heeft niks te maken met ergens medeverantwoordelijk voor zijn zoals jij maar steeds blijft volhouden.

En de rest van je riedeltje blijft steeds hetzelfde, waar dan ook steeds hetzelfde antwoord op zal gaan komen.

je kunt je niet indekken voor gevolgen van wat dan ook als je iets niet ziet.
Of wacht, ja dat kan wel door thuis te blijven zitten en het leven aan je voorbij te laten gaan
moet er geen pan van het fornuis vallen natuurlijk, alhoewel... niet meer koken is dan ook een prima oplossing!

[nana]

Zoals we allemaal al diverse keren gezegd hebben kunnen we ons niet voorstellen dat die oma zich niet ellendig heeft gevoeld over dit voorval.
Dat heeft niks te maken met ergens medeverantwoordelijk voor zijn zoals jij maar steeds blijft volhouden.

En de rest van je riedeltje blijft steeds hetzelfde, waar dan ook steeds hetzelfde antwoord op zal gaan komen.

je kunt je niet indekken voor gevolgen van wat dan ook als je iets niet ziet.
Of wacht, ja dat kan wel door thuis te blijven zitten en het leven aan je voorbij te laten gaan
moet er geen pan van het fornuis vallen natuurlijk, alhoewel... niet meer koken is dan ook een prima oplossing!

Beetje flauw niet, heb meerdere malen gezegd dat iedereen zelf moet weten waar hij zich
verantwoordelijk voor voelt. Wat riedeltje betreft is andersom ook zo... Ik krijg toch ook telkens hetzelfde riedeltje te horen omdat mensen niet het hele topic doorlezen.

Jij hebt het ook telkens over gevaalijke dingen om en rond huis,pannen heet fornuis.
Ja daar pas ik ook voor op wat wil je nu zeggen dat dat ook overtrokken is.

Je hebt het er telkens over dat ze het niet gezien heeft hoe weet je dat nu?
Wie is dan de oma de vrouw met lichte haar of de vrouw erachter

[renee-uk]

Zoals we allemaal al diverse keren gezegd hebben kunnen we ons niet voorstellen dat die oma zich niet ellendig heeft gevoeld over dit voorval.
Dat heeft niks te maken met ergens medeverantwoordelijk voor zijn zoals jij maar steeds blijft volhouden.

En de rest van je riedeltje blijft steeds hetzelfde, waar dan ook steeds hetzelfde antwoord op zal gaan komen.

je kunt je niet indekken voor gevolgen van wat dan ook als je iets niet ziet.
Of wacht, ja dat kan wel door thuis te blijven zitten en het leven aan je voorbij te laten gaan
moet er geen pan van het fornuis vallen natuurlijk, alhoewel... niet meer koken is dan ook een prima oplossing!

Beetje flauw niet, heb meerdere malen gezegd dat iedereen zelf moet weten waar hij zich
verantwoordelijk voor voelt. Wat riedeltje betreft is andersom ook zo... Ik krijg toch ook telkens hetzelfde riedeltje te horen omdat mensen niet het hele topic doorlezen.

Jij hebt het ook telkens over gevaalijke dingen om en rond huis,pannen heet fornuis.
Ja daar pas ik ook voor op wat wil je nu zeggen dat dat ook overtrokken is.

Je hebt het er telkens over dat ze het niet gezien heeft hoe weet je dat nu?
Wie is dan de oma de vrouw met lichte haar of de vrouw erachter

Nee hoor, helemaal niet flauw
antwoord op riedeltje? ja dat zei ik al, dat blijft hetzelfde
gevaren om en rond huis? graag een stel quoten waarin ik dat zeg, kan me vergissen maar volgens mij is bovenstaande de eerste!

[nana]

Schuimrubber op de stoep is ook over ongelukjes rond en om het huis.
Je doet net alsof een kind niet langs een grote hond onder een tafel langs laten lopen hetzelfde is als de kans op een blauwe knie of bloedlip.

Maar goed ben inmiddels wel flauw van deze discussie en vooral hoe die gevoerd word door sommige mensen.

Was dit een ander topic en ging het over de verantwoordelijkheid van een hondeneigenaar met een potentieel bijtende hond dan liep iedereen te roepen dat je 100% garantie moet kunnen geven. Misschien zijn er voor deze hondeneigenaar ook wel verzachtende omstandigheden of voor deze hond. de uitkomst blijft hetzelfde voor dat meisje helaas.

Over eenzijdige iets bekijken geproken.

[renee-uk]

tja als die mensen bij dat restaurant om de hoek woonden was het ook rond en om het huis natuurlijk
Maar goed, wij bekijken het eenzijdig en jij staat open voor een andere mening dan de jouwe. Wel fijn dat je dat er even bij zegt want het was me nog niet opgevallen.

Ben het met je eens dat dit nauwelijks nog een discussie te noemen is, dus van mij zul je hier verder geen last hebben!

[Neeltje]

Je hebt het er telkens over dat ze het niet gezien heeft hoe weet je dat nu?
Wie is dan de oma de vrouw met lichte haar of de vrouw erachter

Ze zal de hond wel hebben gezien, maar het gevaar niet. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Net zoiets als dat mijn vriendin maar het moeten weten dat die hond achter het hek het in zijn bol zou krijgen en bij hun in de cabine van de auto zou springen om haar hondje te killen?? (wat hij dus ook gedaan heeft) Want dat impliceer je.

[nana]

Je hebt het er telkens over dat ze het niet gezien heeft hoe weet je dat nu?
Wie is dan de oma de vrouw met lichte haar of de vrouw erachter

Ze zal de hond wel hebben gezien, maar het gevaar niet. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Net zoiets als dat mijn vriendin maar het moeten weten dat die hond achter het hek het in zijn bol zou krijgen en bij hun in de cabine van de auto zou springen om haar hondje te killen?? (wat hij dus ook gedaan heeft) Want dat impliceer je.

Je kunt wel van alles erbij halen maar ik weet echt niet waar je het over hebt met je vriendin.
Nog even en ik ben schuldig dat die rottweiler dat meisje heeft gepakt

[nana]

Je hebt het er telkens over dat ze het niet gezien heeft hoe weet je dat nu?
Wie is dan de oma de vrouw met lichte haar of de vrouw erachter

Ze zal de hond wel hebben gezien, maar het gevaar niet. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Ik herhaal 'm nog effe want je fietste er weer handig overheen.

Nee dank je het is toch tegen dovemans oren.
En echt serieus geinteresseert ben je toch niet dan had je de moeite genomen om het hele topic te lezen want daar staat je antwoord in.

[nana]

En je fietst er wéér overheen wel makkelijk zo.
Waarom neem je aan dat ik het topic niet helemaal heb gelezen? Dat heb ik namelijk wel en daarom stel ik die vraag ook zó.

Maar je hebt gelijk hoor, eigenlijk weet ik het antwoord al: ja, het is erg moeilijk (danwel onmogelijk) voor jou om te begrijpen dat iemand het gevaar simpelweg niet gezien heeft.
Het was misschien ook meer een retorische vraag.

Altijd makkelijk he als je niet met argumenten en een eigen mening kunt komen op het op de man te spelen.
Ga niet duizend keer hetzelfde zeggen leer maar eens begrijpend lezen.

Retorische vragen stel je inderdaad als je jezelf graag hoort praten daar heb je mij niet voor nodig.

[Jaap*]

Mijn venijn komt voort uit het feit dat er hier, op basis van weinig feiten (maargoed daar verschillen de meningen al over), keiharde conclusies worden getrokken terwijl ik mij nog een heel aantal RAD discussies voor de geest kan halen waar naar mijn mening een stuk verstandiger werd gediscussieerd. Het enige verschil was dat daar geen filmpjes bij waren, waarop te zien was waarom die honden in beslag waren genomen of getest werden.

[Hanneke2]

Mijn venijn komt voort uit het feit dat er hier, op basis van weinig feiten (maargoed daar verschillen de meningen al over), keiharde conclusies worden getrokken terwijl ik mij nog een heel aantal RAD discussies voor de geest kan halen waar naar mijn mening een stuk verstandiger werd gediscussieerd. Het enige verschil was dat daar geen filmpjes bij waren, waarop te zien was waarom die honden in beslag waren genomen of getest werden.

Ik gok dat bij die RAD-discussies het met name ging om hond/hond-kwesties. En ik vind een pitbull die een teckel dood bijt ook heel vreselijk en verschrikkelijk, maar toch wel van een andere orde dan een rottweiler die in kinders hapt.

Ik vind ook dat we juist in deze discussie veel feiten hebben. Het gaat om een probleemhond die 'heropgevoed' is, en die hond pakt toch vanuit het niks een kind. Dat is gewoon feit, dat zien we.

En dan ben ik echt niet iemand die meteen roept van dat er een spuit in moet, maar wat moet je dan verder met zo'n hond? Aanlijnen, muilkorven en alsmaar moeilijke situaties ontlopen?

Er zitten nog duizenden verklote rottweilers in asiels die met een beetje begeleiding en rehabilitatie zielsbij onder zo'n tafeltje zouden willen liggen en hun staart aan gort zouden kwispelen als er een kindje langs rende. Doe die dan effe eerst, denk ik dan. Deze hond is in mijn ogen te ver heen. Big Mac erin, aai en een zoen en naar de eeuwige jachtvelden. En dan een hond gaan helpen die nog geholpen kan worden.

[smoekie]

Mijn venijn komt voort uit het feit dat er hier, op basis van weinig feiten (maargoed daar verschillen de meningen al over), keiharde conclusies worden getrokken terwijl ik mij nog een heel aantal RAD discussies voor de geest kan halen waar naar mijn mening een stuk verstandiger werd gediscussieerd. Het enige verschil was dat daar geen filmpjes bij waren, waarop te zien was waarom die honden in beslag waren genomen of getest werden.

Feit, dit, feit dat. Feit is dat deze kut hond die meid zo ineens uit het niets als een stuk prooi grijpt en "mee terug" neemt.

Hoeveel meer "feiten" wil je hebben dan.

Dat de man zegt "dat doet ie anders nóóóóóóit hoor"

Vind het trouwens een heel verschil of je een filmpje ziet zoals hier of juist niet. Zonder filmpje wordt er van alles en nog wat bijgehaald om e.e.a. te vergoeilijken/rechtvaardigen noem maar op. Maar wat wil men hier met deze beelden nog vergoeilijken/rechtvaardigen.

Als men spreekt over een man die een laffe overval pleegt en daarbij iemand (of meerdere) vermoord heeft komt dat toch net ff iets anders | binnen dan wanneer je met eigen "ogen" ziet hoe zo'n mafkees iemand overvalt en vermoord. Wat voor meer feiten heb je dan nodig om zo iemand te "veroordelen". ????

Overigens vwb de Rad ging het idd wat hanneke al zegt 9 van de 10x om hond/hond issues. Dat is voor mij persoonlijk ook nog een megagroot verschil eerlijk gezegd.

[Jaap*]

Als je alles wat op het internet of in de telegraaf wordt geroepen als vaststaand feit aanneemt, barst het inderdaad van de feiten. Ik ben daar misschien wat terughoudender in.
Ik zou bijvoorbeeld niet eens kunnen bevestigen dat het om een rottweiler gaat
Nu is dat verder niet zo interessant, maar om even aan te geven hoe snel iedereen meegaat in een verhaal.
Het enige wat voor mij vaststaat is dat een hond een kind grijpt. Hoe, wat, en waarom weet ik niet.
Voor hetzelfde geld ligt die hond daar met een opgefokte tt om de ballen, en drukt die vent per ongeluk op het knopje.
Dat mag geen reden zijn, en over de ernst van het feit dat die hond een kind grijpt hoor je mij niets nuanceren, maar voordat ik ga roepen dat die hond meteen dood moet zou ik die hond eerst wel eens willen zien. Dat is toch niet zo gek?
Dat zou ik met élke hond hebben, voordat ik daar één of ander vonnis over uitspreek.

Verder zei ik een paar dagen geleden overigens dit:

Maar ik zou, afgaande op dit filmpje, in ieder geval niet graag verantwoordelijk willen zijn voor die hond. En ik zou dat een ander ook niet gunnen.
Onvoorspelbaarheid van déze orde past niet in een samenleving vind ik. Daar doe je niets en niemand een plezier mee.
Vanuit dat oogpunt kan ik mij afspuiten prima voorstellen. Het risico zou mij waarschijnlijk te groot zijn tenminste.

[smoekie]

Als je alles wat op het internet of in de telegraaf wordt geroepen als vaststaand feit aanneemt, barst het inderdaad van de feiten. Ik ben daar misschien wat terughoudender in.
Ik zou bijvoorbeeld niet eens kunnen bevestigen dat het om een rottweiler gaat
Nu is dat verder niet zo interessant, maar om even aan te geven hoe snel iedereen meegaat in een verhaal.
Het enige wat voor mij vaststaat is dat een hond een kind grijpt. Hoe, wat, en waarom weet ik niet.
Voor hetzelfde geld ligt die hond daar met een opgefokte tt om de ballen, en drukt die vent per ongeluk op het knopje.
Dat mag geen reden zijn, en over de ernst van het feit dat die hond een kind grijpt hoor je mij niets nuanceren, maar voordat ik ga roepen dat die hond meteen dood moet zou ik die hond eerst wel eens willen zien. Dat is toch niet zo gek?
Dat zou ik met élke hond hebben, voordat ik daar één of ander vonnis over uitspreek.

Verder zei ik een paar dagen geleden overigens dit:

Maar ik zou, afgaande op dit filmpje, in ieder geval niet graag verantwoordelijk willen zijn voor die hond. En ik zou dat een ander ook niet gunnen.
Onvoorspelbaarheid van déze orde past niet in een samenleving vind ik. Daar doe je niets en niemand een plezier mee.
Vanuit dat oogpunt kan ik mij afspuiten prima voorstellen. Het risico zou mij waarschijnlijk te groot zijn tenminste.

Ja maar Jaap. Dát doe ik dus niet.

Zeker niet als het om de Telegraaf gaat.

Ik zou hier ook niet kunnen zeggen of het een rottweiler is of een labrador bijvoorbeeld. Maar wat voor ras het ook geweest is. dat veranderd voor mij persoonlijk dus niet aan het hele gebeuren.

Het hoe en wat en waarom boeit mij dan ook totaal niet eerlijk gezegd. Althans. Niet in dit geval. En waarom niet? Om de beelden die ik met eigen ogen gezien heb. Kan er wel van alles bij worden gehaald als misschien zus of misschien zo. Maakt niet uit. Maakt mij niet uit laat ik het zo zeggen.

Al heeft het kind even ervoor op de hond zijn poten gestaan dan nog. Dit was gewoon een gerichte aanval op een prooi zoals je dat wel eens ziet bij natuurdocu's op National Geografic. Stil zitten,kijken, afwachten, aanvallen en prooi mee terugtrekken. Nogmaals. In dit geval voor mij duidelijk genoeg en voor dus ook duidelijk genoeg dat een hond als dit (rott-labrador what so ever) niet in de samenleving thuis hoort

Dus ja, daarin verschillen wij dus idd van mening. Ik hoef die hond verder helemaal niet te zien. Misschien is die hond in dagelijks leven wel ontzettend lief en behulpzaam en is dit gevalletje "doet ie anders nooit" maar dan nog. Het betreft hier naar mijn idee gewoon niet een schrikreactie waarin de hond zichzelf verdedigt of ff snipt of wat dan ook.

En met je onderste quote zeg je nagenoeg hetzelfde als iedereen zegt. Afgaande op dit filmpje. En dat is nu juist wat iedereen (bijna iedereen) doet. Op basis van dit filmpje zegt men simpelweg afspuiten die hond. Die hoort niet in de samenleving Niet bij hem, en niet bij een ander.

[nana]

Er was een filmpje op internet waarbij een vrouw een bar binnen loopt een vent met benzine overgiet en in de brand steekt.
Op basis van wat je ziet in het filmpje kun je zeggen dat mag niet en die vrouw moet uit de maatschappij. Prima dat kun en mag je concluderen.
In het geval van deze vrouw was de rechter wel geinteresseert waarom dit gebeurde en gelukkig maar want deze man had haar dochtertje verkracht en kwam haar lastig vallen tijdens het gevangenisverlof.

Iemand die meer wil weten over het gebeurde zegt daarom niet automatisch dat het oke is om iemand in brand te steken.

[tineke]

Er was een filmpje op internet waarbij een vrouw een bar binnen loopt een vent met benzine overgiet en in de brand steekt.
Op basis van wat je ziet in het filmpje kun je zeggen dat mag niet en die vrouw moet uit de maatschappij. Prima dat kun en mag je concluderen.
In het geval van deze vrouw was de rechter wel geinteresseert waarom dit gebeurde en gelukkig maar want deze man had haar dochtertje verkracht en kwam haar lastig vallen tijdens het gevangenisverlof.

Iemand die meer wil weten over het gebeurde zegt daarom niet automatisch dat het oke is om iemand in brand te steken.

Mensen en honden zijn totaal onvergelijkbaar
Al zou deze hond slechte ervaringen hebben met kinderen dan nog blijft het de taak van de begeleider om te zorgen dat dit niet kan gebeuren.

[smoekie]

Er was een filmpje op internet waarbij een vrouw een bar binnen loopt een vent met benzine overgiet en in de brand steekt.
Op basis van wat je ziet in het filmpje kun je zeggen dat mag niet en die vrouw moet uit de maatschappij. Prima dat kun en mag je concluderen.
In het geval van deze vrouw was de rechter wel geinteresseert waarom dit gebeurde en gelukkig maar want deze man had haar dochtertje verkracht en kwam haar lastig vallen tijdens het gevangenisverlof.

Iemand die meer wil weten over het gebeurde zegt daarom niet automatisch dat het oke is om iemand in brand te steken.

ah ja en dat kun je uiteraard vergelijken met de aanval zoals deze hond deed. Duidelijk

Dat zijn gewoon 2 totaal verschillende dingen. Een mens denkt na, kan dingen beredeneren. Een mens heeft "gevoel". Een mens kan "vooruitkijken". Allemaal dingen die je een hond nagenoeg niet kunt toeschrijven.

Ik gaf zojuist een voorbeeld over een overvaller die een overval pleegt en daarmee iemand vermoord. Daar hoef ik niets meer van te weten hoor. Daar ben ik dan volledig "klaar" mee

In andere gevallen kunnen er idd andere dingen meespelen zoals in het voorbeeld van jou. Maar wat er ook voor dingen "meespelen" en als "verzachtende omstandigheden" kan worden gezien. Dat maakt de daad die deze vrouw doet niet minder erg.

Ook deze vrouw moet gewoon gestraft worden. Haar daad is vanwege de achtergrond(verkrachting van dochter) iets meer "begrijpelijk". Ik zou hoogstwaarschijnlijk ook zo iemand een kogel door zijn kop kunnen schieten. Maar omdat ik kan redeneren weet ik dat dit me een lange gevangenisstraf op zou leveren omdat je nu eenmaal niet voor eigen rechter mag spelen. Of het me dan waard is mijn kinderen jarenlang niet te zien weet ik niet. Zulke dingen doe je vaak weer op "gevoel" ipv met je verstand. En laten we wel zijn. Hoeveel "verstand" heeft een hond

Wat zou er dan volgens jou hier in dit geval met deze hond mee kunnen spelen waarop je zou kunnen zeggen. Ach ja, dat zijn verzachtende omstandigheden. Vanuit dat oogpunt is het begrijpelijk dat deze hond dit meisje zo heeft aangevallen dat het niet afgespoten hoeft te worden.

Daar ben ik dan echt oprecht reuze benieuwd naar

[nana]

Er was een filmpje op internet waarbij een vrouw een bar binnen loopt een vent met benzine overgiet en in de brand steekt.
Op basis van wat je ziet in het filmpje kun je zeggen dat mag niet en die vrouw moet uit de maatschappij. Prima dat kun en mag je concluderen.
In het geval van deze vrouw was de rechter wel geinteresseert waarom dit gebeurde en gelukkig maar want deze man had haar dochtertje verkracht en kwam haar lastig vallen tijdens het gevangenisverlof.

Iemand die meer wil weten over het gebeurde zegt daarom niet automatisch dat het oke is om iemand in brand te steken.

Mensen en honden zijn totaal onvergelijkbaar
Al zou deze hond slechte ervaringen hebben met kinderen dan nog blijft het de taak van de begeleider om te zorgen dat dit niet kan gebeuren.

Inderdaad mensen en dieren zijn niet altijd te vergelijken, het gaat mij ook niet om de vergelijking in inhoud van de gebeurtenis.
Zou gewoon meer willen weten dan de daad op zich.
Waarom gelijk ervanuit gaan dat iemand iets wil goedpraten omdat diegene meer informatie wil.

[bouvierpoedel]

Er was een filmpje op internet waarbij een vrouw een bar binnen loopt een vent met benzine overgiet en in de brand steekt.
Op basis van wat je ziet in het filmpje kun je zeggen dat mag niet en die vrouw moet uit de maatschappij. Prima dat kun en mag je concluderen.
In het geval van deze vrouw was de rechter wel geinteresseert waarom dit gebeurde en gelukkig maar want deze man had haar dochtertje verkracht en kwam haar lastig vallen tijdens het gevangenisverlof.

Iemand die meer wil weten over het gebeurde zegt daarom niet automatisch dat het oke is om iemand in brand te steken.

Bedoel je nu dat die Rottie verkracht was door dat kind en effe wraak nam.

[nana]

Er was een filmpje op internet waarbij een vrouw een bar binnen loopt een vent met benzine overgiet en in de brand steekt.
Op basis van wat je ziet in het filmpje kun je zeggen dat mag niet en die vrouw moet uit de maatschappij. Prima dat kun en mag je concluderen.
In het geval van deze vrouw was de rechter wel geinteresseert waarom dit gebeurde en gelukkig maar want deze man had haar dochtertje verkracht en kwam haar lastig vallen tijdens het gevangenisverlof.

Iemand die meer wil weten over het gebeurde zegt daarom niet automatisch dat het oke is om iemand in brand te steken.

Bedoel je nu dat die Rottie verkracht was door dat kind en effe wraak nam.

nee lijkt me niet waarschijnlijk

[Jeffy]

Als het waar is dat het kind de hond mocht aaien toen ze binnenkwam, dan is het toch niet zo heel onbegrijpelijk dat de oma het gevaar niet zag?