Het HondenForum

Toen Jurek in 2002 als pup bij ons kwam, hebben wij hem verzekerd bij Proteq. Ook, net als eerder genoemd, direct voor 5 jaar afgesloten. In die 5 jaar is de premie behoorlijk verhoogd, het eigen risico verhoogd en er kwamen steeds meer voorwaarden en uitzonderingen.
In het 5e jaar van de verzekering is hij vanwege medische redenen (prostaat) gecastreerd en toen dit niet vergoed werd, was ik er wel klaar mee en heb de boel opgezegd. De andere honden zijn nooit verzekerd geweest. We hebben altijd wel geld op de (spaar)rekening staan om extra kosten gewoon op te kunnen vangen. Daar ga ik geen aparte rekening voor openen.

Wilma schreef:Toen Jurek in 2002 als pup bij ons kwam, hebben wij hem verzekerd bij Proteq. Ook, net als eerder genoemd, direct voor 5 jaar afgesloten. In die 5 jaar is de premie behoorlijk verhoogd, het eigen risico verhoogd en er kwamen steeds meer voorwaarden en uitzonderingen.
In het 5e jaar van de verzekering is hij vanwege medische redenen (prostaat) gecastreerd en toen dit niet vergoed werd, was ik er wel klaar mee en heb de boel opgezegd. De andere honden zijn nooit verzekerd geweest. We hebben altijd wel geld op de (spaar)rekening staan om extra kosten gewoon op te kunnen vangen. Daar ga ik geen aparte rekening voor openen.

Mijn honden waren inderdaad ook bij Protec verzekerd destijds. Zelfde verhaal.

Wij hebben op onze spaarrekening een aparte rekening voor de honden gemaakt. Dit is in de orde van de bedragen die al genoemd zijn, maal vier, want 3-4 grote honden.

Het is voldoende om voer van te kopen voor de rest van hun leven en/of allemaal een dure operatie. De reden is ook dat ik minimaal zo'n bedrag voor ze wil hebben zodat wanneer wij er ineens allebei niet meer zouden zijn er niet iemand ineens met een paar dure honden opgescheept zit.

We hebben het apart gezet zodat het overzichtelijk is in de administratie. Maar we hebben toen we jonger waren ook wel periode's gehad dat we financieel net uitkwamen en in dat geval vind ik een verzekering wel handig. Maar dan ook als een gek daarbij sparen zodat je zo snel mogelijk nergens van afhankelijk bent. Maar dat is mijn beleid met alle dingen in het leven.

Caro. schreef: Is bij Reaal Dier & Zorg de voorwaarde niet meer dat medicatie en behandeling van chronische ziekten na een half jaar nog maar voor 50% vergoed worden?

Nee, dat hebben ze al zeker twee jaar geleden weer teruggedraaid. Weet ik toevallig omdat ik rond de tijd dat ik de nieuwe pup verwachtte (die inmiddels alweer anderhalf jaar oud is ) alle polisvoorwaarden van de diverse verzekeraars onder de loep heb genomen. Onder andere Dier&Zorg en Petplan hadden inmiddels hun uitgeklede dekkingen weer uitgebreid naar zo'n beetje het oude niveau. Vanuit de fokker kreeg Cody een maand gratis verzekering van Petplan mee, die ik zonder wachttijd kon laten doorlopen in een nieuw contract. Uiteindelijk vond ik voor onze situatie de polis van Dier&Zorg net wat gunstiger dus Cody is nu verzekerd bij Reaal Dier&Zorg.

Bij Cyntha heb ik er bij Proteq D&Z destijds trouwens niets van gemerkt dat haar dagelijkse pijnstilling en de kuur oordruppels die ze standaard ongeveer om de twee maanden kreeg slechts 50 % werd vergoed. Gewoon volledige dekking min de eigen bijdrage, terwijl de voorwaarden inderdaad inmiddels waren gewijzigd naar wat jij aangaf.

Naast de verzekering voor Cody heb ik ook nog spaargeld. Eigenlijk zou ik een deel daarvan strikt apart moeten houden voor Cody's medische kosten, maar die luxe heb ik nou eenmaal niet. Van m'n spaargeld moeten ook regelmatig andere zaken worden bekostigd zoals reparaties aan de auto of vervanging van witgoed. Ik probeer dus zuinig te leven (met af en toe een bescheiden uitspattinkje om het nog enigszins leuk te houden) zodat het bedrag op de spaarrekening niet te hard daalt. In geval van nood zijn m'n ouders bereid om financieel bij te springen, maar daar ben ik liever niet van afhankelijk.

Wat de vraag van TS betreft sluit ik me graag aan bij enkele andere forummers. In die specifieke situatie zou ik er gewoon helemaal geen pup bij nemen.

Hier zijn we bekend met groot en zwaar en niet verzekerd.
De keuze voor dit formaat hond hebben we kunnen maken omdat we voldoende financiële middelen hebben om voor meneer groot, zwaar en brokkenpiloot de onnodige zorg én nodige medische zorg te betalen. Dit zonder zelf droog brood te hoeven eten of een beroep te doen op familie.

Tot dusver zijn het niet zijn gewrichten geweest die problemen hebben gegeven. De noemenswaardige kosten tot nu toe waren zo'n 350 euro na een bijtincidentje, zo'n 2000 euro bij een ontsteking in zijn poot en recent een kleine 3000 voor een kapotte kruisband.

Over dat laatste geval vraag ik me dan ook af of een verzekering dan ook de duurste operatie vergoed of keren ze ter waarde van de goedkoopste optie uit en mag je dan de rest zelf bijleggen?

Dank jullie wel voor alle reacties. Ik ga verder niet in discussie waarom ik een verzekering wil afsluiten. Het enige wat ik erover kwijt wil is dat een van min honden 5 jaar geleden compleet verlamd was door een dubbele nek hernia. Door miscommunicatie was de uiteindelijke rekening ruim boven de 8000 euro. En ik zou het zo weer doen, het is nu 5 jaar verder en ze huppelt nog steeds vrolijk rond.
Dat een ander dat niet doet is ieder zijn eigen keus. Ik heb geen seconde getwijfeld toen en dat zou ik nu ook niet doen.
Voor de honden heb ik altijd geld apart, maar omdat er nu een 4e bijkomt, een pup van een zeer groot ras, ga ik hem wel verzekeren.
Alle dierenverzekeringen die genoemd zijn ga ik even goed leen. Het duurt nog wel even voordat de pup komt, dus dan kan het allemaal rustig lezen en de voor en tegens per verzekering afwegen

Ben wel heel benieuwd op welk ras je keuze is gevallen, ben dol op grote babies

Tamara/Bayko schreef:

Caro. schreef: Is bij Reaal Dier & Zorg de voorwaarde niet meer dat medicatie en behandeling van chronische ziekten na een half jaar nog maar voor 50% vergoed worden?

Nee, dat hebben ze al zeker twee jaar geleden weer teruggedraaid. Weet ik toevallig omdat ik rond de tijd dat ik de nieuwe pup verwachtte (die inmiddels alweer anderhalf jaar oud is ) alle polisvoorwaarden van de diverse verzekeraars onder de loep heb genomen. Onder andere Dier&Zorg en Petplan hadden inmiddels hun uitgeklede dekkingen weer uitgebreid naar zo'n beetje het oude niveau. Vanuit de fokker kreeg Cody een maand gratis verzekering van Petplan mee, die ik zonder wachttijd kon laten doorlopen in een nieuw contract. Uiteindelijk vond ik voor onze situatie de polis van Dier&Zorg net wat gunstiger dus Cody is nu verzekerd bij Reaal Dier&Zorg.

Bij Cyntha heb ik er bij Proteq D&Z destijds trouwens niets van gemerkt dat haar dagelijkse pijnstilling en de kuur oordruppels die ze standaard ongeveer om de twee maanden kreeg slechts 50 % werd vergoed. Gewoon volledige dekking min de eigen bijdrage, terwijl de voorwaarden inderdaad inmiddels waren gewijzigd naar wat jij aangaf.

Naast de verzekering voor Cody heb ik ook nog spaargeld. Eigenlijk zou ik een deel daarvan strikt apart moeten houden voor Cody's medische kosten, maar die luxe heb ik nou eenmaal niet. Van m'n spaargeld moeten ook regelmatig andere zaken worden bekostigd zoals reparaties aan de auto of vervanging van witgoed. Ik probeer dus zuinig te leven (met af en toe een bescheiden uitspattinkje om het nog enigszins leuk te houden) zodat het bedrag op de spaarrekening niet te hard daalt. In geval van nood zijn m'n ouders bereid om financieel bij te springen, maar daar ben ik liever niet van afhankelijk.

Wat de vraag van TS betreft sluit ik me graag aan bij enkele andere forummers. In die specifieke situatie zou ik er gewoon helemaal geen pup bij nemen.

Mooi dat Proteq/Reaal het weer teruggedraaid heeft, maar dat kan dus ook zo weer anders zijn.

Toen Puchu dus ouder en ziek werd, toen waren net al die voorwaarden veranderd en wij hebben daardoor heel veel zelf moeten betalen.
Gelukkig was dat dan geen groot probleem, maar vertrouwen op die verzekeringen doe ik dus niet meer.
Er was toen een hoop gedoe over, want ik - en vele met mij - vonden het belachelijk, maar nee hoor: 10 jaar premie betaald en je kon half
verrotten.
Ook had hij al jaren dure medicatie tegen allergieën, maar wij kregen dus echt maar 50% nog vergoed.

Nou, ik ben in ieder geval blij met de verzekering. We hebben de premie er al lang en breed uit.

Met een man als Gerard is het alleen maar fijn dat de honden verzekerd zijn. Zal de verzekering minder blij mee zijn.

gonnie schreef:Nou, ik ben in ieder geval blij met de verzekering. We hebben de premie er al lang en breed uit.

Met een man als Gerard is het alleen maar fijn dat de honden verzekerd zijn. Zal de verzekering minder blij mee zijn.

En de nieuwe verzekerden dus ook, want trekt de premie weer fijn omhoog.

gonnie schreef:Nou, ik ben in ieder geval blij met de verzekering. We hebben de premie er al lang en breed uit.

Met een man als Gerard is het alleen maar fijn dat de honden verzekerd zijn. Zal de verzekering minder blij mee zijn.

Zonder de verzekering dacht hij misschien eerst nog wel eens na voordat hij onnodig naar de dierenarts ging

En wat Marion schrijft, zulke klanten trekken de premie wel omhoog

crutz schreef:

gonnie schreef:Nou, ik ben in ieder geval blij met de verzekering. We hebben de premie er al lang en breed uit.

Met een man als Gerard is het alleen maar fijn dat de honden verzekerd zijn. Zal de verzekering minder blij mee zijn.

Zonder de verzekering dacht hij misschien eerst nog wel eens na voordat hij onnodig naar de dierenarts ging

En wat Marion schrijft, zulke klanten trekken de premie wel omhoog

Nee hoor, toen ging hij ook voor elke scheet. Gelukkig claimt hij niet alles. En we hebben ook al een paar keer niks hoeven te betalen.

Als de dierenarts zijn/haar vakantiehuisje in de Dordogne maar "Gulle Gerard" noemt

dagmar88 schreef:Als de dierenarts zijn/haar vakantiehuisje in de Dordogne maar "Gulle Gerard" noemt

Haha.

kipo schreef:

Budkes schreef:Wat je zelf kunt betalen moet je niet verzekeren, daar wordt je rijk van. Nou ja rijk, maar je houdt er in ieder geval geld aan over.
Zelfs met een dure zieke Perry vorig jaar, rond de 2900 euro voor opname in een kliniek, onderzoeken en 2 bloedtransfusie ben ik nog steeds minder kwijt dan als ik hem had verzekerd. Hij is bijna elf nu dus reken maar uit.
In mijn 40 jaar honden houden, gemiddeld 3 tegelijk, ben ik nog 1x in het gulden tijdperk 1700 gulden kwijt geweest aan een knieband operatie voor mijn Mastiff. Verder elke 3 jaar de rabiësenting en wat dingetjes tussendoor.
Ik leg het geld zelf wel opzij, kan ik er nog leuke dingen van doen ook.

En je kunt dan wel niet oneindig sparren, maar of je nu 56 euro per maand spaart of betaald aan een verzekering, dat is lood om oud ijzer. Dat is toch 672 euro per jaar. Geef jij in 10 jaar tijd 6720 euro uit aan de dierenarts?
Et is toch wel vrij uitzonderlijk veel.

Eens, maar je hebt wel een soort van startbedrag nodig. Als je - pak m beet- 500- 1000 euro ineens kunt missen én weer bij kunt sparen, heb je geen verzekering nodig. Heb en kun je dat niet, dan is verzekeren verstandig.
En ja, gemiddeld genomen levert een verzekering minder op dan hij kost, maar het slaapt wel geruster als je weet dat een gebroken poot bijvoorbeeld je geen financiële kopzorgen gaat opleveren.

Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk

Dus spaar ik genoeg om rustig te kunnen slapen. Als je 50 euro in de maand spaart en je begint ruim een jaar voor je aan een huisdier begint ben je er al. En geen geld uitgeven dat je niet hebt, helpt ook goed op de lange termijn.
Als je voldoende spaart én het niet voor andere doeleinden gebruikt kun je gerust slapen. Ik heb nooit begrepen dat mensen geen vast bedrag over kunnen maken naar een spaarrekening maar hetzelfde bedrag wel elke maand over kunnen maken aan een verzekeringsmaatschappij.

Budkes schreef:Dus spaar ik genoeg om rustig te kunnen slapen. Als je 50 euro in de maand spaart en je begint ruim een jaar voor je aan een huisdier begint ben je er al. En geen geld uitgeven dat je niet hebt, helpt ook goed op de lange termijn.
Als je voldoende spaart én het niet voor andere doeleinden gebruikt kun je gerust slapen. Ik heb nooit begrepen dat mensen geen vast bedrag over kunnen maken naar een spaarrekening maar hetzelfde bedrag wel elke maand over kunnen maken aan een verzekeringsmaatschappij.

Precies. En je begint pas aan een hond als je het dubbele van het aanschafbedrag op de rekening hebt staan.

Jion schreef:

Marion. schreef:En je begint pas aan een hond als je het dubbele van het aanschafbedrag op de rekening hebt staan.

Daar had ik het toch niet mee gered.

Maar inderdaad, als je een beetje kunt plannen/vooruit denken en rekenen doe je het zoals Budkes schrijft en ben je het goedkoopst uit.

Ik bij Sis ook niet denk ik. Maar Saar en Miep hadden dat al goed gemaakt qua kosten.

Maar ik bedoel maar, dat je toch alvast een buffer moet hebben voor je aan een hond begint. Zo doe je dat toch ook met kinderen denk ik? Je gaat toch niet zomaar een kind krijgen als je net aan de luiers kunt betalen?

Nee, ik lieg. Sis is met haar 2,5 jaar best een kostenpost, maar nog steeds niet het dubbele van de aanschafprijs. En ook geen 30 euro per maand, want dat zou nu 1000 euro zijn.

Daarbij wordt het steeds meer verplicht / gewenst om het direct af te tikken.
Niet alle verzekeringen schieten voor, maar het zijn nogal bedragen.
Dan is een verzekering echt zon slecht plan niet.

Frootje schreef:

Marion. schreef:Maar ik bedoel maar, dat je toch alvast een buffer moet hebben voor je aan een hond begint. Zo doe je dat toch ook met kinderen denk ik? Je gaat toch niet zomaar een kind krijgen als je net aan de luiers kunt betalen?

Wie heeft het over nauwelijks iets kunnen betalen? Voor zover ik hier lees is dat voor een heleboel mensen helemaal geen reden om een verzekering te nemen. Het gaat niet over het onderhoud van de hond niet kunnen betalen, het gaat over bizarre dierenartskosten niet meteen kunnen betalen.

Ik snap overigens niet waarom het de mensen die het niet op die manier wensen te doen zoveel uitmaakt wat anderen doen. Wat maakt het jou uit waar iemand z'n geld aan weggooit? Alsof je je ineens moet gaan lopen verantwoorden tegenover de mensen met een grotere spaarrekening omdat je een verzekering afsluit omdat jouw buffer wat minder toereikend is.

Het is natuurlijk wel een feit dat doordat er steeds meer verzekerde huisdieren zijn de kosten ook gestaag stijgen, meer waarschijnlijk dan als er geen verzekeringen waren waardoor mensen makkelijker duurdere behandelingen laten doen

crutz schreef: Het is natuurlijk wel een feit dat doordat er steeds meer verzekerde huisdieren zijn de kosten ook gestaag stijgen, meer waarschijnlijk dan als er geen verzekeringen waren waardoor mensen makkelijker duurdere behandelingen laten doen

Die dierenarts hoeft zijn prijzen niet omhoog te gooien omdat hij vaker dure behandelingen kan uitvoeren.

Cleva schreef:
Ik heb het zelf nooit meegemaakt maar een dap die eerst poen wil zien en anders niet helpt hang ik hoogst persoonlijk aan de allerhoogste internetboom.

Dat doen we dus niet. Of wel maar dan kun je je reputatie vergeten. Dan gaat het je kennelijk niet om de patiënten maar om de knaken en dat mag iedereen weten want dan gaat het ook tijdens en na de behandeling alleen maar om geld.

De dierenarts waar wij ivm spoed 2x heen moesten riep het eigenlijk al bijna direct. Direct betalen, voor ze mee gaan.
Of ze in hun recht staan geen idee. Ik ben er zelf liever ook direct van af, maar kan me voorstellen dat het niet altijd direct kan.
Ook niet een kliniek waar ik uit eigen keus heen ga zonder dat het krijsende spoed is.

Ook de tweedelijnskliniek heeft het tegenwoordig liever wel, maar geen verplichting dat het echt zo gebracht wordt als bij de spoed dierenarts.