Het HondenForum

Ik heb Ayko (nu 13.5) vorig jaar laten titeren. Parvo en hepatitis 6, distemper 2. Advies was toen: niet inenten (ook gelet op zijn leeftijd). Weet iemand of ik hem dan dit jaar weer moet laten titeren? Ik ent hem liever niet meer, maar wil het risico ook niet lopen dat hij aan hondenziekte overlijdt. Ik kan hem natuurlijk altijd nog eens laten titeren voor de zekerheid.

Niemand kan dat met zekerheid zeggen, dat kan inderdaad alleen met titeren. En je wilt je hond echt geen hondenziekte aandoen.

under the red sky schreef:

Mizzsylver schreef:En hoeveel procent van de gegeven vaccinaties zorgen daadwerkelijk voor immuniteit?

Ik meen me te herinneren dat 98% van de vaccinaties aanslaat. Volgens mij heeft Egberink daar iets over gezegd maar dat zal ik moeten opzoeken. Maar goed, het vaccinatiebeleid heeft z'n nut natuurlijk in de praktijk wel bewezen.

En hoe gaat hij dat meten?
Oh.

Ik titer wel hoor, dat lijkt me betrouwbaarder dan alleen enten en het dan wel geloven.

Anke schreef:Ik heb Ayko (nu 13.5) vorig jaar laten titeren. Parvo en hepatitis 6, distemper 2. Advies was toen: niet inenten (ook gelet op zijn leeftijd). Weet iemand of ik hem dan dit jaar weer moet laten titeren? Ik ent hem liever niet meer, maar wil het risico ook niet lopen dat hij aan hondenziekte overlijdt. Ik kan hem natuurlijk altijd nog eens laten titeren voor de zekerheid.

Ik zou hem nogmaals laten titeren.
Als de antistoffen er zijn mag je er bij een oudere hond vanuit gaan dat de memorycells er ook zijn.

Marjoleine schreef:

under the red sky schreef:

Mizzsylver schreef:En hoeveel procent van de gegeven vaccinaties zorgen daadwerkelijk voor immuniteit?

Ik meen me te herinneren dat 98% van de vaccinaties aanslaat. Volgens mij heeft Egberink daar iets over gezegd maar dat zal ik moeten opzoeken. Maar goed, het vaccinatiebeleid heeft z'n nut natuurlijk in de praktijk wel bewezen.

En hoe gaat hij dat meten?
Oh.

Er zijn allerlei studies gedaan hoor, ongevaccineerde honden actief besmetten en dan kijken wat er gebeurt. Daar ben je niet bekend mee? En daarnaast is VacciCheck vergeleken met de zgn. gouden standaard. De uitkomsten waren vergelijkbaar.

under the red sky schreef:

under the red sky schreef:

Mizzsylver schreef: En hoeveel procent van de gegeven vaccinaties zorgen daadwerkelijk voor immuniteit?

Ik meen me te herinneren dat 98% van de vaccinaties aanslaat. Volgens mij heeft Egberink daar iets over gezegd maar dat zal ik moeten opzoeken. Maar goed, het vaccinatiebeleid heeft z'n nut natuurlijk in de praktijk wel bewezen.

Volgens WSAVA zelfs 99% mits enting met 16 weken of later wordt gegeven.

En dat gebeurt dus nooit want er wordt standaard gevaccineerd met 12 weken.

Ik ben benieuwd of Egberink ook bewijzen heeft voor de werking van de L4 enting. Ik word niet goed van die man en zijn provaccinatie gewauwel. Hij wordt gewoon gesponsord door de farmaceut.

under the red sky schreef:

Marjoleine schreef:

under the red sky schreef:

Mizzsylver schreef:En hoeveel procent van de gegeven vaccinaties zorgen daadwerkelijk voor immuniteit?

Ik meen me te herinneren dat 98% van de vaccinaties aanslaat. Volgens mij heeft Egberink daar iets over gezegd maar dat zal ik moeten opzoeken. Maar goed, het vaccinatiebeleid heeft z'n nut natuurlijk in de praktijk wel bewezen.

En hoe gaat hij dat meten?
Oh.

Er zijn allerlei studies gedaan hoor, ongevaccineerde honden actief besmetten en dan kijken wat er gebeurt. Daar ben je niet bekend mee? En daarnaast is VacciCheck vergeleken met de zgn. gouden standaard. De uitkomsten waren vergelijkbaar.

Ongevaccineerd moet natuurlijk gevaccineerd zijn, haastige spoed enzo

sirene schreef:
En dat gebeurt dus nooit want er wordt standaard gevaccineerd met 12 weken.

In nederland. In veel andere landen is de laatste puppy vaccinatie op of na de 16 weken.

crutz schreef:

sirene schreef:
En dat gebeurt dus nooit want er wordt standaard gevaccineerd met 12 weken.

In nederland. In veel andere landen is de laatste puppy vaccinatie op of na de 16 weken.

Ja, en ik denk dat die honden dan ook vaker gewoon goed beschermd zijn.

Anke schreef:

Fotogravinnetje schreef:Er is een vos bij Vaesrade met symptomen gevonden...

Heb je daar een bron van? Dat is slechts een gemeente verderop.

Hier het Facebook-bericht van degene die het filmpje gemaakt heeft. Dier is intussen als het goed is uit z'n lijden verlost en zal wel onderzocht worden of hij inderdaad aan Distemper leed

crutz schreef:

sirene schreef:
En dat gebeurt dus nooit want er wordt standaard gevaccineerd met 12 weken.

In nederland. In veel andere landen is de laatste puppy vaccinatie op of na de 16 weken.

En het staat je ook vrij om die vaccinaties wat op te schuiven, is onze dierenarts ook voorstander van.

ranetje schreef:

under the red sky schreef:

ranetje schreef:Is dat zo?
Vals negatief kan ik me voorstellen, maar vals positief?

Er is 8% kans dat VacciCheck een waarde aangeeft van 3 of hoger terwijl er in werkelijkheid te weinig antistoffen zijn tegen hondenziekte.

Dan ben ik benieuwd of en zo ja waar er een fout wordt gemaakt.
Bij het aflezen of in het lab.

Ik heb twee onderzoeken kunnen vinden waarbij bloedmonsters zijn getest volgens de gouden standaard en met VacciCheck. Beide studies geven aan dat er voor hondenziekte kans is op een onterecht positieve uitslag. Bij de één is dat 8% en bij de ander 17%. Voor hepatitis is dat respectievelijk 18 en 17%.

under the red sky schreef:

ranetje schreef:

under the red sky schreef:

ranetje schreef:Is dat zo?
Vals negatief kan ik me voorstellen, maar vals positief?

Er is 8% kans dat VacciCheck een waarde aangeeft van 3 of hoger terwijl er in werkelijkheid te weinig antistoffen zijn tegen hondenziekte.

Dan ben ik benieuwd of en zo ja waar er een fout wordt gemaakt.
Bij het aflezen of in het lab.

Ik heb twee onderzoeken kunnen vinden waarbij bloedmonsters zijn getest volgens de gouden standaard en met VacciCheck. Beide studies geven aan dat er voor hondenziekte kans is op een onterecht positieve uitslag. Bij de één is dat 8% en bij de ander 17%. Voor hepatitis is dat respectievelijk 18 en 17%.

Er zit dus ergens een fout als dat klopt.
De vraag is waar.

ranetje schreef: Er zit dus ergens een fout als dat klopt.
De vraag is waar.

Beide onderzoeken zijn te vinden via de website van de fabrikant dus je kunt het controleren.
En de vraag waar de fout zit lijkt me niet zo heel ingewikkeld. Het gaat hier om een Elisa-test, dus semi-kwantitatief. Als deze methode wordt gebruikt voor progesteronbepaling noemen we het oneerbiedig een kleurtjestest en wordt Immulite aanbevolen voor een exacte bepaling. Het is natuurlijk een prima hulpmiddel, zeker om te controleren of een enting is aangeslagen. Maar het lijkt me niet verkeerd om te realiseren dat VacciCheck ook z'n beperkingen heeft.

Het blijft toch altijd weer wonderbaarlijk hoe hard iemand aan het schreeuwen is tegen het titeren met de VacciCheck. Kraam allerhande onzin uit zonder onderbouwing en herstelt achter elkaar haar eerdere berichtgeving. Hoe serieus moet je die uitspraken dan nemen? Niet 1 test is 100% en een fabrikant zal het wel uit zn hoofd laten om dat te beweren. Dan vertrouw ik toch liever op de cijfers van een test dan op dat geroeptoeter van een anti-titeraar. Get a life......

Overigens ook wel leuk om te vermelden is dat er in veel labs gebruik wordt gemaakt van..................de VacciCheck!!! Alleen betaal je dan dus veel meer omdat zowel de dierenarts als ook het lab betaald moeten worden.

Bobby schreef:Kraam allerhande onzin uit zonder onderbouwing

Ook goedemorgen Bobby Je kunt het HIER nalezen. Fijne dag verder!

under the red sky schreef:

Bobby schreef:Kraam allerhande onzin uit zonder onderbouwing

Ook goedemorgen Bobby Je kunt het HIER nalezen. Fijne dag verder!

Met mijn lezen is niets mis. Ik doe aan begrijpend lezen..........is net even een leveltje hoger.

And last, discordant results between VN/HI and the VacciCheck Test Kit,
were not verified by a repeated tests. Due to the nature of the VN/HI assays, it is not
implausible to obtain a different titer result on repeated test.

In feite staat er dus dat niet gecontroleerd is of er geen fouten in de gouden standaard gemaakt zijn, terwijl dat wel mogelijk is Beide testen geven behoorlijk betrouwbare resultaten, maar er is dus niet opnieuw getest bij de samples waar verschillen tussen de uitslagen bij beide tests zaten. Dat hadden ze eigenlijk moeten doen om met grotere zekerheid de betrouwbaarheid van VacciCheck te kunnen bepalen

Bobby schreef:Het blijft toch altijd weer wonderbaarlijk hoe hard iemand aan het schreeuwen is tegen het titeren met de VacciCheck. Kraam allerhande onzin uit zonder onderbouwing en herstelt achter elkaar haar eerdere berichtgeving. Hoe serieus moet je die uitspraken dan nemen? Niet 1 test is 100% en een fabrikant zal het wel uit zn hoofd laten om dat te beweren. Dan vertrouw ik toch liever op de cijfers van een test dan op dat geroeptoeter van een anti-titeraar. Get a life......

Ik zie helemaal geen onzin zonder onderbouwing? Ik laat mijn honden ook titeren om te kunnen enten op maat, maar het is wel goed om erbij stil te staan dat noch een titerbepaling, noch een enting, noch een test in het lab om de titer te bepalen, 100% zekerheid biedt en je te realiseren dat de kans op een vals-positieve uitslag voor hondenziekte bij VacciCheck best aanwezig is. Blind vertrouwen zonder daarbij open te staan voor harde onderzoeksresultaten die dat blinde vertrouwen misschien een beetje temperen, vind ik persoonlijk ook niet getuigen van goed geïnformeerd zijn.

sirene schreef:Ja, en ik denk dat die honden dan ook vaker gewoon goed beschermd zijn.

Niet per se beter dan getiterde pups lijkt me.
Ongetwijfeld wel vaak beter dat pups die op 6-9-12 weken gevaccineerd zijn.
Dat doe ik al jaren niet meer. Ik titer en vaccineer aan de hand van de uitslagen.

under the red sky schreef:Er is 8% kans dat VacciCheck een waarde aangeeft van 3 of hoger terwijl er in werkelijkheid te weinig antistoffen zijn tegen hondenziekte.

Dan heb ik zeker altijd stinkende mazzel gehad.
Hier zijn al heel wat honden meermalen getiterd en positief bevonden op distemper en dat bleek bij herhalingschecks ook altijd zo te zijn.
Ik geloof niks van vals positief.
Vals negatief, ja. Maar niet vals positief.

Ik heb tijdens een onderzoek trouwens een teef dagelijks getiterd. Die waardes bleven 6 weken lang gelijk. Als 8% niet zou kloppen had ik dat moeten zien in die testperiode, toch? Maar nee.
Leg eens uit?

Zoals ik al liet zien, is in het onderzoek waaruit zou blijken dat VacciCheck in 8% van de gevallen dat er een negatieve uitslag had moeten zijn er een positieve uitslag was, niet gecontroleerd of de 'gouden standaard' de juiste uitslag had. Terwijl er fouten in gemaakt kunnen worden waardoor er een andere uitslag uitkomt. Voor een echt goed onderzoek, hadden in ieder geval de afwijkende uitslagen nogmaals getest moeten worden met beide tests

Marjoleine schreef:

sirene schreef:Ja, en ik denk dat die honden dan ook vaker gewoon goed beschermd zijn.

Niet per se beter dan getiterde pups lijkt me.
Ongetwijfeld wel vaak beter dat pups die op 6-9-12 weken gevaccineerd zijn.
Dat doe ik al jaren niet meer. Ik titer en vaccineer aan de hand van de uitslagen.

under the red sky schreef:Er is 8% kans dat VacciCheck een waarde aangeeft van 3 of hoger terwijl er in werkelijkheid te weinig antistoffen zijn tegen hondenziekte.

Dan heb ik zeker altijd stinkende mazzel gehad.
Hier zijn al heel wat honden meermalen getiterd en positief bevonden op distemper en dat bleek bij herhalingschecks ook altijd zo te zijn.
Ik geloof niks van vals positief.
Vals negatief, ja. Maar niet vals positief.

Ik heb tijdens een onderzoek trouwens een teef dagelijks getiterd. Die waardes bleven 6 weken lang gelijk. Als 8% niet zou kloppen had ik dat moeten zien in die testperiode, toch? Maar nee.
Leg eens uit?

Dat is mijn probleem dus ook.
Ik kan me gewoon NIET voorstellen dat een titer vals positief kan zijn.
Vandaar mijn vraag/opmerking

ranetje schreef: Er zit dus ergens een fout als dat klopt.
De vraag is waar.

Marjoleine schreef:

sirene schreef:Ja, en ik denk dat die honden dan ook vaker gewoon goed beschermd zijn.

Niet per se beter dan getiterde pups lijkt me.
Ongetwijfeld wel vaak beter dat pups die op 6-9-12 weken gevaccineerd zijn.
Dat doe ik al jaren niet meer. Ik titer en vaccineer aan de hand van de uitslagen.

under the red sky schreef:Er is 8% kans dat VacciCheck een waarde aangeeft van 3 of hoger terwijl er in werkelijkheid te weinig antistoffen zijn tegen hondenziekte.

Dan heb ik zeker altijd stinkende mazzel gehad.
Hier zijn al heel wat honden meermalen getiterd en positief bevonden op distemper en dat bleek bij herhalingschecks ook altijd zo te zijn.
Ik geloof niks van vals positief.
Vals negatief, ja. Maar niet vals positief.

Ik heb tijdens een onderzoek trouwens een teef dagelijks getiterd. Die waardes bleven 6 weken lang gelijk. Als 8% niet zou kloppen had ik dat moeten zien in die testperiode, toch? Maar nee.
Leg eens uit?

VacciCheck zet cijfers op de website en ik moet daar tekst en uitleg over geven Dat jij niet gelooft wat zij op hun website vermelden, is toch niet mijn probleem?

under the red sky schreef:

Marjoleine schreef:

sirene schreef:Ja, en ik denk dat die honden dan ook vaker gewoon goed beschermd zijn.

Niet per se beter dan getiterde pups lijkt me.
Ongetwijfeld wel vaak beter dat pups die op 6-9-12 weken gevaccineerd zijn.
Dat doe ik al jaren niet meer. Ik titer en vaccineer aan de hand van de uitslagen.

under the red sky schreef:Er is 8% kans dat VacciCheck een waarde aangeeft van 3 of hoger terwijl er in werkelijkheid te weinig antistoffen zijn tegen hondenziekte.

Dan heb ik zeker altijd stinkende mazzel gehad.
Hier zijn al heel wat honden meermalen getiterd en positief bevonden op distemper en dat bleek bij herhalingschecks ook altijd zo te zijn.
Ik geloof niks van vals positief.
Vals negatief, ja. Maar niet vals positief.

Ik heb tijdens een onderzoek trouwens een teef dagelijks getiterd. Die waardes bleven 6 weken lang gelijk. Als 8% niet zou kloppen had ik dat moeten zien in die testperiode, toch? Maar nee.
Leg eens uit?

VacciCheck zet cijfers op de website en ik moet daar tekst en uitleg over geven Dat jij niet gelooft wat zij op hun website vermelden, is toch niet mijn probleem?

Misschien moet je begrijpen hoe je zulke cijfers moet lezen en wat de cijfers van andere testen zijn.......... wanneer je dat snapt, weet je dat dit een zeer betrouwbare test is. Dat jij dat persoonlijk niet vindt, doet daar niets aan af. Dat is een mening, geen feit.

Misschien moet je het dan even uitleggen Ik snap trouwens best dat die score best goed is voor het doel waarvoor VacciCheck is ontwikkeld.

Over geroeptoeter zonder onderbouwing gesproken.......

Marjoleine schreef:

sirene schreef:Ja, en ik denk dat die honden dan ook vaker gewoon goed beschermd zijn.

Niet per se beter dan getiterde pups lijkt me.
Ongetwijfeld wel vaak beter dat pups die op 6-9-12 weken gevaccineerd zijn.
Dat doe ik al jaren niet meer. Ik titer en vaccineer aan de hand van de uitslagen.

Beter dan pups die volgens het standaard schema 6-9-12 wkn geënt zijn bedoel ik idd. Dat is wel wat de meeste mensen nog steeds doen.

Bobby schreef:

under the red sky schreef:

Bobby schreef:Kraam allerhande onzin uit zonder onderbouwing

Ook goedemorgen Bobby Je kunt het HIER nalezen. Fijne dag verder!

Met mijn lezen is niets mis. Ik doe aan begrijpend lezen..........is net even een leveltje hoger.

Mag ik dan ook nog een ander vraagstuk aan je voorleggen? Je kent vast wel de onderzoeken van Ronald Schultz naar de werkingsduur van vaccins. Dit is een bekend artikel, een overzicht van zijn diverse studies waarbij zo'n 1000 honden zijn getest. Op de 3e pagina van de pdf staat rechts onderaan een tabel. Daaruit blijkt dat het verschil maakt of je de beschermingsduur vaststelt d.m.v. actieve besmetting (challenge) of door titerbepaling (serology). Oftewel: er zijn honden die volgens de titerbepaling nog beschermd zijn maar bij besmetting toch ziek worden. Gelukkig is in alle gevallen de bescherming wel langer dan 3 jaar maar ik vind het toch opvallend. Ik ben benieuwd hoe jij daar tegenaan kijkt.

under the red sky schreef:

Bobby schreef:

under the red sky schreef:

Bobby schreef:Kraam allerhande onzin uit zonder onderbouwing

Ook goedemorgen Bobby Je kunt het HIER nalezen. Fijne dag verder!

Met mijn lezen is niets mis. Ik doe aan begrijpend lezen..........is net even een leveltje hoger.

Mag ik dan ook nog een ander vraagstuk aan je voorleggen? Je kent vast wel de onderzoeken van Ronald Schultz naar de werkingsduur van vaccins. Dit is een bekend artikel, een overzicht van zijn diverse studies waarbij zo'n 1000 honden zijn getest. Op de 3e pagina van de pdf staat rechts onderaan een tabel. Daaruit blijkt dat het verschil maakt of je de beschermingsduur vaststelt d.m.v. actieve besmetting (challenge) of door titerbepaling (serology). Oftewel: er zijn honden die volgens de titerbepaling nog beschermd zijn maar bij besmetting toch ziek worden. Gelukkig is in alle gevallen de bescherming wel langer dan 3 jaar maar ik vind het toch opvallend. Ik ben benieuwd hoe jij daar tegenaan kijkt.

It is important to understand that these are minimum DOI’s and longer studies have not been done with certain of the above products.

Oftewel: er is niet getest dmv challenging of er nog langer bescherming was Hadden ze dat wel gedaan, zouden de cijfers mogelijk meer gelijk liggen

Fotogravinnetje schreef:

under the red sky schreef:

Bobby schreef:

under the red sky schreef: Ook goedemorgen Bobby Je kunt het HIER nalezen. Fijne dag verder!

Met mijn lezen is niets mis. Ik doe aan begrijpend lezen..........is net even een leveltje hoger.

Mag ik dan ook nog een ander vraagstuk aan je voorleggen? Je kent vast wel de onderzoeken van Ronald Schultz naar de werkingsduur van vaccins. Dit is een bekend artikel, een overzicht van zijn diverse studies waarbij zo'n 1000 honden zijn getest. Op de 3e pagina van de pdf staat rechts onderaan een tabel. Daaruit blijkt dat het verschil maakt of je de beschermingsduur vaststelt d.m.v. actieve besmetting (challenge) of door titerbepaling (serology). Oftewel: er zijn honden die volgens de titerbepaling nog beschermd zijn maar bij besmetting toch ziek worden. Gelukkig is in alle gevallen de bescherming wel langer dan 3 jaar maar ik vind het toch opvallend. Ik ben benieuwd hoe jij daar tegenaan kijkt.

It is important to understand that these are minimum DOI’s and longer studies have not been done with certain of the above products.

Oftewel: er is niet getest dmv challenging of er nog langer bescherming was Hadden ze dat wel gedaan, zouden de cijfers mogelijk meer gelijk liggen

Ha, zo simpel is het dus! Weet je of iemand anders dat wel heeft kunnen testen?