Het HondenForum

Peter27 schreef:




Ik sta er echter wat terughoudend in. De vorige eigenaar heeft bij de fokker (voor zover je ze dit kan noemen) al aangegeven dat Guus problemen had. Daarop gaven ze aan dat dat het vette pech was

Even voor de duidelijkheid. De vorige eigenaar wist het en heeft dit jullie medegedeeld toen jullie de hond daar gingen halen?

Of zeiden ze dat pas toen jullie het ook opmerkten?

Nee dat was toen ik hem had terug gebracht toen bleek dat hij niet ok was. Zij heeft toen contact met de fokker opgenomen.

Chihuahua-paws schreef:

Peter27 schreef:




Ik sta er echter wat terughoudend in. De vorige eigenaar heeft bij de fokker (voor zover je ze dit kan noemen) al aangegeven dat Guus problemen had. Daarop gaven ze aan dat dat het vette pech was

Even voor de duidelijkheid. De vorige eigenaar wist het en heeft dit jullie medegedeeld toen jullie de hond daar gingen halen?

Of zeiden ze dat pas toen jullie het ook opmerkten?

Verstuurd vanaf mijn Moto G (5) Plus met Tapatalk

OK. Dus ze wisten het niet toen ze de hond aan jullie verkochten? Dat maakt in het hele verhaal wel een verschil namelijk.

Stamboomloos betekend trouwens niet dat een fokker niet aansprakelijk gesteld kan worden.

Nee, ze wisten het niet.

En ik geloof best dat er juridische gronden zijn om de kosten te verhalen. Maar ik denk ook dat dat een langdurig en frustrerend traject wordt waar ik niet op zit te wachten.

Chihuahua-paws schreef:OK. Dus ze wisten het niet toen ze de hond aan jullie verkochten? Dat maakt in het hele verhaal wel een verschil namelijk.

Stamboomloos betekend trouwens niet dat een fokker niet aansprakelijk gesteld kan worden.

Verstuurd vanaf mijn Moto G (5) Plus met Tapatalk

Zelf zou ik het niet doen.
Om redenen die al genoemd zijn.
Je hebt gekozen om een hondje over te nemen. En niet om een hondje uit te kiezen bij een fokker.
En dan blijkt hij iets te mankeren en wordt er naar de fokker gewezen. Maar de hond heeft als pup ergens anders gewoond en zoals Maeve omschrijft weet je niet hoe onvoorzichtig die zijn geweest.

Chihuahua-paws schreef:OK. Dus ze wisten het niet toen ze de hond aan jullie verkochten? Dat maakt in het hele verhaal wel een verschil namelijk.

Stamboomloos betekend trouwens niet dat een fokker niet aansprakelijk gesteld kan worden.

Nee. Lees anders eens.

Je hebt, wanneer je een overeenkomst zou hebben met de fokker, in zo'n geval misschien recht op de pupprijs. Vanaf 6 maanden wordt dat al veel moeilijker.
De herstelkosten zullen een stuk hoger liggen dan die pupprijs.

In dit geval is door de eerste eigenaar/verkoper al aangeboden de pup terug te nemen. Dat hebben ze gedaan, en hem op HD laten onderzoeken.
TS heeft vervolgens bij een negatieve uitslag geaccepteerd de hond terug te nemen, zonder deugdelijke diagnose.
Er zijn met de verkoper geen afspraken gemaakt voor het geval het slechte lopen door een andere aandoening dan HD veroorzaakt zou worden.
Ze hadden al een andere baas voor hem wanneer hij ziek zou blijken te zijn.
Op dat moment is er voor gekozen dat risico zonder verder onderzoek te nemen.
Dit hele euvel had voorkomen kunnen worden als de hond niet op stel en sprong terug was gebracht, maar TS hem eerst door een dierenarts van zijn keuze had laten onderzoeken.
Dan was het hond terug, pupprijs terug, uit coulance wellicht nog de dierenartskosten en klaar.
Wat zou er nog meer gedaan moeten worden?

Peter27 schreef: En ik geloof best dat er juridische gronden zijn om de kosten te verhalen.

Waarom denk je dat? Het zou aardig zijn, juridisch heb je volgens mij geen poot om op te staan.

Ik ben het eens met wat Dagmar schrijft.

Alleen het geen overeenkomst en of stamboom. Doet verder niks met de aansprakelijkheid van de fokker.

In dit geval ligt het allemaal heel anders uiteraard.

Verstuurd vanaf mijn WAS-LX1A met Tapatalk

dagmar88 schreef:

Chihuahua-paws schreef:OK. Dus ze wisten het niet toen ze de hond aan jullie verkochten? Dat maakt in het hele verhaal wel een verschil namelijk.

Stamboomloos betekend trouwens niet dat een fokker niet aansprakelijk gesteld kan worden.

Nee. Lees anders eens.

Je hebt, wanneer je een overeenkomst zou hebben met de fokker, in zo'n geval misschien recht op de pupprijs. Vanaf 6 maanden wordt dat al veel moeilijker.
De herstelkosten zullen een stuk hoger liggen dan die pupprijs.

In dit geval is door de eerste eigenaar/verkoper al aangeboden de pup terug te nemen. Dat hebben ze gedaan, en hem op HD laten onderzoeken.
TS heeft vervolgens bij een negatieve uitslag geaccepteerd de hond terug te nemen, zonder deugdelijke diagnose.
Er zijn met de verkoper geen afspraken gemaakt voor het geval het slechte lopen door een andere aandoening dan HD veroorzaakt zou worden.
Ze hadden al een andere baas voor hem wanneer hij ziek zou blijken te zijn.
Op dat moment is er voor gekozen dat risico zonder verder onderzoek te nemen.
Dit hele euvel had voorkomen kunnen worden als de hond niet op stel en sprong terug was gebracht, maar TS hem eerst door een dierenarts van zijn keuze had laten onderzoeken.
Dan was het hond terug, pupprijs terug, uit coulance wellicht nog de dierenartskosten en klaar.
Wat zou er nog meer gedaan moeten worden?

Peter27 schreef: En ik geloof best dat er juridische gronden zijn om de kosten te verhalen.

Waarom denk je dat? Het zou aardig zijn, juridisch heb je volgens mij geen poot om op te staan.

Ach volgens mij kan je voor elke standpunt wel een artikel vinden ter onderbouwing. Maar zoals ik al zei heb ik daar helemaal geen zin in.

Verstuurd vanaf mijn Moto G (5) Plus met Tapatalk

Ow en wat mij betreft was er wel een diagnose hoor. Ook Kranenborg zei dat we op de foto's uit Bodegraven geen ED te zien was. Dat het op de nieuwe foto's anders uitpakte kan niemand iets aan doen lijkt me.

dagmar88 schreef:

Chihuahua-paws schreef:OK. Dus ze wisten het niet toen ze de hond aan jullie verkochten? Dat maakt in het hele verhaal wel een verschil namelijk.

Stamboomloos betekend trouwens niet dat een fokker niet aansprakelijk gesteld kan worden.

Nee. Lees anders eens.

Je hebt, wanneer je een overeenkomst zou hebben met de fokker, in zo'n geval misschien recht op de pupprijs. Vanaf 6 maanden wordt dat al veel moeilijker.
De herstelkosten zullen een stuk hoger liggen dan die pupprijs.

In dit geval is door de eerste eigenaar/verkoper al aangeboden de pup terug te nemen. Dat hebben ze gedaan, en hem op HD laten onderzoeken.
TS heeft vervolgens bij een negatieve uitslag geaccepteerd de hond terug te nemen, zonder deugdelijke diagnose.
Er zijn met de verkoper geen afspraken gemaakt voor het geval het slechte lopen door een andere aandoening dan HD veroorzaakt zou worden.
Ze hadden al een andere baas voor hem wanneer hij ziek zou blijken te zijn.
Op dat moment is er voor gekozen dat risico zonder verder onderzoek te nemen.
Dit hele euvel had voorkomen kunnen worden als de hond niet op stel en sprong terug was gebracht, maar TS hem eerst door een dierenarts van zijn keuze had laten onderzoeken.
Dan was het hond terug, pupprijs terug, uit coulance wellicht nog de dierenartskosten en klaar.
Wat zou er nog meer gedaan moeten worden?

Peter27 schreef: En ik geloof best dat er juridische gronden zijn om de kosten te verhalen.

Waarom denk je dat? Het zou aardig zijn, juridisch heb je volgens mij geen poot om op te staan.

Verstuurd vanaf mijn Moto G (5) Plus met Tapatalk