Het HondenForum

Maeve schreef:

kooi schreef:Ik kwam hier ook terecht met een vraag voor een vriendin die haar eerste nestje berners had gefokt. Naar zij dacht hobby-matig. Maar omdat ze een kennelnaam had en een website, heette het volgens het juridisch loket bedrijfsmatig en daardoor werd zij volgens hen aansprakelijk.

Een pup bleek h.d. te hebben en de koper had dit binnen zes maanden geconstateerd. Volgens de d.a. zouden daar 7.500 euro aan operatiekosten mee gemoeid zijn, die de koper op de fokker wilde verhalen. Die hadden 'Ditzo' ingeschakeld als advocaten, meen ik me te herinneren.

Mij leek het logisch dat de koper, wanneer die zich zou hebben gehouden aan diens onderzoeksplicht, had kunnen weten hoe het met het ras gesteld was. En dat dat risico dus aanzienlijk was.
Het leek me ook logisch dat de koper het 'product' zou moeten terug geven aan de leverancier in ruil voor de aankoopprijs. ( 800 euro). En dan had de fokker kunnen beslissen om het dier te laten inslapen of opereren.

De schrik zat er toen goed in bij mijn vriendin. Uiteindelijk heeft ze geschikt en die mensen wilden het hondje per se houden.

Sindsdien probeer ik mensen te waarschuwen voor het hebben van een kennelnaam of stalnaam of cattery-naam in combinatie met een website!

Evengoed blijf ik van mening dat een pup-koper zich behoort te informeren over erfelijke aandoeningen bij een ras, zoals de p.l. bij JR's en vervolgens dus een weloverwogen beslissing maakt om zelf dat risico te dragen. Of om uiterlijk niet meer dan de aanschafprijs te kunnen terug krijgen als de 'reparatie' veel duurder uitvalt.

Maar had die vriendin de ouderdieren laten testen dan? En wat was de uitkomst? Dat zij die operatiekosten sowieso moest ophoesten?
Bedrijfsmatig is een nogal grijs vlak. Maar als jij pups verkoopt en niet allemaal gratis weggeeft aan familie en vrienden ben je dat voor de wet al. Dus die website en kennelnaam alleen veranderen dat niet. En ook al zou je hobbymatig zijn. Je verkoopt iets, dus dan vind ik het vrij logisch dat je tot dat aankoopbedrag moet terugbetalen bij ernstige gebreken. Dat je 7500 zou moeten betalen als je je netjes aan de regeltjes hebt gehouden en alles hebt gedaan om het te voorkomen geloof ik niet zo in.

kooi schreef: Het is al een poos geleden.
Wat ik me ervan herinner is dat ze het fokte onder begeleiding van ervaren fokkers. Er is zeer zorgvuldig te werk gegaan ook met het uitzoeken van een geschikte reu.Ouders getest en die uitslagen zaten meen ik, bij het koopcontract. De moeder was haar eigen hond die ook weer was gefokt door een zeer ervaren fokker.

Wat de website en kennelnaam voor verschil maakte was dat men bij aantoonbaar bedrijfsmatig fokken een veel grotere aansprakelijkheid had. Dat vertelde tenminste de mevrouw van het juridisch loket.

Wat apart dat jij het niet zo gelooft terwijl de topic-titel toch anders uitwijst.
In deze zaak is destijds geschikt.

Neeltje schreef: Geen antwoord dus.

Wat vind je dan van de website van Malinois? Mag die van jou dan wel een website hebben?

Paisley schreef:

Neeltje schreef: Geen antwoord dus.

Wat vind je dan van de website van Malinois? Mag die van jou dan wel een website hebben?

Van mij mag alles. Ik zeg alleen dat het opknapt als er hier en daar wat uit de lucht gaat ivm de nieuwe wetgeving.
Ik heb geen zin om als potentiële koper na uitgebreide mailwisseling er achter te komen dat de lijnen waar de fokker zo graag over wauwelt eigenlijk 1 nest is geweest van de enige teef van de 'fokker', daterend uit 2013, zonder verdere concrete fokplannen.
Ik wil een hond kopen, niet iemands fantasie een context geven.

dagmar88 schreef:

kooi schreef: Het is al een poos geleden.
Wat ik me ervan herinner is dat ze het fokte onder begeleiding van ervaren fokkers. Er is zeer zorgvuldig te werk gegaan ook met het uitzoeken van een geschikte reu.Ouders getest en die uitslagen zaten meen ik, bij het koopcontract. De moeder was haar eigen hond die ook weer was gefokt door een zeer ervaren fokker.

Wat de website en kennelnaam voor verschil maakte was dat men bij aantoonbaar bedrijfsmatig fokken een veel grotere aansprakelijkheid had. Dat vertelde tenminste de mevrouw van het juridisch loket.

Wat apart dat jij het niet zo gelooft terwijl de topic-titel toch anders uitwijst.
In deze zaak is destijds geschikt.

Jij bent een derde.

De wet is heel duidelijk over dit soort zaken. Er moet inderdaad sprake zijn van een consumentenkoop, de koper moet bewijzen de hond te hebben gekocht van een handelaar of bedrijfsmatige fokker.
In het eerste half jaar ligt de bewijslast bij de verkoper. Deze moet aannemelijk kunnen maken dat het gebrek ten tijde van de verkoop niet aanwezig was. Daarna wordt de bewijslast omgekeerd.
Is het gebrek niet verwijtbaar, maar kan de hond niet aan de redelijke verwachting voldoen, dan heeft de koper recht op de verkoopwaarde. Bijvoorbeeld bij (ernstig beperkende) PL uit twee vrije ouderdieren.
Het erfelijke gebrek moet verwijtbaar zijn en nalatigheid worden aangetoond om recht te hebben op herstelkosten.

PL komt bij de SBT zo vaak voor dat onderzoek door de rasvereniging verplicht is gesteld.
In dit geval is het dus een handelaar of bedrijfsmatige fokker geweest die had moeten weten dat dit een veel voorkomende aandoening is en onderzoek van de ouderdieren heeft nagelaten.

Paisley schreef:

Neeltje schreef: Geen antwoord dus.

Wat vind je dan van de website van Malinois? Mag die van jou dan wel een website hebben?

Van mij mag alles. Ik zeg alleen dat het opknapt als er hier en daar wat uit de lucht gaat ivm de nieuwe wetgeving.
Ik heb geen zin om als potentiële koper na uitgebreide mailwisseling er achter te komen dat de lijnen waar de fokker zo graag over wauwelt eigenlijk 1 nest is geweest van de enige teef van de 'fokker', daterend uit 2013, zonder verdere concrete fokplannen.
Ik wil een hond kopen, niet iemands fantasie een context geven.

Paisley schreef:

Neeltje schreef: Geen antwoord dus.

Wat vind je dan van de website van Malinois? Mag die van jou dan wel een website hebben?

Van mij mag alles. Ik zeg alleen dat het opknapt als er hier en daar wat uit de lucht gaat ivm de nieuwe wetgeving.
Ik heb geen zin om als potentiële koper na uitgebreide mailwisseling er achter te komen dat de lijnen waar de fokker zo graag over wauwelt eigenlijk 1 nest is geweest van de enige teef van de 'fokker', daterend uit 2013, zonder verdere concrete fokplannen.
Ik wil een hond kopen, niet iemands fantasie een context geven.

malinois schreef:Dan let je maar meer op. Er staan gewoon data bij. Ik ben dus geen fokker en heb dus niks met deze wetgeving te maken

Maeve schreef:

Paisley schreef:

Neeltje schreef: Geen antwoord dus.

Wat vind je dan van de website van Malinois? Mag die van jou dan wel een website hebben?

Van mij mag alles. Ik zeg alleen dat het opknapt als er hier en daar wat uit de lucht gaat ivm de nieuwe wetgeving.
Ik heb geen zin om als potentiële koper na uitgebreide mailwisseling er achter te komen dat de lijnen waar de fokker zo graag over wauwelt eigenlijk 1 nest is geweest van de enige teef van de 'fokker', daterend uit 2013, zonder verdere concrete fokplannen.
Ik wil een hond kopen, niet iemands fantasie een context geven.

Want dat maakt voor jou de fokker anders? Of de pup die je had willen kopen? Als er geen concrete fokplannen zijn kom je ook niet tot een uitgebreide mailwisseling lijkt me.

Nanna schreef:Ik heb mijn site ook nog alhoewel ik niet meer fok. Ik gebruik hem voornamelijk als fotoshack
Een doodenkele keer reageert er wel eens iemand en dan weet ik altijd wel een goede fokker waar ik naar kan verwijzen. Ga echt niet een uur over mijn imaginaire pups mauwen

dagmar88 schreef:

malinois schreef:Dan let je maar meer op. Er staan gewoon data bij. Ik ben dus geen fokker en heb dus niks met deze wetgeving te maken

Ja, dan houdt het toch al op.

Ik ken het wel van de bull terriers. Links vanaf de rasvereniging, hele hoogdravende verhalen en dan hebben ze twee uitgefokte oude teven rondsjokken.
Heel leuk, had net zo lief niet 10 x voor niks gekeken.

Paisley schreef:

Neeltje schreef: Geen antwoord dus.

Wat vind je dan van de website van Malinois? Mag die van jou dan wel een website hebben?

Van mij mag alles. Ik zeg alleen dat het opknapt als er hier en daar wat uit de lucht gaat ivm de nieuwe wetgeving.
Ik heb geen zin om als potentiële koper na uitgebreide mailwisseling er achter te komen dat de lijnen waar de fokker zo graag over wauwelt eigenlijk 1 nest is geweest van de enige teef van de 'fokker', daterend uit 2013, zonder verdere concrete fokplannen.
Ik wil een hond kopen, niet iemands fantasie een context geven.

Paisley schreef:

Neeltje schreef: Geen antwoord dus.

Wat vind je dan van de website van Malinois? Mag die van jou dan wel een website hebben?

Van mij mag alles. Ik zeg alleen dat het opknapt als er hier en daar wat uit de lucht gaat ivm de nieuwe wetgeving.
Ik heb geen zin om als potentiële koper na uitgebreide mailwisseling er achter te komen dat de lijnen waar de fokker zo graag over wauwelt eigenlijk 1 nest is geweest van de enige teef van de 'fokker', daterend uit 2013, zonder verdere concrete fokplannen.
Ik wil een hond kopen, niet iemands fantasie een context geven.