Het HondenForum

Anders gewoon verplicht legitimeren en afschrift van de bank meenemen en laten tekenen voor eenmalige automatische afschrijving wanneer iemand niet direct kan of wil betalen. Bij een telefoonabonnement moet je die handel ook laren zien dan doen ze dat ook maar bij dierenartsen.

Dan moeten de voorwaarden ook verandert worden. De laatste keer dat ik keer mocht je niet sporten met de hond, dat was een te groot risico. En met Tay ben ik het eerste jaar een aantal keer bij de DA geweest voor simpele dingen, maar daardoor werd wel van alles uitgesloten van de verzekering.

Ik snap wel dat er mensen zijn die het niet kunnen betalen en daardoor of de DA in de problemen brengen, of hun dier, maar ik denk niet dat dit de oplossing ervoor is.

Wat ik eigenlijk het ergste vind is dat er door onderzoek steeds meer mogelijk is om onze huisdieren in leven te houden ...................... en dat DA's vervolgens kennelijk ook al die handelingen willen verrichten.
En omdat de kosten voor de baas dan de pan uitrijzen is het belangrijk dat er een verzekering komt.
En vervolgens wordt die verzekering verplicht omdat de DA's anders nog wel eens worden belazerd.
MOET alles ook wat kan?

Joey.K schreef:Dan laat je die hond vredig inslapen. Ik begrijp nog steeds niet waarom mensen doen alsof dat erg voor het dier is? Ja het is rot tot enorm kloterige kut voor het baasje maar die moet dan maar even zn ego aan de kant zetten.

Vroegah bij een van onze honden thuis werd suikerziekte vast gesteld toen zei de dierenarts zelf het is tijd dat hij gaat een huisdier hoort een verrijking in je leven te zijn geen belemmering. En hij is een huisdier GEEN kind. Jammer dat die man inmiddels met pensioen is maar die begreep het.

Ik hou heel veel van mijn huisdieren maar als ze iets mankeren wat mij veel geld kost en hun niet per definitie geneest of lange tijd ongelukkig maakt gaan ze hemelen. Heb ik geen verzekering voor nodig.

Die redenering kan ik prima volgen

Joey.K schreef: Vroegah bij een van onze honden thuis werd suikerziekte vast gesteld toen zei de dierenarts zelf het is tijd dat hij gaat een huisdier hoort een verrijking in je leven te zijn geen belemmering. En hij is een huisdier GEEN kind. Jammer dat die man inmiddels met pensioen is maar die begreep het.

Blij dat ik niet zo'n dierenarts heb... Zo iemand begrijpt er in mijn ogen juist geen snars van.
Dat een huisdier een verrijking in plaats van een belemmering moet zijn is helaas de mentaliteit van heel veel mensen. Juist daarom snap ik deze 'noodkreet' van dierenartsen wel. Je wilt niet weten hoe vaak zij met een gewetensdilemma komen te zitten omdat mensen een behandeling niet willen laten uitvoeren. En dan heb ik over behandelingen die zeer de moeite waard zijn; die met een goede prognose. Ik heb zelf al heel veel te maken met dierenartsen en maak door mijn (opvang)werk dagelijks mee dat mensen niets over hebben voor dieren, maar ik ben blij dat ik zelf geen dierenarts ben (van het soort dat het wel begrijpt dus). Dit soort dilemma's zijn namelijk aan de orde van de dag. Mensen moeten eens nadenken voor ze voor een dier kiezen. Het is geen recht om een huisdier te hebben, de zorg is niet vrijblijvend en je gaat een verantwoordelijkheid voor een levend wezen aan. Neem die verantwoordelijkheid dan ook, ook als het even niet zo leuk en makkelijk is allemaal.

RedPassion schreef:

Joey.K schreef: Vroegah bij een van onze honden thuis werd suikerziekte vast gesteld toen zei de dierenarts zelf het is tijd dat hij gaat een huisdier hoort een verrijking in je leven te zijn geen belemmering. En hij is een huisdier GEEN kind. Jammer dat die man inmiddels met pensioen is maar die begreep het.

Blij dat ik niet zo'n dierenarts heb... Zo iemand begrijpt er in mijn ogen juist geen snars van.
Dat een huisdier een verrijking in plaats van een belemmering moet zijn is helaas de mentaliteit van heel veel mensen. Juist daarom snap ik deze 'noodkreet' van dierenartsen wel. Je wilt niet weten hoe vaak zij met een gewetensdilemma komen te zitten omdat mensen een behandeling niet willen laten uitvoeren. En dan heb ik over behandelingen die zeer de moeite waard zijn; die met een goede prognose. Ik heb zelf al heel veel te maken met dierenartsen en maak door mijn (opvang)werk dagelijks mee dat mensen niets over hebben voor dieren, maar ik ben blij dat ik zelf geen dierenarts ben (van het soort dat het wel begrijpt dus). Dit soort dilemma's zijn namelijk aan de orde van de dag. Mensen moeten eens nadenken voor ze voor een dier kiezen. Het is geen recht om een huisdier te hebben, de zorg is niet vrijblijvend en je gaat een verantwoordelijkheid voor een levend wezen aan. Neem die verantwoordelijkheid dan ook, ook als het even niet zo leuk en makkelijk is allemaal.

Daar heeft Joey.K het toch ook over?

Joey.K schreef:Ik hou heel veel van mijn huisdieren maar als ze iets mankeren wat mij veel geld kost en hun niet per definitie geneest of lange tijd ongelukkig maakt gaan ze hemelen. Heb ik geen verzekering voor nodig

Ik heb het idee dat dierenartsen soms veel te ver willen gaan.
En ja, dan heb je een verzekering nodig als je daarin mee gaat.

Budkes schreef:

kipo schreef:

Suuz! schreef:

korthaar schreef:
Dat weet ik niet.
Stel b.v. dat een DA bij een hond diabetes constateert en de baasjes kunnen de maandelijkse kosten voor insuline en controles niet ophoesten.
Wat dan?

Maar als je die kosten niet kan dragen..... moet je dan niet al van te voren juist vrijwillig besluiten een huisdierenverzekering te nemen?
En als je dat laatste al niet kan betalen, dan moet je maar niet aan een huisdier beginnen... .

Een verplichte verzekering zie ik ook niet zitten, maar je zult ze de kost moeten geven, de mensen die het niet kunnen betalen en tóch een (hele reut) huisdier(en) aanschaffen. En ja, in die situaties is het altijd schipperen tussen wat medisch wenselijk en financieel haalbaar is.
'Laat anders maar inslapen' vind ik trouwens wel erg kort door de bocht. Er zijn zat aandoeningen die prima behandeld kunnen worden, waarbij de kwaliteit van leven uitstekend kan zijn, moet je dan als dierenarts maar zeggen, "kom maar, ik maak uw dier wel dood, want de medicijnen zijn te duur voor u".
Je kunt de hele beroepsgroep wel als geldwolf wegzetten, maar ik geloof nooit dat dát de intentie is waarmee ze aan hun opleiding beginnen.

Nou dit dus 100% eens.
Een verplichte verzekering vind ik ronduit belachelijk. Heb t al vaker op t forum geroepen dat je wss vele maken duurder uit bent met verzekering dan zonder, zéker als je meerdere dieren hebt, maar de negativiteit waarmee men hier op het forum vaak over dierenartsen spreekt daar snap ik ook niets van.
Ik zie persoonlijk weinig steenrijke dierenartsen en ik ken er ook geen die geen moer om dieren geven en dachten ik word dierenarts want daarmee word ik rijk.
Of ik ben in mijn leven gezegend geweest met toevallig alleen goede, dat zou dan natuurlijk kunnen.

Maar in topic; Waanzin een verplichte verzekering. Echt Waanzin. Wel een goede maatregel om het huisdieren bestand drastisch te verminderen. Je zult maandelijks premie moeten betalen voor 4 honden en een kat. Crisis daar loop je op leeg.

Als ik maandelijks het bedrag van de premie die ik betaal in een potje zou stoppen in plaats van in een verzekering, zou ik bij onvoorzien hoge kosten niet genoeg hebben om de rekening te kunnen betalen.
Waarschijnlijk/hopelijk is het weggegooid geld, maar ik wil het risico niet lopen dat ik een broodnodige operatie niet kan betalen bijvoorbeeld. Hangt natuurlijk ook van je eigen financiële positie af.

Ik schreef al dat ik heel tevreden ben over mijn eigen DA. Ze is nuchter, denkt mee en adviseert vanuit haar kennis (zonder dat ik ook maar een seconde twijfel aan haar oprechte bedoelingen) en behandelt goed, maar niet onnodig en tot het uiterste. Hiervoor was ik echter bij een groepspraktijk met veel nieuwe, pas afgestudeerde dierenartsen. De DA waar ik in die praktijk het meeste vertrouwen in had, is gestopt met zijn baan in die kliniek omdat hij zich totaal niet kon vinden in het nieuwe beleid: het draaide in zijn ogen meer om de centen dan om oprechte betrokkenheid bij het dier en zijn baasje. Doodzonde, want hij was een kei in zijn vak.

Lieske_1977 schreef:
Ik schreef al dat ik heel tevreden ben over mijn eigen DA. Ze is nuchter, denkt mee en adviseert vanuit haar kennis (zonder dat ik ook maar een seconde twijfel aan haar oprechte bedoelingen) en behandelt goed, maar niet onnodig en tot het uiterste.

Zo'n dierenarts heb ik ook en daar ben ik enorm blij mee. Ik zit dan ook niet voor niks al bijna vijftien jaar bij deze praktijk.

Een verplichte verzekering voor hond en kat lijkt me geen goed plan. Er zijn genoeg mensen met een dermate hoog inkomen dat ze prima in staat zijn de dierenarts uit eigen zak te bekostigen. Het lijkt me van de zotte om deze mensen dan toch te verplichten een verzekering af te sluiten. Zie je het al voor je? Mensen met een stuk of vijf honden en nog een zooitje katten die voor al die dieren premie zouden moeten gaan betalen. Daarnaast vind ik het ieders eigen verantwoordelijkheid om er, op wat voor manier dan ook, voor te zorgen dat de dierenartsrekeningen betaald worden. Ik kan me echter ook wel weer voorstellen dat het voor dierenartsen erg vervelend is om geconfronteerd te worden met dieren die hulp nodig hebben maar waarvan de baas daar geen geld voor heeft.

als ik al mijn honden en katten moet verzekeren mag ik er wel een baan bij hebben met 5 honden en 6 katten. ik heb ooit 1x 2100 euro af moeten tikken. dat was nadat 1 van de tollers met haar bek in een stok was gelopen die door een man weg werd gegooid. zij is toen met spoed in de nacht in utrecht nog geopereerd en heeft 3 dagen in utrecht door gebracht. ondanks dat ik wel een spaarpotje had was het niet genoeg. gelukkig kon ik wat regelen op mijn werk en is de rekening gewoon betaald.
als ik een grote kostenpost heb bij mijn dierenarts is deze,bij mij, helemaal niet moeilijk. komt wel zegt hij altijd.
ellen

Lieske_1977 schreef: Als ik maandelijks het bedrag van de premie die ik betaal in een potje zou stoppen in plaats van in een verzekering, zou ik bij onvoorzien hoge kosten niet genoeg hebben om de rekening te kunnen betalen.
Waarschijnlijk/hopelijk is het weggegooid geld, maar ik wil het risico niet lopen dat ik een broodnodige operatie niet kan betalen bijvoorbeeld. Hangt natuurlijk ook van je eigen financiële positie af.

Ik schreef al dat ik heel tevreden ben over mijn eigen DA. Ze is nuchter, denkt mee en adviseert vanuit haar kennis (zonder dat ik ook maar een seconde twijfel aan haar oprechte bedoelingen) en behandelt goed, maar niet onnodig en tot het uiterste. Hiervoor was ik echter bij een groepspraktijk met veel nieuwe, pas afgestudeerde dierenartsen. De DA waar ik in die praktijk het meeste vertrouwen in had, is gestopt met zijn baan in die kliniek omdat hij zich totaal niet kon vinden in het nieuwe beleid: het draaide in zijn ogen meer om de centen dan om oprechte betrokkenheid bij het dier en zijn baasje. Doodzonde, want hij was een kei in zijn vak.

Met dik gedrukte ben ik het helemaal eens, dat is precies de reden waarom ik mijn honden verzekerd heb Een ongeluk zit in een klein hoekje en kan elke hond overkomen, zoals Zinzi die zich een paar jaar geleden had gespiest aan een tak in het bos, flinke wond en operatie nodig à €900 of ik daar nou 20 of 100% van moet betalen, dat scheelt nogal.

Ik denk dat het idd aan je fiananciële positie ligt, heb jij een leuke spaarpot en is het makkelijk om die weer aan te vullen, dan zou ik de honden misschien ook niet verzekeren! Maar is dat een stuk lastiger dan is een verzekering een geruststellend gevoel, ookal gooi je met een beetje mazzel de maandelijkse premie 'weg' ........ tot je hem ooit nodig hebt dan

Lunatic schreef:

Lieske_1977 schreef: Als ik maandelijks het bedrag van de premie die ik betaal in een potje zou stoppen in plaats van in een verzekering, zou ik bij onvoorzien hoge kosten niet genoeg hebben om de rekening te kunnen betalen.
Waarschijnlijk/hopelijk is het weggegooid geld, maar ik wil het risico niet lopen dat ik een broodnodige operatie niet kan betalen bijvoorbeeld. Hangt natuurlijk ook van je eigen financiële positie af.

Ik schreef al dat ik heel tevreden ben over mijn eigen DA. Ze is nuchter, denkt mee en adviseert vanuit haar kennis (zonder dat ik ook maar een seconde twijfel aan haar oprechte bedoelingen) en behandelt goed, maar niet onnodig en tot het uiterste. Hiervoor was ik echter bij een groepspraktijk met veel nieuwe, pas afgestudeerde dierenartsen. De DA waar ik in die praktijk het meeste vertrouwen in had, is gestopt met zijn baan in die kliniek omdat hij zich totaal niet kon vinden in het nieuwe beleid: het draaide in zijn ogen meer om de centen dan om oprechte betrokkenheid bij het dier en zijn baasje. Doodzonde, want hij was een kei in zijn vak.

Met dik gedrukte ben ik het helemaal eens, dat is precies de reden waarom ik mijn honden verzekerd heb Een ongeluk zit in een klein hoekje en kan elke hond overkomen, zoals Zinzi die zich een paar jaar geleden had gespiest aan een tak in het bos, flinke wond en operatie nodig à €900 of ik daar nou 20 of 100% van moet betalen, dat scheelt nogal.

Ik denk dat het idd aan je fiananciële positie ligt, heb jij een leuke spaarpot en is het makkelijk om die weer aan te vullen, dan zou ik de honden misschien ook niet verzekeren! Maar is dat een stuk lastiger dan is een verzekering een geruststellend gevoel, ookal gooi je met een beetje mazzel de maandelijkse premie 'weg' ........ tot je hem ooit nodig hebt dan

Dit dus, want inderdaad met alleen de premie in een potje stoppen, schiet je 0,0 op. En voor mij is de verzekering ook alleen voor de echt grote onkosten. Vaccinaties e.d. hoeven van mij niet vergoed te worden. Maar ik was maar wat blij dat Yentle verzekerd was met haar gebroken pootje. Alles bij elkaar € 1600, of had ik haar dan maar moeten laten inslapen?

kensi is ook verzekerd...ik ben er wel blij mee want als er nu iets aan de hand is kan ik gewoon naar de dierenarts gaan zonder dat ik eerst moet kijken of er wel genoeg op mn spaarrekening staat.

kensi is gelijk vanaf de eerste dag dat ze bij mij is verzekerd...ik ga wel met haar sporten hoopers en behendigheid maar ik heb nergens gelezen dat ze dan uitgesloten wordt van de verzekering

Mijn dierenarts gaat echt niet tot het uiterste. Het is een behoorlijk nuchter persoon en zal zeker geen behandelingen aanraden die alleen maar levensverlengend zijn, maar geen kwaliteit van leven geven.
Toen Belle een tumor in haar poot had, heeft hij ook zeker niet aangedrongen op de amputatie die we uiteindelijk wel hebben laten uitvoeren. Hij heeft juist zijn twijfels geuit, omdat hij er niet zeker van was of een grote hond zich op 3 poten zou redden. Wij hebben toen zelf besloten het wel te laten doen en Belle heeft nog 2 jaar een fijn leven gehad, met wandelen, rennen en spelen.
Wel was ik toen reuzeblij met mijn verzekering, wat alles bij elkaar, met alle onderzoeken door specialisten, heeft dat toch een paar duizend euro gekost, die ik allemaal (- het eigen risico) vergoed heb gekregen.
Bij Catootje, die haar maagtorsie 's avonds kreeg, was ik ook blij met de verzekering. Ik weet niet meer hoeveel het kostte, maar ik had de premie er dik uit.

Voor mensen met echt weinig inkomen (want dat is anders dan mensen die gewoon niet sparen) zijn er speciale klinieken. Daar zijn de tarieven een stuk lager en kun je vaak met een betalingsregeling betalen.

Ik snap niet dat dierenartsen, als ze zo met de dieren begaand zijn, allemaal zo'n regel instellen. Het is op zich makkelijk te controleren met bijvoorbeeld het bewijs van een bijstandsuitkering, kopie van de afschrift, verzamelinkomen van de belastingdienst en ga zo maar door. En dan voor die mensen een andere prijs vragen. Is het dier mee geholpen en de mensen ook.

Nationale nederlanden is als een idioot praktijken aan het opkopen. Denk dat de praktijken van de DA van dit artikel al overgenomen zijn....................tja en dan krijg je dit. Wat er zal gebeuren als mensen er in mee gaan is dat alles schrikbarend duur wordt met het gevolg je premie ook. Mijn praktijk Best heeft geweigerd gelukkig en anders gaan we naar de buren, België.

Cashel Vale schreef:Nationale nederlanden is als een idioot praktijken aan het opkopen. Denk dat de praktijken van de DA van dit artikel al overgenomen zijn....................tja en dan krijg je dit. Wat er zal gebeuren als mensen er in mee gaan is dat alles schrikbarend duur wordt met het gevolg je premie ook. Mijn praktijk Best heeft geweigerd gelukkig en anders gaan we naar de buren, België.

Oh das lekker , kunnen ze 2 x aan verdienen, zou eigenlijk niet mogelijk mogen zijn.
Is toch belangenverstrengeling.?

lor1_1984 schreef:

korthaar schreef:

Lieske_1977 schreef:Natuurlijk gaat dat veel te ver! Deze meneer redeneert meer vanuit zijn eigen portemonnee dan vanuit zijn oprechte zorg voor en betrokkenheid bij de dieren (en hun baasjes).
Net als Lori zie ik ook gebeuren dat grenzen m.b.t. behandelen opgerekt gaan worden, want a) de technische mogelijkheden zijn er, en b) financiën vormen niet langer een belemmering. En laat dat nou vaak niet in het belang van het dier zijn.

Dat weet ik niet.
Stel b.v. dat een DA bij een hond diabetes constateert en de baasjes kunnen de maandelijkse kosten voor insuline en controles niet ophoesten.
Wat dan?

Moet je iets als diabetes persé behandelen?
Je kunt in dat geval ook kiezen om de hond te euthanaseren nl, heb je en die ellende niet van dagelijks meerdere keren te spuiten en de maandelijkse kosten vallen weg.
Maar das even heel nuchter beredeneerd.

Een subcutane injectie met een 12mm naaldje is niet zo'n grote bak ellende.

Tamara1985 schreef:kensi is ook verzekerd...ik ben er wel blij mee want als er nu iets aan de hand is kan ik gewoon naar de dierenarts gaan zonder dat ik eerst moet kijken of er wel genoeg op mn spaarrekening staat.

kensi is gelijk vanaf de eerste dag dat ze bij mij is verzekerd...ik ga wel met haar sporten hoopers en behendigheid maar ik heb nergens gelezen dat ze dan uitgesloten wordt van de verzekering

Dat zou ik dan maar eens goed navragen dus via mail/telefoon. Ik ben er nog geen 1 tegengekomen waarbij ik africhting mag doen en andere hondensporten. Elke gaf mij via mail aan dat dat niet kon.

lor1_1984 schreef:

ranetje schreef:MOET alles ook wat kan?

Nee, maar het is wel verdomd makkelijk om de grenzen hiermee op te schuiven en de boel te rekken en doen.
Ik heb met mijn dierenarts de afspraak dat als ik zeg dat het klaar is, we even rustig overleggen of het ook daadwerkelijk klaar is om even de punten op een rijtje te krijgen, maar dat ze me niet gaat overreden om toch door te gaan.
Uiteraard zal ze met alternatieven aan komen zetten, maar meer om er zeker van te zijn dat alle opties zijn overwogen voordat de finalespuit erin gaat.
En of dat gaat om financiële redenen na een hoop gedokter of enkel en alleen een slechte prognose dat maakt dan niet zo heel veel uit.
Maar als zij vindt dat het dier nog te goed is dan zal ze ook zeggen 'neem hem mee, geniet nog van hem en als hij achteruit gaat kom dan terug om hem te euthanaseren'.

Dat ben ik met je eens.
En dat betekent dan weer dat er meer kosten zijn en dat de premies omhoog gaan (plus eigen risico).
Want een verzekering is geen filantropische instelling.

Ik heb de honden wel verzekerd. Ik kan wel elke maand 24 euro in een potje doen maar daarvan had ik Maylo nooit een TPLO operatie van 1600 euro kunnen laten ondergaan. Toen hij net 15 maanden bij mij was. Dan had ik lang niet genoeg gespaard. Als zijn poot geheeld zou zijn en hij niet ziek geworden was voor die tijd zou zijn andere knie ook nog moeten ivm pattela luxatie a 1000 euro.
En voordat ik hem heb laten inslapen heb ik er nog zo'n 700 euro tegen aangegooid, en uiteraard kan ik heus wel ergens geld lenen of een betalingsregeling aangaan maar ik heb daar helemaal geen zin in. En wat andere al aangeven een ongeluk kan natuurlijk altijd en het is dan fijn dat er dan geen gedoe om geld is.

De katten heb ik niet verzekerd dit zijn binnen katten en ik verwacht geen hoge kosten, en daarbij hebben ze allemaal wel al wat gehad waardoor een groot deel al is uitgesloten van dekking.

Izzy wel verzekerd en die is tot nu toe 1 x bij de DA geweest buiten de enting om, ivm vlooien allergie. Dat is dus tot nu toe weg gegooid geld.
Droef is ook gewoon weer verzekerd en daar heb ik nog geen gebruik van hoeven maken.

Ik heb het mijn ouders ook aangeraden en die hebben het maar braaf mooi gedaan, die hebben ook de ervaring van een ongeluk zit in een klein hoekje en je gaat een hond die je een maand heb van 6 maanden niet in laten slapen omdat zijn poot gebroken is.

Zusje heb ik het ook aangeraden maar heeft er niks mee gedaan, die zit dus straks wel met gedoe om geld als haar (binnen/buiten) katten eens wat mankeert of de hond. En daar kwam ze laatst achter toen haar kat voor haar neus door een auto geraakt werd. Gelukkig viel het mee, wat schaafwondjes en beurse plekken maar toch weer ruim 100 euro lichter.

Ik denk dat verplichten niet de oplossing is, maar misschien wat meer uitnodigend en de premie's omlaag dat dit al een hoop effect heeft voor de mensen die niet zoveel te besteden hebben.

Ik zie op het grote net ook wel eens vanuit de DA praktijken zelf abonnementen voorbij komen waardoor je dus voor een x bedrag per maand via deze praktijk de jaarlijkse controle en enting kan doen. Nou zijn die entingen de kosten niet en is dat abonnement duurder dan een losse enting, maar misschien is het dus mogelijk dat als je een abonnement neemt dat je dan een soort tegoed krijg waarvoor je je hond per jaar zou kunnen behandelen en dat je dat tegoed meeneemt naar het opvolgende jaar.

Belle schreef:

kipo schreef: Een verplichte verzekering zie ik ook niet zitten, maar je zult ze de kost moeten geven, de mensen die het niet kunnen betalen en tóch een (hele reut) huisdier(en) aanschaffen. En ja, in die situaties is het altijd schipperen tussen wat medisch wenselijk en financieel haalbaar is.
'Laat anders maar inslapen' vind ik trouwens wel erg kort door de bocht. Er zijn zat aandoeningen die prima behandeld kunnen worden, waarbij de kwaliteit van leven uitstekend kan zijn, moet je dan als dierenarts maar zeggen, "kom maar, ik maak uw dier wel dood, want de medicijnen zijn te duur voor u".
Je kunt de hele beroepsgroep wel als geldwolf wegzetten, maar ik geloof nooit dat dát de intentie is waarmee ze aan hun opleiding beginnen.

Nou precies, wij kunnen wel bedenken dat je ook over de financiën moet nadenken voor je een huisdier aanschaft, maar veel mensen doen dat niet. Daar loop je als dierenarts wel tegenaan. Ik weet wel dat als ik dierenarts zou zijn, ik problemen met mijn geweten zou krijgen als ik vanwege het geld dieren niet zou kunnen helpen. Maar alles dan maar voor niks doen is ook geen optie. Ik kan me dus voorstellen dat dierenartsen voor een verplichte verzekering pleiten. Of het haalbaar en wenselijk is, is een tweede.

Ik snap de stelling ook best hoor, want ik heb dus idd aan die kant van de tafel gestaan. En een potje voor noodgevallen is een echte zeldzaamheid; juist bij de mensen die huisdieren lijken te verzamelen.
Ik zou overigens nooit een dier laten inslapen als ik er zelf niet achterstond. Dan zoeken ze maar gewoon een ander, even goede vrienden. Of niet.

Ja daag, dat bepaal ik zelf wel lijkt me.

Cashel Vale schreef:Nationale nederlanden is als een idioot praktijken aan het opkopen. Denk dat de praktijken van de DA van dit artikel al overgenomen zijn....................tja en dan krijg je dit. Wat er zal gebeuren als mensen er in mee gaan is dat alles schrikbarend duur wordt met het gevolg je premie ook. Mijn praktijk Best heeft geweigerd gelukkig en anders gaan we naar de buren, België.

Heb je daar wat info over want ik kan er niets over vinden.

Had een verzekering maar herders waren uitgesloten voor heupproblemen. Geen vaccinaties. Is 8 jaar geleden.
Na 4 jaar en 2x verhoging premie en kosten van vernieuwing polis heb ik opgezegd. Nooit meer bij da geweest. Kerngezonde hond.
En de keren dat ik bij da was ivm entingen werd gevraagd of hond verzekerd was. Ja dus maar geen vergoeding. Was er klaar mee. Betaal het wel als ik het nodig vind.

Nou niet alle dierenartsen zijn voorstander van verzekeren. Pas nog bij gestaan dat mijn dierenarts het afraadde bij pup eigenaren die voor het eerst kwamen.

Pemba schreef:

Cashel Vale schreef:Nationale nederlanden is als een idioot praktijken aan het opkopen. Denk dat de praktijken van de DA van dit artikel al overgenomen zijn....................tja en dan krijg je dit. Wat er zal gebeuren als mensen er in mee gaan is dat alles schrikbarend duur wordt met het gevolg je premie ook. Mijn praktijk Best heeft geweigerd gelukkig en anders gaan we naar de buren, België.

Heb je daar wat info over want ik kan er niets over vinden.

Ook ik was al aan het googelen maar kan er niks over terug vinden.

malinois schreef:

Tamara1985 schreef:kensi is ook verzekerd...ik ben er wel blij mee want als er nu iets aan de hand is kan ik gewoon naar de dierenarts gaan zonder dat ik eerst moet kijken of er wel genoeg op mn spaarrekening staat.

kensi is gelijk vanaf de eerste dag dat ze bij mij is verzekerd...ik ga wel met haar sporten hoopers en behendigheid maar ik heb nergens gelezen dat ze dan uitgesloten wordt van de verzekering

Dat zou ik dan maar eens goed navragen dus via mail/telefoon. Ik ben er nog geen 1 tegengekomen waarbij ik africhting mag doen en andere hondensporten. Elke gaf mij via mail aan dat dat niet kon.

Uit de voorwaarden van Ohra:
Bijzonder gebruik
Uw verzekeringvdekt ook nooit medische kosten van uw huisdier die ontstaan tijdens of door:
1) beroepsmatig of bedrijfsmatig gebruik
2) elke vorm van sport met daarin een wedstrijdelement
3) de sledehondensport
4) de jacht
5) gevechten

Je sportende hond kan dus wel in de verzekering, maar sportgerelateerde blessures worden uitgesloten van vergoeding.

Cashel Vale schreef:Nationale nederlanden is als een idioot praktijken aan het opkopen. Denk dat de praktijken van de DA van dit artikel al overgenomen zijn....................tja en dan krijg je dit. Wat er zal gebeuren als mensen er in mee gaan is dat alles schrikbarend duur wordt met het gevolg je premie ook. Mijn praktijk Best heeft geweigerd gelukkig en anders gaan we naar de buren, België.

Is dat ècht zo??? Wat schandalig zeg!

Overigens kom ik wel op een leuk sommetje in mijn voordeel:

Hond 1, 1 jaar oud, geen kosten
Hond 2, 1.5 jaar oud, geen kosten
Hond 3, dik 13 jaar, paar keer foto's en bloedonderzoek, laten we zeggen 200 euro
Hond 4, dik 14 jaar, op haar 9e beginnende BMO en een operatie van 600 euro.

Dat is dus 12 + 18 + 159 + 170 maanden premie van ehhh 30 euro (allemaal Goldens), kom ik op € 10.770 aan premie tegenover 800 aan betaalde dierenarts-kosten. Jippie! Ik ben rijk! Heb zomaar 10.000 euro overgehouden aan het honden hebben

Cashel Vale schreef:Nationale nederlanden is als een idioot praktijken aan het opkopen. Denk dat de praktijken van de DA van dit artikel al overgenomen zijn....................tja en dan krijg je dit. Wat er zal gebeuren als mensen er in mee gaan is dat alles schrikbarend duur wordt met het gevolg je premie ook. Mijn praktijk Best heeft geweigerd gelukkig en anders gaan we naar de buren, België.

Zoals ik hierboven al schreef heb ik er bij gestaan dat een verzekering zelfs afgeraden werd. Dat was in Best, dat is m'n vaste da

bouvierpoedel schreef:

Cashel Vale schreef:Nationale nederlanden is als een idioot praktijken aan het opkopen. Denk dat de praktijken van de DA van dit artikel al overgenomen zijn....................tja en dan krijg je dit. Wat er zal gebeuren als mensen er in mee gaan is dat alles schrikbarend duur wordt met het gevolg je premie ook. Mijn praktijk Best heeft geweigerd gelukkig en anders gaan we naar de buren, België.

Oh das lekker , kunnen ze 2 x aan verdienen, zou eigenlijk niet mogelijk mogen zijn.
Is toch belangenverstrengeling.?

Heeft ook een keer in de krant gestaan dat dierenartsen aandelen in de verzekeringsmaatschappijen hebben.