Het HondenForum

Mizzsylver schreef:

dagmar88 schreef:

Mizzsylver schreef: Ik vind het een goede zaak dat die wet er is en dat het verboden is om zieke honden te fokken.

Dat kun je onmogelijk verbieden.

Ik kon zo snel de wettekst niet vinden, er staat vrij vertaald in dat je voor zover mogelijk moet voorkomen dat er zieke honden geboren worden.
"Verboden om zieke honden te fokken" is door mij wat te vrij vertaald

http://wetten.overheid.nl/BWBR0035217/2 ... Artikel3.4

"1 Het is verboden te fokken met gezelschapsdieren op een wijze waarop het welzijn en de gezondheid van het ouderdier of de nakomelingen wordt benadeeld.
2 In ieder geval wordt bij het fokken, bedoeld in het eerste lid, voor zover mogelijk voorkomen dat:
a. ernstige erfelijke afwijkingen en ziekten worden doorgegeven aan of kunnen ontstaan bij nakomelingen;
b. uiterlijke kenmerken worden doorgegeven aan of kunnen ontstaan bij nakomelingen die schadelijke gevolgen hebben voor welzijn of gezondheid van de dieren;
c. ernstige gedragsafwijkingen worden doorgegeven aan of kunnen ontstaan bij nakomelingen;
d. voortplanting op onnatuurlijke wijze plaatsvindt;
e. het aantal nesten of nakomelingen dat een gezelschapsdier krijgt de gezondheid of het welzijn van dat dier of de nakomelingen benadeelt."

"Voor zover mogelijk" is hierbij wel van cruciaal belang denk ik Als de ouderdieren ook allebei D heupen hebt ben je de lul als fokker, maar als je uit een gezonde lijn ineens de pech hebt zware HD te krijgen ligt het blijkbaar anders. En terecht ook wel.

Even los van alle ellende mijn nekharen komen omhoog door dit zinnetje

Dier&Recht is door de verzekeringsmaatschappij van de eigenaar gevraagd deze zaak op zich te nemen.

Ook verzekeringsmaatschappijen laten zich dus al inpakken door D&R of anders gezegd al dat roeptoeteren van D&R is goede reclame gebleken. Je bent er maar klaar mee

Ik lees over een kostenpost van 12.000 euro.
Het is van de zotte om dat op een fokker te verhalen. Als je erachter komt dat je hond dermate ernstige aandoeningen heeft dat er dat soort kostenplaatjes aan verbonden zitten is het een bewuste keuze om die kosten te gaan maken. Daarnaast ook zeer belastend voor de hond en succes is meestal niet gegarandeerd. Wordt dan welhaast een morele kwestie: kun je van een fokker vragen kosten op te hoesten voor een operatie die hij/zij voor zijn eigen hond/ portemonnee nooit zou willen dragen? Ik denk dat een fokker heel sterk staat wanneer deze in dit soort gevallen euthanasie eist. En het aankoopbedrag retourneert.

Vriendin heeft dit aan de hand gehad, kopers wilden operaties laten uitvoeren van 6000,00 euro. DAS had dit voor hen opgepakt. Hebben hen gewezen op hun onderzoeksplicht. Informatie was ruimschoots beschikbaar over de mogelijke kwalen en erfelijke aandoeningen bij de B.S. Uiteindelijk is er geschikt voor het aankoopbedrag. Nooit meer iets vernomen.
Wel hebben we begrepen van de mensen bij het juridisch loket dat er verschil is tussen hobby fokken en bedrijfsmatig fokken. Omdat vriendin een kennelnaam had en een website, werd ze gezien als bedrijfsmatig fokker.
Dus als je een pretnestje hebt en die op marktplaats slingert zonder koopovereenkomst op papier en er gebeurt iets met die beestjes, dan is er geen vuiltje aan de lucht.

De fokker had het aankoopbedrag moeten retourneren, en niet de schuld bij de eigenaar leggen. Want ongeacht of de fokker screent of niet, van een dergelijke aanschaf mag je volgens de wet verwachten dat hij langer dan een jaar naar behoren functioneert. En dat is waar de wetgeving op zal oordelen. Ik kan me de toonzetting van de fokker richting de eigenaar helemaal voorstellen, en geef de eigenaren groot gelijk. Dat idiote traploop verhaal moet de wereld maar eens uit.

Anne&Taar schreef:De fokker had het aankoopbedrag moeten retourneren, en niet de schuld bij de eigenaar leggen. Want ongeacht of de fokker screent of niet, van een dergelijke aanschaf mag je volgens de wet verwachten dat hij langer dan een jaar naar behoren functioneert. En dat is waar de wetgeving op zal oordelen. Ik kan me de toonzetting van de fokker richting de eigenaar helemaal voorstellen, en geef de eigenaren groot gelijk. Dat idiote traploop verhaal moet de wereld maar eens uit.

Oh dat zeker , geloof dat bij het grootste gedeelte van de kopers die aan de lijn hangen bij de fokker de schuld bij koper word neergelegd.
Aan de andere kant word er soms ook teveel van een fokker verwacht en is hij ook maar afhankelijk wat er niet of wel aangesjoemeld is binnen de stambomen bij voorouders door andere fokkers.
Zo ook met het halen van een dekking op de betrouwbaarheid van eigenaar en fokkers die mee hebben gespeeld in het tot stand komen van die stamboom reu.
Daarnaast ben je als fokker ook maar gewoon iemand die 2 honden bij elkaar zet op goede hoop maar weinig inzicht op wat genen allemaal tevoorschijn kunnen toveren.
Is goed hoor dat je probeert een goede hond te fokken maar die bewijsdrang van veel fokkers , Rasverenigingen en Raad om maar vooral een stamboomhond te kopen omdat die allemaal getest , zorgvuldig gefokt , kampioen ouders toezicht op de moeder en pups en kennel qua regels en welzijn en plus vooral die DNA test die het toefje op de cake is schept natuurlijk ook een grote verwachtingen bij de koper .
Daarin tegen pretendeert een broodfokker niets , hij fokt en verkoopt zijn puppen en heeft het niet over gezondheidstesten ,DNA profielen , stambomen en kampioenen , Je telt het geld neer en koop is gesloten . Wat je ziet kun je kopen.

Anne&Taar schreef:De fokker had het aankoopbedrag moeten retourneren, en niet de schuld bij de eigenaar leggen. Want ongeacht of de fokker screent of niet, van een dergelijke aanschaf mag je volgens de wet verwachten dat hij langer dan een jaar naar behoren functioneert. En dat is waar de wetgeving op zal oordelen. Ik kan me de toonzetting van de fokker richting de eigenaar helemaal voorstellen, en geef de eigenaren groot gelijk. Dat idiote traploop verhaal moet de wereld maar eens uit.

Je kunt natuurlijk wel degelijk je pup naar de filistijnen helpen door wat je ermee doet. Laten we iets nuanceren.

Maar ik ben met je eens, de fokker moet zijn verantwoording pakken en daar ook wat over in het contract zetten. En dat nakomen.

Nanna schreef:En ja, mensen zijn nu eenmaal eerder geneigd om hun recht te zoeken als ze een doodzieke pup hebben gekocht voor duizend plus euro dan bij het weggevertje van tante Mies op de hoek. Zo raar vind ik dat niet.

Als ze daar mee naar D&R zouden willen hadden ze pech. Daar doen ze namelijk niks mee.
Ze heten DIER & Recht. Overduidelijk is dat dus Rashond, en niets wat anders. Stamboomlozen kunnen blijkbaar gevoegelijk doodvallen.

Marjoleine schreef:

Anne&Taar schreef:De fokker had het aankoopbedrag moeten retourneren, en niet de schuld bij de eigenaar leggen. Want ongeacht of de fokker screent of niet, van een dergelijke aanschaf mag je volgens de wet verwachten dat hij langer dan een jaar naar behoren functioneert. En dat is waar de wetgeving op zal oordelen. Ik kan me de toonzetting van de fokker richting de eigenaar helemaal voorstellen, en geef de eigenaren groot gelijk. Dat idiote traploop verhaal moet de wereld maar eens uit.

Je kunt natuurlijk wel degelijk je pup naar de filistijnen helpen door wat je ermee doet. Laten we iets nuanceren.

Maar ik ben met je eens, de fokker moet zijn verantwoording pakken en daar ook wat over in het contract zetten. En dat nakomen.

Nanna schreef:En ja, mensen zijn nu eenmaal eerder geneigd om hun recht te zoeken als ze een doodzieke pup hebben gekocht voor duizend plus euro dan bij het weggevertje van tante Mies op de hoek. Zo raar vind ik dat niet.

Als ze daar mee naar D&R zouden willen hadden ze pech. Daar doen ze namelijk niks mee.
Ze heten DIER & Recht. Overduidelijk is dat dus Rashond, en niets wat anders. Stamboomlozen kunnen blijkbaar gevoegelijk doodvallen.

Ja, dat is ook mijn grootste bezwaar tegen Dier&Recht. Ze durven wel (individuele) fokkers aan te pakken maar georganiseerde hondenhandel of zelfs rasverenigingen aanklagen hebben ze geen lef toe.
Maar ja, vooral de (grote) broodfokkers hebben geld genoeg voor dure advocaten en die aarzelen niet om die in te zetten als er ook maar iets negatiefs over hen wordt gezegd. Kijk maar eens dat zelfs omroepen bakzeil hebben moeten halen toen ze voor de rechter werden gedaagd door notoire broodfokkers.
En hoe verschrikkelijk ik ook bepaalde uitwassen in de georganiseerde kynologie vind (en ik kots op bepaalde rashondenfokkers), de broodfokkerij is vele malen erger. Ik vind het dan ook bijzonder jammer dat Dier&Recht zich daar verre van houdt.

lieke schreef: En hoe verschrikkelijk ik ook bepaalde uitwassen in de georganiseerde kynologie vind (en ik kots op bepaalde rashondenfokkers), de broodfokkerij is vele malen erger. Ik vind het dan ook bijzonder jammer dat Dier&Recht zich daar verre van houdt.

Dit.

En er worden dus fokkers (vaak terecht) aangepakt, maar al die andere fokkers die hun stinkende best doen zijn de dupe.
Aandacht besteden aan outcross-projecten? Ben je gek. Dat is niet interessant.
"Nee, we brengen alleen onder de aandacht wat slécht gaat!"

Nou, en bedankt. Goede initiatieven en projecten zijn iet de doelgroep.
Goed nieuws verkoopt niet.

Nanna schreef:

Marjoleine schreef:

lieke schreef: En hoe verschrikkelijk ik ook bepaalde uitwassen in de georganiseerde kynologie vind (en ik kots op bepaalde rashondenfokkers), de broodfokkerij is vele malen erger. Ik vind het dan ook bijzonder jammer dat Dier&Recht zich daar verre van houdt.

Dit.

En er worden dus fokkers (vaak terecht) aangepakt, maar al die andere fokkers die hun stinkende best doen zijn de dupe.
Aandacht besteden aan outcross-projecten? Ben je gek. Dat is niet interessant.
"Nee, we brengen alleen onder de aandacht wat slécht gaat!"

Nou, en bedankt. Goede initiatieven en projecten zijn iet de doelgroep.
Goed nieuws verkoopt niet.

Een advocaat verkondigt natuurlijk ook niet wat goed gaat. Die komt in actie als het fout gaat en er een cliënt te verdedigen valt.
Dat is met Dier en Recht net zo.
En ik denk dat fokkers die 'hun stinkende best doen' er best uitkomen met pupkopers. Het zijn de graaiende geldwolven die meteen met hun wijzende vingertje naar de pupkoper klaarstaan ("die dee het fout, ik niks!") die het voor de kiezen krijgen. Want ja, dat wordt tegenwoordig niet meer gepikt. En terecht.
Verder denk ik dat Dier en Recht een bepaalde markt bedient, zoals wel meer advocaten zich specialiseren. De markt van de dure stamboomhonden van fokkers die pretenderen iets beters te fokken dan de broodfokbuurman.

En dat is dus niet waar, Nanna. Dier&Recht trekt een hele grote broek aan ten aanzien van een hoop zaken binnen de dierenwereld. Van 'overtredingen vee-industrie' tot proberen een stop te krijgen op plezierjacht, uitwassen in de varkensfokkerij, etc.
De focus op de rashondenwereld is maar één van hun aandachtspunten.
Ze gaan bij deze focus even gezellig voorbij aan de enorme hoeveelheid honden die jaarlijks door de broodfok worden geproduceerd. Even wat cijfers (enigszins gedateerd omdat deze cijfers uit 2012 komen).

Van de 180.000 nieuw aangeschafte honden is ongeveer:
- 50.000 (27,7%) rashonden met stamboom via de RvB
- 125.000 (69,5%) commercieel gefokte honden
- 5.000 (2,8%) buitenlandse honden

Dat betekent dat het leed uit de broodfokkerij (zowel voor de pups als voor de ouderhonden) vele malen groter is dan het leed van de rashondenfokkerij. En daarmee wil ik het laatste zeker niet bagatelliseren, hoor. Zowel in mijn rol als bestuurslid van de Schotse Herder Vrienden als particulier sta ik continue op de barricaden en toeter de waarheid over de colliewereld in ieders oren, of ze het nou willen horen of niet. En ik ben op mijn eigen bescheiden manier bezig om te zorgen dat er, buiten meer bekendheid onder (a.s.) pupkopers ook maatregelen worden getroffen voor preventie.

Maar ik vind het wel een gotspe van Dier&Recht dat ze van alles roepen maar de grootste groep schurken in Nederland (en daarbuiten) gevoeglijk negeren. Waarschijnlijk omdat ze te schijterig zijn om daar iets aan te doen.

Er zullen vast zowel bij de pupkopers als bij fokkers rotte appels zitten.

Zelf een heel erg foute fokker meegemaakt, daar hebben we van geleerd!
Jammer dat helaas mijn arme Mika het meeste leergeld ervoor heeft moeten betalen

Onze laatste pup gekocht bij een fokker die iets van garantie op heeft genomen in het koopcontract, als ook een tegemoetkoming in de DA kosten in het geval er iets ernstigs mocht gebeuren.
En ook al dekt dat de kosten niet, het gaat om het gebaar, en het vertrouwen wat dat schept.
Deze fokker geeft voor mijn gevoel hiermee aan dat ze vertrouwen heeft in de door haar gemaakte combi van lijnen, en dat ze haar verantwoording daarvoor neemt

Ik kan begrijpen dat iemand een fokker voor de rechter sleept, als alles maar meteen op de pupkoper afgeschoven wordt.

Nanna schreef:

Sassy schreef: Ik kan begrijpen dat iemand een fokker voor de rechter sleept, als alles maar meteen op de pupkoper afgeschoven wordt.

Ik denk echt dat daar de grootste angel zit.
Broodfok doet meestal niet moeilijk. Pup niet goed? Lever maar in, krijg je een nieuwe.

Maar als een dure fokker meteen begint te blazen over zijn of haar smetteloze blazoen, de kampioenen, de testen en God weet wat er allemaal op losgelaten is en dat het dus toch ECHTECHTECHT JOUW stomme fout is dat die pup er nu zo aan toe is, dan kan ik me serieus voorstellen dat al je nekharen overeind gaan staan.
Ik denk serieus dat een fokker die begrijpend is, meevoelt met de ellende en er alles aan doet (binnen het redelijke natuurlijk) om er samen met de pupkoper uit te komen écht geen Dier en Recht op de stoep hoeft te verwachten.

Daar ben ik ook van overtuigd.
Ik heb het zelf meegemaakt dat alles op ons afgeschoven werd (en hier ging het om een ernstige spondylose/dish, en bij dezelfde hond epilepsie, waarvoor hij later ook ingeslapen moest worden. Als je dan weet dat er nog twee honden uit dezelfde teef als mijn Mika ook epilepsie hadden)

De enige troost die ik er voor mezelf nog uit kan halen is dat de nestbroer van Mika, onze Ted in Duitsland nog mee doet in een epilepsie onderzoek, in de hoop dat er ooit iets meer bekend gaat worden hoe en in welke mate dit vererfd wordt.

Had de bewuste fokker ooit een keer oprecht gevraagd hoe gaat het met jullie en de hond in kwestie, dan was dat al heel anders geweest.

Broodfok, inderdaad, geef de pup maar terug, en hier heb je een nieuwe.
Dat doet in Duitsland ook een bekende werklijn border fokker zo...honden met papieren btw.
Die staat erom bekend dat er nogal wat gevallen van epilepsie zijn, maar de honden werken goed, en dan wordt dat op de koop toe genomen.
Is blijkbaar (helaas) toch nog steeds een markt voor.

Nanna schreef:

Sassy schreef: Ik kan begrijpen dat iemand een fokker voor de rechter sleept, als alles maar meteen op de pupkoper afgeschoven wordt.

Ik denk echt dat daar de grootste angel zit.
Broodfok doet meestal niet moeilijk. Pup niet goed? Lever maar in, krijg je een nieuwe.

Maar als een dure fokker meteen begint te blazen over zijn of haar smetteloze blazoen, de kampioenen, de testen en God weet wat er allemaal op losgelaten is en dat het dus toch ECHTECHTECHT JOUW stomme fout is dat die pup er nu zo aan toe is, dan kan ik me serieus voorstellen dat al je nekharen overeind gaan staan.
Ik denk serieus dat een fokker die begrijpend is, meevoelt met de ellende en er alles aan doet (binnen het redelijke natuurlijk) om er samen met de pupkoper uit te komen écht geen Dier en Recht op de stoep hoeft te verwachten.

Bij die broodfokker teken je een contract dat pup voer x moet hebben, niet buiten de tuin of met andere honden in contact mag komen tot na de 12 weken enting, je schoenen voor de voordeur uit moeten enz.
Kom je er binnen een week of twee mee terug dan kun je hem hooguit inruilen, in de wetenschap dat ie met z'n kop tegen de muur wordt geslagen.
Verder zul je je wel niet aan regel A t/m Z hebben gehouden, kun je een klap voor je harses krijgen en weten ze je te wonen.

Nanna schreef: Ik denk serieus dat een fokker die begrijpend is, meevoelt met de ellende en er alles aan doet (binnen het redelijke natuurlijk) om er samen met de pupkoper uit te komen écht geen Dier en Recht op de stoep hoeft te verwachten.

Daar ben ik niet zo zeker van. En zeker met de druk die D&R legt op dit soort dingen, ze eisen dingen die niemand kan waarmaken. Garantie op gezondheid enzo. Er lopen een boel rare fokkers rond, maar net zoveel rare, op geld beluste pupkopers hoor. Die een aankoopbedrag terug eisen omdat de pup een minimaal navelbreukje heeft, de pup terug brengen omdat hij bijt en wel op de wachtlijst willen voor een nieuwe, beweren een doodzieke pup te hebben die ingeslapen moet worden terwijl er eenmaal bij de fokker niets aan de hand is etc. En dit zijn stuk voor stuk waargebeurde verhalen. Als zo iemand je voor de rechter sleept ben je met D&R gewoon de lul. Sta je dan met je goede gedrag.

D&R heeft gewoon zijn pijlen op de rashondenfokkerij. Er is zat (en vaak veel meer) aan te merken op andersoortige fokkerijen, maar dat is niet hun beoogde doel. Ik kan daar nog wel inkomen, eigenlijk. En ik vind dat als onomstotelijk is vastgesteld door een onafhankelijk deskundige dat een dier, of een product, niet naar behoren functioneerd, dat daarin gecompenseerd moet worden. Het is geen schuldvraag, daar gaat het helemaal niet om. Maar fokkers springen als een bok op de haverkast als t riekt naar een erfelijk issue.
En maatschappelijk moet men zich eindelijk eens realiseren waar die erfelijkheidstesten toe dienen, dat deze NIET als doel hebben een gezondere hond te creëren in vergelijking tot bv een onherleidbare kruising, maar die testen zijn een manier om voor een erfelijk defect te compenseren. En een garantie biedt dit nooit. Maar als de hond van dik in de 1000 euro binnen t jaar niet meer voldoet, ondanks alle voorzorgsmaatregelen, is dat jammer, maar dan verwacht ik wel dat de eigenaar zijn geld terugkrijgt. Dat is nou eenmaal het risico van het vragen van (hoge) pupprijzen, hoor.

Nanna schreef:

Maeve schreef: Er lopen een boel rare fokkers rond, maar net zoveel rare, op geld beluste pupkopers hoor. Die een aankoopbedrag terug eisen omdat de pup een minimaal navelbreukje heeft, de pup terug brengen omdat hij bijt en wel op de wachtlijst willen voor een nieuwe, beweren een doodzieke pup te hebben die ingeslapen moet worden terwijl er eenmaal bij de fokker niets aan de hand is etc. En dit zijn stuk voor stuk waargebeurde verhalen. Als zo iemand je voor de rechter sleept ben je met D&R gewoon de lul. Sta je dan met je goede gedrag.

Ik heb gelukkig altijd heel aardige en betrokken (en normale!) pupkopers gehad. De rare werden de deur gewezen.
Maar dat gedoe tegenwoordig van meteen voor de rechter slepen en je recht eisen is wel één van de redenen dat ik gestopt ben met fokken. Zó geen zin in dat soort gezeik zeg.

Nah precies En zulke gekkies wijs ik ook de deur hoor, maar toevallig recentelijk bij een andere fokker nog meegemaakt dat een koper na aanschaf van de pup ineens heel anders uit de hoek kwam. Is niet geëscaleerd maar dat had wel gekund. En diegene had ik ook zo een pup verkocht, kwam heel nuchter en spontaan over bij de kennismaking en bezoekjes aan de pups. Mensen zijn soms gewoon raar.

Nanna schreef:

lieke schreef: Maar ik vind het wel een gotspe van Dier&Recht dat ze van alles roepen maar de grootste groep schurken in Nederland (en daarbuiten) gevoeglijk negeren. Waarschijnlijk omdat ze te schijterig zijn om daar iets aan te doen.

Ik weet niet of die genegeerd worden. Ik heb geen idee verder wat Dier en Recht verder wel of niet aanpakt. Ik kan het alleen maar bekijken vanuit het perspectief van de koper en wanneer die een zaak aanhangig maakt. Maar ik denk dat wat Kees hieronder schrijft wel degelijk meespeelt en niet zo'n beetje ook. Denk dat mensen die een 'lemon' hebben gekocht bij de broodfok zich net wat schuldiger voelen en wel weten dat ze al fout zaten.

Bouvierpoedel schreef:Is goed hoor dat je probeert een goede hond te fokken maar die bewijsdrang van veel fokkers , Rasverenigingen en Raad om maar vooral een stamboomhond te kopen omdat die allemaal getest , zorgvuldig gefokt , kampioen ouders toezicht op de moeder en pups en kennel qua regels en welzijn en plus vooral die DNA test die het toefje op de cake is schept natuurlijk ook een grote verwachtingen bij de koper .
Daarin tegen pretendeert een broodfokker niets , hij fokt en verkoopt zijn puppen en heeft het niet over gezondheidstesten ,DNA profielen , stambomen en kampioenen , Je telt het geld neer en koop is gesloten

Precies. Kijk maar eens op vele (club)websites, weinig of zeer beperkt iets over wat er in een ras voorkomt, vaak alleen hosanna. (maar ja verkoopt niet he... en de vuile was hangen we niet buiten).
Voorlichting als fokker naar pupkopers toe: vertellen wat er in je ras zit, vertel het allemaal maar. Ik deed het wel. de hele reut. Daarbij fokken met HDvrije honden?? leuk.. maar vertel maar hoe het zit, dat je echt nooit vrij kan fokken. en als je pech hebt als fokker en als eigenaar dat je gewoon een kneus -en als je pech hebt- een paar kneuzen hebt gefokt en gekocht. (veel) contact houden met je pupkopers zeker de eerste jaren. goede relatie opbouwen scheelt gewoon veel. De verwachtingen zijn veel te hoog bij pupkopers die een stamboomhond kopen. ( niet zo gek omdat iedereen zegt een rashond is beter.... )
Ik vind het prima wat Dier en Recht doet tav rashondenfokkers.

irmaLeo schreef: Ik vind het prima wat Dier en Recht doet tav rashondenfokkers.

Want? Hoe komt het het welzijn van honden ten goede?
Hoe moeilijk is het voor de onverantwoordelijke fokkers de overstap te maken?
Wordt het te heet onder de voeten, dan ga je over op boomloos fokken
Met dezelfde honden, net zo verrotte look a likes of een ongeteste newf x een ongeteste berner.

lieke schreef:

Marjoleine schreef:

Anne&Taar schreef:De fokker had het aankoopbedrag moeten retourneren, en niet de schuld bij de eigenaar leggen. Want ongeacht of de fokker screent of niet, van een dergelijke aanschaf mag je volgens de wet verwachten dat hij langer dan een jaar naar behoren functioneert. En dat is waar de wetgeving op zal oordelen. Ik kan me de toonzetting van de fokker richting de eigenaar helemaal voorstellen, en geef de eigenaren groot gelijk. Dat idiote traploop verhaal moet de wereld maar eens uit.

Je kunt natuurlijk wel degelijk je pup naar de filistijnen helpen door wat je ermee doet. Laten we iets nuanceren.

Maar ik ben met je eens, de fokker moet zijn verantwoording pakken en daar ook wat over in het contract zetten. En dat nakomen.

Nanna schreef:En ja, mensen zijn nu eenmaal eerder geneigd om hun recht te zoeken als ze een doodzieke pup hebben gekocht voor duizend plus euro dan bij het weggevertje van tante Mies op de hoek. Zo raar vind ik dat niet.

Als ze daar mee naar D&R zouden willen hadden ze pech. Daar doen ze namelijk niks mee.
Ze heten DIER & Recht. Overduidelijk is dat dus Rashond, en niets wat anders. Stamboomlozen kunnen blijkbaar gevoegelijk doodvallen.

Ja, dat is ook mijn grootste bezwaar tegen Dier&Recht. Ze durven wel (individuele) fokkers aan te pakken maar georganiseerde hondenhandel of zelfs rasverenigingen aanklagen hebben ze geen lef toe.
Maar ja, vooral de (grote) broodfokkers hebben geld genoeg voor dure advocaten en die aarzelen niet om die in te zetten als er ook maar iets negatiefs over hen wordt gezegd. Kijk maar eens dat zelfs omroepen bakzeil hebben moeten halen toen ze voor de rechter werden gedaagd door notoire broodfokkers.
En hoe verschrikkelijk ik ook bepaalde uitwassen in de georganiseerde kynologie vind (en ik kots op bepaalde rashondenfokkers), de broodfokkerij is vele malen erger. Ik vind het dan ook bijzonder jammer dat Dier&Recht zich daar verre van houdt.

Fokker had zeker zijn verantwoording moeten nemen maar met sommige mensen ga je er hoe dan ook toch niet uitkomen. Dier en recht zouden zich zeker weleens meer met broodfok bezig kunnen gaan houden. Ik voor mijzelf kan me niet voorstellen dat wij de fokster van Lucie zouden aanklagen als zij iets zou blijken te hebben. Doet als je je centen terugkrijgt dan iets af aan haar kwalen ofzo . Zij is een echt betrokken fokster , iets wat voor ons belangrijk was, en waarom wij mede voor haar gekozen hebben. Het zou mensen sieren als ze voor ze een hond kopen eerst eens goed kijken waar en wat ze kopen. Als je een ras aanschaft wat als wrak te boek staat moet je niet vreemd op kijken als hij/zij niet door de apk komt. Er zijn echt wel betrokken fokkers net als dat er zijn die het geen zak interesseert maar mij maak je niet wijs dat je daar helemaal niets van merkt in de contacten die je hebt.

Tineke schreef: Fokker had zeker zijn verantwoording moeten nemen maar met sommige mensen ga je er hoe dan ook toch niet uitkomen. Dier en recht zouden zich zeker weleens meer met broodfok bezig kunnen gaan houden. Ik voor mijzelf kan me niet voorstellen dat wij de fokster van Lucie zouden aanklagen als zij iets zou blijken te hebben. Doet als je je centen terugkrijgt dan iets af aan haar kwalen ofzo . Zij is een echt betrokken fokster , iets wat voor ons belangrijk was, en waarom wij mede voor haar gekozen hebben. Het zou mensen sieren als ze voor ze een hond kopen eerst eens goed kijken waar en wat ze kopen. Als je een ras aanschaft wat als wrak te boek staat moet je niet vreemd op kijken als hij/zij niet door de apk komt. Er zijn echt wel betrokken fokkers net als dat er zijn die het geen zak interesseert maar mij maak je niet wijs dat je daar helemaal niets van merkt in de contacten die je hebt.

Je moest eens weten hoe sommige fokkers toneel kunnen spelen.
Althans de fokker waar ik mijn eerste werklijn borders gekocht heb.

Gaandeweg de jaren die we ze kenden zijn die gewoon echt in geldwolven verandert.
Teven een nest pups met papieren laten krijgen, de daarop volgende loopsheid zonder papier.
Toen wij onze eerste 2 honden daar kochten hadden ze 1 nest per jaar, maar na een jaar of drie veranderde dat heel snel

Fok commissie in Duitsland weet het allemaal, legt ook sancties op waar ze kan, maar zonder bewijs kunnen ze niks.
En helaas zijn die zo handig in mensen bespelen en bedreigen dat niemand zijn mond durft open te doen.

Er gingen ons steeds meer dingen opvallen, in het begin woonden alle honden in huis, toen werd er een (te dure) boerderij gekocht, meer honden, meer nesten, honden die dan maar buiten in de stallen "geparkeerd" werden. Per jaar zag je dingen veranderen.

Geloof me, als dat vanaf het begin toen we onze honden daar kochten zo geweest was had ik er geen een hond gekocht. Maar ze zijn er nu, en de hondjes kunnen er ook niks aan doen.
De honden zijn er voor ons niet minder om, ik zie ze even graag, maar bitter is het wel, je zo vergist te hebben in mensen.

Ik wil met die mensen gewoon niets, maar dan ook helemaal niets meer te maken hebben.
Ze hebben ons ook onder druk proberen te zetten, zodat we de inschrijving van onze epilepsie hond als zodanig in het zuchtbucht terug zouden draaien

En wat voor een lijdensweg Mika gehad heeft, en wij zelf daardoor...dat is niet te beschrijven, dat gaat veel verder als een geldkwestie.

Ik heb er wel een moment aan gedacht bewuste fokker aan te klagen, maar heel eerlijk had ik al mijn energie en centen nodig voor mijn zieke hond. Die is altijd op de eerste plaats gekomen.
En al het geld van de wereld had het verlies niet minder pijnlijk kunnen maken, Mika kreeg ik toch niet beter of terug er mee

Sassy schreef:

Tineke schreef: Fokker had zeker zijn verantwoording moeten nemen maar met sommige mensen ga je er hoe dan ook toch niet uitkomen. Dier en recht zouden zich zeker weleens meer met broodfok bezig kunnen gaan houden. Ik voor mijzelf kan me niet voorstellen dat wij de fokster van Lucie zouden aanklagen als zij iets zou blijken te hebben. Doet als je je centen terugkrijgt dan iets af aan haar kwalen ofzo . Zij is een echt betrokken fokster , iets wat voor ons belangrijk was, en waarom wij mede voor haar gekozen hebben. Het zou mensen sieren als ze voor ze een hond kopen eerst eens goed kijken waar en wat ze kopen. Als je een ras aanschaft wat als wrak te boek staat moet je niet vreemd op kijken als hij/zij niet door de apk komt. Er zijn echt wel betrokken fokkers net als dat er zijn die het geen zak interesseert maar mij maak je niet wijs dat je daar helemaal niets van merkt in de contacten die je hebt.

Je moest eens weten hoe sommige fokkers toneel kunnen spelen.
Althans de fokker waar ik mijn eerste werklijn borders gekocht heb.

Gaandeweg de jaren die we ze kenden zijn die gewoon echt in geldwolven verandert.
Teven een nest pups met papieren laten krijgen, de daarop volgende loopsheid zonder papier.
Toen wij onze eerste 2 honden daar kochten hadden ze 1 nest per jaar, maar na een jaar of drie veranderde dat heel snel

Fok commissie in Duitsland weet het allemaal, legt ook sancties op waar ze kan, maar zonder bewijs kunnen ze niks.
En helaas zijn die zo handig in mensen bespelen en bedreigen dat niemand zijn mond durft open te doen.

Er gingen ons steeds meer dingen opvallen, in het begin woonden alle honden in huis, toen werd er een (te dure) boerderij gekocht, meer honden, meer nesten, honden die dan maar buiten in de stallen "geparkeerd" werden. Per jaar zag je dingen veranderen.

Geloof me, als dat vanaf het begin toen we onze honden daar kochten zo geweest was had ik er geen een hond gekocht. Maar ze zijn er nu, en de hondjes kunnen er ook niks aan doen.
De honden zijn er voor ons niet minder om, ik zie ze even graag, maar bitter is het wel, je zo vergist te hebben in mensen.

Ik wil met die mensen gewoon niets, maar dan ook helemaal niets meer te maken hebben.
Ze hebben ons ook onder druk proberen te zetten, zodat we de inschrijving van onze epilepsie hond als zodanig in het zuchtbucht terug zouden draaien

En wat voor een lijdensweg Mika gehad heeft, en wij zelf daardoor...dat is niet te beschrijven, dat gaat veel verder als een geldkwestie.

Ik heb er wel een moment aan gedacht bewuste fokker aan te klagen, maar heel eerlijk had ik al mijn energie en centen nodig voor mijn zieke hond. Die is altijd op de eerste plaats gekomen.
En al het geld van de wereld had het verlies niet minder pijnlijk kunnen maken, Mika kreeg ik toch niet beter of terug er mee

Maar je zegt het zelf al ,ze zijn gaandeweg veranderd en inmiddels is er dan toch wel wat te vinden via google over hun praktijken of via inschrijvingen in het zuchbucht.
Dan zouden mensen nu dus de keus kunnen maken ze links te laten liggen.

Er staan inmiddels 3 honden met epilepsie geregistreerd uit de moeder van Mika, iemand die in de fok-vereniging zit en daardoor in de database aldaar kan kijken koopt daar waarschijnlijk geen hond van nee...
Dat hoop je dan toch tenminste.

Maar heel veel is er op het net niet te vinden, omdat mensen angstvallig hun mond houden.

Je wil niet weten wat wij voor een shit over ons heen hebben gekregen toen we openbaar maakten dat mijn hond zo ziek was.

Ze hebben mensen verzwegen dat een pup CEA-affected was, dat hele nest moest toen verplicht CEA-DNA getest worden, omdat de pups anders geen papieren kregen, ze hadden tegen de regels in een carrier x carrier gebruikt.

Pup kopers hadden dat bewuste teefje gekocht met het idee er ooit mee te gaan fokken, en waren te naïef om naar de uitslagen van de ouders te vragen, of om te weten dat dit niet toegestaan was, geen idee, maar ze zijn gewoon glashard belogen over het feit dat de fokker met 9 weken wist dat die nooit een foktoelating zou krijgen en affected was. Kwamen ze pas achter toen ze twee jaar was.
Is maar een voorbeeld, maar dat hoor je dan pas jaren later via via.

Ik ken iemand die heeft haar epilepsie-hond (een half broer van mijn hond) in goed vertrouwen aan hun terug gegeven, omdat ze er zelf niet meer voor zorgen kon (ivm tijd en kosten die een epilepsiehond met zich meebrengt). Haar zeggen ze niet waar de hond nu gebleven is.
Vlgs de fokker zou de hond op miraculeuze wijze geen aanvallen meer hebben, en herplaatst zijn naar Denemarken. Weer met de vinger naar de eigenaar gewezen dus.
Maar waar de hond zit zeggen ze haar niet, kun je je afvragen of hij nog wel leeft?

En zo kopen ze blijkbaar meer honden terug die opeens van de radar af zijn...op papier staan ze op hun naam, maar waar die honden in werkelijkheid zijn weet (haast) niemand.

Heb ik het uitgebreid met de fok-commissie over gehad, deze praktijken, maar die kunnen niks, omdat de mensen die belastende info hebben de mond niet durven open doen.

irmaLeo schreef:Precies. Kijk maar eens op vele (club)websites, weinig of zeer beperkt iets over wat er in een ras voorkomt, vaak alleen hosanna. (maar ja verkoopt niet he... en de vuile was hangen we niet buiten).
Voorlichting als fokker naar pupkopers toe: vertellen wat er in je ras zit, vertel het allemaal maar. Ik deed het wel. de hele reut. Daarbij fokken met HDvrije honden?? leuk.. maar vertel maar hoe het zit, dat je echt nooit vrij kan fokken. en als je pech hebt als fokker en als eigenaar dat je gewoon een kneus -en als je pech hebt- een paar kneuzen hebt gefokt en gekocht. (veel) contact houden met je pupkopers zeker de eerste jaren. goede relatie opbouwen scheelt gewoon veel. De verwachtingen zijn veel te hoog bij pupkopers die een stamboomhond kopen. ( niet zo gek omdat iedereen zegt een rashond is beter.... )
Ik vind het prima wat Dier en Recht doet tav rashondenfokkers.

Er zijn wel degelijk zat verenigingen die dat doen, zat fokkers die dat doen en zat RV's ook die écht goed bezig zijn.
Ik word er echt doodziek van dat altijd alles over één kam wordt geschoren.

Het gevolg is exact wat Dagmar zegt, namelijk dat de foute fokkers gewoon overgaan op boomloos fokken en de goede zijn de dupe van deze aanhoudende hetze.

Sassy schreef:Maar heel veel is er op het net niet te vinden, omdat mensen angstvallig hun mond houden.

Tja daar doe je weinig tegen maar niemand vraagt je een anti fb pagina ofzo op te richten maar als mensen simpelweg eerlijk zouden durven zijn over epilepsie uitslagen ed zou al heel veel schelen.
Slechte fokkers worden enkel door kopers in stand gehouden immers

Tineke schreef:

Sassy schreef:Maar heel veel is er op het net niet te vinden, omdat mensen angstvallig hun mond houden.

Tja daar doe je weinig tegen maar niemand vraagt je een anti fb pagina ofzo op te richten maar als mensen simpelweg eerlijk zouden durven zijn over epilepsie uitslagen ed zou al heel veel schelen.
Slechte fokkers worden enkel door kopers in stand gehouden immers

Mee eens, gewoon openheid van zaken geven.

Ik heb op mijn eigen website gewoon staan dat Mika epilepsie had en wat de afstamming is.
En hem in de data-bases laten indragen.

Dan mag een andere pup-koper voor zichzelf uitmaken of ie daar wel of niet een hond van wil.

Maar jammer genoeg ken ik ook mensen met een epilepsie hond die daar angstvallig over zwijgen, pertinent hun hond niet willen laten indragen in de database.
Omdat ze bang zijn...

Zijn ze eigenlijk al bezig met een outcross programma bij de newf?
Ik heb er nog nooit eentje soepel zien lopen. Waggelen alsof elke stap moeite kost.

Marjoleine schreef:

irmaLeo schreef:Precies. Kijk maar eens op vele (club)websites, weinig of zeer beperkt iets over wat er in een ras voorkomt, vaak alleen hosanna. (maar ja verkoopt niet he... en de vuile was hangen we niet buiten).
Voorlichting als fokker naar pupkopers toe: vertellen wat er in je ras zit, vertel het allemaal maar. Ik deed het wel. de hele reut. Daarbij fokken met HDvrije honden?? leuk.. maar vertel maar hoe het zit, dat je echt nooit vrij kan fokken. en als je pech hebt als fokker en als eigenaar dat je gewoon een kneus -en als je pech hebt- een paar kneuzen hebt gefokt en gekocht. (veel) contact houden met je pupkopers zeker de eerste jaren. goede relatie opbouwen scheelt gewoon veel. De verwachtingen zijn veel te hoog bij pupkopers die een stamboomhond kopen. ( niet zo gek omdat iedereen zegt een rashond is beter.... )
Ik vind het prima wat Dier en Recht doet tav rashondenfokkers.

Er zijn wel degelijk zat verenigingen die dat doen, zat fokkers die dat doen en zat RV's ook die écht goed bezig zijn.
Ik word er echt doodziek van dat altijd alles over één kam wordt geschoren.

Het gevolg is exact wat Dagmar zegt, namelijk dat de foute fokkers gewoon overgaan op boomloos fokken en de goede zijn de dupe van deze aanhoudende hetze.

Ja natuurlijk Marjolein er zijn wel goede, maar ook heel veel die niet zo geweldig met voorlichting enz. omgaan. Wie scheert nu alles over een kam? ikke niet;-) Daar word ik nou doodziek van.

Nanna schreef:Ik vind het prima dat dier en recht aanklooiende geldwolven aanpakt.
Op fokkers die hun zaakjes goed voor elkaar hebben, plus een open communicatie met hun pupkopers zullen ze niet zoveel vat hebben.

De fokker van de Newfoundlanders schoof alle medische ellende in de schoenen van de pupkoper en waste de handjes in onschuld. Nou, grijp maar beet hoor.

tja dit bedoel ik nou, het is echt niet allemaal zo geweldig... en ken nog veel meer voorbeelden van zg goeie fokkers die er weinig van bakte, qua kennis, voorlichting enz. Waarschijnlijk zit ik in een ander circuit (na heel veel jaar als pupkoper en als fokker), schijnbaar mag je gewoon hier niks van zeggen.. alles is goed en geweldig... en daar word ik schijtziek van. Even het taalgebruik van Marjoleine aanhalen omdat zij schijtziek van mij wordt. Bij velen zou ik echt geen pups kopen, - kan er ook niks aan doen, ken ze te goed- zelfs zo dat ik weinig vertrouw, genoeg meegemaakt in al die jaren, en laat ik het netjes houden... niet altijd netjes omgaan met de waarheid. Heerlijk dat anderen andere ervaringen hebben, gelukkig maar en daar ben ik oprecht blij mee. Gelukkig dat niet iedereen deze ervaringen heeft.

irmaLeo schreef:

Nanna schreef:Ik vind het prima dat dier en recht aanklooiende geldwolven aanpakt.
Op fokkers die hun zaakjes goed voor elkaar hebben, plus een open communicatie met hun pupkopers zullen ze niet zoveel vat hebben.

De fokker van de Newfoundlanders schoof alle medische ellende in de schoenen van de pupkoper en waste de handjes in onschuld. Nou, grijp maar beet hoor.

tja dit bedoel ik nou, het is echt niet allemaal zo geweldig... en ken nog veel meer voorbeelden van zg goeie fokkers die er weinig van bakte, qua kennis, voorlichting enz. Waarschijnlijk zit ik in een ander circuit (na heel veel jaar als pupkoper en als fokker), schijnbaar mag je gewoon hier niks van zeggen.. alles is goed en geweldig... en daar word ik schijtziek van. Even het taalgebruik van Marjoleine aanhalen omdat zij schijtziek van mij wordt. Bij velen zou ik echt geen pups kopen, - kan er ook niks aan doen, ken ze te goed- zelfs zo dat ik weinig vertrouw, genoeg meegemaakt in al die jaren, en laat ik het netjes houden... niet altijd netjes omgaan met de waarheid. Heerlijk dat anderen andere ervaringen hebben, gelukkig maar en daar ben ik oprecht blij mee. Gelukkig dat niet iedereen deze ervaringen heeft.

Nou, ik kan het wel onderstrepen met de (inside) kennis die ik van de colliewereld heb. Van de ca. 40 actieve fokkers in Nederland zijn er ongeveer 10 van wie ik ooit een pup zou willen hebben. De rest zijn óf een stelletje koekebakkers die maar wat aanrommelen óf lui die willens en wetens de boel flessen. Plus nog eens heel stel die te stom zijn om voor de duvel te dansen en hijgend achter de leider(s) aanhollen want stel je voor dat je eens zelf moet nadenken.

Volgens dit artikel is HD maar 15-40% erfelijk. http://www.instituteofcaninebiology.org ... -dysplasia

En volgens dit artkel 20 % : https://dignblog.wordpress.com/2016/04/ ... revent-it/

Tara schreef:

irmaLeo schreef:Even het taalgebruik van Marjoleine aanhalen omdat zij schijtziek van mij wordt. .

Dat schrijft ze helemaal niet. Ze schrijft dat ze er doodziek van wordt dat alles over een kam wordt geschoren.

Lezen is een kunst.

Elvira schreef:Volgens dit artikel is HD maar 15-40% erfelijk. http://www.instituteofcaninebiology.org ... -dysplasia
En volgens dit artkel 20 % : https://dignblog.wordpress.com/2016/04/ ... revent-it/

Het is feitelijk 0,1.
Ik weet niet waar je in dat eerste artikel die 15-40% vandaan haalt, maar 0,1 is al jaren bekend.
Het leeuwendeel is milieu.
Er is een Nederlandse versie van dat artikel trouwens, zal het eens opzoeken.