Het HondenForum

lieke schreef:
Maar ik weet nog dat ik zowat een hartstilstand kreeg toen ik de rekening kreeg van het inslapen van mijn Kyra: € 196-nog-wat. Hónderdzesennegentig euro voor twee spuitjes. Voor een bejaarde collie. Niet echt een formaat nijlpaard of zo.

Whut????? Hier pas op zondagmiddag buiten spreekuur (hebben ze in Best ook op zondag) om 80€ voor xhh van 30 kilo en dat was incl 15€ extra weekend kosten.

Inge O schreef:

Marion. schreef:Want hoe vaak hoor ik niet: "mijn hond is verzekerd, dus ik ga naar de DA met dat lange teennageltje". En dus gaan de dierenartsen hoger en hoger met hun declaraties. Want het kan.

Ik vind serieus dat die schijn-veiligheid van verzekeringen, de dierenzorg de das om doen. En misschien kun je dat ook wel doortrekken naar de humanitaire zorg. Wat denken jullie?

Ik ben het er 200% mee eens.

Ik ook!

crutz schreef:

lieke schreef:
Maar ik weet nog dat ik zowat een hartstilstand kreeg toen ik de rekening kreeg van het inslapen van mijn Kyra: € 196-nog-wat. Hónderdzesennegentig euro voor twee spuitjes. Voor een bejaarde collie. Niet echt een formaat nijlpaard of zo.

Whut????? Hier pas op zondagmiddag buiten spreekuur (hebben ze in Best ook op zondag) om 80€ voor xhh van 30 kilo en dat was incl 15€ extra weekend kosten.

Ja, geen weekenddienst, gewoon op afspraak bij de da laten inslapen op een woensdagochtend. Dus niet eens thuis laten komen.
Lyndie was iets goedkoper, toen ik haar liet inslapen was ik € 136 kwijt. Ook op afspraak op een doordeweekse dag in de praktijk. Weet niet waarom Lyndie 50 euro goedkoper was. Ze was wel kleiner en lichter dan Kyra maar dat scheelde maar een kilo of 4.
Zal nog wel eens vragen waarom.

lieke schreef:Zal nog wel eens vragen waarom.

Je hebt toch een rekening (mee)gekregen? Niet? Kwijt? Gewoon de (gespecificeerde) rekening opvragen/toe laten sturen.

marian* schreef:

Pepie schreef:Ik vind ook dat je helemaal gelijk heb..maar voor mijzelf is het een geruststelling dat als er iets mocht gebeuren ik het kan betalen.

Idem. Maar ik snap Marion's punt wel als je ziet hoe vaak mensen met een wissewasje naar de da gaan.

dat niet alleen.
Er kan veel meer dan een paar jaar geleden en er wordt sneller besloten dat een behandeling dan ook moet.
Want daar ben je toch voor verzekerd dus geen probleem.
Misschien denk je daardoor toch iets minder lang na of iets zinvol is in de gegeven omstandigheden?

Met, inderdaad, door de sneller gemaakte beslissingen om te behandelen/opereren/enz. een stijgende premie.
Ik ben niet verzekerd en heb een eigen spaarpotje voor het geval dat.
Dat is nu wel aardig leeg
Hopelijk krijg ik de tijd om het weer te vullen

Ik denk niet dat de zorg zozeer slechter wordt, wel dat er meer wordt gedaan dan in het belang van de hond nodig is.
Met de daarbij horende prijzen.

Marion. schreef: Echt niet? Lees eens terug? Bv Lemuria ging vorige week nog met een te lang nageltje naar de dierenarts. Want ze was toch verzekerd.

Par-don? Het was een door midden gekliefde nagel, ik zag het leven zitten, de hond liep al een paar dagen mank. "Want ze was toch verzekerd.".

Daar



Een te lange nagel. Leer eerst maar eens goed lezen, maar goed, op die vaardigheid kan ik je sowieso al nauwelijks betrappen.

Lemuria schreef:

Marion. schreef: Echt niet? Lees eens terug? Bv Lemuria ging vorige week nog met een te lang nageltje naar de dierenarts. Want ze was toch verzekerd.

Par-don? Het was een door midden gekliefde nagel, ik zag het leven zitten, de hond liep al een paar dagen mank. "Want ze was toch verzekerd.".

Daar

Joh, klok, klepel! Zuurgraad is weer te laag.

smoekie schreef:

Marion. schreef: Echt niet? Lees eens terug? Bv Lemuria ging vorige week nog met een te lang nageltje naar de dierenarts. Want ze was toch verzekerd.

je zal me wel niet lezen wegens "negeer" maarre ging het bij Lemuria niet om een "gescheurde nagel" ipv te "lange" en een "stel dat" ipv "ik ging"?

Megagroot verschil hoor kan ik je vertellen.

Een te lange nagel kan iedereen knippen en lost zichzelf doorgaans wel op door het wandelen op straat. Maar een gescheurde nagel kan godsgruwelijk veel pijn doen bij een hond

Dan hoef jij daar al kun je normaliter alles maar dan ook alles met je hond doen, niet eens naar te wijzen. Dus al zou ze om die gescheurde nagel (niet te lang maar gescheurd) naar de DA zijn gegaan geef ik haar groot gelijk.

Lemuria schreef:

Marion. schreef: Echt niet? Lees eens terug? Bv Lemuria ging vorige week nog met een te lang nageltje naar de dierenarts. Want ze was toch verzekerd.

Par-don? Het was een door midden gekliefde nagel, ik zag het leven zitten, de hond liep al een paar dagen mank. "Want ze was toch verzekerd.".

Daar

Dat heb ik met Vlo gehad.Eerst probeerde ze tot twee keer toe de nagel eruit te trekken en toen moest hij onder een roesje.
Hij had hier veel last van,bij de geringste aanraking gilde hij het al uit.

smoekie schreef:je zal me wel niet lezen wegens "negeer" maarre ging het bij Lemuria niet om een "gescheurde nagel" ipv te "lange" en een "stel dat" ipv "ik ging"?

Megagroot verschil hoor kan ik je vertellen.

Een te lange nagel kan iedereen knippen en lost zichzelf doorgaans wel op door het wandelen op straat. Maar een gescheurde nagel kan godsgruwelijk veel pijn doen bij een hond

Dan hoef jij daar al kun je normaliter alles maar dan ook alles met je hond doen, niet eens naar te wijzen. Dus al zou ze om die gescheurde nagel (niet te lang maar gescheurd) naar de DA zijn gegaan geef ik haar groot gelijk.

Ja, ik zag jouw post pas nadat ik haar bericht had gelezen en ging teruglezen. Ik ben hier gewoon kwaad om, ik word weggezet als profiteur terwijl iedereen die me kent, weet dat ik wel de laatste ben die onnodig naar (dieren)artsen gaat

Lemuria schreef:Ja, ik zag jouw post pas nadat ik haar bericht had gelezen en ging teruglezen. Ik ben hier gewoon kwaad om, ik word weggezet als profiteur terwijl iedereen die me kent, weet dat ik wel de laatste ben die onnodig naar (dieren)artsen gaat

Ze zal die zure appel wel nodig hebben gehad

Lemuria schreef:

smoekie schreef:je zal me wel niet lezen wegens "negeer" maarre ging het bij Lemuria niet om een "gescheurde nagel" ipv te "lange" en een "stel dat" ipv "ik ging"?

Megagroot verschil hoor kan ik je vertellen.

Een te lange nagel kan iedereen knippen en lost zichzelf doorgaans wel op door het wandelen op straat. Maar een gescheurde nagel kan godsgruwelijk veel pijn doen bij een hond

Dan hoef jij daar al kun je normaliter alles maar dan ook alles met je hond doen, niet eens naar te wijzen. Dus al zou ze om die gescheurde nagel (niet te lang maar gescheurd) naar de DA zijn gegaan geef ik haar groot gelijk.

Ja, ik zag jouw post pas nadat ik haar bericht had gelezen en ging teruglezen. Ik ben hier gewoon kwaad om, ik word weggezet als profiteur terwijl iedereen die me kent, weet dat ik wel de laatste ben die onnodig naar (dieren)artsen gaat

Ik snap sowieso niet wat er mis mee is om naar de DA te gaan, of je verzekerd bent of niet is helemaal niet relevant. Als jij vindt dat je naar de dierenarts moet, dan ga je gewoon. En met verzekeringen hoeven we geen medelijden te hebben, die kunnen heel goed voor zichzelf zorgen en als ze vinden dat er teveel gedeclareerd wordt nemen ze wel maatregelen.

jvanringen schreef:

Lemuria schreef:

smoekie schreef:je zal me wel niet lezen wegens "negeer" maarre ging het bij Lemuria niet om een "gescheurde nagel" ipv te "lange" en een "stel dat" ipv "ik ging"?

Megagroot verschil hoor kan ik je vertellen.

Een te lange nagel kan iedereen knippen en lost zichzelf doorgaans wel op door het wandelen op straat. Maar een gescheurde nagel kan godsgruwelijk veel pijn doen bij een hond

Dan hoef jij daar al kun je normaliter alles maar dan ook alles met je hond doen, niet eens naar te wijzen. Dus al zou ze om die gescheurde nagel (niet te lang maar gescheurd) naar de DA zijn gegaan geef ik haar groot gelijk.

Ja, ik zag jouw post pas nadat ik haar bericht had gelezen en ging teruglezen. Ik ben hier gewoon kwaad om, ik word weggezet als profiteur terwijl iedereen die me kent, weet dat ik wel de laatste ben die onnodig naar (dieren)artsen gaat

Ik snap sowieso niet wat er mis mee is om naar de DA te gaan, of je verzekerd bent of niet is helemaal niet relevant. Als jij vindt dat je naar de dierenarts moet, dan ga je gewoon. En met verzekeringen hoeven we geen medelijden te hebben, die kunnen heel goed voor zichzelf zorgen en als ze vinden dat er teveel gedeclareerd wordt nemen ze wel maatregelen.

Inderdaad. Beter één keer te veel, dan één keer te weinig. En voordat Marion weer begint te piepen, Lotje heeft sinds haar laatste inenting geen DA gezien enne, die betaal ik zelf. Ben zo stom om me daar niet voor te verzekeren.

Overigens voor de volledigheid: ze is niet eens bij de da geweest voor dat nageltje Die heb ik er zelf af gehaald.

De hond die we voor Yla hadden bleek op 4 jarige leeftijd aan Aspergilose te lijden, wat bleek na diverse DA bezoeken en kuurtjes, toen doorgestuurd naar Utrecht waar hij 2 enorm dure behandelingen heeft gehad, buiten alle onderzoeken en medicatie, waren die 2 behandelingen al 3500 euro in 3 maanden. Yla kreeg na haar 1e loopsheid een BMO, dus spoedoperatie uiteraard in het weekend. De horrornacht van Yla heeft ruim 1500 euro gekost, uiteindelijk heeft de verzekering van de tegenpartij dat vergoedt. We hebben er niet voor gekozen haar verder te laten opereren en amputeren. Maar het zijn kosten die je niet zomaar even op kan brengen. Ari is tot nog toe alleen voor entingen naar de DA geweest.

lieke schreef:

Rami schreef:Ja, hier moest ik laatst ook aan denken. Ik heb geen verzekering(en) voor de honden afgesloten. Nooit gedaan ook. Toen mijn Bill tot twee keer toe aan een kapotte knie geholpen moest worden (dure TTA operatie) heb ik dat zelf betaald. Best een rib uit mijn lijf. Maar het geld was er, dan maar niet met vakantie. En eerlijk is eerlijk: mijn cowboy heeft nog vele mooie pijnloze jaren gehad.

Inmiddels heb ik veel minder te besteden, maar we hebben wel drie honden. Honden die van alles kunnen gaan mankeren. Als de nood aan de man komt heb ik wel (financiële) achterwacht gelukkig, maar het stemt me wel tot nadenken. Hoe ver ga je?

Silka is inmiddels bijna 15 en heeft nog nooit wat gemankeerd. Het klinkt misschien hard, maar ik verwacht niet dat ik wat haar betreft op medisch gebied nog heel veel geld kwijt zal zijn.
Maar Sam is 4 jaar en Steekie 7. Een operatie van 1700 euro (dat was ik kwijt aan de eerste TTA-operatie voor Billy) hoest ik nu niet meer zo makkelijk op. Maakt mij dat een slechte baas? Nogmaals, ik heb wel financiële hulp, mocht de de nood aan de man komen. Maar dan nog...
Moeilijke materie.

Ik ben ook niet verzekerd, leg elke maand wat spaargeld opzij voor dierenartsrekeningen. Maar toen Bonnie vorig jaar eerst haar kruisband scheurde en later zo ziek werd, was het idd. een rib uit mijn lijf. In totaal heeft het me ruim 2000 euro gekost en heeft ze het niet eens overleefd. Mijn buffer was toen ook schoon op.
Maar ik was bereid om het voor haar uit te geven want ze was pas 5 jaar. Voor mijn oude honden had ik het sowieso niet gedaan. Ik hou niet van dat gesleutel aan bejaarde honden om er een paar maanden aan vast te plakken.
Pijnstillers, antibiotica-kuurtje, e.d., prima. Maar verder ga ik niet.

Ik weet overigens niet of de inderdaad vaak de pan uit rijzende dierenartskosten alleen maar te maken heeft met verzekeringen. Ik denk ook dat het te maken heeft met het feit dat 'men' wil dat alles uit de kast wordt gerukt om poekie weer beter te maken waardoor dierenartsen allerhande dure geavanceerde apparatuur moeten aanschaffen. En dat moet ook worden betaald.
Maar ik weet nog dat ik zowat een hartstilstand kreeg toen ik de rekening kreeg van het inslapen van mijn Kyra: € 196-nog-wat. Hónderdzesennegentig euro voor twee spuitjes. Voor een bejaarde collie. Niet echt een formaat nijlpaard of zo.

Nee, ik weet ook niet of het te maken heeft met verzekeringen. Wel met alle (verregaande) medische mogelijkheden die er tegenwoordig zijn. En je daardoor misschien gedwongen bent om verder te gaan dan je zou willen of kunnen. Ik was bij Billy ook bereid om het te doen hoor. Hij was immers ook nog in de bloei van zijn leven.

Voor het inslapen van Bill was ik trouwens ook ongeveer 200 Euro kwijt. De dierenarts kwam wel aan huis. Maar goed, het is best een hoop geld.

Fotogravinnetje schreef:Wij hebben Elco wel verzekerd. Zijn maar 1 keer met hem naar de DA geweest buiten z'n entingen om. Zou ik ook gedaan hebben zonder die verzekering.
Ik hoop van harte dat we voor (bijna) niets premie betalen. Maar ik weet wel dat ik veel rustiger naar zo'n dierenarts ga als ik weet dat het financieel geen probleem is dan als we het zelf volledig moeten ophoesten. Wij hebben die verzekering dan ook echt puur voor acute problemen (ongeluk, aangevallen zijn, acute ziekte etc). Entingen verzekeren is echt grote onzin. Dat zijn geen onverwachte kosten, dus daar kun je vooraf voor sparen. Zelfde geldt voor crematie/begrafenis en euthanasie. En uiteraard voor castratie. Dus dat zijn dingen die ik niet eens wil verzekeren.
Wel denk ik dat juist omdat mensen verzekerd zijn de drempel om duurdere ingrepen te laten verrichten lager geworden is en dierenartsen hun tarieven verhoogd hebben. Kijk alleen al naar de verschillen tussen verschillende dierenartsen als het gaat om de inentingen. Varieert van rond de 25 euro voor de cocktail tot rond de 90, volgens mij. En die heel goedkope worden steeds lastiger te vinden...

Wij hebben vaccinaties vergoed maar dat is omdat dat vaccinatie+tanden is. Snoop moet voor de 2e keer nu zijn tanden schoonmaken en dat is 2-300 euro. Kunnen we prima betalen maar het is toch fijn dat als Yin het nodig heeft het vergoed wordt.

Laatst trouwens lepto enting + vaccicheck. En mzz check. 250 euro is het toch wel leuk dat we het gewoon terug krijgen. Voor de 2e keer al dus we hebben nu al het dubbele terug gehad dan dat we in 1 jaar hebben betaald aan de verzekering.

oh en ik ren niet naar de da met alles. Maar ik ga net zo goed met Snoop, als er iets is die niet verzekerd is, als met Yindi. Dus dat we opeens zouden gaan rennen voor nagels knippen omdat we verzekerd zijn is onzin.
Vind dat altijd een beetje raar. Omdat mensen die hun honden niet verzekeren het niet leuk vinden dat de dierenarts duurder wordt dan ligt het maar aan mensen die hun hond wel verzekeren..

Lemuria schreef:Overigens voor de volledigheid: ze is niet eens bij de da geweest voor dat nageltje Die heb ik er zelf af gehaald.

Nou zeg, stel je niet zo aan. Ik las ergens iets over een nagel en inderdaad "ze is toch verzekerd". Heb ik dus niet alles gelezen, sorry. Mijn nederige excuses.

Ander voorbeeldje uit de krant van zaterdag. Een mevrouw kreeg een boete van 396 euro ofzo wegens onverzekerd rondrijden. Er bleek een maand een incasso mislukt te zijn, alle maanden daarna waren netjes afgeschreven. Maar mevrouw is dus uit de verzekering gezet (en waarom ze dan die bedragen van die maanden daarna leuk innen is me een raadsel). En verzekeringen mogen dat

Nog een ander voorbeeldje. Wij verhuisden van een appartement in Scheveningen van 100 vierkante meter, naar de twee-onder-1-kap hier in Doetinchem. Reden dus om de verzekering aan te passen. Zo gezegd, zo gedaan. Nieuwe verzekering zou onze oude opzeggen. Jaren later kom ik erachter dat we dubbele premies betalen, voor de oude en voor de nieuwe. Heel gedoe om dat rechtgetrokken te krijgen, want de nieuwe verzekering had de oude niet opgezegd (en de oude was net weer ingegaan voor een nieuw 5-jarig termijn ). Nu had ik de opzegbrief gewoon zwart op wit, maar nee verzekering bleef vol houden dat zij niets gekregen hadden. Uiteindelijk is die oude verzekering dus wel gestopt, maar stèl dat het huis was afgefikt, dan was ik dubbel verzekerd maar gold de oude verzekering. Waardoor we dus zwaar onderverzekerd waren. En ja, verzekeringen mogen dat allemaal....

Ik stel me aan? Jij loopt met je domme geblaat wat te gokken en zet mensen daarbij in een kwaad daglicht en IK stel me aan?
Ik vraag me af waar je 't lef vandaan haalt. En hou die nep-excuses maar bij je.

Marion. schreef: Nog een ander voorbeeldje. Wij verhuisden van een appartement in Scheveningen van 100 vierkante meter, naar de twee-onder-1-kap hier in Doetinchem. Reden dus om de verzekering aan te passen. Zo gezegd, zo gedaan. Nieuwe verzekering zou onze oude opzeggen. Jaren later kom ik erachter dat we dubbele premies betalen, voor de oude en voor de nieuwe. Heel gedoe om dat rechtgetrokken te krijgen, want de nieuwe verzekering had de oude niet opgezegd (en de oude was net weer ingegaan voor een nieuw 5-jarig termijn ). Nu had ik de opzegbrief gewoon zwart op wit, maar nee verzekering bleef vol houden dat zij niets gekregen hadden. Uiteindelijk is die oude verzekering dus wel gestopt, maar stèl dat het huis was afgefikt, dan was ik dubbel verzekerd maar gold de oude verzekering. Waardoor we dus zwaar onderverzekerd waren. En ja, verzekeringen mogen dat allemaal....

Uhh... als verzekeringnemer ben je toch echt zelf verantwoordelijk om te controleren of dit soort dingen goed geregeld zijn.
Jaren later kom je er pas achter dat je dubbel hebt betaald, check je nooit je rekening?
Lekker makkelijk om de verzekering hierop af te branden

Marion, als je zo'n blunder maakt (door niet/selectief/slecht te lezen), kun je niet tegen degene die daar de dupe van is zeggen dat die zich niet moet aanstellen. JIJ zat fout. Kom daar dan rond voor uit, zonder die ander nog eens een douw te geven. Wat jij doet, is eerst zeggen dat de ander zich niet moet aanstellen en ach, een foutje moet kunnen. En daardoor komt je "mijn nederige excuses" bepaald ongeloofwaardig over

Marion. schreef:

Lemuria schreef:Overigens voor de volledigheid: ze is niet eens bij de da geweest voor dat nageltje Die heb ik er zelf af gehaald.

Nou zeg, stel je niet zo aan. Ik las ergens iets over een nagel en inderdaad "ze is toch verzekerd". Heb ik dus niet alles gelezen, sorry. Mijn nederige excuses.

Ander voorbeeldje uit de krant van zaterdag. Een mevrouw kreeg een boete van 396 euro ofzo wegens onverzekerd rondrijden. Er bleek een maand een incasso mislukt te zijn, alle maanden daarna waren netjes afgeschreven. Maar mevrouw is dus uit de verzekering gezet (en waarom ze dan die bedragen van die maanden daarna leuk innen is me een raadsel). En verzekeringen mogen dat

Nog een ander voorbeeldje. Wij verhuisden van een appartement in Scheveningen van 100 vierkante meter, naar de twee-onder-1-kap hier in Doetinchem. Reden dus om de verzekering aan te passen. Zo gezegd, zo gedaan. Nieuwe verzekering zou onze oude opzeggen. Jaren later kom ik erachter dat we dubbele premies betalen, voor de oude en voor de nieuwe. Heel gedoe om dat rechtgetrokken te krijgen, want de nieuwe verzekering had de oude niet opgezegd (en de oude was net weer ingegaan voor een nieuw 5-jarig termijn ). Nu had ik de opzegbrief gewoon zwart op wit, maar nee verzekering bleef vol houden dat zij niets gekregen hadden. Uiteindelijk is die oude verzekering dus wel gestopt, maar stèl dat het huis was afgefikt, dan was ik dubbel verzekerd maar gold de oude verzekering. Waardoor we dus zwaar onderverzekerd waren. En ja, verzekeringen mogen dat allemaal....

Dat heeft toch allemaal totaal niks te maken met je stelling dat verzekeringen de zorg 'kapotmaken'? En dat je er jaren later achter komt dat je dubbele premies betaalt, ligt toch echt aan jezelf. gewoon elke maand goed je incasso's checken, dan gebeuren dergelijke dingen niet. En ook daarvan zie ik trouwens niet wat dat te maken heeft met de zorg 'kapot maken'.

Marion. schreef:

Lemuria schreef:Overigens voor de volledigheid: ze is niet eens bij de da geweest voor dat nageltje Die heb ik er zelf af gehaald.

Nou zeg, stel je niet zo aan. Ik las ergens iets over een nagel en inderdaad "ze is toch verzekerd". Heb ik dus niet alles gelezen, sorry. Mijn nederige excuses.

Ander voorbeeldje uit de krant van zaterdag. Een mevrouw kreeg een boete van 396 euro ofzo wegens onverzekerd rondrijden. Er bleek een maand een incasso mislukt te zijn, alle maanden daarna waren netjes afgeschreven. Maar mevrouw is dus uit de verzekering gezet (en waarom ze dan die bedragen van die maanden daarna leuk innen is me een raadsel). En verzekeringen mogen dat

Nog een ander voorbeeldje. Wij verhuisden van een appartement in Scheveningen van 100 vierkante meter, naar de twee-onder-1-kap hier in Doetinchem. Reden dus om de verzekering aan te passen. Zo gezegd, zo gedaan. Nieuwe verzekering zou onze oude opzeggen. Jaren later kom ik erachter dat we dubbele premies betalen, voor de oude en voor de nieuwe. Heel gedoe om dat rechtgetrokken te krijgen, want de nieuwe verzekering had de oude niet opgezegd (en de oude was net weer ingegaan voor een nieuw 5-jarig termijn ). Nu had ik de opzegbrief gewoon zwart op wit, maar nee verzekering bleef vol houden dat zij niets gekregen hadden. Uiteindelijk is die oude verzekering dus wel gestopt, maar stèl dat het huis was afgefikt, dan was ik dubbel verzekerd maar gold de oude verzekering. Waardoor we dus zwaar onderverzekerd waren. En ja, verzekeringen mogen dat allemaal....

Huh?
De eerste verzekering betaalt tot het maximum en de rest is voor de tweede verzekering.
Of niet?

Lemuria schreef:Ik stel me aan? Jij loopt met je domme geblaat wat te gokken en zet mensen daarbij in een kwaad daglicht en IK stel me aan?
Ik vraag me af waar je 't lef vandaan haalt. En hou die nep-excuses maar bij je.

Dan hou ik ze toch fijn bij me. Prima.
Ik blaat dom, en ik kan niet lezen, en ik gok maar wat? Ook prima.
Ik zet mensen in een kwaad daglicht? Het zal wel, Lemuria....

Terug on topic dan maar, verzekeringen maken de zorg kapot. En dat denk ik echt. Kijk naar de debiele declaraties die ziekenhuizen doen bij verzekeraars. En dat werkt natuurlijk wèl door in de zorgpremie, want de verzekeraars moeten er niet op achteruit gaan natuurlijk. En als ik doodziek ben en van de SEH hulp gebruik moet maken, dan zal het mij zorg zijn wat ze declareren aan mijn zorgverzekeraar. En hoe ze eruit komen. Kan mij het schelen!

Maar dit systeem maakt alles wel duurder dan het is. En ook bij huisdieren. En ik vind dat zeer kwalijk.

ranetje schreef:

Marion. schreef:Uiteindelijk is die oude verzekering dus wel gestopt, maar stèl dat het huis was afgefikt, dan was ik dubbel verzekerd maar gold de oude verzekering. Waardoor we dus zwaar onderverzekerd waren. En ja, verzekeringen mogen dat allemaal....

Huh?
De eerste verzekering betaalt tot het maximum en de rest is voor de tweede verzekering.
Of niet?

Nee. De tweede verzekering deed er totaal niet toe. Als het huis in de fik was gegaan (bijvoorbeeld), dan gold de oude verzekering. Ze zeiden zelf dat we heel dik in de aap gelogeerd waren als ons huis was afgefikt. Wegens gigantische onderverzekering.

Marion. schreef: Dan hou ik ze toch fijn bij me. Prima.
Ik blaat dom, en ik kan niet lezen, en ik gok maar wat? Ook prima.
Ik zet mensen in een kwaad daglicht? Het zal wel, Lemuria....

Terug on topic dan maar, verzekeringen maken de zorg kapot. En dat denk ik echt. Kijk naar de debiele declaraties die ziekenhuizen doen bij verzekeraars. En dat werkt natuurlijk wèl door in de zorgpremie, want de verzekeraars moeten er niet op achteruit gaan natuurlijk. En als ik doodziek ben en van de SEH hulp gebruik moet maken, dan zal het mij zorg zijn wat ze declareren aan mijn zorgverzekeraar. En hoe ze eruit komen. Kan mij het schelen!

Maar dit systeem maakt alles wel duurder dan het is. En ook bij huisdieren. En ik vind dat zeer kwalijk.

"Terug on topic"? Dat was je al. In je OP stelde je mij namelijk indirect al als voorbeeld van iemand die zorgt dat de dierenzorg de das om wordt gedaan

Want hoe vaak hoor ik niet: "mijn hond is verzekerd, dus ik ga naar de DA met dat lange teennageltje".

Verder heb ik alles wat ik wilde zeggen in pb gedaan. Speel daar de vermoorde onschuld maar verder if you must.

Marion. schreef:Want hoe vaak hoor ik niet: "mijn hond is verzekerd, dus ik ga naar de DA met dat lange teennageltje". En dus gaan de dierenartsen hoger en hoger met hun declaraties. Want het kan.

Ik vind serieus dat die schijn-veiligheid van verzekeringen, de dierenzorg de das om doen. En misschien kun je dat ook wel doortrekken naar de humanitaire zorg. Wat denken jullie?

Mwah. Ik vind dat wel meevallen.
De premies zijn hoog, dus mensen maken een afweging. Lang niet iedereen is verzekerd.
Toen ik nog studeerde had ik een verzekering, omdat ik simpelweg niet een paar honderd euro kon ophoesten bij een calaminteit. Nu heb ik een inkomen en een partner met een inkomen. En geen verzekering meer. Mijn schoonvader is accountant en zegt altijd dat je alleen een verzekering moet nemen voor voor kosten die je niet kunt betalen. En ik kan de dierenartskosten wel betalen, dus ik heb geen verzekering.

Anders wordt het bij verplichte verzekeringen. Zoals voor je auto of ziektekosten. Daar wordt pas veel misbruik van gemaakt. Die kosten worden kunstmatig hoog gehouden.

smoekie schreef: Een te lange nagel kan iedereen knippen en lost zichzelf doorgaans wel op door het wandelen op straat. Maar een gescheurde nagel kan godsgruwelijk veel pijn doen bij een hond

Toen ik Pjotr kreeg waren z'n nagels traumatisch lang.
Je kon met geen fatsoen aan z'n voeten komen. Hij heeft een afwijkende stand van de nagels waardoor ze nauwelijks slijten en ze zijn zwart.
Toen ging ik dus inderdaad regelmatig naar de dierenarts om ze te laten knippen.
Geen consult, twee minuten later en 5 euro armer weer buiten
Al zou je het gewoon eng vinden en liever door de dierenarts laten doen. Lekker belangrijk.

Marion. schreef:Terug on topic dan maar, verzekeringen maken de zorg kapot. En dat denk ik echt. Kijk naar de debiele declaraties die ziekenhuizen doen bij verzekeraars. En dat werkt natuurlijk wèl door in de zorgpremie, want de verzekeraars moeten er niet op achteruit gaan natuurlijk. En als ik doodziek ben en van de SEH hulp gebruik moet maken, dan zal het mij zorg zijn wat ze declareren aan mijn zorgverzekeraar. En hoe ze eruit komen. Kan mij het schelen!

Maar dit systeem maakt alles wel duurder dan het is. En ook bij huisdieren. En ik vind dat zeer kwalijk.

Vlak de geneesmiddelen industrie ook niet.
Voor elke scheet een pilletje en weer een pilletje voor de allergische reactie / bijwerkingen op dat pilletje.

Volgens de site van Proteq (die ook de grootste huisdierenverzekering is) zijn er ongeveer 175000 huisdieren verzekerd. Totaal waren er in 2009 al 2,1 miljoen honden en 3,6 miljoen katten, het zal wel meevallen wat de invloed van die verzekeringen op de dierenartsenkosten is.

Verzekeringen hebben een doel en dat is geld verdienen en de controle te houden over hun eigen handeltje.
Ze zijn allemaal bezig om zogenaamd voor ons de beste zorg te verlenen maar ondertussen lijken ze net dictators die de zorgverleners in hun grip hebben met wat wel en niet mag en hoeveel er gevraagd mag worden.
Al het geldverkeer gaat ook via hun ook al is het een onderonsje tussen klant en zorggever.
Als je ziet wat zorggevers aan formulieren moeten invullen met codenaampjes,handelingen, behandelingen en verantwoording en de verwerking daarvan is dat totale regie in handen willen en de laatste cent eruit persen.