Het HondenForum

Punzel schreef:

renee-uk schreef: je gaat me toch niet vertellen dat een asiel beter voor een dier is dan een goed thuis?

Ik ben wel van mening dat een paar weken extra in het asiel en vervolgens de rest van z'n leven in een nieuw huis beter is voor een dier dan zo snel mogelijk geplaatst worden en jaren later alsnog terug in het asiel.

dagmar88 schreef: Dat is heel vervelend, maar dat dat gebeurt betekent nog niet dat je je dertig jaar voor je dood maar alvast dood te houden hebt.

Nee maar dat betekent wel dat er niks mis is met je goed voorbereiden. Net zoals jonge mensen beter goed kunnen nadenken of ze op wereldreis willen of een baby willen vlak nadat ze een puppy aanschaffen.

mosquito1980 schreef:

renee-uk schreef:

mosquito1980 schreef:Ze kunnen eigenlijk de vraag standaard aan iedereen kunnen stellen: indien u komt te overlijden.....

doe daar dan meteen bij: als u kinderen krijgt, als u gaat scheiden, als het te druk wordt met werk of als u gewoon genoeg krijgt van uw dier

Ja, een hele lijst vragen dus

Lizzie. schreef:We moeten tot onze 67ste door blijven werken, deze leeftijd zal heus wel de richting van 70 opgaan.
Maar we kunnen geen puppie nemen, nou schiet mij maar lek

Kirra schreef:Ik vind zo'n regel ook onnozel. Zeker als hij zo in het algemeen wordt gesteld.

Maar het gaat hier er juist om dat het dier niet buiten, op straat wordt gezet door de nabestaanden, maar dat ze gewoon netjes het dier terug brengen naar het asiel of (in overleg, gok ik) het dier overnemen. Dus ze willen het dier juist wel graag terug in het asiel en niet aan zijn lot overgelaten op straat.
Het op straat zetten van een dier vind ik kwalijk, maar ja er worden heel veel vondelingen gevonden en die zijn in verwaarloosbare mate door nabestaanden op straat gezet... Je zou de quote kunnen vervangen door "we hebben meegemaakt na een scheiding...." "we hebben meegemaakt na financiële problemen..." etc.

renee-uk schreef: nou ik zou zeggen kijk eens goed naar de redenen waarom dieren in het asiel terecht komen of op marktplaats, denk dat overlijden van een baasje daar maar een klein onderdeel van is.

Punzel schreef:

renee-uk schreef: nou ik zou zeggen kijk eens goed naar de redenen waarom dieren in het asiel terecht komen of op marktplaats, denk dat overlijden van een baasje daar maar een klein onderdeel van is.

Ik werk nu een aantal jaren op het dierenasiel dus ik denk dat ik wel kan zeggen dat ik daar wel redelijk van op de hoogte ben. Overlijden eigenaar of verhuizen naar een verzorgingstehuis komt best vaak voor.

Maargoed, ik ben het ook niet zozeer eens met dit asiel om vooraf al vanuit te gaan dat 65-plussers al bijna dood zijn, maar ik vind ook niet dat een asiel maar blij moet zijn met elk persoon die een dier wil adopteren 'ja hoor, neem maar mee, alles beter dan op het asiel'. Niet alles is namelijk beter dan het asiel en er is niks mis mee dat het asiel moeite doet om een blijvend thuis te vinden voor haar dieren. Maar dan wel per persoon, en niet per een heel groep mensen.

Hele lijst met vragen wordt trouwens aan iedereen gesteld en het asiel blijft helemaal niet vol, het raakt juist leeg en de kans dat het dier weer terugkomt is op die manier minimaal.

Rami schreef:

Kirra schreef:Ik vind zo'n regel ook onnozel. Zeker als hij zo in het algemeen wordt gesteld.

Maar het gaat hier er juist om dat het dier niet buiten, op straat wordt gezet door de nabestaanden, maar dat ze gewoon netjes het dier terug brengen naar het asiel of (in overleg, gok ik) het dier overnemen. Dus ze willen het dier juist wel graag terug in het asiel en niet aan zijn lot overgelaten op straat.
Het op straat zetten van een dier vind ik kwalijk, maar ja er worden heel veel vondelingen gevonden en die zijn in verwaarloosbare mate door nabestaanden op straat gezet... Je zou de quote kunnen vervangen door "we hebben meegemaakt na een scheiding...." "we hebben meegemaakt na financiële problemen..." etc.

Nee, dat staat er niet. De baas in kwestie moet zelf zorgen dat zijn/haar dier verzorgd wordt na zijn of haar dood. Als het asiel zo'n hond of kat terug zou nemen is er niks aan de hand, toch?

Kirra schreef:

Rami schreef:

Kirra schreef:Ik vind zo'n regel ook onnozel. Zeker als hij zo in het algemeen wordt gesteld.

Maar het gaat hier er juist om dat het dier niet buiten, op straat wordt gezet door de nabestaanden, maar dat ze gewoon netjes het dier terug brengen naar het asiel of (in overleg, gok ik) het dier overnemen. Dus ze willen het dier juist wel graag terug in het asiel en niet aan zijn lot overgelaten op straat.
Het op straat zetten van een dier vind ik kwalijk, maar ja er worden heel veel vondelingen gevonden en die zijn in verwaarloosbare mate door nabestaanden op straat gezet... Je zou de quote kunnen vervangen door "we hebben meegemaakt na een scheiding...." "we hebben meegemaakt na financiële problemen..." etc.

Nee, dat staat er niet. De baas in kwestie moet zelf zorgen dat zijn/haar dier verzorgd wordt na zijn of haar dood. Als het asiel zo'n hond of kat terug zou nemen is er niks aan de hand, toch?

Inderdaad, ik ging vooral uit van de quote van de dierenbescherming zelf. Zoals het daar staat vond ik het veel logischer klinken dan zoals het in het nieuwsbericht stond. Nieuwsberichten zijn ook niet altijd correct.... Maar goed ik weet niet precies hoe het zit. "Op straat gezet worden" kan door de berichtgever/lezer letterlijk en niet letterlijk worden opgevat.

Punzel schreef:

dagmar88 schreef: Dat is heel vervelend, maar dat dat gebeurt betekent nog niet dat je je dertig jaar voor je dood maar alvast dood te houden hebt.

Nee maar dat betekent wel dat er niks mis is met je goed voorbereiden. Net zoals jonge mensen beter goed kunnen nadenken of ze op wereldreis willen of een baby willen vlak nadat ze een puppy aanschaffen.

Kirra schreef:Hier staat de berichtgever inderdaad niet zo goed geluisterd heeft....


https://www.dierenbescherming.nl/wat-wi ... ten-of-pup

renee-uk schreef:

Kirra schreef:

Rami schreef:

Kirra schreef:Ik vind zo'n regel ook onnozel. Zeker als hij zo in het algemeen wordt gesteld.

Maar het gaat hier er juist om dat het dier niet buiten, op straat wordt gezet door de nabestaanden, maar dat ze gewoon netjes het dier terug brengen naar het asiel of (in overleg, gok ik) het dier overnemen. Dus ze willen het dier juist wel graag terug in het asiel en niet aan zijn lot overgelaten op straat.
Het op straat zetten van een dier vind ik kwalijk, maar ja er worden heel veel vondelingen gevonden en die zijn in verwaarloosbare mate door nabestaanden op straat gezet... Je zou de quote kunnen vervangen door "we hebben meegemaakt na een scheiding...." "we hebben meegemaakt na financiële problemen..." etc.

Nee, dat staat er niet. De baas in kwestie moet zelf zorgen dat zijn/haar dier verzorgd wordt na zijn of haar dood. Als het asiel zo'n hond of kat terug zou nemen is er niks aan de hand, toch?

Inderdaad, ik ging vooral uit van de quote van de dierenbescherming zelf. Zoals het daar staat vond ik het veel logischer klinken dan zoals het in het nieuwsbericht stond. Nieuwsberichten zijn ook niet altijd correct.... Maar goed ik weet niet precies hoe het zit. "Op straat gezet worden" kan door de berichtgever/lezer letterlijk en niet letterlijk worden opgevat.

nou ja, het is natuurlijk een enorm verschil of zo'n beest op straat staat vanwege een overlijden van een ouder iemand dan vanwege een scheiding, te druk, geen geld, geen zin of gezinsuitbreiding van een jonger iemand

dagmar88 schreef:

Punzel schreef:

dagmar88 schreef: Dat is heel vervelend, maar dat dat gebeurt betekent nog niet dat je je dertig jaar voor je dood maar alvast dood te houden hebt.

Nee maar dat betekent wel dat er niks mis is met je goed voorbereiden. Net zoals jonge mensen beter goed kunnen nadenken of ze op wereldreis willen of een baby willen vlak nadat ze een puppy aanschaffen.

Je hebt er gewoon niet vanuit te gaan dat 65 plussers dat inzicht zelf niet hebben alleen omdat het 65 plussers zijn.
Als je dat prettiger of verstandig vindt en de mogelijkheid hebt regel je het, niet omdat je al half afgedankt heet te zijn en moet.

Kirra schreef:

renee-uk schreef: nou ja, het is natuurlijk een enorm verschil of zo'n beest op straat staat vanwege een overlijden van een ouder iemand dan vanwege een scheiding, te druk, geen geld, geen zin of gezinsuitbreiding van een jonger iemand

Nee dat maakt helemaal niets uit. Zie eerste stukje. Bovendien is het altijd zo lastig inschatten; toekomst is onzeker en soms zeggen mensen A en doen B.
Maar dat er naar individuele gevallen gekeken wordt en altijd een afweging wordt gemaakt, daar is niets nieuws aan en wordt al jaren gedaan.

renee-uk schreef: je verstand gebruiken is voorbehouden aan jongere mensen, dat blijkt ook wel uit al die herplaatshondjes die niet vanwege een overlijden in het asiel, op straat of op marktplaats terecht komen.

renee-uk schreef:

dagmar88 schreef:

Punzel schreef: Daarbij heb ik dus wel al vaak meegemaakt dat dieren worden afgestaan omdat baasje in een verzorgingstehuis moest en dier mocht niet mee. Dit zijn veelal oude dieren die vrij moeilijk plaatsbaar zijn. Honden die geen seconde alleen kunnen zijn omdat hun vorige baasje altijd thuis was of oude katten die vaak net te oud zijn.

Dat is heel vervelend, maar dat dat gebeurt betekent nog niet dat je je dertig jaar voor je dood maar alvast dood te houden hebt.

nou precies dat!

Punzel schreef:

renee-uk schreef: nou ik zou zeggen kijk eens goed naar de redenen waarom dieren in het asiel terecht komen of op marktplaats, denk dat overlijden van een baasje daar maar een klein onderdeel van is.

Ik werk nu een aantal jaren op het dierenasiel dus ik denk dat ik wel kan zeggen dat ik daar wel redelijk van op de hoogte ben. Overlijden eigenaar of verhuizen naar een verzorgingstehuis komt best vaak voor.

Maargoed, ik ben het ook niet zozeer eens met dit asiel om vooraf al vanuit te gaan dat 65-plussers al bijna dood zijn, maar ik vind ook niet dat een asiel maar blij moet zijn met elk persoon die een dier wil adopteren 'ja hoor, neem maar mee, alles beter dan op het asiel'. Niet alles is namelijk beter dan het asiel en er is niks mis mee dat het asiel moeite doet om een blijvend thuis te vinden voor haar dieren. Maar dan wel per persoon, en niet per een heel groep mensen.

Hele lijst met vragen wordt trouwens aan iedereen gesteld en het asiel blijft helemaal niet vol, het raakt juist leeg en de kans dat het dier weer terugkomt is op die manier minimaal.

Punzel schreef:Jonge mensen krijgen net zo goed een hoop vragen voordat ze een dier mogen adopteren hoor. Jullie doen net alsof iedereen onder de 65 een dier aanwijst in het asiel en drie tellen later de deur ermee uitloopt en 65-plussers eigenlijk al zijn afgeschreven. Zo is het echt niet hoor.

Kruimel53 schreef:Nou, het is maar te hopen dat ze in dat asiel beschikken over een hele goeie glazen bol. Ik ben alvast geen held in het voorspellen van de toekomst, niet eens over een paar weken en al helemaal niet over 10 of 20 jaar. Maar ik zal maar vast snel een puppy en een paar kittens aanschaffen want over een paar jaar mag ik niet meer. Of ik fok ze gewoon zelf natuurlijk

renee-uk schreef:bezopen!
denk dat er meer dieren van jonge(re) mensen op straat, in het asiel of op marktplaats verzeild raken,
scheidingen, kinderen krijgen, ondoordacht en halsoverkop een dier aanschaffen en drukdrukdruk lijken me een groter risico.
bovendien is overlijden niet voorbehouden aan oudere mensen.

maar fijn als zo'n beest langer in dat asiel mag blijven of er gewoon nooit uitkomt, daar zal het wel heel gelukkig mee zijn dan

Ytje schreef:Pff dat is niet eens oud. Denk dat je blij moet zijn als iemand van 70 een oud hondje uit de opvang neemt en het hondje nog 5 mooie jaren kan geven. Risico misschien dat het baasje komt te overlijden naar liever 5 goede jaren bij ouder iemand dan oud hondje in de opvang voor anderhalf jaar die niemand wil.

veertje schreef:Ik kan me er wel een beetje in vinden, maar ik denk bovendien dat het een overtrokken artikel is. Ze zullen het vast vragen hoor, of er over nagedacht is, maar ze vragen toch ook naar andere dingen waar je van te voren over nagedacht moet hebben voor je een dier aanschaft? Geloof niet dat het zo zwart/wit is als hier gesteld wordt, leer mij de media kennen

Geen leeftijdsgrens voor adoptie kitten of pup
30 oktober 2015

In diverse media wordt bericht dat Dierenopvangcentrum de Doornakker in Eindhoven een leeftijdsgrens hanteert voor de adoptie van kittens en pups door 65-plussers. Dit is onjuist.

In het interview dat werd gevoerd met een woordvoerder van het Dierenopvangcentrum is nadrukkelijk gezegd dat er géén leeftijdsgrens is, niet aan de boven- en niet de onderkant. Wel wordt er in het belang van het dier altijd gekeken naar de levenssituatie van mensen die willen adopteren.

Niet verstandig
Een kind dat bijvoorbeeld heeft gespaard voor een kitten, moet bij de adoptie van een dier uit het asiel vanzelfsprekend altijd eerst toestemming krijgen van de ouders. Voor oudere adoptanten geldt dat zij tijdens een voorgesprek met een medewerker van het opvangcentrum de vraag krijgen om na te denken over waar hun dier terechtkan als ze er op een dag zelf niet meer voor kunnen zorgen. Is er niemand die garant wil staan? Dan is de adoptie van een heel jong dier niet verstandig.

Punzel schreef:
Maar het gaat hier niet om een oud dier maar om een puppy of kitten. En hoe komen jullie er toch bij dat bejaarden alleen maar hondjes willen die niemand wil? Er was laatst nog een topic dat hetgeen wat het langst in het asiel zit lastige klapkaken zijn. Ja die zie ik al gezellig bij opa en oma naast de rollator.