Het HondenForum

Emma schreef:

kooi schreef:Als je twee honden hebt waarvan je weet dat die bij een fysieke ontmoeting met een andere hond ertoe in staat zijn om die andere hond tot een bloederige massa te verscheuren, hoor je met die honden niet in het openbaar thuis.
Een mooi stuk heidegrond kopen, hut erop, hek erom heen en heerlijk genieten van je geweldige best friends...

Deze man legt met zijn bedreiging, want dat is het, de verantwoording voor zo'n gebeurtenis bij jou neer.
Wat jij daarvan moet vinden weet ik niet, maar dit is wat ik ervan vind. Ik zou overwegen om een gesprekje te voeren met de wijkagent.

nou, bovenstaande is misschien iets extreem, maar inderdaad. ik vind dat als je een hond hebt, die het in zich heeft om een andere hond heel erg toe te takelen, het wel gewenst is, deze met muilkorf uit te laten.

dat een hond eens op een andere hond afloopt, tja dat gebeurd zo vaak. en een hond (je) wat verder alleen eens wil snuffelen, moet kunnen vind ik. als je hond daar zo extreem op reageert, zou ik dus vooorzorg maatregelen treffen, en de hond gemuilkorft uitlaten.

ik vind het ook wel irritant, als een loslopende hond, mijn aangelijnde honden gaan uitdagen, want onze buster weegt bijna 40kg, en die wil dan ook gaan spelen met die hond, en dan moet ik buster strak vast houden (Buster wil wel eens een poot opleggen, en bij een chihuahua is dat niet handig), en dat is gewoon irritant.

maar tja, dat is dan maar zo. als ik me dat erg aan ga trekken, loop je niet meer leuk. want dat hoort er een beetje bij. dat gebeurd gewoon.

Ik val van de ene verbazing in de andere vandaag. Naar de politie stappen op basis van een man die slordig loopt, een rare/onhandige uitspraak doet en het ras van z'n honden terwijl er niets is gebeurd?



Hoe wilde je het vetgedrukte vaststellen?
Normale honden lopen echt niet zomaar op een hond agressieve hond af om even gezellig te snuffelen. Alleen hele jonge of sociaal gebrekkige.
Plaat voor de kop, zelf op mot uit. Voor sociale honden net zo goed op zijn minst niet fijn en met wat pech schadelijk. Een beetje baas houdt daar rekening mee.
Ik ga mijn hond niet standaard muilkorven omdat een ander zijn/haar sociale wonder niet onder controle heeft of zelf te dom is om los te lopen.

dagmar88 schreef:

cornelia schreef:Nogmaals, hadden ze mijn hond op dat moment een corrigerende snauw/knauw gegeven dan had ik dat bij wijze van spreken nog toegejuicht.

Joehoe.
Zij zijn er niet om jouw hond op te voeden.
Ik wil helemaal geen snauw, nog geen grommetje, rimpelneus of opgetrokken wenkbrauw; er wordt simpelweg niets zelf geregeld buiten de roedel.
Als de ander die snauw niet accepteert heb je een probleem.
Al zouden ze "zachtaardig" (wat bedoel je daar mee, hond sociaal?) zijn, met een stafford trek je altijd aan het kortste eind bij zulke incidenten.

Waarom dacht je dat er "bij wijze van spreken" staat?

dagmar88 schreef:

Emma schreef:

kooi schreef:Als je twee honden hebt waarvan je weet dat die bij een fysieke ontmoeting met een andere hond ertoe in staat zijn om die andere hond tot een bloederige massa te verscheuren, hoor je met die honden niet in het openbaar thuis.
Een mooi stuk heidegrond kopen, hut erop, hek erom heen en heerlijk genieten van je geweldige best friends...

Deze man legt met zijn bedreiging, want dat is het, de verantwoording voor zo'n gebeurtenis bij jou neer.
Wat jij daarvan moet vinden weet ik niet, maar dit is wat ik ervan vind. Ik zou overwegen om een gesprekje te voeren met de wijkagent.

nou, bovenstaande is misschien iets extreem, maar inderdaad. ik vind dat als je een hond hebt, die het in zich heeft om een andere hond heel erg toe te takelen, het wel gewenst is, deze met muilkorf uit te laten.

dat een hond eens op een andere hond afloopt, tja dat gebeurd zo vaak. en een hond (je) wat verder alleen eens wil snuffelen, moet kunnen vind ik. als je hond daar zo extreem op reageert, zou ik dus vooorzorg maatregelen treffen, en de hond gemuilkorft uitlaten.

ik vind het ook wel irritant, als een loslopende hond, mijn aangelijnde honden gaan uitdagen, want onze buster weegt bijna 40kg, en die wil dan ook gaan spelen met die hond, en dan moet ik buster strak vast houden (Buster wil wel eens een poot opleggen, en bij een chihuahua is dat niet handig), en dat is gewoon irritant.

maar tja, dat is dan maar zo. als ik me dat erg aan ga trekken, loop je niet meer leuk. want dat hoort er een beetje bij. dat gebeurd gewoon.

Ik val van de ene verbazing in de andere vandaag. Naar de politie stappen op basis van een man die slordig loopt, een rare/onhandige uitspraak doet en het ras van z'n honden terwijl er niets is gebeurd?



Hoe wilde je het vetgedrukte vaststellen?
Normale honden lopen echt niet zomaar op een hond agressieve hond af om even gezellig te snuffelen. Alleen hele jonge of sociaal gebrekkige.
Plaat voor de kop, zelf op mot uit. Voor sociale honden net zo goed op zijn minst niet fijn en met wat pech schadelijk. Een beetje baas houdt daar rekening mee.
Ik ga mijn hond niet standaard muilkorven omdat een ander zijn/haar sociale wonder niet onder controle heeft of zelf te dom is om los te lopen.

Het vetgedrukte kun je vaststellen door de optelsom: klapkaken + uitspraak eigenaar = reëel gevaar.
Niemand zegt dat er naar de politie gestapt moet worden. Maar misschien kan de wijkagent een praatje met die meneer houden over de zorg van de wijkgenoot over deze optelsom. Het effect van deze 'onhandige uitspraak'. Mensen kunnen die wel degelijk heel serieus nemen. Zelf zou ik dit zeker doen, hoewel ik mij over aangelijnde klapkaken, mits in handen van waakzame eigenaren, niet hoef druk te maken, mijn hond gaat nooit naar andere honden toe.

Er gebeuren teveel incidenten om deze uitspraak met een schouderophalen af te doen.

allemachtig, doe even normaal zeg met z'n allen.
voorlopig waren niet de honden van die man fout, maar ezio en is het dankzij het ingrijpen van die man met zijn 'levensgevaarlijke' honden, die hij wél onder controle had, goed afgelopen.

ik begrijp gewoon niet dat je een hoop aan te merken hebt op iemand die zijn honden blijkbaar wel onder controle heeft, terwijl je eigen hond dat niet was.
hand in eigen boezem, denk ik dan, gewoon maar niet teveel over zeuren en er een les uit leren.
dat schiet meer op dan zo onderhuids de indruk te gaan wekken dat het toch allemaal aan iemand anders ligt dan aan jezelf

gesprekje bij de wijkagent:

'nou weet je agent, ik vind dat mijn buurman zijn honden maar moet korven'
'oh waarom vindt u dat'
'nou, als mijn hond ze aanvalt, zouden ze wel eens terug kunnen bijten'
'is dat al eens gebeurd dan?'
'ja, mijn hond viel zonder reden zijn honden aan, maar buurman heeft verhinderd dat mijn hond zijn honden kon bijten en ervoor gezorgd dat zijn zijn honden niets terug deden'
'oh, dus buurmans honden waren onder controle en uw hond viel zijn honden aan?'
'ja'
'dan lijkt het me logischer dat u zelf uw hond korft?'

einde gesprek!

Wat een vermakelijk topic

Ik heb ook weleens iemand aangesproken dat het handiger zou zijn om zijn 5 swiffers niet blaffend en naar poten happend op Cas af te laten stormen.
Dat als Cas van zich af zou snauwen het zomaar einde swiffer kon zijn.
Want zij klein en Cas heel groot.
Dat begreep de man volkomen.

Suske schreef:Wat een vermakelijk topic

Ik heb ook weleens iemand aangesproken dat het handiger zou zijn om zijn 5 swiffers niet blaffend en naar poten happend op Cas af te laten stormen.
Dat als Cas van zich af zou snauwen het zomaar einde swiffer kon zijn.
Want zij klein en Cas heel groot.
Dat begreep de man volkomen.

ik vermoed maar zo dat jij Cas wel in je eentje in bedwang kunt houden. Iemand met twee klapkaken die ook nog eens vindt, dat ze het recht hebben om zich te verdedigen, die heeft daar een veel zwaardere kluif aan.

Jij kunt er bovendien niets aan doen dat de mens hondjes gefokt heeft die über-kwetsbaar zijn voor andere. Wie voor zo'n hondje kiest, neemt dan inderdaad zo'n advies ter harte. De meesten bedenken dat zelf ook wel...

kooi schreef:

Suske schreef:Wat een vermakelijk topic

Ik heb ook weleens iemand aangesproken dat het handiger zou zijn om zijn 5 swiffers niet blaffend en naar poten happend op Cas af te laten stormen.
Dat als Cas van zich af zou snauwen het zomaar einde swiffer kon zijn.
Want zij klein en Cas heel groot.
Dat begreep de man volkomen.

ik vermoed maar zo dat jij Cas wel in je eentje in bedwang kunt houden. Iemand met twee klapkaken die ook nog eens vindt, dat ze het recht hebben om zich te verdedigen, die heeft daar een veel zwaardere kluif aan.

Jij kunt er bovendien niets aan doen dat de mens hondjes gefokt heeft die über-kwetsbaar zijn voor andere. Wie voor zo'n hondje kiest, neemt dan inderdaad zo'n advies ter harte. De meesten bedenken dat zelf ook wel...

Ik heb buuf vandaag ook gevraagd haar kleine hond bij zich te houden, die liep al los en stond op scherp- en dan heb ik van Gils wel aan de lijn en hij neemt die kleine niet serieus, maar als hij haar( hondje) alleen maar raakt met 1 van zijn poten kan het einde verhaal zijn......... nou ja goed, ik werd eens wazig aan gekeken maar ze deed het dan toch maar- met tegenzin dat dan weer wel

kooi schreef:

Suske schreef:Wat een vermakelijk topic

Ik heb ook weleens iemand aangesproken dat het handiger zou zijn om zijn 5 swiffers niet blaffend en naar poten happend op Cas af te laten stormen.
Dat als Cas van zich af zou snauwen het zomaar einde swiffer kon zijn.
Want zij klein en Cas heel groot.
Dat begreep de man volkomen.

ik vermoed maar zo dat jij Cas wel in je eentje in bedwang kunt houden. Iemand met twee klapkaken die ook nog eens vindt, dat ze het recht hebben om zich te verdedigen, die heeft daar een veel zwaardere kluif aan.

Jij kunt er bovendien niets aan doen dat de mens hondjes gefokt heeft die über-kwetsbaar zijn voor andere. Wie voor zo'n hondje kiest, neemt dan inderdaad zo'n advies ter harte. De meesten bedenken dat zelf ook wel...

stel je toch niet zo belachelijk aan, voorlopig had die man zijn honden wel onder controle, hield ie de aanvallende hond weg en zorgde ervoor dat zijn honden niets terugdeden.
of lees je daar voor het gemak maar overheen omdat het beter past in je klapkaakhetze?

Natuurlijk mogen die honden zich verdedigen. Het zou toch een mooi iets zijn als zij zich maar moeten op laten vreten omdat hun kop jou niet aanstaan.

Ik vind de opmerking van de man ook wel hevig. Op dat moment zelf had ik het nog begrepen omdat hij zich vast ook kapot schrok.

ranetje schreef:

dagmar88 schreef:

cornelia schreef:Nogmaals, hadden ze mijn hond op dat moment een corrigerende snauw/knauw gegeven dan had ik dat bij wijze van spreken nog toegejuicht.

Joehoe.
Zij zijn er niet om jouw hond op te voeden.
Ik wil helemaal geen snauw, nog geen grommetje, rimpelneus of opgetrokken wenkbrauw; er wordt simpelweg niets zelf geregeld buiten de roedel.
Als de ander die snauw niet accepteert heb je een probleem.
Al zouden ze "zachtaardig" (wat bedoel je daar mee, hond sociaal?) zijn, met een stafford trek je altijd aan het kortste eind bij zulke incidenten.

Waarom dacht je dat er "bij wijze van spreken" staat?

Je snapt het best, of moet het nog even over?

Valerie schreef:Natuurlijk mogen die honden zich verdedigen. Het zou toch een mooi iets zijn als zij zich maar moeten op laten vreten omdat hun kop jou niet aanstaan.

Ik vind de opmerking van de man ook wel hevig. Op dat moment zelf had ik het nog begrepen omdat hij zich vast ook kapot schrok.

de opmerking is inderdaad heftig, maar je weet niet waarom en naar aanleiding waarvan hij dat zei.
als ts, zoals hier in de ot, naar hem toe ook heeft laten doorschemeren dat ze eigenlijk maar vindt dat hij niet goed bezig is en voor het gemak vergeet dat ze dat zelf ook niet zijn als haar hond de kans krijgt om op andere honden te vliegen, kan ik me best voorstellen dat hij dan toch nog even duidelijk maakt wat er kan gebeuren als zijn twee honden wel terugbijten.
hij had natuurlijk ook kunnen zeggen dat zijn honden noooooooooit zullen bijten want gesocialiseerd, maar dan was daar weer commentaar op gekomen en eerlijk gezegd in mijn ogen met meer reden.

voorlopig is het wel aan die man te danken dat er geen ongelukken gebeurd zijn.
misschien ook iets om over na te denken in plaats van te vallen over het feit dat ie er geen doekjes om windt en gewoon zegt wat er inderdaad zou kunnen gebeuren

dagmar88 schreef:

ranetje schreef:

dagmar88 schreef:

cornelia schreef:Nogmaals, hadden ze mijn hond op dat moment een corrigerende snauw/knauw gegeven dan had ik dat bij wijze van spreken nog toegejuicht.

Joehoe.
Zij zijn er niet om jouw hond op te voeden.
Ik wil helemaal geen snauw, nog geen grommetje, rimpelneus of opgetrokken wenkbrauw; er wordt simpelweg niets zelf geregeld buiten de roedel.
Als de ander die snauw niet accepteert heb je een probleem.
Al zouden ze "zachtaardig" (wat bedoel je daar mee, hond sociaal?) zijn, met een stafford trek je altijd aan het kortste eind bij zulke incidenten.

Waarom dacht je dat er "bij wijze van spreken" staat?

Je snapt het best, of moet het nog even over?

Heb je dat tegen mij?
Dacht je nou werkelijk gezien de reacties van Cornelia dat die ook maar één moment die andere honden de schuld geeft dat Ezio ze heeft aangevallen omdat ze net voor dat hek stonden?

Nee die honden zijn er niet om haar Ezio op te voeden.
Dat vindt ze zelf ook.
Daarom schrijft ze ook dat ze een correctie van die honden "bij wijze van spreken"(!!!) nog zou hebben toegejuicht.
Natuurlijk niet echt want zij zit ook niet te wachten op schade.
En zoals je hebt kunnen lezen was Ezio sneller binnen dan hij op eigen poten voor elkaar had gekregen dankzij ingrijpen van zijn eigen baas.

kooi schreef:

Suske schreef:Wat een vermakelijk topic

Ik heb ook weleens iemand aangesproken dat het handiger zou zijn om zijn 5 swiffers niet blaffend en naar poten happend op Cas af te laten stormen.
Dat als Cas van zich af zou snauwen het zomaar einde swiffer kon zijn.
Want zij klein en Cas heel groot.
Dat begreep de man volkomen.

ik vermoed maar zo dat jij Cas wel in je eentje in bedwang kunt houden. Iemand met twee klapkaken die ook nog eens vindt, dat ze het recht hebben om zich te verdedigen, die heeft daar een veel zwaardere kluif aan.

Jij kunt er bovendien niets aan doen dat de mens hondjes gefokt heeft die über-kwetsbaar zijn voor andere. Wie voor zo'n hondje kiest, neemt dan inderdaad zo'n advies ter harte. De meesten bedenken dat zelf ook wel...

Cas was in zijn beste tijd met ca. 40 kg ook niet zomaar te houden hoor.
En de beste man begreep het wel maar heeft er niks van geleerd want met het Suske gebeurt precies hetzelfde.
Alleen is die een stuk feller
Met ca. 22 kilo wel wat makkelijker te hanteren.

renee-uk schreef:allemachtig, doe even normaal zeg met z'n allen.
voorlopig waren niet de honden van die man fout, maar ezio en is het dankzij het ingrijpen van die man met zijn 'levensgevaarlijke' honden, die hij wél onder controle had, goed afgelopen.

ik begrijp gewoon niet dat je een hoop aan te merken hebt op iemand die zijn honden blijkbaar wel onder controle heeft, terwijl je eigen hond dat niet was.
hand in eigen boezem, denk ik dan, gewoon maar niet teveel over zeuren en er een les uit leren.
dat schiet meer op dan zo onderhuids de indruk te gaan wekken dat het toch allemaal aan iemand anders ligt dan aan jezelf

Hier gaat het niet over en heeft dit topic (ook het oorspronkelijke trouwens niet) ook nooit over gegaan. Wij waren fout, Ezio heeft om de man en zijn honden heen staan springen en blaffen, de man had en hield zijn honden aan de lijn/vast (waarvoor onze eeuwige dank). Ezio lag inderdaad gelukkig in een poep en een scheet binnen doordat mijn man hem bij kop en kont heeft gepakt etc. etc. Ik heb over dat hele voorval verder niets te zeggen en wil helemaal niet de indruk wekken dat het allemaal aan iemand anders lag dan aan onszelf. Als dat wel zo was had ik wel een topic geopend met als titel: "het is zijn schuld en het kan me geen fuck schelen wat jullie er van vinden" Dan had ik w.s. dus niet eens de moeite genomen.

Waar het mij over gaat is dat iemand die in mijn ogen oprecht begaan is met de beeldvorming van anderen over zijn honden, die ons in een gesprek probeert uit te leggen dat ze stabiel, hond vriendelijk en getest zijn op vereiste afwezigheid van agressie/korte lontjes etc. i.e.i. achteraf in de buurt gaat vertellen dat zijn honden het recht hebben om als ze aangevallen worden zich te verdedigen en dat de tegenpartij dan zeker in een emmertje opgeveegd kan worden. In die zelfde zin word dan Ezio genoemd als zijnde het lichtend voorbeeld van een agressor die hier dus wonderbaarlijk goed is weg gekomen.

Dan heb ik een probleem met het feit dat als mijn hond zijn honden, verkeerd, benaderd, er omheen springt en blaft en hij zou zijn honden niet kunnen houden, hij het jammer maar wel rechtvaardig vind dat ze mijn hond versnipperen en dat hij dan nog vind dat hij stabiele, hond vriendelijke, positief getest op afwezigheid van agressie bla, bla honden heeft. Nog meer moeite heb ik dan met het feit dat hij tot tranen toe bewogen is omdat iedereen bang is voor zijn honden zoals de andere buurvrouw met 2 keffende Chi's die zowaar de straat oversteekt als ze hem tegenkomt. Nou moet hij het haar eens gaan uitleggen dat zijn honden die van haar niks doen tenzij ze zich misschien aangevallen voelen.

Maar het punt was dus mijn verwarring rond "wat moet ik hier nu van vinden". Waarschuwing naar de buurt, toch een ander mening over wat een stabiel hond is dan ik, grootspraak ???? Ik heb het hem inmiddels maar zelf gevraagd en de uitspraak komt voort uit; "ja, kijk, die beesten zijn loeisterk en als ze zich willen verdedigen..............."
Volgende vraag was "hoe laat je ze ophouden ?" "Ja, dan zal ik ze een flinke schop geven......".
Weinig hoopvol dus.

En hier laat ik het bij.

cornelia schreef:

renee-uk schreef:allemachtig, doe even normaal zeg met z'n allen.
voorlopig waren niet de honden van die man fout, maar ezio en is het dankzij het ingrijpen van die man met zijn 'levensgevaarlijke' honden, die hij wél onder controle had, goed afgelopen.

ik begrijp gewoon niet dat je een hoop aan te merken hebt op iemand die zijn honden blijkbaar wel onder controle heeft, terwijl je eigen hond dat niet was.
hand in eigen boezem, denk ik dan, gewoon maar niet teveel over zeuren en er een les uit leren.
dat schiet meer op dan zo onderhuids de indruk te gaan wekken dat het toch allemaal aan iemand anders ligt dan aan jezelf

Hier gaat het niet over en heeft dit topic (ook het oorspronkelijke trouwens niet) ook nooit over gegaan. Wij waren fout, Ezio heeft om de man en zijn honden heen staan springen en blaffen, de man had en hield zijn honden aan de lijn/vast (waarvoor onze eeuwige dank). Ezio lag inderdaad gelukkig in een poep en een scheet binnen doordat mijn man hem bij kop en kont heeft gepakt etc. etc. Ik heb over dat hele voorval verder niets te zeggen en wil helemaal niet de indruk wekken dat het allemaal aan iemand anders lag dan aan onszelf. Als dat wel zo was had ik wel een topic geopend met als titel: "het is zijn schuld en het kan me geen fuck schelen wat jullie er van vinden" Dan had ik w.s. dus niet eens de moeite genomen.

Waar het mij over gaat is dat iemand die in mijn ogen oprecht begaan is met de beeldvorming van anderen over zijn honden, die ons in een gesprek probeert uit te leggen dat ze stabiel, hond vriendelijk en getest zijn op vereiste afwezigheid van agressie/korte lontjes etc. i.e.i. achteraf in de buurt gaat vertellen dat zijn honden het recht hebben om als ze aangevallen worden zich te verdedigen en dat de tegenpartij dan zeker in een emmertje opgeveegd kan worden. In die zelfde zin word dan Ezio genoemd als zijnde het lichtend voorbeeld van een agressor die hier dus wonderbaarlijk goed is weg gekomen.

Dan heb ik een probleem met het feit dat als mijn hond zijn honden, verkeerd, benaderd, er omheen springt en blaft en hij zou zijn honden niet kunnen houden, hij het jammer maar wel rechtvaardig vind dat ze mijn hond versnipperen en dat hij dan nog vind dat hij stabiele, hond vriendelijke, positief getest op afwezigheid van agressie bla, bla honden heeft. Nog meer moeite heb ik dan met het feit dat hij tot tranen toe bewogen is omdat iedereen bang is voor zijn honden zoals de andere buurvrouw met 2 keffende Chi's die zowaar de straat oversteekt als ze hem tegenkomt. Nou moet hij het haar eens gaan uitleggen dat zijn honden die van haar niks doen tenzij ze zich misschien aangevallen voelen.

Maar het punt was dus mijn verwarring rond "wat moet ik hier nu van vinden". Waarschuwing naar de buurt, toch een ander mening over wat een stabiel hond is dan ik, grootspraak ???? Ik heb het hem inmiddels maar zelf gevraagd en de uitspraak komt voort uit; "ja, kijk, die beesten zijn loeisterk en als ze zich willen verdedigen..............."
Volgende vraag was "hoe laat je ze ophouden ?" "Ja, dan zal ik ze een flinke schop geven......".
Weinig hoopvol dus.

En hier laat ik het bij.

Mooi. Het topic heeft je in ieder geval geholpen een antwoord te vinden op de vraag wat je ervan moest vinden.
Volgens mij is je interpretatie glashelder!

cornelia schreef:

renee-uk schreef:allemachtig, doe even normaal zeg met z'n allen.
voorlopig waren niet de honden van die man fout, maar ezio en is het dankzij het ingrijpen van die man met zijn 'levensgevaarlijke' honden, die hij wél onder controle had, goed afgelopen.

ik begrijp gewoon niet dat je een hoop aan te merken hebt op iemand die zijn honden blijkbaar wel onder controle heeft, terwijl je eigen hond dat niet was.
hand in eigen boezem, denk ik dan, gewoon maar niet teveel over zeuren en er een les uit leren.
dat schiet meer op dan zo onderhuids de indruk te gaan wekken dat het toch allemaal aan iemand anders ligt dan aan jezelf

Hier gaat het niet over en heeft dit topic (ook het oorspronkelijke trouwens niet) ook nooit over gegaan. Wij waren fout, Ezio heeft om de man en zijn honden heen staan springen en blaffen, de man had en hield zijn honden aan de lijn/vast (waarvoor onze eeuwige dank). Ezio lag inderdaad gelukkig in een poep en een scheet binnen doordat mijn man hem bij kop en kont heeft gepakt etc. etc. Ik heb over dat hele voorval verder niets te zeggen en wil helemaal niet de indruk wekken dat het allemaal aan iemand anders lag dan aan onszelf. Als dat wel zo was had ik wel een topic geopend met als titel: "het is zijn schuld en het kan me geen fuck schelen wat jullie er van vinden" Dan had ik w.s. dus niet eens de moeite genomen.

Waar het mij over gaat is dat iemand die in mijn ogen oprecht begaan is met de beeldvorming van anderen over zijn honden, die ons in een gesprek probeert uit te leggen dat ze stabiel, hond vriendelijk en getest zijn op vereiste afwezigheid van agressie/korte lontjes etc. i.e.i. achteraf in de buurt gaat vertellen dat zijn honden het recht hebben om als ze aangevallen worden zich te verdedigen en dat de tegenpartij dan zeker in een emmertje opgeveegd kan worden. In die zelfde zin word dan Ezio genoemd als zijnde het lichtend voorbeeld van een agressor die hier dus wonderbaarlijk goed is weg gekomen.

Dan heb ik een probleem met het feit dat als mijn hond zijn honden, verkeerd, benaderd, er omheen springt en blaft en hij zou zijn honden niet kunnen houden, hij het jammer maar wel rechtvaardig vind dat ze mijn hond versnipperen en dat hij dan nog vind dat hij stabiele, hond vriendelijke, positief getest op afwezigheid van agressie bla, bla honden heeft. Nog meer moeite heb ik dan met het feit dat hij tot tranen toe bewogen is omdat iedereen bang is voor zijn honden zoals de andere buurvrouw met 2 keffende Chi's die zowaar de straat oversteekt als ze hem tegenkomt. Nou moet hij het haar eens gaan uitleggen dat zijn honden die van haar niks doen tenzij ze zich misschien aangevallen voelen.

Maar het punt was dus mijn verwarring rond "wat moet ik hier nu van vinden". Waarschuwing naar de buurt, toch een ander mening over wat een stabiel hond is dan ik, grootspraak ???? Ik heb het hem inmiddels maar zelf gevraagd en de uitspraak komt voort uit; "ja, kijk, die beesten zijn loeisterk en als ze zich willen verdedigen..............."
Volgende vraag was "hoe laat je ze ophouden ?" "Ja, dan zal ik ze een flinke schop geven......".
Weinig hoopvol dus.

En hier laat ik het bij.

Het lijkt mij gewoon een manier van uitdrukken van die man om aan te geven dat zijn honden nogal wat schade aan kunnen richten. En dat je daar goed rekening mee moet houden. Mijn hond mag zich ook verdedigen als hij wordt aangevallen. Niet als er geen schade voor hem te verwachten is maar als hij gewond zou kunnen raken heb ik liever dat de andere hond iets mankeert dan die van mij, al is allebei niet gewond natuurlijk beter.

In een emmertje is gewoon een manier van uitdrukken maar tegelijkertijd ook realistisch want het is gewoon zo dat jouw hond het zeker aflegt tegenover zijn honden. Daarbij had hij zijn honden goed onder controle en heeft hij ze zich niet laten verdedigen. Dus waar maak je je druk om.

Zo erg is het ook niet wat jouw hond heeft gedaan. Gewoon honds gedrag wat je wel beter kunt voorkomen. Het valt blijkbaar tegen dat jouw hond, en daarbij dus jouw opvoeding, niet 100% perfect is. Zal wel vaker gebeuren want dat heeft iedere hond.

Mijn Beer, die nu overleden is, is ook een keer uit z'n halsband geglipt en heeft uit staan varen tegen de enorme amstaff kruising van een buurvrouw. Gelukkig was de hond de kalmte zelf en de buurvrouw nog koelbloediger, dus daar ben ik ze erg dankbaar voor. Beer heeft geluk gehad toen. En ik ben stom dat ik niet beter heb opgelet.

renee-uk schreef:gesprekje bij de wijkagent:

'nou weet je agent, ik vind dat mijn buurman zijn honden maar moet korven'
'oh waarom vindt u dat'
'nou, als mijn hond ze aanvalt, zouden ze wel eens terug kunnen bijten'
'is dat al eens gebeurd dan?'
'ja, mijn hond viel zonder reden zijn honden aan, maar buurman heeft verhinderd dat mijn hond zijn honden kon bijten en ervoor gezorgd dat zijn zijn honden niets terug deden'
'oh, dus buurmans honden waren onder controle en uw hond viel zijn honden aan?'
'ja'
'dan lijkt het me logischer dat u zelf uw hond korft?'

einde gesprek!

cornelia schreef:

renee-uk schreef:allemachtig, doe even normaal zeg met z'n allen.
voorlopig waren niet de honden van die man fout, maar ezio en is het dankzij het ingrijpen van die man met zijn 'levensgevaarlijke' honden, die hij wél onder controle had, goed afgelopen.

ik begrijp gewoon niet dat je een hoop aan te merken hebt op iemand die zijn honden blijkbaar wel onder controle heeft, terwijl je eigen hond dat niet was.
hand in eigen boezem, denk ik dan, gewoon maar niet teveel over zeuren en er een les uit leren.
dat schiet meer op dan zo onderhuids de indruk te gaan wekken dat het toch allemaal aan iemand anders ligt dan aan jezelf

Hier gaat het niet over en heeft dit topic (ook het oorspronkelijke trouwens niet) ook nooit over gegaan. Wij waren fout, Ezio heeft om de man en zijn honden heen staan springen en blaffen, de man had en hield zijn honden aan de lijn/vast (waarvoor onze eeuwige dank). Ezio lag inderdaad gelukkig in een poep en een scheet binnen doordat mijn man hem bij kop en kont heeft gepakt etc. etc. Ik heb over dat hele voorval verder niets te zeggen en wil helemaal niet de indruk wekken dat het allemaal aan iemand anders lag dan aan onszelf. Als dat wel zo was had ik wel een topic geopend met als titel: "het is zijn schuld en het kan me geen fuck schelen wat jullie er van vinden" Dan had ik w.s. dus niet eens de moeite genomen.

Waar het mij over gaat is dat iemand die in mijn ogen oprecht begaan is met de beeldvorming van anderen over zijn honden, die ons in een gesprek probeert uit te leggen dat ze stabiel, hond vriendelijk en getest zijn op vereiste afwezigheid van agressie/korte lontjes etc. i.e.i. achteraf in de buurt gaat vertellen dat zijn honden het recht hebben om als ze aangevallen worden zich te verdedigen en dat de tegenpartij dan zeker in een emmertje opgeveegd kan worden. In die zelfde zin word dan Ezio genoemd als zijnde het lichtend voorbeeld van een agressor die hier dus wonderbaarlijk goed is weg gekomen.

Dan heb ik een probleem met het feit dat als mijn hond zijn honden, verkeerd, benaderd, er omheen springt en blaft en hij zou zijn honden niet kunnen houden, hij het jammer maar wel rechtvaardig vind dat ze mijn hond versnipperen en dat hij dan nog vind dat hij stabiele, hond vriendelijke, positief getest op afwezigheid van agressie bla, bla honden heeft. Nog meer moeite heb ik dan met het feit dat hij tot tranen toe bewogen is omdat iedereen bang is voor zijn honden zoals de andere buurvrouw met 2 keffende Chi's die zowaar de straat oversteekt als ze hem tegenkomt. Nou moet hij het haar eens gaan uitleggen dat zijn honden die van haar niks doen tenzij ze zich misschien aangevallen voelen.

Maar het punt was dus mijn verwarring rond "wat moet ik hier nu van vinden". Waarschuwing naar de buurt, toch een ander mening over wat een stabiel hond is dan ik, grootspraak ???? Ik heb het hem inmiddels maar zelf gevraagd en de uitspraak komt voort uit; "ja, kijk, die beesten zijn loeisterk en als ze zich willen verdedigen..............."
Volgende vraag was "hoe laat je ze ophouden ?" "Ja, dan zal ik ze een flinke schop geven......".
Weinig hoopvol dus.

En hier laat ik het bij.

over die vetgedrukte zin, dat was ie toch ook op dat moment?
wat denk je dat er gebeurt als ik rita haar gang laat gaan met een opdringerige, aanvallende jack hussel?
die kunnen ze ook in kleine stukjes uit haar bek pulken hoor.
maar dat wil nog niet zeggen dat ik haar haar gang laat gaan, net zo goed als jouw buurman al bewezen heeft dat ie zijn honden ook niet hun gang laat gaan en hij ze, in tegenstelling tot jullie ezio op dat speciale moment, wel degelijk onder controle heeft.

ik denk persoonlijk dat je toch echt wat minder overtuigend naar een ander kunt wijzen als je zelf een lading boter op je hoofd hebt en voorlopig heb je nog niet iets gezegd waardoor ik van gedachten veranderd ben.

cornelia schreef:

renee-uk schreef:allemachtig, doe even normaal zeg met z'n allen.
voorlopig waren niet de honden van die man fout, maar ezio en is het dankzij het ingrijpen van die man met zijn 'levensgevaarlijke' honden, die hij wél onder controle had, goed afgelopen.

ik begrijp gewoon niet dat je een hoop aan te merken hebt op iemand die zijn honden blijkbaar wel onder controle heeft, terwijl je eigen hond dat niet was.
hand in eigen boezem, denk ik dan, gewoon maar niet teveel over zeuren en er een les uit leren.
dat schiet meer op dan zo onderhuids de indruk te gaan wekken dat het toch allemaal aan iemand anders ligt dan aan jezelf

Waar het mij over gaat is dat iemand die in mijn ogen oprecht begaan is met de beeldvorming van anderen over zijn honden, die ons in een gesprek probeert uit te leggen dat ze stabiel, hond vriendelijk en getest zijn op vereiste afwezigheid van agressie/korte lontjes etc.

Wat mij het meeste zou storen in dit hele verhaal is deze vetgedrukte zin.
Want dat is in mijn ogen dus gewoon weer iemand die in een sprookjes wereld leeft en juist niet weet wat hij aan de andere kant van de lijn heeft hangen.
Een Staff is per definitie NIET hondvriendelijk.

Maar dat is weer een heel andere en al vaak gevoerde discussie.

............en voorlopig heb je nog niet iets gezegd waardoor ik van gedachten veranderd ben.

Met al, oprecht gemeend, respect renee-uk maar dat is wel de laatste van mijn behoeftes.

Ik denk dat GrethavW ongeveer verwoord waar ik tegen aanloop. Iemand die de hele wereld wil laten geloven dat zijn honden stabiel, hond vriendelijk en getest zijn op vereiste afwezigheid van agressie/korte lontjes, die boos en verdrietig word omdat andere mensen oversteken als ze hem aan zien komen maar die het gelijkertijd ook normaal (niet wenselijk maar wel het rechtvaardig) vind dat zijn honden een andere zou verscheuren als deze om hun heen springt en blaft want dat is een daad van agressie waartegen ze zich mogen verdedigen op die wijze.

Hoe godvergeten slecht Ezio op dat moment onder controle stond en hoe godvergeten brutaal hij zich heeft gedragen, iedereen die denkt dat mijn hond op dat moment de doodstraf verdiend (want dat is het recht van het slachtoffer) heeft in mijn ogen geen goede kijk op wat stabiele, hond vriendelijk en getest op vereiste afwezigheid van agressie/korte lontjes enz hond is. Enfin, dat is mijn mening en dat heb ik hem gezegd. In mijn wereld worden geen mensen de hersens ingeslagen omdat ze lelijk kijken naar een ander en worden geen honden versnipperd die een grote muil hebben. Dat zijn geen stabiele etc. etc. honden. Daar ga ik dus niet mee verbroederen ook al raakt het deze man echt, oprecht naar mijn menig, enorm.

En dus, na ons goede gesprek waarin ik toch respect kreeg voor die man raakte het me dus enorm toen zijn visie rondom het "normale agressie beleid van zijn honden naar irritante rond springende grote bekken" duidelijk werd. En toch vol blijven houden dat daar niks mis mee is en sociaal contact met andere honden in de straat gewenst (want hij houd ze wel onder controle) Mijn gedachte veranderd dus ook niet. Deze man heeft in mijn ogen een verkeerde en mogelijk gevaarlijke kijk op zijn honden. Ook al houd hij ze vast (en hoop ik dat hij ze altijd zo goed onder controle weet te houden) Zijn eigen woorden in ons 1ste gesprek; "och, ongelukjes gebeuren, zit er nou maar niet mee".

Enfin, ik heb niet zo zeer de behoefte om gelijk te krijgen hoor. Het stoort me wel dat ik geen verantwoordelijkheid zou willen nemen voor gedrag van Ezio en onze nalatigheid. Want dat is echt zo'n onzin.

cornelia schreef:

............en voorlopig heb je nog niet iets gezegd waardoor ik van gedachten veranderd ben.

Met al, oprecht gemeend, respect renee-uk maar dat is wel de laatste van mijn behoeftes.

Ik denk dat GrethavW ongeveer verwoord waar ik tegen aanloop. Iemand die de hele wereld wil laten geloven dat zijn honden stabiel, hond vriendelijk en getest zijn op vereiste afwezigheid van agressie/korte lontjes, die boos en verdrietig word omdat andere mensen oversteken als ze hem aan zien komen maar die het gelijkertijd ook normaal (niet wenselijk maar wel het rechtvaardig) vind dat zijn honden een andere zou verscheuren als deze om hun heen springt en blaft want dat is een daad van agressie waartegen ze zich mogen verdedigen op die wijze.

Hoe godvergeten slecht Ezio op dat moment onder controle stond en hoe godvergeten brutaal hij zich heeft gedragen, iedereen die denkt dat mijn hond op dat moment de doodstraf verdiend (want dat is het recht van het slachtoffer) heeft in mijn ogen geen goede kijk op wat stabiele, hond vriendelijk en getest op vereiste afwezigheid van agressie/korte lontjes enz hond is. Enfin, dat is mijn mening en dat heb ik hem gezegd. In mijn wereld worden geen mensen de hersens ingeslagen omdat ze lelijk kijken naar een ander en worden geen honden versnipperd die een grote muil hebben. Dat zijn geen stabiele etc. etc. honden. Daar ga ik dus niet mee verbroederen ook al raakt het deze man echt, oprecht naar mijn menig, enorm.

En dus, na ons goede gesprek waarin ik toch respect kreeg voor die man raakte het me dus enorm toen zijn visie rondom het "normale agressie beleid van zijn honden naar irritante rond springende grote bekken" duidelijk werd. En toch vol blijven houden dat daar niks mis mee is en sociaal contact met andere honden in de straat gewenst (want hij houd ze wel onder controle) Mijn gedachte veranderd dus ook niet. Deze man heeft in mijn ogen een verkeerde en mogelijk gevaarlijke kijk op zijn honden. Ook al houd hij ze vast (en hoop ik dat hij ze altijd zo goed onder controle weet te houden) Zijn eigen woorden in ons 1ste gesprek; "och, ongelukjes gebeuren, zit er nou maar niet mee".

Enfin, ik heb niet zo zeer de behoefte om gelijk te krijgen hoor. Het stoort me wel dat ik geen verantwoordelijkheid zou willen nemen voor gedrag van Ezio en onze nalatigheid. Want dat is echt zo'n onzin.

Dus een hond die aangevallen wordt mag zich niet verdedigen, anders is het geen stabiele hondvriendelijke hond? Vreemde redenatie. Ik vind een stabiele hondvriendelijke hond een hond die zelf niet zo snel zal aanvallen. Maar wat heeft jezelf verdedigen als je aangevallen wordt daar mee te maken.

Zelf zou ik honden die zo'n schade maken ook koste wat het kost weerhouden van terug vechten (daarom zou ik ook nooit zulke honden willen). Maar ik snap ook dat als bijvoorbeeld een aanvallende hond door blijft gaan, dat hij er op een gegeven moment niks meer aan kan doen als de aanval te heftig is. Dan gaan ze toch reageren.

Ri@ schreef:

cornelia schreef:

............en voorlopig heb je nog niet iets gezegd waardoor ik van gedachten veranderd ben.

Met al, oprecht gemeend, respect renee-uk maar dat is wel de laatste van mijn behoeftes.

Ik denk dat GrethavW ongeveer verwoord waar ik tegen aanloop. Iemand die de hele wereld wil laten geloven dat zijn honden stabiel, hond vriendelijk en getest zijn op vereiste afwezigheid van agressie/korte lontjes, die boos en verdrietig word omdat andere mensen oversteken als ze hem aan zien komen maar die het gelijkertijd ook normaal (niet wenselijk maar wel het rechtvaardig) vind dat zijn honden een andere zou verscheuren als deze om hun heen springt en blaft want dat is een daad van agressie waartegen ze zich mogen verdedigen op die wijze.

Hoe godvergeten slecht Ezio op dat moment onder controle stond en hoe godvergeten brutaal hij zich heeft gedragen, iedereen die denkt dat mijn hond op dat moment de doodstraf verdiend (want dat is het recht van het slachtoffer) heeft in mijn ogen geen goede kijk op wat stabiele, hond vriendelijk en getest op vereiste afwezigheid van agressie/korte lontjes enz hond is. Enfin, dat is mijn mening en dat heb ik hem gezegd. In mijn wereld worden geen mensen de hersens ingeslagen omdat ze lelijk kijken naar een ander en worden geen honden versnipperd die een grote muil hebben. Dat zijn geen stabiele etc. etc. honden. Daar ga ik dus niet mee verbroederen ook al raakt het deze man echt, oprecht naar mijn menig, enorm.

En dus, na ons goede gesprek waarin ik toch respect kreeg voor die man raakte het me dus enorm toen zijn visie rondom het "normale agressie beleid van zijn honden naar irritante rond springende grote bekken" duidelijk werd. En toch vol blijven houden dat daar niks mis mee is en sociaal contact met andere honden in de straat gewenst (want hij houd ze wel onder controle) Mijn gedachte veranderd dus ook niet. Deze man heeft in mijn ogen een verkeerde en mogelijk gevaarlijke kijk op zijn honden. Ook al houd hij ze vast (en hoop ik dat hij ze altijd zo goed onder controle weet te houden) Zijn eigen woorden in ons 1ste gesprek; "och, ongelukjes gebeuren, zit er nou maar niet mee".

Enfin, ik heb niet zo zeer de behoefte om gelijk te krijgen hoor. Het stoort me wel dat ik geen verantwoordelijkheid zou willen nemen voor gedrag van Ezio en onze nalatigheid. Want dat is echt zo'n onzin.

Dus een hond die aangevallen wordt mag zich niet verdedigen, anders is het geen stabiele hondvriendelijke hond? Vreemde redenatie. Ik vind een stabiele hondvriendelijke hond een hond die zelf niet zo snel zal aanvallen. Maar wat heeft jezelf verdedigen als je aangevallen wordt daar mee te maken.

Zelf zou ik honden die zo'n schade maken ook koste wat het kost weerhouden van terug vechten (daarom zou ik ook nooit zulke honden willen). Maar ik snap ook dat als bijvoorbeeld een aanvallende hond door blijft gaan, dat hij er op een gegeven moment niks meer aan kan doen als de aanval te heftig is. Dan gaan ze toch reageren.

ik vind het ook nog steeds een beetje vreemd allemaal, vraag me echt af wat je dan van die man en van zijn honden verwacht?
dat ze zich zonder zich te verzetten in stukken laten bijten omdat dat beter is voor het imago van staffen en aanverwanten en beter klinkt in jouw oren?
dat is toch complete onzin en dat gaat toch voor een heleboel honden niet op?
het is degene die de touwtjes in handen heeft die die honden van reageren zal moeten weerhouden, vanuit de honden zal die terughoudendheid niet komen vrees ik, niet bij dit ras maar ook niet bij heel veel andere honden die hun mannetje wel staan.
en die man heeft die avond toch al bewezen dat ie zijn honden wel onder controle houdt?

maar goed, het zal allemaal wel en ondanks dat ik het nog steeds bijzonder vreemd vind dat je met een lading boter op je hoofd naar een ander wijst, ga ik het hier fijn bij laten.

Oke

Hond A doet vervelend tegen hond B. Springt er om heen en blaft (er word niet gebeten, er is geen fysiek contact vanuit hond A, niet omdat dit voorkomen word door anderen maar omdat hond A dat blijkbaar niet zoekt) Mocht hond B niet gehinderd worden door het feit dat hij aangelijnd is dan zou het heel normaal/terrecht zijn als hij hond A als reactie op diens gedrag versnipperd. In dit geval had mijn hond eigenlijk niets anders verdiend dan versnipperd te worden, want daar komt het op neer, en moet ik de man voor eeuwig dankbaar zijn dat hij met zo'n (beperkte hond-sociaal vaardige) hond rondloopt en hem vast kan houden.

Ja hoor

En wij vinden dan allemaal dat hond B een gezonde/normale/wenselijke/acceptabele instelling heeft omdat het niet des honds is om andere opties in te zetten waarmee hij hond A terrecht kan wijzen, op zijn plaats kan zetten ? En wij vinden het dan ook al heel lovenswaardig dat iemand dit voorkomt door hem aangelijnd te houden. Maar wat als het hem eens niet lukt en de honden komen weer een vervelende etterbak tegen die hun aanvalt (let wel, een irritante hond die keffend om je heen springt) ? Versnipperen dan maar, da's heel normaal.

Had het hele voorval met Ezio niet plaats gevonden en had ik hier alleen maar een gesprek met een man weergegeven waarin hij bovenstaande beweerde ...............wat zou men er dan van vinden.

Maar goed, ik heb boter op mijn hoofd. Prima.

cornelia schreef:Oke

Hond A doet vervelend tegen hond B. Springt er om heen en blaft (er word niet gebeten, er is geen fysiek contact vanuit hond A, niet omdat dit voorkomen word door anderen maar omdat hond A dat blijkbaar niet zoekt) Mocht hond B niet gehinderd worden door het feit dat hij aangelijnd is dan zou het heel normaal/terrecht zijn als hij hond A als reactie op diens gedrag versnipperd. In dit geval had mijn hond eigenlijk niets anders verdiend dan versnipperd te worden, want daar komt het op neer, en moet ik de man voor eeuwig dankbaar zijn dat hij met zo'n (beperkte hond-sociaal vaardige) hond rondloopt en hem vast kan houden.

Ja hoor

En wij vinden dan allemaal dat hond B een gezonde/normale/wenselijke/acceptabele instelling heeft omdat het niet des honds is om andere opties in te zetten waarmee hij hond A terrecht kan wijzen, op zijn plaats kan zetten ? En wij vinden het dan ook al heel lovenswaardig dat iemand dit voorkomt door hem aangelijnd te houden. Maar wat als het hem eens niet lukt en de honden komen weer een vervelende etterbak tegen die hun aanvalt (let wel, een irritante hond die keffend om je heen springt) ? Versnipperen dan maar, da's heel normaal.

Had het hele voorval met Ezio niet plaats gevonden en had ik hier alleen maar een gesprek met een man weergegeven waarin hij bovenstaande beweerde ...............wat zou men er dan van vinden.

Maar goed, ik heb boter op mijn hoofd. Prima.

Naja versnipperen niet maar ik had toch wel mn poot aangehaald... opsouten.
Mijn honden zullen niet versnippperen maar hoeven ook niet gebeten cq lastig gevallen te worden.
Als de baas dat niet regelt dus de hond bij zich houdt dan regel ik t.

cornelia schreef:Oke

Hond A doet vervelend tegen hond B. Springt er om heen en blaft (er word niet gebeten, er is geen fysiek contact vanuit hond A, niet omdat dit voorkomen word door anderen maar omdat hond A dat blijkbaar niet zoekt) Mocht hond B niet gehinderd worden door het feit dat hij aangelijnd is dan zou het heel normaal/terrecht zijn als hij hond A als reactie op diens gedrag versnipperd. In dit geval had mijn hond eigenlijk niets anders verdiend dan versnipperd te worden, want daar komt het op neer, en moet ik de man voor eeuwig dankbaar zijn dat hij met zo'n (beperkte hond-sociaal vaardige) hond rondloopt en hem vast kan houden.

Ja hoor

En wij vinden dan allemaal dat hond B een gezonde/normale/wenselijke/acceptabele instelling heeft omdat het niet des honds is om andere opties in te zetten waarmee hij hond A terrecht kan wijzen, op zijn plaats kan zetten ? En wij vinden het dan ook al heel lovenswaardig dat iemand dit voorkomt door hem aangelijnd te houden. Maar wat als het hem eens niet lukt en de honden komen weer een vervelende etterbak tegen die hun aanvalt (let wel, een irritante hond die keffend om je heen springt) ? Versnipperen dan maar, da's heel normaal.

Had het hele voorval met Ezio niet plaats gevonden en had ik hier alleen maar een gesprek met een man weergegeven waarin hij bovenstaande beweerde ...............wat zou men er dan van vinden.

Maar goed, ik heb boter op mijn hoofd. Prima.

Troost je, je bent niet alleen.

Nogmaals, dat is helemaal niet nodig en daar zit je als baas niet op te wachten. Al geven ze een normale snauw.
Je wilt helemaal niet dat ze dat soort ervaringen opdoen en leren dat ze het zelf mogen regelen, dat kan niet met dat type. Daarbij belt de eerste de beste jankerd na een normale snauw of een iets te ferme correctie natuurlijk de politie, dat zie je hier wel weer.
Dus bek houden en doorlopen.
Als Ezio na een brul niet onmiddellijk aftaaide had hij van mij zelf op een stevige correctie mogen rekenen. Ook m'n brave volle reu laat ik aan de lijn niet op z'n kop zitten en m'n bangebroekje al helemaal niet; die heeft weken last van dat soort geintjes.
Van uitstekende sociale vaardigheden getuigt het overigens niet op zulke honden af te gaan en aan te blaffen. Komt zelden voor, en staat compleet los van niet luisteren. Dat doen de meesten niet zo best.

Het is niet zo netjes van die man om na het gebeuren zich ineens zo uit te laten in de buurt. Het was al besproken, er is verder niets gebeurd en jouw man heeft sorry gezegd.
Gebeurd het nu vaker dat zijn honden continue lastig gevallen worden, dan kan ik me er echter wel iets bij voorstellen.
Ik kreeg er zelf met mijn twee herders ook wel genoeg van als bepaalde mensen continue hun honden lieten gaan op die van mij. Ze heeft ze aan de lijn en onder controle, los het lekker maar op, die van mij heeft nu eenmaal een hekel aan herders.
Ik wist ook dat die van mij niet vriendelijk kwispelend op een etterende hond zouden reageren, als ik ze hun gang zou laten gaan. Versnipperen zouden ze niet doen, maar een flinke reactie was wel te verwachten.
Dat het een keer kan gebeuren ok, en met een sorry en het weghalen van een hond is het dan ook wel klaar. Maar bijvoorbeeld bij mij gebeurde het regelmatig bij dezelfde mensen en honden. Dan wordt je op een bepaald moment wel wat duidelijker en wat minder begripvol

nou nog eentje dan:

jouw hond was niet onder controle
die man had zijn honden én jouw hond wel onder controle

maar die man is de boosdoener

renee-uk schreef:nou nog eentje dan:

jouw hond was niet onder controle
die man had zijn honden én jouw hond wel onder controle

maar die man is de boosdoener

Nope diegene die zn honden niet bij zich houdt en ik ben misschien nog wel feller qua reactie dan mn honden... straks hebben de mijne t weer gedaan terwijl ik maar vooral mn honden totaal niet zitten te wachten op ongevraagd bezoek. Zeker niet aangelijnd.

malinois schreef:

renee-uk schreef:nou nog eentje dan:

jouw hond was niet onder controle
die man had zijn honden én jouw hond wel onder controle

maar die man is de boosdoener

Nope diegene die zn honden niet bij zich houdt en ik ben misschien nog wel feller qua reactie dan mn honden... straks hebben de mijne t weer gedaan terwijl ik maar vooral mn honden totaal niet zitten te wachten op ongevraagd bezoek. Zeker niet aangelijnd.

ja maar dat wordt hier toch ook zo gesteld, als je alle poespas eromheen weghaalt.
die honden van die man en die man zelf, die er notabene voor zorgde dat het niet mis ging, zijn de schuldigen.
dat die andere (eigen) hond niet onder controle was doet er blijkbaar niet toe.

maar goed, ik zou niet meer reageren dus ben weer weg

edit:
moet me toch nog even van het hart dat dingen blijbaar veranderen naarmate de discussie vordert.
mijn opmerkingen zijn niet uit de lucht gegrepen cornelia, maar komen voort uit jouw eigen beschrijving van het voorval.

cornelia schreef:In een split second vliegt deze het tuinpad weer af en knalt boven op de buurman en zijn 2 Am.staf's. De nachtmerrie maar dan andersom.