Het HondenForum

gonnie schreef:Hoezo kan een chip niet verwijderd worden.

Bij Jarah van ons is hij wel verwijderd, wel om de reden dat hij is gaan wandelen en in haar oksel zat.

Ondertussen is ze wel opnieuw gechipt.

Bedoel eigenlijk dat de chips normaal niet verwijderd worden bij inbeslag genomen honden; beetje fout neergezet.
Ze worden alleen door hun zelf geregistreerd

noekie schreef:Even toch een vraag hierover; een chip kan niet verwijderd worden.Wij hebben in het asiel een stafford gehad via inbeslagname.
De chip zit er gewoon in dus de 528140 alleen stond de hond geregistreerd op gegevens van de rijksoverheid.
Je hebt alleen de stamboom er niet bij

Toch wel. Werk zelf in het asiel en dat gebeurt soms, als de vorige eigenaar echt voor problemen zorgt. In het geval van mijn hond is ze in beslag genomen, en daar waar ze zat deed de vorige eigenaar zo vervelend dat ze is overgeplaatst en haar chip is verwijdert. Bij inbeslagname wordt natuurlijk niet altijd de chip verwijdert, maar als het nodig is wel. Anders staat er straks een crimineel (want sorry, dat was het) voor mijn deur als ze die oude chip nog had gehad en hij die had gecheckt.

Ik zou geen enkel risico nemen en de hond lekker in Nederland laten

Astrid96 schreef:

noekie schreef:Even toch een vraag hierover; een chip kan niet verwijderd worden.Wij hebben in het asiel een stafford gehad via inbeslagname.
De chip zit er gewoon in dus de 528140 alleen stond de hond geregistreerd op gegevens van de rijksoverheid.
Je hebt alleen de stamboom er niet bij

Toch wel. Werk zelf in het asiel en dat gebeurt soms, als de vorige eigenaar echt voor problemen zorgt. In het geval van mijn hond is ze in beslag genomen, en daar waar ze zat deed de vorige eigenaar zo vervelend dat ze is overgeplaatst en haar chip is verwijdert. Bij inbeslagname wordt natuurlijk niet altijd de chip verwijdert, maar als het nodig is wel. Anders staat er straks een crimineel (want sorry, dat was het) voor mijn deur als ze die oude chip nog had gehad en hij die had gecheckt.

Oke; ja ik werk ook in een asiel en we hebben al honderden inbeslag genomen honden binnen gehad maar nog nooit waarvan een chip weggehaald is; vandaar mijn vraag.
De chip staat altijd geregistreerd maar via internet niet te zien. Alleen de aanmeldende instantie zodat oude eigenaren niet weten waar hij dier woont

Veronique & Kyra schreef:Die worden toch ook gegeven?

Als je niet in 1x kunt doorrijden zou ik persoonlijk het risico niet lopen.
Dus tja, heel veel keuzes zijn er niet als je de hond mee wilt nemen:

- je rijdt toch in 1x door
- je gaat met de boot
- je neemt het risico

dit zijn de opties die je hebt.

en ik zou voor optie 4 gaan: de hond in nederland laten.

Ik zou gewoon een hotel boeken in Duitsland vlak voor de grens met Denemarken en echt het risico niet lopen.

Hippo schreef:Ik zou gewoon een hotel boeken in Duitsland vlak voor de grens met Denemarken en echt het risico niet lopen.

Dat inderdaad als doorrijden geen optie is.

Bedankt voor alle tips. Aan de suggestie 'hond thuis laten' heb ik niet zoveel, daar had ik natuurlijk ook al wel aan gedacht. Er is een reden dat ze mee gaat.

Even voor de volledigheid van het topic: ik heb ondertussen contact opgenomen met de Deense overheid en die zeggen dat ik mijn hond niet hoef te melden met de grens overgaan en dat zolang zij niet bijv in gevecht komt ik niet hoef te kunnen bewijzen dat ze niet een van de verboden rassen is.

Bedankt allemaal!

Astrid96 schreef:Bedankt voor alle tips. Aan de suggestie 'hond thuis laten' heb ik niet zoveel, daar had ik natuurlijk ook al wel aan gedacht. Er is een reden dat ze mee gaat.

Even voor de volledigheid van het topic: ik heb ondertussen contact opgenomen met de Deense overheid en die zeggen dat ik mijn hond niet hoef te melden met de grens overgaan en dat zolang zij niet bijv in gevecht komt ik niet hoef te kunnen bewijzen dat ze niet een van de verboden rassen is.

Bedankt allemaal!

Melden aan de grens heeft ook niemand gezegd...
persoonlijk vind ik het onverantwoord om met haar in Denemarken te overnachten.
Je hebt nu eenmaal gekozen voor een staff dus weet je dat dit soort dingen er bij horen.
Wat nou als ze onverwacht toch iets uitvreet daar buiten jou schuld om.
Je weet dat je dan niet eens de kans krijgt om afscheid te nemen he. Ze is weg voordat je kan denken dat ze opgehaald gaat worden.
Of als iemand je een oor wil aannaaien. Echt gewoon niet doen. Er zijn zat andere opties alleen dat lijk je niet te willen horen ofzo...

Astrid96 schreef:Bedankt voor alle tips. Aan de suggestie 'hond thuis laten' heb ik niet zoveel, daar had ik natuurlijk ook al wel aan gedacht. Er is een reden dat ze mee gaat.

Even voor de volledigheid van het topic: ik heb ondertussen contact opgenomen met de Deense overheid en die zeggen dat ik mijn hond niet hoef te melden met de grens overgaan en dat zolang zij niet bijv in gevecht komt ik niet hoef te kunnen bewijzen dat ze niet een van de verboden rassen is.

Bedankt allemaal!

Melden bij de grens hoeft ook niet, en voor de doorreis alleen is het ook nog prima.
Maar het gaat om overnachten wat ik begrijp althans, en dát zou ik dan weer niet doen. Maar goed, jouw keuze uiteraard. Maar ik zou gewoon echt geen risico willen lopen.

Ik ben net terug uit Denemarken, waar wij met de honden 2 weken vakantie hebben gehad, en Denemarken is een erg hondvriendelijk land vind ik. Daar waar honden aan de lijn moeten, zoals in natuurgebieden, staat een bordje (Hund i snor ) en hoewel honden officieel op het strand ook aan de lijn zouden moeten, loopt eigenlijk alles daar los. Als je vraagt even aan te lijnen of bij je te houden wordt dat gewoon gedaan trouwens, vaak al uit zichzelf.
We hebben er geen klapkaak gezien, dus hun verbod wordt volgens mij ook echt wel flink gehandhaafd.

Ik kan me voorstellen dat men je het antwoord gegeven heeft wat je hebt opgeschreven, het zijn wel geschikte lui daar heb ik het idee. Maar een overnachting zou ik er ook niet op wagen met een type hond wat daar niet toegestaan is, en alleen op doorreis wordt doorgelaten.

Gimmick schreef:Melden aan de grens heeft ook niemand gezegd...
persoonlijk vind ik het onverantwoord om met haar in Denemarken te overnachten.
Je hebt nu eenmaal gekozen voor een staff dus weet je dat dit soort dingen er bij horen.
Wat nou als ze onverwacht toch iets uitvreet daar buiten jou schuld om.
Je weet dat je dan niet eens de kans krijgt om afscheid te nemen he. Ze is weg voordat je kan denken dat ze opgehaald gaat worden.
Of als iemand je een oor wil aannaaien. Echt gewoon niet doen. Er zijn zat andere opties alleen dat lijk je niet te willen horen ofzo...

Dat was namelijk mijn oorspronkelijke vraag, of ik haar nou moet melden bij de grens. Vandaar dat ik dat dus even meldde in mijn reactie.

En oordeel alsjeblieft niet, daar heb ik echt niks aan. Ik weet nu prima wat alle opties zijn (wat ook het doel was van dit topic) en daar ga ik zelf een keuze uit maken. Ik heb dus nog geen keus gemaakt (tenzij jij mij woorden in de mond gaat leggen of aan mijn gehoor twijfelt).

Je hoeft je niet te melden, dat sluit nog niet uit dat je in een toevallige controle kán komen. Het gebeurt niet vaak, maar het kán wel.

Tja je hebt het risico genomen door de originele chip eruit te laten halen (je kan overigens prima je gegevens af laten schermen en je adres komt sowieso niet naar voren, dus ik snap alsnog niet waarom.... Je had overigens ook gewoon een tweede chip kunnen laten zetten en de oude kunnen laten zitten (hebben wij in asiel ook wel gedaan). Tja het is dus heel onhandig nu dat die officiële chip er niet meer in zit, want je kunt dus niks meer bewijzen. Er kan wel akita ina of labrador in staan, entingboekjes is daarvoor dus geen bewijs. Je hond is qua uiterlijk gewoon de identificeren als 1 van die genoemde rassen en kan je dus in problemen komen.

Astrid96 schreef:
Voor Denemarken en Zweden allebei een bewijs dat het om non-commercieel vervoer gaat,

dat is toch alleen nodig als je met meer dan 5 honden reist? ( dus 6 honden of meer )

Je hebt het steeds over op doorreis zijn, maar als je overnacht, ben je volgens mij dus al niet meer op doorreis. Volgens mij bedoelen ze met op doorreis zijn, niet meer als gewoon in 1 stuk het land in en uit, met hooguit een paar plaspauzes. De crux zit hem in de overnachting. Persoonlijk zou ik dat telefoontje naar de overheid ook niet vertrouwen. Je weet nooit met wie je te maken gaat krijgen daar, en dan kun je hoog en laag springen en zeggen wat je aan de telefoon verteld is, maar als diegene anders denkt, heb je weinig te vertellen. Ik zou gewoon wat later vertrekken, overnachten in Duitsland, en dan de dag erop in 1 keer door naar Zweden.

gyanty schreef:Tja je hebt het risico genomen door de originele chip eruit te laten halen (je kan overigens prima je gegevens af laten schermen en je adres komt sowieso niet naar voren, dus ik snap alsnog niet waarom.... Je had overigens ook gewoon een tweede chip kunnen laten zetten en de oude kunnen laten zitten (hebben wij in asiel ook wel gedaan). Tja het is dus heel onhandig nu dat die officiële chip er niet meer in zit, want je kunt dus niks meer bewijzen.

Niet dat het nog relevant is, maar even voor de duidelijkheid; IK heb helemaal niks met die chip gedaan. Dat is gedaan vóór ik haar had. Dus over de exacte overwegingen weet ik ook niks en ik heb dus ook geen "risico's genomen door de originele chip eruit te laten halen".

Ik heb een heerlijke vakantie gehad en helaas is mijn hond nu ernstig ziek en zal dit topic verder niet meer relevant zijn.