Het HondenForum

kipo schreef:

iones schreef:

dagmar88 schreef:
Dat gebeurt niet, zolang ouders van hun levensonderhoud afhankelijk zijn van hun kinderen wanneer ze daar zelf te oud/ziek voor zijn.
Die kinderen zijn hun aow.
Het aantal mensen neemt vanzelf af wanneer de economie en kwaliteit van de gezondheidszorg vooruit gaan.
Om de groei die daar aan vooraf gaat kun je niet heen.

Aan één overlevend kind hebben ze genoeg.
En door die vrouwen educatie te geven, gaat nu juist de economie vooruit. en de kwaliteit van de gezondheidszorg.

en dus mag de rest kapotcreperen????

Ja! Waarom niet?

silvester schreef:

kipo schreef:

iones schreef:

dagmar88 schreef:
Dat gebeurt niet, zolang ouders van hun levensonderhoud afhankelijk zijn van hun kinderen wanneer ze daar zelf te oud/ziek voor zijn.
Die kinderen zijn hun aow.
Het aantal mensen neemt vanzelf af wanneer de economie en kwaliteit van de gezondheidszorg vooruit gaan.
Om de groei die daar aan vooraf gaat kun je niet heen.

Aan één overlevend kind hebben ze genoeg.
En door die vrouwen educatie te geven, gaat nu juist de economie vooruit. en de kwaliteit van de gezondheidszorg.

en dus mag de rest kapotcreperen????

Ja! Waarom niet?

Omdat die kinderen er niet om hebben gevraagt om in dergelijke situaties geboren te worden.
Omdat mensen laten creperen niet is wat "wij in de westerse wereld" humaan vinden (de meesten van ons dan)
Omdat die kinderen de toekomst zijn met mogelijk wel beter toekomstperspectieven omdat er gelukkig van al het geld oooooook aan educatie wordt gedaan
En vooral omdat het nogal makkelijk is om vanuit je luie stoel vanachter je pc of laptop nogal makkelijk oordelen is over een stervende baby in de armen van zijn of haar moeder.

Maar heeft het verleden niet keer op keer bewezen dat al het geld en voedsel en medicijnen, totaal niet helpen? De 'kindjes van Biafra' zijn er nog steeds, misschien in een ander land, maar nog steeds hetzelfde continent. Ik geloof echt niet dat het ons ooit gaat lukken om het zo te regelen dat de hele wereld voldoende te eten heeft, want dat is waar deze mensen alleen mee bezig zijn. Zorgen dat ze eten hebben en een dak boven hun hoofd. De aller, aller eerste levensbehoeften. Maar in een land waar de grond erg karig en droog is, blijft het moeilijk om voldoende eten te verbouwen, zodat iedereen voldoende heeft, en wij kunnen niet al onze overschotten die kant uit sturen, aangezien het gros al bedorven is voordat het er is.

Hoe het wel moet, weet ik ook niet, maar wat we nu allemaal doen en hebben gedaan, werkt ook niet. De kinderen helpen, ja, maar het blijft een druppel op een gloeiend plaat en een pleister, geen oplossing. Want wat als de norit/loperamide op is? Wat dan? Is er dan overal schoon water, sanitaire voorzieningen?? Bevolking voldoende ingelicht??

Er gebeuren heus ook goede dingen, niet enkel dat grote hoeveelheden geld verdwijnen. Als we allemaal zo star blijven en aan ons eigen hachie denken, dan gebeurt er helemaal niets. Want de regeringsleiders zal het een worst zijn. Het zou je kind maar zijn, je zou het zelf maar zijn en in je eigen land mag je gewoon weg kreperen. Dan ben je blij met steun, in wat voor vorm dan ook, als dat beetje hulp toevallig wel bij jou terecht komt.

Ptje schreef:Even een discussiepuntje en ik hoop dat we het netjes kunnen houden.
Heb net de topic over serius recuest gelezen.
Ik vind het natuurlijk hartstikke goed dat er zoveel mensen en vooral kinderen zo hun best doen om minderbedeelde kinderen te redden vooral omdat het gaat om een toch wat zgn "onschuldige aandoening" als diarree.
Ieder kind verdient het om gered te worden, dat staat buiten kijf .
Maar toch bekruipt me een beetje een dubbel gevoel.
Stel, er worden een half miljoen kinderen gered....... en dán?
Deze kinderen hebben meer nodig, dan noem ik onderdak, voedsel, onderwijs en later werk.
Hoe willen ze daarvoor zorgen?
Het kan toch niet zo zijn dat men zegt van hoera we hebben het kind gered van diarree en daarna zoek het maar lekker uit.
Ik heb het eerlijk gezegd niet zo gevolgd maar ik hoop toch wel dat ze ook hebben nagedacht over het vervolg daarvan.

nee, ze zeggen ook niet de armoede op te kunnen lossen.
dat kan ook niet!
wat het punt is: die kinderen worden dan niet ziek en als je niet ziek word ga je niet dood (nou ja dat kan altijd maargoed) en als je niet dood gaat heb je een toekomst. hoe gezonder je bent en hoe sterker hoe meer je van die toekomst kan maken uiteindelijk. zo simpel is het.

kipo schreef:

dagmar88 schreef:

Gollum schreef: Zouden ze die keuze hebben? Ik geloof van niet aangezien er niet veel voorbehoedsmiddelen gebruikt worden als ze het al kunnen betalen.

Worden veel verstrekt door hulporganisaties.

En los daarvan vind ik de redenatie van ts een beetje krom, zacht gezegd. Tuurlijk is wel prettig als de hulp niet stopt met het stoppen van de diarree, maar om kinderen dan maar te laten creperen, omdat er anders teveel zijn, slaat ook nergens op.

Het is niet mijn insteek geweest om ze dan maar te laten creperen, dat zeg ik ook nergens, ieder kind verdient het om gered te worden (om mezelf even te herhalen).
Je zult zelf maar net op de verkeerde plek geboren worden en já er is een overbevolking maar er moet gewoon ook gekeken worden van hoe doen we dat op lange termijn. (dan bedoel ik niet die overbevolking maar de hulp voor de mensen zelf die overleven)
Er blijft idd veel aan de strijkstok hangen bij veel organisaties maar dan moeten die ook aangepakt worden en wie regelt dat, de corrupte minister van een bepaald land?
Ik vrees dat "men" daar bij lange na niet uit gaat komen.

Ptje schreef: Er blijft idd veel aan de strijkstok hangen bij veel organisaties maar dan moeten die ook aangepakt worden en wie regelt dat, de corrupte minister van een bepaald land?
Ik vrees dat "men" daar bij lange na niet uit gaat komen.

Ook. Armoede is vooral een politiek probleem; de meeste landen waar mensen in armoede leven zijn rijk aan grondstoffen.
Ik kies er zelf voor te doneren (ook al is het maar een paar euro) aan een Christelijke organisatie die niet aan evangeliseren doet en die duidelijk aangeven wat op welke plaats terecht komt.

Corneliana schreef:

Ptje schreef:Even een discussiepuntje en ik hoop dat we het netjes kunnen houden.
Heb net de topic over serius recuest gelezen.
Ik vind het natuurlijk hartstikke goed dat er zoveel mensen en vooral kinderen zo hun best doen om minderbedeelde kinderen te redden vooral omdat het gaat om een toch wat zgn "onschuldige aandoening" als diarree.
Ieder kind verdient het om gered te worden, dat staat buiten kijf .
Maar toch bekruipt me een beetje een dubbel gevoel.
Stel, er worden een half miljoen kinderen gered....... en dán?
Deze kinderen hebben meer nodig, dan noem ik onderdak, voedsel, onderwijs en later werk.
Hoe willen ze daarvoor zorgen?
Het kan toch niet zo zijn dat men zegt van hoera we hebben het kind gered van diarree en daarna zoek het maar lekker uit.
Ik heb het eerlijk gezegd niet zo gevolgd maar ik hoop toch wel dat ze ook hebben nagedacht over het vervolg daarvan.

nee, ze zeggen ook niet de armoede op te kunnen lossen.
dat kan ook niet!
wat het punt is: die kinderen worden dan niet ziek en als je niet ziek word ga je niet dood (nou ja dat kan altijd maargoed) en als je niet dood gaat heb je een toekomst. hoe gezonder je bent en hoe sterker hoe meer je van die toekomst kan maken uiteindelijk. zo simpel is het.

Daar heb je ook een punt maar om nou te zeggen dat het zo simpel is....
Ik denk dat het gewoon een enkele schakel in een lange ketting is, er moet gewoon beter onderwijs komen, meer werkgelegenheid.
Ik denk ook dat er teveel hoge heren zijn die de duimen erop houden en de bevolking arm houden maar dat is mijn mening maar.

Ptje schreef:

Corneliana schreef:

Ptje schreef:Even een discussiepuntje en ik hoop dat we het netjes kunnen houden.
Heb net de topic over serius recuest gelezen.
Ik vind het natuurlijk hartstikke goed dat er zoveel mensen en vooral kinderen zo hun best doen om minderbedeelde kinderen te redden vooral omdat het gaat om een toch wat zgn "onschuldige aandoening" als diarree.
Ieder kind verdient het om gered te worden, dat staat buiten kijf .
Maar toch bekruipt me een beetje een dubbel gevoel.
Stel, er worden een half miljoen kinderen gered....... en dán?
Deze kinderen hebben meer nodig, dan noem ik onderdak, voedsel, onderwijs en later werk.
Hoe willen ze daarvoor zorgen?
Het kan toch niet zo zijn dat men zegt van hoera we hebben het kind gered van diarree en daarna zoek het maar lekker uit.
Ik heb het eerlijk gezegd niet zo gevolgd maar ik hoop toch wel dat ze ook hebben nagedacht over het vervolg daarvan.

nee, ze zeggen ook niet de armoede op te kunnen lossen.
dat kan ook niet!
wat het punt is: die kinderen worden dan niet ziek en als je niet ziek word ga je niet dood (nou ja dat kan altijd maargoed) en als je niet dood gaat heb je een toekomst. hoe gezonder je bent en hoe sterker hoe meer je van die toekomst kan maken uiteindelijk. zo simpel is het.

Daar heb je ook een punt maar om nou te zeggen dat het zo simpel is....
Ik denk dat het gewoon een enkele schakel in een lange ketting is, er moet gewoon beter onderwijs komen, meer werkgelegenheid.
Ik denk ook dat er teveel hoge heren zijn die de duimen erop houden en de bevolking arm houden maar dat is mijn mening maar.

mee eens maar het idee is "zo simpel"
als je die ene schakel kan verbeteren is dat al iets
hoop ik dan maar

Neeltje schreef:Maar heeft het verleden niet keer op keer bewezen dat al het geld en voedsel en medicijnen, totaal niet helpen? De 'kindjes van Biafra' zijn er nog steeds, misschien in een ander land, maar nog steeds hetzelfde continent. Ik geloof echt niet dat het ons ooit gaat lukken om het zo te regelen dat de hele wereld voldoende te eten heeft, want dat is waar deze mensen alleen mee bezig zijn. Zorgen dat ze eten hebben en een dak boven hun hoofd. De aller, aller eerste levensbehoeften. Maar in een land waar de grond erg karig en droog is, blijft het moeilijk om voldoende eten te verbouwen, zodat iedereen voldoende heeft, en wij kunnen niet al onze overschotten die kant uit sturen, aangezien het gros al bedorven is voordat het er is.

Hoe het wel moet, weet ik ook niet, maar wat we nu allemaal doen en hebben gedaan, werkt ook niet. De kinderen helpen, ja, maar het blijft een druppel op een gloeiend plaat en een pleister, geen oplossing. Want wat als de norit/loperamide op is? Wat dan? Is er dan overal schoon water, sanitaire voorzieningen?? Bevolking voldoende ingelicht??

Kan wel hoor, volgens mij was Israël ook ooit een dor stuk land.

Pemba schreef:

Neeltje schreef:Maar heeft het verleden niet keer op keer bewezen dat al het geld en voedsel en medicijnen, totaal niet helpen? De 'kindjes van Biafra' zijn er nog steeds, misschien in een ander land, maar nog steeds hetzelfde continent. Ik geloof echt niet dat het ons ooit gaat lukken om het zo te regelen dat de hele wereld voldoende te eten heeft, want dat is waar deze mensen alleen mee bezig zijn. Zorgen dat ze eten hebben en een dak boven hun hoofd. De aller, aller eerste levensbehoeften. Maar in een land waar de grond erg karig en droog is, blijft het moeilijk om voldoende eten te verbouwen, zodat iedereen voldoende heeft, en wij kunnen niet al onze overschotten die kant uit sturen, aangezien het gros al bedorven is voordat het er is.

Hoe het wel moet, weet ik ook niet, maar wat we nu allemaal doen en hebben gedaan, werkt ook niet. De kinderen helpen, ja, maar het blijft een druppel op een gloeiend plaat en een pleister, geen oplossing. Want wat als de norit/loperamide op is? Wat dan? Is er dan overal schoon water, sanitaire voorzieningen?? Bevolking voldoende ingelicht??

Kan wel hoor, volgens mij was Israël ook ooit een dor stuk land.

Yep, en in China, Ethiopië, Erithrea, Rhwanda, Australië om maar wat te noemen.
Schaarste is een geopolitiek probleem, die maken dat de plaatselijke omstandigheden niet verbeteren.

Het "rijke" westen heeft er baat bij dat de "arme" landen arm blijven.
zolang dat politieke en economische probleem bestaat zal er niets veranderen in de wereld.