Het HondenForum

het is hier in engeland heel duidelijk: een boer mag schieten op honden die zijn veestapel lastigvalt en dat wordt ook gedaan indien nodig.
van de officiele 'government site':

Out of control
...........
...........
A farmer is allowed to kill your dog if it’s worrying their livestock.

toots schreef:

TessaThomas schreef: Toots, een schietvergunning betekent niet dat je op alles mag schieten.

Klopt maar als die het niet heeft zou hij al geen wapen mogen hebben

Voor de rest gaat de discussie erover of we vinden dat een boer zijn schapen mag beschermen door het doodschieten van een hond.
Ik vind als de situatie zo is dat de hond de schapen echt in gevaar brengt dat dat zo moeten mogen.

En de discussie gaat er ook over wát echt in gevaar brengen is.

toots schreef:

TessaThomas schreef: Toots, een schietvergunning betekent niet dat je op alles mag schieten.

Klopt maar als die het niet heeft zou hij al geen wapen mogen hebben

Voor de rest gaat de discussie erover of we vinden dat een boer zijn schapen mag beschermen door het doodschieten van een hond.
Ik vind als de situatie zo is dat de hond de schapen echt in gevaar brengt dat dat zo moeten mogen.

Idd, de discussie gaat er over of hij mag schieten.

Ik vind van niet, er zijn meerdere andere (betere) manieren om de schapen te beschermen.

silvester schreef:Iets wordt hier overigens vergeten, boeren zijn in de regel verzekerd tegen verlies van schapen door dit soort "ongevallen". En krijgen het gedode schaap in de regel gewoon vergoed.

Jah hij krijgt het schaap vergoed. Maar het schaap is ook van vlees en bloed.
En heeft net zoveel gevoel als de hond.

toots schreef:

TessaThomas schreef:En natuurlijk moet je verantwoordelijkheid nemen als hondeneigenaar, maar er zijn dingen die je niet kunt voorzien. Zoals bij ons, de lijn die breekt bij een hond die nog nooit gereageerd heeft op schapen en net die dag wel. Om een hond dan vogelvrij te verklaren vind ik nogal ver gaan. Ik zou zonder problemen alle schade betalen, zelfs als er niet gebeten is maar alleen nagejaagd en er daardoor schapen dood zijn gegaan. Maar als mijn hond doodgeschoten wordt, maak ik daar toch echt werk van.

Het punt is dat de boer dit niet kan weten en die beschermt zijn schapen.
Dat jij er werk van gaat maken is logisch op zo'n moment. Als jou hond echter al iets aangericht heeft en de boer zou een Wapenvergunning hebben weet ik alleen niet of jij een poot hebt om op te staan

Elk dier heeft gevoel ook de schapen dus en de boer heeft net zoveel recht om zich zo te voelen als jij op zo'n moment zijn dieren beschermen.

Nogmaals, ook al heeft de boer een wapenvergunning, dan mag hij niet op honden schieten. Als de boer een hond ziet "spelen"met schapen, dan zal hij de politie bellen. Die zal beslissen, wat te doen. Dat kan het afschieten van de hond betekenen. De eventuele schade die veroorzaakt is door de hond, wordt op de eigenaar verhaald.

silvester schreef:Iets wordt hier overigens vergeten, boeren zijn in de regel verzekerd tegen verlies van schapen door dit soort "ongevallen". En krijgen het gedode schaap in de regel gewoon vergoed.

ja maar als er een dier van mij wordt gedood is die onvervangbaar.
bij boeren ligt dat wel anders misschien maar de gemiddelde hobbyist dus niet.
die geeft elk schaapje een naam

silvester schreef:Iets wordt hier overigens vergeten, boeren zijn in de regel verzekerd tegen verlies van schapen door dit soort "ongevallen". En krijgen het gedode schaap in de regel gewoon vergoed.

Dus als mijn eigendom wordt vernield, moet ik zelf opdraaien voor de schade, en niet de hondeneigenaar?

toots schreef:

silvester schreef:Iets wordt hier overigens vergeten, boeren zijn in de regel verzekerd tegen verlies van schapen door dit soort "ongevallen". En krijgen het gedode schaap in de regel gewoon vergoed.

Jah hij krijgt het schaap vergoed. Maar het schaap is ook van vlees en bloed.
En heeft net zoveel gevoel als de hond.

Dat kan wel wezen, maar een schaap bij een boer heeft toch een wat andere verstandhouding met zijn schapen dan een huishond die gezellie op de bank ligt.
De dood hoort nou eenmaal bij het boerenleven.

TessaThomas schreef:

toots schreef:

TessaThomas schreef: Toots, een schietvergunning betekent niet dat je op alles mag schieten.

Klopt maar als die het niet heeft zou hij al geen wapen mogen hebben

Voor de rest gaat de discussie erover of we vinden dat een boer zijn schapen mag beschermen door het doodschieten van een hond.
Ik vind als de situatie zo is dat de hond de schapen echt in gevaar brengt dat dat zo moeten mogen.

En de discussie gaat er ook over wát echt in gevaar brengen is.

Het alleen al rennen achter schapen is al gevaarlijk.
Daar kun jij anders over denken. Maar de boer mag van mij op zijn eigen terrein bepalen wat hij niet gewenst vind.

nyckle schreef: Nogmaals, ook al heeft de boer een wapenvergunning, dan mag hij niet op honden schieten. Als de boer een hond ziet "spelen"met schapen, dan zal hij de politie bellen. Die zal beslissen, wat te doen. Dat kan het afschieten van de hond betekenen. De eventuele schade die veroorzaakt is door de hond, wordt op de eigenaar verhaald.

Ik weet niet hoe het geregeld is.
Maar de vraag was wat wij vinden.

Mijn mening heb ik nu wel duidelijk gegeven.

nyckle schreef:

silvester schreef:Iets wordt hier overigens vergeten, boeren zijn in de regel verzekerd tegen verlies van schapen door dit soort "ongevallen". En krijgen het gedode schaap in de regel gewoon vergoed.

Dus als mijn eigendom wordt vernield, moet ik zelf opdraaien voor de schade, en niet de hondeneigenaar?

Hee, ik ben geen verzekerings expert, ik ga er van uit dat de eigenaar van de hond niet te achterhalen is, zo wel zal die natuurlijk voor de schade moeten opdraaien, lijkt mij logies iig, ik weet niet hoe dat bij jou ligt...

toots schreef:

TessaThomas schreef:

toots schreef:

TessaThomas schreef: Toots, een schietvergunning betekent niet dat je op alles mag schieten.

Klopt maar als die het niet heeft zou hij al geen wapen mogen hebben

Voor de rest gaat de discussie erover of we vinden dat een boer zijn schapen mag beschermen door het doodschieten van een hond.
Ik vind als de situatie zo is dat de hond de schapen echt in gevaar brengt dat dat zo moeten mogen.

En de discussie gaat er ook over wát echt in gevaar brengen is.

Het alleen al rennen achter schapen is al gevaarlijk.
Daar kun jij anders over denken. Maar de boer mag van mij op zijn eigen terrein bepalen wat hij niet gewenst vind.

Ik vind dat niet helemaal waar, want wij mogen ook een inbreker niet op zijn gezicht slaan als hij op ons terrein komt en reken maar dat de katteneigenaar ook goed pissig is als zijn kat door mijn honden op mijn balkon gemold wordt.

Kijk ik begrijp een boer best hoor dat hij zijn schapen wilt beschermen.

renee-uk schreef:het is hier in engeland heel duidelijk: een boer mag schieten op honden die zijn veestapel lastigvalt en dat wordt ook gedaan indien nodig.
van de officiele 'government site':

Out of control
...........
...........
A farmer is allowed to kill your dog if it’s worrying their livestock.

Als het zo duidelijk is, zou je mij niet horen klagen idd. Nu doe ik dat toch niet hoor, ik neem wel maatregelen om het te voorkomen, want ik vind het vreselijk. Blijft wel de vraag wat er onder worrying wordt verstaan. Het betreden van het weiland, het opjagen van de schapen of het verwonden en doden?

Hier in NL is er meer sprake van willekeur. En dat staat mij tegen. Een hond vast houden bij schapen is voor mij logisch, maar wat als die schapen in een losloopgebied staan onaangekondigd (zoals pas al in een topic ter sprake kwam) en de hond rent er op af, maar gaat niet het afgezette gedeelte in. Dat zou al voor stress kunnen zorgen. OF een hond zoals die van Gonnie, die helemaal niet naar de schapen kijkt, maar achter een ander dier aanzit?

Corneliana schreef:

silvester schreef:Iets wordt hier overigens vergeten, boeren zijn in de regel verzekerd tegen verlies van schapen door dit soort "ongevallen". En krijgen het gedode schaap in de regel gewoon vergoed.

ja maar als er een dier van mij wordt gedood is die onvervangbaar.
bij boeren ligt dat wel anders misschien maar de gemiddelde hobbyist dus niet.
die geeft elk schaapje een naam

Een hobbyist zet zijn schapen niet slecht beveiligd in een wei, hier zie ik heel vaak dat de boer een schrikdraad om zijn veld zet, maar dat vaak met één enkele draad, en daar komen honden makkelijk onderdoor. Als de boer eens de moeite neemt om het volgens voorschrift te bouwen (met minimaal vier draden, of nog beter een schapenhek), dan kan de hond niet eens bij de schapen.

silvester schreef:

Corneliana schreef:

silvester schreef:Iets wordt hier overigens vergeten, boeren zijn in de regel verzekerd tegen verlies van schapen door dit soort "ongevallen". En krijgen het gedode schaap in de regel gewoon vergoed.

ja maar als er een dier van mij wordt gedood is die onvervangbaar.
bij boeren ligt dat wel anders misschien maar de gemiddelde hobbyist dus niet.
die geeft elk schaapje een naam

Een hobbyist zet zijn schapen niet slecht beveiligd in een wei, hier zie ik heel vaak dat de boer een schrikdraad om zijn veld zet, maar dat vaak met één enkele draad, en daar komen honden makkelijk onderdoor. Als de boer eens de moeite neemt om het volgens voorschrift te bouwen (met minimaal vier draden, of nog beter een schapenhek), dan kan de hond niet eens bij de schapen.

je bent toch verantwoordelijk voor je eigen hond?
als je weet dat ie niet te vertrouwen is laat je hem niet los.
simpel.

Nogmaals wat bij wet geregeld is weet ik niet.
Ik heb ooit ook mijn mening gegeven in het inbrekers toppic

De vraag was hoe wij erover denken

In mijn ogen ben je zelf verantwoordelijk voor je hond en niet de boer.

toots schreef:Nogmaals wat bij wet geregeld is weet ik niet.
Ik heb ooit ook mijn mening gegeven in het inbrekers toppic

De vraag was hoe wij erover denken

In mijn ogen ben je zelf verantwoordelijk voor je hond en niet de boer.

Klopt, je bent iid zelf verantwoordelijk voor je hond, maar de boer is natuurlijk ook verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn eigen schapen.

TessaThomas schreef:

renee-uk schreef:het is hier in engeland heel duidelijk: een boer mag schieten op honden die zijn veestapel lastigvalt en dat wordt ook gedaan indien nodig.
van de officiele 'government site':

Out of control
...........
...........
A farmer is allowed to kill your dog if it’s worrying their livestock.

Als het zo duidelijk is, zou je mij niet horen klagen idd. Nu doe ik dat toch niet hoor, ik neem wel maatregelen om het te voorkomen, want ik vind het vreselijk. Blijft wel de vraag wat er onder worrying wordt verstaan. Het betreden van het weiland, het opjagen van de schapen of het verwonden en doden?

Hier in NL is er meer sprake van willekeur. En dat staat mij tegen. Een hond vast houden bij schapen is voor mij logisch, maar wat als die schapen in een losloopgebied staan onaangekondigd (zoals pas al in een topic ter sprake kwam) en de hond rent er op af, maar gaat niet het afgezette gedeelte in. Dat zou al voor stress kunnen zorgen. OF een hond zoals die van Gonnie, die helemaal niet naar de schapen kijkt, maar achter een ander dier aanzit?

alles wordt daaronder verstaan, je hebt je hond maar bij veestapels weg te houden en zo niet kan ie dat met zijn leven bekopen.
ik vind het heel prettig dat dat soort dingen zo duidelijk is, hoef je er ook niet je hoofd over te breken.

silvester schreef:

toots schreef:Nogmaals wat bij wet geregeld is weet ik niet.
Ik heb ooit ook mijn mening gegeven in het inbrekers toppic

De vraag was hoe wij erover denken

In mijn ogen ben je zelf verantwoordelijk voor je hond en niet de boer.

Klopt, je bent iid zelf verantwoordelijk voor je hond, maar de boer is natuurlijk ook verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn eigen schapen.

Ja maar die staan op eigen terrein als een schaap daarbuiten loopt is het iets anders.
De schapen horen veilig te kunnen grazen op eigen terrein en Jantje hoort zijn hond daar niet op los te laten.

renee-uk schreef:

TessaThomas schreef:

renee-uk schreef:het is hier in engeland heel duidelijk: een boer mag schieten op honden die zijn veestapel lastigvalt en dat wordt ook gedaan indien nodig.
van de officiele 'government site':

Out of control
...........
...........
A farmer is allowed to kill your dog if it’s worrying their livestock.

Als het zo duidelijk is, zou je mij niet horen klagen idd. Nu doe ik dat toch niet hoor, ik neem wel maatregelen om het te voorkomen, want ik vind het vreselijk. Blijft wel de vraag wat er onder worrying wordt verstaan. Het betreden van het weiland, het opjagen van de schapen of het verwonden en doden?

Hier in NL is er meer sprake van willekeur. En dat staat mij tegen. Een hond vast houden bij schapen is voor mij logisch, maar wat als die schapen in een losloopgebied staan onaangekondigd (zoals pas al in een topic ter sprake kwam) en de hond rent er op af, maar gaat niet het afgezette gedeelte in. Dat zou al voor stress kunnen zorgen. OF een hond zoals die van Gonnie, die helemaal niet naar de schapen kijkt, maar achter een ander dier aanzit?

alles wordt daaronder verstaan, je hebt je hond maar bij veestapels weg te houden en zo niet kan ie dat met zijn leven bekopen.
ik vind het heel prettig dat dat soort dingen zo duidelijk is, hoef je er ook niet je hoofd over te breken.

Dank je, Renee, voor de uitleg. Dat lijkt me ook heel prettig om duidelijkheid te hebben, of je het er mee eens bent of niet.

toots schreef:

silvester schreef: Klopt, je bent iid zelf verantwoordelijk voor je hond, maar de boer is natuurlijk ook verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn eigen schapen.

Ja maar die staan op eigen terrein als een schaap daarbuiten loopt is het iets anders.
De schapen horen veilig te kunnen grazen op eigen terrein en Jantje hoort zijn hond daar niet op los te laten.

Ben ik helemaal met je eens, hoor. Maar zo werkt dat helaas in de praktijk niet altijd. En als schapen blijkbaar echt zo makkelijk dood neer vallen zou ik als boer toch liever zelf mijn weide goed afzetten in plaats van hopen dat iedereen z'n hond maar bijhoudt.

toots schreef:

silvester schreef:

toots schreef:Nogmaals wat bij wet geregeld is weet ik niet.
Ik heb ooit ook mijn mening gegeven in het inbrekers toppic

De vraag was hoe wij erover denken

In mijn ogen ben je zelf verantwoordelijk voor je hond en niet de boer.

Klopt, je bent iid zelf verantwoordelijk voor je hond, maar de boer is natuurlijk ook verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn eigen schapen.

Ja maar die staan op eigen terrein als een schaap daarbuiten loopt is het iets anders.
De schapen horen veilig te kunnen grazen op eigen terrein en Jantje hoort zijn hond daar niet op los te laten.

Nop, je behoord je eigen terrein zo af te schermen dat vreemden daar niet te gemakkelijk toegang tot hebben. Dat is de verantwoording van de boer.
(Die vaak veel te laks zijn met het omheinen van hun graasland).

Punzel schreef:

toots schreef:

silvester schreef: Klopt, je bent iid zelf verantwoordelijk voor je hond, maar de boer is natuurlijk ook verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn eigen schapen.

Ja maar die staan op eigen terrein als een schaap daarbuiten loopt is het iets anders.
De schapen horen veilig te kunnen grazen op eigen terrein en Jantje hoort zijn hond daar niet op los te laten.

Ben ik helemaal met je eens, hoor. Maar zo werkt dat helaas in de praktijk niet altijd. En als schapen blijkbaar echt zo makkelijk dood neer vallen zou ik als boer toch liever zelf mijn weide goed afzetten in plaats van hopen dat iedereen z'n hond maar bijhoudt.

Het is van de zotte dat jij als boer dure maatregels moet nemen omdat anderen anders jou erf vernielen, jou schapen doden en gewoon zelf geen verantwoording willen nemen. Het blijft een dubbelwerking maar het klopt niet dat jij ''niet ''letterlijk'' je hond zomaar op andersmans erf loslaat. Dat blijft jou verantwoording.

silvester schreef:
Nop, je behoord je eigen terrein zo af te schermen dat vreemden daar niet te gemakkelijk toegang tot hebben. Dat is de verantwoording van de boer.
(Die vaak veel te laks zijn met het omheinen van hun graasland).

Waar staat dit?
Al heb jij helemaal geen hek en staat er alleen een bordje met privé terrein dat moet de boer toch weten wat voor hek en of hij uberhoubt een hek neer zet.

toots schreef:

silvester schreef:
Nop, je behoord je eigen terrein zo af te schermen dat vreemden daar niet te gemakkelijk toegang tot hebben. Dat is de verantwoording van de boer.
(Die vaak veel te laks zijn met het omheinen van hun graasland).

Waar staat dit?
Al heb jij helemaal geen hek en staat er alleen een bordje met privé terrein dat moet de boer toch weten wat voor hek en of hij uberhoubt een hek neer zet.

Het klopt ook niet, terrein van een ander=huisvredebreuk als je je erop bevindt en strafbaar met een boete. Zeker als er bv een bordje staat priveterrein of bordje 461.

Ik vind het hoe het in engeland gaat lekker duidelijk, mogen ze hier ook invoeren.

I

toots schreef:

silvester schreef:
Nop, je behoord je eigen terrein zo af te schermen dat vreemden daar niet te gemakkelijk toegang tot hebben. Dat is de verantwoording van de boer.
(Die vaak veel te laks zijn met het omheinen van hun graasland).

Waar staat dit?
Al heb jij helemaal geen hek en staat er alleen een bordje met privé terrein dat moet de boer toch weten wat voor hek en of hij uberhoubt een hek neer zet.

En schapen kunnen dat boortje lezen met "privé terrein".
Er zijn wettelijke bepalingen hoe en wat voor afscheiding je behoord te gebruiken, en daar gaan de boeren vaak nogal laks mee om.

Ik geef je wel gelijk dat je je hond (en kinderen) gewoon bij je hoort te houden, voorkomen is altijd beter dan genezen, maar je kan niet de totale verantwoording bij de hondenbezitter leggen, de boer heeft ook zijn verantwoording te nemen om te "voorkomen".

silvester schreef:

Corneliana schreef:

silvester schreef:Iets wordt hier overigens vergeten, boeren zijn in de regel verzekerd tegen verlies van schapen door dit soort "ongevallen". En krijgen het gedode schaap in de regel gewoon vergoed.

ja maar als er een dier van mij wordt gedood is die onvervangbaar.
bij boeren ligt dat wel anders misschien maar de gemiddelde hobbyist dus niet.
die geeft elk schaapje een naam

Een hobbyist zet zijn schapen niet slecht beveiligd in een wei, hier zie ik heel vaak dat de boer een schrikdraad om zijn veld zet, maar dat vaak met één enkele draad, en daar komen honden makkelijk onderdoor. Als de boer eens de moeite neemt om het volgens voorschrift te bouwen (met minimaal vier draden, of nog beter een schapenhek), dan kan de hond niet eens bij de schapen.

Wij hebben onze wei heel goed afgemaakt, het gaas zo hoog mogelijk. Op de poorten zitten hele goede sloten.
En toch is er begin dit jaar een vreemde hond (met baas) in onze wei geweest. Dat moet rond de middag gebeurd zijn. Die hond heeft vreselijk op onze schapen gejaagd. 1 schaap had en gebroken poot en een bijtwond in haar wang.
Wij zaten dus met DA kosten op zondag en schapen die heel erg schrikachtig waren geworden.

Er zijn genoeg hondenrassen die gewoon over en hoge draad kunnen springen.

Odi schreef:

silvester schreef:

Corneliana schreef:

silvester schreef:Iets wordt hier overigens vergeten, boeren zijn in de regel verzekerd tegen verlies van schapen door dit soort "ongevallen". En krijgen het gedode schaap in de regel gewoon vergoed.

ja maar als er een dier van mij wordt gedood is die onvervangbaar.
bij boeren ligt dat wel anders misschien maar de gemiddelde hobbyist dus niet.
die geeft elk schaapje een naam

Een hobbyist zet zijn schapen niet slecht beveiligd in een wei, hier zie ik heel vaak dat de boer een schrikdraad om zijn veld zet, maar dat vaak met één enkele draad, en daar komen honden makkelijk onderdoor. Als de boer eens de moeite neemt om het volgens voorschrift te bouwen (met minimaal vier draden, of nog beter een schapenhek), dan kan de hond niet eens bij de schapen.

Wij hebben onze wei heel goed afgemaakt, het gaas zo hoog mogelijk. Op de poorten zitten hele goede sloten.
En toch is er begin dit jaar een vreemde hond (met baas) in onze wei geweest. Dat moet rond de middag gebeurd zijn. Die hond heeft vreselijk op onze schapen gejaagd. 1 schaap had en gebroken poot en een bijtwond in haar wang.
Wij zaten dus met DA kosten op zondag en schapen die heel erg schrikachtig waren geworden.

Er zijn genoeg hondenrassen die gewoon over en hoge draad kunnen springen.

En hier geef ik je gelijk, hier heeft de "boer" zijn verantwoording genomen, maar de hondenbezitter duidelijk niet, dan mag je van mij die hondenbezitter gewoon afschieten. (De hond, tja, die weet niet beter).

silvester schreef:

toots schreef:

silvester schreef:
Nop, je behoord je eigen terrein zo af te schermen dat vreemden daar niet te gemakkelijk toegang tot hebben. Dat is de verantwoording van de boer.
(Die vaak veel te laks zijn met het omheinen van hun graasland).

Waar staat dit?
Al heb jij helemaal geen hek en staat er alleen een bordje met privé terrein dat moet de boer toch weten wat voor hek en of hij uberhoubt een hek neer zet.

En schapen kunnen dat boortje lezen met "privé terrein".
Er zijn wettelijke bepalingen hoe en wat voor afscheiding je behoord te gebruiken, en daar gaan de boeren vaak nogal laks mee om.

Ik geef je wel gelijk dat je je hond (en kinderen) gewoon bij je hoort te houden, voorkomen is altijd beter dan genezen, maar je kan niet de totale verantwoording bij de hondenbezitter leggen, de boer heeft ook zijn verantwoording te nemen om te "voorkomen".

Een hek heeft niks te maken met het je bevinden samen met je hond (om hem te vangen) op het priveterrein van een ander. Daar staat dat hele hek buiten discussie. Jij bevindt je zonder toestemming op grond van een ander. Gek genoeg mag dat niet, raar he en ja een bordje met priveterrein is voldoende

Asta schreef: Een hek heeft niks te maken met het je bevinden samen met je hond (om hem te vangen) op het priveterrein van een ander. Daar staat dat hele hek buiten discussie. Jij bevindt je zonder toestemming op grond van een ander. Gek genoeg mag dat niet, raar he en ja een bordje met priveterrein is voldoende

Dat klopt Asta, alleen staat er dan geen vee op, staat dat er wel op, ben je als veehouder verplicht te voorkomen dat je vee aan de wandel gaat buiten je privéterrein.

En als er geen vee op staat, is er ook geen gevaar voor het vee, en is afschieten van de hond dan dus niet aan de orde. (Waar deze discussie nou net over gaat).