Het HondenForum

ArCee schreef:Ik trek bij deze ook al medewerking in, zal mijn verzekering niet aanspreken, en zal dit, belastende en onware verhaal, desnoods tot in een rechtbank aanvechten.

Als mevrouw mij wettig, en overtuigend bewijs kan laten zien dat mijn hond, waar ik de eigenaar van ben, schuldig is aan haar ongeval, dan zal ik aan alles meewerken.
Zolang dat niet het geval is, verwerp ik alle beschuldigingen, en werk ik nergens aan mee, en wens verder met rust gelaten te worden.
Zo niet, dan zal ik mij beraden op tegen maatregelen/ stappen om dit officieel af te dwingen.

Doe niet zo maf.
Stuur haar beschuldiging samen met je verweer naar je WA verzekering en laat die het verder maar uitzoeken.

Wat ik heb gequote kan je beter helemaal weg laten uit die brief.
Gewoon eindigen met de verklaring dat jij jezelf als NIET aansprakelijk beschouwt voor een op zich heel vervelende val van mevrouw.

Zou het kort houden. Je hond liep niet los, laat zij het tegendeel maar bewijzen.
Wat voor verhaal heb je toen je het melde bij je eigen verzekering eigenlijk verteld?
Zou deze brief van de rechtsbijstand overigens gewoon doorsturen naar je verzekering en laten die het maar verder oplossen, daar betaal je premie voor.
Kort je verhaal zoals je die in je openingspost neerzetten en klaar. Niet eens zeggen wat de mevrouw allemaal tegen je zei op dat moment en later.

Bij een aanrijding als je een schadeformulier invult staat ook gewoon een korte situatieschets en wat woorden over omstandigheden en hoe of wat. Over nieuwe brillen, auto net apk gekeurd e.d. wordt dan ook niet verder gekletst.

Als er een hond bij betrokken is, zijn verzekeringsmaatschappijen vrij kortzichtig en is per definitie de hondeneigenaar schuldig. Vriendin van mij stond te wachten tot ze over kon steken op parallelweg naast 80 km weg 'smorgens half 7 in het donker. Komt brommertje aan, dus zij zo'n anderhalf meter vanaf de parallelweg in de berm met honden, aangelijnd want ze moesten de drukke weg over. Droegen lichtgevende hesjes en riemen, zij licht aan op de fiets. Brommertje rijdt ze aan in de berm, gaat op z'n plaatje, honden op de 80 km weg. Honden naar binnen gebracht, brommerrijder weer overeind geholpen, wist niets meer, maar is waarschijnlijk in slaap gevallen.
Kosten DA ruim 800 euro. Brommertje overjarig en alleen bekrast door de val.
Wie is schuldig????

Verzekering: hond bij betrokken dus vriendin schuldig. Draaide op voor de kosten van de DA en reparatie brommer, want die was totaal los verklaard. Als hij haar had aangereden was hij schuldig geweest volgens de verzekering. Omdat ze niet verder lezen dan het woordje hond is zij schuldig verklaard. Lang leve de verzekering.

inderdaad, kalmte kan je redden en laat het in eerste instantie nou toch aan je verzekering over?

Wat een rotstreek van die vrouw.
Laat je verzekering het idd maar uitvechten. Die zullen wel vaker met dit soort gevallen te maken hebben gehad.
Ben benieuwd hoe het afloopt.

Ik ben erg benieuwd naar hoe dit uiteindelijk is afgelopen!

(Altijd naar, als je zelf van de "wie goed doet, goed ontmoet" bent, en een ander daar na het aannemen van de uitgestoken hand meteen maar je arm bijtrekt.... )

Wat een tering wijf, hoer, aso ,gore wratten temijer, ondankbare teef, egoistisch mokkel, centennaaister, uitvreetster, oplichster, stoephoer ,spinaziekut, centenneukster zeg.
Zo genoeg medeleven getoond.

TS zou daar ook niet vroliijk van worden ,maar laat ze maar bewijzen dat het zo is.

NIET, ik herhaal NIET, zelf op reageren!

Zeker niet op deze toon, hoewel ik hem begrijp!!!

Stuur de rb-verzekering van mevrouw een zeer korte brief: "ik heb uw brief dd x omtrent onderwerp Y ontvangen en heb deze doorgezonden aan mijn aansprakelijkheidsverzekeraar, deze zal contact met u opnemen".

Dan stuur je die idd door, met jouw versie van het geheel maar je laat ALLE sarcasme, hoe begrijpelijk ook weg.

En dan ga je daarna lekker achterover leunen.

Ik snap hoe boos je bent maar laat dat niet in je brieven merken.

Dit is mijn beste tip en daar moet je het mee doen

Suzanne

IK begrijp je emotie in deze brief, maar emotie is niet relevant.
IK zou kort en krachtig houden zonder enige emotie, dus alleen de feiten.

Succes ermee

~Suzanne~ schreef:NIET, ik herhaal NIET, zelf op reageren!

Zeker niet op deze toon, hoewel ik hem begrijp!!!

Stuur de rb-verzekering van mevrouw een zeer korte brief: "ik heb uw brief dd x omtrent onderwerp Y ontvangen en heb deze doorgezonden aan mijn aansprakelijkheidsverzekeraar, deze zal contact met u opnemen".

Dan stuur je die idd door, met jouw versie van het geheel maar je laat ALLE sarcasme, hoe begrijpelijk ook weg.

En dan ga je daarna lekker achterover leunen.

Ik snap hoe boos je bent maar laat dat niet in je brieven merken.

Dit is mijn beste tip en daar moet je het mee doen

Suzanne

Deze dus (owh en stuur vooral de foto''s mee naar je wa verzekering over die fietsborden e.d., ook de aankondiging van de gemeente een aantal weken terug dat zij bordjes losloopgebied e.d. niet meer plaatsen/vervangen omdat iedere inwoner van Hwaard moet weten waar dit is, stond in dat groen/blauwe krantje waarin ook de vergunningen staan)

Beide brieven, van vrouw en verzekering, met foto's en mijn versie van het gebeuren naar mijn verzekering gestuurd. Mogen ze het onderling uitvechten.

ArCee schreef:Beide brieven, van vrouw en verzekering, met foto's en mijn versie van het gebeuren naar mijn verzekering gestuurd. Mogen ze het onderling uitvechten.

Pff wat een raar wijf zeg!
Je kan tegenwoordig ook echt niet meer aardig zijn tegen mensen, je kunt mensen beter laten liggen en snel weglopen..

Ik verwacht er idd niet veel van, ervan uitgaande dat het verhaal zoasl we het hier lezen het juiste is (ik dek mij even in...)

Goed gehandeld en laten ze het idd maar uitzoeken.

Suzanne

Het zit, notmaal gesproken, niet in mijn karakter om de andere kant op te kijlen. Dit soort mensen ( die in de supermarkt waarschijnlijk het hardste roepen over de memsen van tegenwoordig en vervolgens zelf niemand voor laten en zelfs voordringen als zij de kans krijgen) laten je wel nadenken of je er wel goed aan doet?

Ja, dat doe je wel.
Meegaan in die tendens van ikkeikkeikke maakt de wereld er niet mooier op.
Ook al kom je dan af en toe zo'n idioot tegen.

Miranda schreef:Ja, dat doe je wel.
Meegaan in die tendens van ikkeikkeikke maakt de wereld er niet mooier op.
Ook al kom je dan af en toe zo'n idioot tegen.

Dat ja.
En soms handel je tegen beter weten in en ook prima toch ondanks je sjagerijn en teleurstelling.
Veel succes.

succes.
Maar wat een drama maakt iedereen er van zeg

verder vind ik een vliegende hond aan de flexi waarbij baasje op de stoep balletjes staat te gooien nu ook niet bepaald "hond aan de lijn dus baas is onschuldig" gevalletje.
Je kunt ook je hond bijhouden als er onverwachte hindernissen kunnen opduiken (zoals fietsers die een bocht omkomen dus. Of gewone voetgangers).

Je kunt ook je hond bijhouden als er onverwachte hindernissen kunnen opduiken (zoals fietsers die een bocht omkomen dus. Of gewone voetgangers).

Op een voetpad in een wandelgebied toch niet?
Dan kan zo'n mevrouw beter een harnas aantrekken met een klep ervoor om haar bril te beschermen.
en dan zijwieltjes aan haar fiets als het glad is en er misschien wel bladeren op de weg liggen, waar ze misschien wel over kan uitglijden, omdat ze misschien iemand met een hond tegenkomt, die misschien wel....

Ik bedoel, waar moet je als hondeneigenaar allemaal op gaan anticiperen dan?

Of misschien een algeheel verbod op een flexlijn, want als je als hondeneigenaar even de andere kant opkijkt , of de flex blijft steken, dan heb je het al gauw gedaan?

Of zoals bij mij, de flexen weleens om elkaar heen gedraaid zitten omdat er net even een hondje de verkeerde kant op ging.
Andere gebruikers van de openbare weg zijn natuurlijk totaal niet verantwoordelijk waarvoor dan ook, en omstandigheden zoals gladheid+ bladeren, daarvoor is de hondenbezitter natuurlijk ook verantwoordelijk?

Zo'n persoon met hond aan flex is natuurlijk geen onverwachte hindernis waar andere weggebruikers op bedacht zijn.
Die duiken nooit onverwacht op.

maart schreef: verder vind ik een vliegende hond aan de flexi waarbij baasje op de stoep balletjes staat te gooien nu ook niet bepaald "hond aan de lijn dus baas is onschuldig" gevalletje.
Je kunt ook je hond bijhouden als er onverwachte hindernissen kunnen opduiken (zoals fietsers die een bocht omkomen dus. Of gewone voetgangers).

Mevrouw mocht hier niet fietsen.
Het betreft een wandelgebied, dus hoef je niet te anticiperen op fietsers die de bocht om komen.
Als er een voetganger aankomt, zou het netjes zijn als je de hond even bij je houdt tot deze gepasseerd is, maar met fietsers hoef je in een wandelgebied mijns inziens niet bij voorbaat rekening te houden. Zij mogen daar niet komen. Punt.

Inderdaad: de verzekeringen het lekker laten uitvechten. Volgens mij zit TS gewoon goed.

Mocht mevrouw moeilijk blijven doen, dan zou ik zelf een claim indienen voor een vergoeding voor de hondenpsycholoog, omdat mevrouw met haar roekeloze gedrag je hond bang gemaakt heeft voor fietsers.

Echt, dit soort types zijn toch volledig van de wilde konijnen besnuffeld...neem toch je verlies, zeg, je weet toch dat je zelf fout zit.

Ik weet niet welk parkje je bedoeld, maar ik zag op andere foto's dat ze los liep bij t Cornusplansoen, en volgens de site van de gemeente is dat een verbodsgebied voor honden.
Dit geldt ook voor aangelijnde honden..

Lin851 schreef:Ik weet niet welk parkje je bedoeld, maar ik zag op andere foto's dat ze los liep bij t Cornusplansoen, en volgens de site van de gemeente is dat een verbodsgebied voor honden.
Dit geldt ook voor aangelijnde honden..

Als dat inderdaad het geval blijkt, verandert dat de zaak, maar niet veel.

Dan nog geldt namelijk dat mevrouw niet is gevallen door de honden, maar door haar eigen schrik- en remgedrag. Het wordt dan overigens iets lastiger om vol te houden dat zij fout zat en jij niet; dan zou je beiden deels fout kunnen zitten omdat zij daar niet mocht fietsen maar jouw honden niet mochten zijn.

Ik ben absoluut ter plaatste niet bekend, maar ALS het klopt dat je daar niet mag lopen met de honden wordt het verhaal iets anders.

Suzanne

De huizen in die wijk lijken nogal op elkaar, maar als het inderdaad dat veldje is, leek het mij handig om te weten.. ( was niet bedoeld als commentaar op TO )

Als iemand bij een rood verkeerslicht het zebrapad opstapt en ik rijd deze aan, dan ben ik verantwoordelijk voor de schade.
Het gegeven dat die ander in overtreding was, doet niet ter zake.

Deze mevrouw is op haar snuit gegaan door de combinatie gladheid en bladeren en haar reflex.
Was het een opvliegende duif geweest waar ze van schrok, was ze misschien wel bij onze lieve heer gaan claimen?

Uiteindelijk was ze zelf toch ook in overtreding door te fietsen waar het niet mag.

Dat iemand daar een hond heeft los lopen doet dan niet ter zake volgens mij, volgens hetzelfde principe als hierboven.
Ben wel benieuwd naar de uitkomst, weet je al iets meer?

kooi schreef:Als iemand bij een rood verkeerslicht het zebrapad opstapt en ik rijd deze aan, dan ben ik verantwoordelijk voor de schade.
Het gegeven dat die ander in overtreding was, doet niet ter zake.

Deze mevrouw is op haar snuit gegaan door de combinatie gladheid en bladeren en haar reflex.
Was het een opvliegende duif geweest waar ze van schrok, was ze misschien wel bij onze lieve heer gaan claimen?

Uiteindelijk was ze zelf toch ook in overtreding door te fietsen waar het niet mag.

Dat iemand daar een hond heeft los lopen doet dan niet ter zake volgens mij, volgens hetzelfde principe als hierboven.
Ben wel benieuwd naar de uitkomst, weet je al iets meer?

Kooi, je hebt met bovenstaande helemaal gelijk
Daarbij werk ik nog steeds onder de aanname dat mevrouw daar NIET mocht fietsen, dat de honden er WEL mogen komen en dat de hond ten tijde van de eh.... schrik-reaktie was aangelijnd en in geen geval mevrouw in welke zin dan ook heeft (gedreigd) aan te vallen.

Als een van deze aannames niet correct is kan dat de uitkomst beinvloeden.

Suzanne

je had de brief geweigerd terug moeten sturen. dan was je overal vanaf.