Het HondenForum

Inge O schreef:

ikzelf schreef:Volgens mij is dat juist niet de bedoeling. Ik ben daar ook geen voorstander van trouwens. Een nest wat niet volgens de regels is gefokt kan toch een prima nest zijn. Geef de fokker dan een sanctie ofzo, maar stambomen inhouden gaat niets toevoegen. Zeker als we ooit honden mogen laten aankeuren niet, diezelfde honden worden dan straks weer aangekeurd en dan weet je er niets van.
Voor mijn part geven ze alles een afstammingsbewijs, ook kruisingen. Met verplichte DNA registratie weten we wie de ouders zijn. " Voldoet niet aan de regels" erop en dan maken "wij" wel uit of we iets willen kopen of gebruiken later.

zou ik me helemaal kunnen in vinden, als er een manier is om alle gegevens openbaar te maken.

Het zal wel nooit gebeuren maar hoe moeilijk kan het zijn om een database a la Fins model te maken met gewoon alle geregistreerde honden erin ? Alles krijgt een DNA profiel en alle testen erin. Afwijkingen door de eigenaar of fokker ingezonden (waar geen test voor is) mogen er ook in. Alle kruisingen enzo er ook gewoon bij. Geen veroordelingen van wat goed en fout is/was. Gewoon alleen maar registreren.

Es schreef:

sirene schreef:Een oepsnest met een te jonge reu volgens RFR zou dan nu geen stamboom krijgen terwijl je bwvs een half jaar later wel stambomen krijgt op datzelfde nest. Dat zou toch krom zijn ?

Nu krijgt zo een eigenaar een boete en waarschuwing (behalve als je heel hard huilt bij de cie. en zegt dat je dacht dat hij 'het' niet kon), zal wel zo blijven?

Bij alle nieuwe regels zijn de sancties niet duidelijk.

Nee, die sancties dat zal wel moeilijk worden. Van mij mag het sanctie beleid ook gewoon open en duidelijk. Voor iedereen moet hetzelfde gelden.

Canto schreef:Ik zelf fok ook via de RV, maar je kan mensen niet verplichten om via een RV te fokken.
Wat al eerder gezegd is is dat er mensen buitenom een RV ook goed bezig kunnen zijn met het fokken van een desbetreffend ras.

Stel gewoon bepaalde eisen aan een ras dat ze moeten voldoen aan bepaalde erfelijkheidsonderzoeken die bij dat ras veelvoudig voorkomen, zijn die testen of onderzoeken niet gedaan, dan ook geen stamboom. Nu gaan ze de fokkers en potentiële pupkopers op extra kosten jagen. Ik ben niet tegen DNA opslaan, omdat er toch heel wat af gerotzooid wordt, maar wel op een fatsoenlijke manier en andere regeltjes.

Ze willen dat straks dezelfde regels voor iedereen gaan gelden wel of geen lid van een rv.

Misschien dat ze daar dan eerst eens mee moeten gaan beginnen, want mensen zijn nog steeds in de veronderstelling dat als er een stamboom bij zit dat ze dan een goede hond hebben gekocht.
Maar zoals we allemaal weten is dat een fabeltje, maar maak dat de potentiële pupkoper maar eens wijs.

sirene schreef:Een oepsnest met een te jonge reu volgens RFR zou dan nu geen stamboom krijgen terwijl je bwvs een half jaar later wel stambomen krijgt op datzelfde nest. Dat zou toch krom zijn ?

Weet niet of dat krom is.... van een reu 6 maanden oud weet je in principe helemaal niets. Hij kan in het jaar daarna wel hele vervelende gedragsproblemen ontwikkelen, of enge ziektes. In een RFR worden niet voor niets afspraken opgenomen over dekleeftijd van de reu tenslotte...

Badu schreef:Bedoeling zou dan zijn dat er géén stambomen worden uitgegeven als niet volgens de regels van het RFR gefokt is. Dat zou op zich een mooie maatregel zijn. Een aantekening op de stamboom zie ik ook niet als toegevoegde waarde

Nogmaals:
Eerst zien, dan geloven. De hoofdmoot van de inkomsten van de Raad van Beheer bestaat namelijk uit de inkomsten die zij verkrijgt uit de uitgifte van stambomen (totaal begrote baten voor 2012 is € 3.756.622,00 waarvan € 2.648.242,00 uit stamboomuitgifte). Zodra de RvB geen stambomen voor pups meer uit gaat geven wanneer de ouderdieren niet aan de gezondheids- en gedrageisen voldoen kelderen de inkomsten die uit de uitgifte van stambomen verkregen worden en ligt het faiilissement van de Raad op de loer.

Nou, nogmaals:

Als we straks (hopelijk) honden mogen aankeuren komen dergelijke honden zo alsnog in de populatie en weet je er niks van.
Dus ik ben, net als Sonja, geen voorstander van die stambomen inhouden. registreer het maar, geef die stambomen maar en zorg dat het allemaal openbaar is.
Dan weten we wat we hebben en kunnen we zelf bepalen wat we ermee doen.

kyechu schreef:

Badu schreef:Bedoeling zou dan zijn dat er géén stambomen worden uitgegeven als niet volgens de regels van het RFR gefokt is. Dat zou op zich een mooie maatregel zijn. Een aantekening op de stamboom zie ik ook niet als toegevoegde waarde

Nogmaals:
Eerst zien, dan geloven. De hoofdmoot van de inkomsten van de Raad van Beheer bestaat namelijk uit de inkomsten die zij verkrijgt uit de uitgifte van stambomen (totaal begrote baten voor 2012 is € 3.756.622,00 waarvan € 2.648.242,00 uit stamboomuitgifte). Zodra de RvB geen stambomen voor pups meer uit gaat geven wanneer de ouderdieren niet aan de gezondheids- en gedrageisen voldoen kelderen de inkomsten die uit de uitgifte van stambomen verkregen worden en ligt het faiilissement van de Raad op de loer.

Als er minder stambomen worden uitgegeven zijn er ook minder mensen nodig om de boel draaiende te houden. Organisatie daarnaast iets efficiënter inrichten & het verlies is gecompenseerd
Doen een boel organisaties hoor.... reorganiseren

Marjoleine schreef:Nou, nogmaals:

Als we straks (hopelijk) honden mogen aankeuren komen dergelijke honden zo alsnog in de populatie en weet je er niks van.
Dus ik ben, net als Sonja, geen voorstander van die stambomen inhouden. registreer het maar, geef die stambomen maar en zorg dat het allemaal openbaar is.
Dan weten we wat we hebben en kunnen we zelf bepalen wat we ermee doen.

+1

Badu schreef:

kyechu schreef:

Badu schreef:Bedoeling zou dan zijn dat er géén stambomen worden uitgegeven als niet volgens de regels van het RFR gefokt is. Dat zou op zich een mooie maatregel zijn. Een aantekening op de stamboom zie ik ook niet als toegevoegde waarde

Nogmaals:
Eerst zien, dan geloven. De hoofdmoot van de inkomsten van de Raad van Beheer bestaat namelijk uit de inkomsten die zij verkrijgt uit de uitgifte van stambomen (totaal begrote baten voor 2012 is € 3.756.622,00 waarvan € 2.648.242,00 uit stamboomuitgifte). Zodra de RvB geen stambomen voor pups meer uit gaat geven wanneer de ouderdieren niet aan de gezondheids- en gedrageisen voldoen kelderen de inkomsten die uit de uitgifte van stambomen verkregen worden en ligt het faiilissement van de Raad op de loer.

Als er minder stambomen worden uitgegeven zijn er ook minder mensen nodig om de boel draaiende te houden. Organisatie daarnaast iets efficiënter inrichten & het verlies is gecompenseerd
Doen een boel organisaties hoor.... reorganiseren

Ik geloof niet dat het minder stambomen uitgeven automatisch tot inkrimping van het personeelsbestand zouden leiden. Daarnaast zal het verlies aan stamboominkomsten mijns inziens groter zijn dan het bedrag dat het ontslag van een medewerker oplevert. 10% minder stambomen uitgeven resulteert namelijk in een verliespost van ruim 2,5 ton. Ga je uit van het bruto modale inkomen voor 2012 van €33.000,- dan zouden er 8 werknemers de laan uitgestuurd moeten worden. Ik weet dat de salarissen van de RvB goed zijn, dus laten het op een man of 5 houden die eruit zouden moeten om dat verlies te compenseren.

Badu schreef:

sirene schreef:Een oepsnest met een te jonge reu volgens RFR zou dan nu geen stamboom krijgen terwijl je bwvs een half jaar later wel stambomen krijgt op datzelfde nest. Dat zou toch krom zijn ?

Weet niet of dat krom is.... van een reu 6 maanden oud weet je in principe helemaal niets. Hij kan in het jaar daarna wel hele vervelende gedragsproblemen ontwikkelen, of enge ziektes. In een RFR worden niet voor niets afspraken opgenomen over dekleeftijd van de reu tenslotte...

Da's waar maar een sanctie vind ik gewoon een meer passendere straf. Een stamboom hoeft geen beloning te zijn, het is gewoon een dienst waar je voor je betaald.
Een reu die een rotkarakter krijgt (of heeft) is sowieso niet uitgesloten voor de fok bij de meeste rassen.
Juist als de reu enge ziektes krijgt later heb je veel meer zicht op erfelijkheid ervan als alles geregistreerd wordt dan als dat niet gebeurt.

Ik ben ook benieuwd hoe ze de privacyproblematiek gaan oplossen, ik heb wel een ideetje.

Es schreef:Ik ben ook benieuwd hoe ze de privacyproblematiek gaan oplossen, ik heb wel een ideetje.

Zoals ?

Er _is_ helemaal geen privacy problematiek, maar dat heb ik nu al zo vaak gezegd.

Je stuurt gewoon vrijwillig je gegevens in.

Maar we hoeven toch helemaal geen gegevens van mensen ? We willen gegevens van de honden, da's genoeg.

Juist, en een kennelnaam valt niet onder de privacy wetgeving. De Raad publiceert immers al uitslagen, zie hier:
http://www.raadvanbeheer.nl/uploads/med ... 1-2011.xls

Namen van honden is helemaal geen probleem en zou ook genoeg moeten zijn. Maar ik snap heel dat privacy gedoe ook niet.
In catalogi sta je met heel je adres als je je hondje inschrijft!

Als ze persé willen zet je gewoon onderaan het registratieformulier dit:
Op de gegevens van dit registratieformulier zijn de regels uit het KR van de Raad van Beheer op Kynologisch Gebied in Nederland en de regels van de FCI zijn van toepassing. Door in te zenden verklaart u bekend te zijn met deze regels en deze te accepteren.

sirene schreef:Namen van honden is helemaal geen probleem en zou ook genoeg moeten zijn. Maar ik snap heel dat privacy gedoe ook niet.
In catalogi sta je met heel je adres als je je hondje inschrijft!

Ik heb dat gezemel ook nooit begrepen. Onderzoeksgegevens die zijn ontdaan van de persoonsgegevens van de eigenaar/houder kunnen gewoon gepubliceerd worden en die worden nu ook al op deze manier gepubliceerd, dus er is helemaal geen probleem.

kyechu schreef:

sirene schreef:Namen van honden is helemaal geen probleem en zou ook genoeg moeten zijn. Maar ik snap heel dat privacy gedoe ook niet.
In catalogi sta je met heel je adres als je je hondje inschrijft!

Ik heb dat gezemel ook nooit begrepen. Onderzoeksgegevens die zijn ontdaan van de persoonsgegevens van de eigenaar/houder kunnen gewoon gepubliceerd worden en die worden nu ook al op deze manier gepubliceerd, dus er is helemaal geen probleem.

Ik geloof dat de RvB al jaren roept dat ze het privacy verhaal uit gaan zoeken. Zo moeilijk moet dat toch niet zijn met een eigen juridische afdeling ?

Honden hebben geen privacy. Honden met kennelnamen zijn terug te traceren naar de fokker ja. Een fokker is een bedrijf, je vraagt een kennelnaam aan omdat je wilt dat mensen jouw "merk" herkennen. Een fokker zou dus zelfs genoemd mogen worden maar dat hoeft helemaal niet. Inderdaad gewoon alle gegevens zonder namen van mensen. Hoe moeilijk kan het zijn ?!

sirene schreef:

kyechu schreef:

sirene schreef:Namen van honden is helemaal geen probleem en zou ook genoeg moeten zijn. Maar ik snap heel dat privacy gedoe ook niet.
In catalogi sta je met heel je adres als je je hondje inschrijft!

Ik heb dat gezemel ook nooit begrepen. Onderzoeksgegevens die zijn ontdaan van de persoonsgegevens van de eigenaar/houder kunnen gewoon gepubliceerd worden en die worden nu ook al op deze manier gepubliceerd, dus er is helemaal geen probleem.

Ik geloof dat de RvB al jaren roept dat ze het privacy verhaal uit gaan zoeken. Zo moeilijk moet dat toch niet zijn met een eigen juridische afdeling ?

Ik barstte meteen in een onbedaarlijk lachen uit door je opmerking, kon de wc nog net op tijd halen!

sirene schreef:Honden hebben geen privacy. Honden met kennelnamen zijn terug te traceren naar de fokker ja. Een fokker is een bedrijf, je vraagt een kennelnaam aan omdat je wilt dat mensen jouw "merk" herkennen. Een fokker zou dus zelfs genoemd mogen worden maar dat hoeft helemaal niet. Inderdaad gewoon alle gegevens zonder namen van mensen. Hoe moeilijk kan het zijn ?!

Zeg Son, ze zoeken nog een nieuwe jurist bij de Raad. Aangezien jij het hele privacy probleem in 5 minuten voor ze opgelost hebt zeg ik - die baan is geknipt voor jou!

kyechu schreef: Ik barstte meteen in een onbedaarlijk lachen uit door je opmerking, kon de wc nog net op tijd halen!

En het was niet eens grappig bedoeld!

sirene schreef:Honden hebben geen privacy. Honden met kennelnamen zijn terug te traceren naar de fokker ja. Een fokker is een bedrijf, je vraagt een kennelnaam aan omdat je wilt dat mensen jouw "merk" herkennen. Een fokker zou dus zelfs genoemd mogen worden maar dat hoeft helemaal niet. Inderdaad gewoon alle gegevens zonder namen van mensen. Hoe moeilijk kan het zijn ?!

Zeg Son, ze zoeken nog een nieuwe jurist bij de Raad. Aangezien jij het hele privacy probleem in 5 minuten voor ze opgelost hebt zeg ik - die baan is geknipt voor jou!

Ik denk dat ik iets te weinig vrienden heb bij de RvB voor een geslaagde sollicitatie. Geknipt voor die baan ben ik uiteraard wel

http://www.dierenbescherming.nl/nieuws/3012

Wat systematisch schittert door afwezigheid in de pers is een stuk dat fokkers en/of rasverenigingen die wél een goed fokbeleid hebben eens in het zonnetje zet. Het is immers niet alleen maar kommer en kwel in de rashondenfokkerij.

Voor het gemak wordt vergeten dat er een groep fokkers is die al jaren aan het knokken is voor gezondheid. Deze fokkers hebben het in de kynologie zwaar te verduren gehad, hebben onder vuur gelegen en zijn zelfs bedreigd.

Het zou de Raad van Beheer en de media sieren wanneer zij de welwillende fokkers en verenigingen die al jaren testen en kwalijke rastypische kenmerken zoveel proberen te beperken nu eindelijk eens een keer de spreekwoordelijke "veer in hun reet" zouden steken en hen zou complimenteren voor hun inzet en behaalde resultaten.

Inge O schreef:

kyechu schreef:Wat systematisch schittert door afwezigheid in de pers is een stuk dat fokkers en/of rasverenigingen die wél een goed fokbeleid hebben eens in het zonnetje zet.

ligt er maar helemaal aan wat je onder een goed fokbeleid verstaat hè?

Vertel me eens: wat versta jij onder een goed fokbeleid? In mijn reactie staat immers al: "de welwillende fokkers en verenigingen die al jaren testen en kwalijke rastypische kenmerken zoveel proberen te beperken".

Nanna schreef:

kyechu schreef: kwalijke rastypische kenmerken zoveel proberen te beperken.

Nou, dát vind ik alvast een slecht beleid. Dat je met zulk verziekt materiaal fokt (met die kwalijke rastypische kenmerken) dat je om allerlei doodenge zaken heen moet gaan lopen laveren. En je loopt uiteindelijk natuurlijk altijd vast.

Helaas hoor ik veel te veel reacties zoals de jouwe in de hondenwereld...

Zoals fokkers die zich écht verdiepen in de problematiek binnen hun ras weten, beschikken populaties van rashonden waarin kwalijke rastypische kenmerken voorkomen godzijdank nog altijd over honden van een correcte type die deze kwalijke kenmerken dus niet hebben. Juist de bekwame fokkers die met de correcte rastypes fokken zouden hierom ooglijk gewaardeerd moeten worden, want zij voeren een harde strijd om zich te manifesteren tussen de fokkers die met types met kwalijke raskenmerken fokken. Zij zetten hun strijd voort, ondanks dat ze op de tentoonstellingen niet in de voorste regionen komen te staan. Voor hen is een gezonde rashond dan ook veel belangrijker dan een hond die kwalijke kermerken heeft maar wel de kampioenschappen binnen sleept.

De gemiddelde fokker/eigenaar is niet eens onder op de hoogte van de problemen binnen het ras, en haalt al het werk van de bekwame fokkers door onkunde onderuit.

Kinders, geen ruzie.
Eerst braaf wachten op Inges uitleg van wat wél een goed fokbeleid is, in haar ogen dus.

Nanna schreef:

kyechu schreef:

Nanna schreef:

kyechu schreef: kwalijke rastypische kenmerken zoveel proberen te beperken.

Nou, dát vind ik alvast een slecht beleid. Dat je met zulk verziekt materiaal fokt (met die kwalijke rastypische kenmerken) dat je om allerlei doodenge zaken heen moet gaan lopen laveren. En je loopt uiteindelijk natuurlijk altijd vast.

Helaas hoor ik veel te veel reacties zoals de jouwe in de hondenwereld...

Zoals fokkers die zich écht verdiepen in de problematiek binnen hun ras weten, beschikken populaties van rashonden waarin kwalijke rastypische kenmerken voorkomen godzijdank nog altijd over honden van een correcte type die deze kwalijke kenmerken dus niet hebben. Juist de bekwame fokkers die met de correcte rastypes fokken zouden hierom ooglijk gewaardeerd moeten worden, want zij voeren een harde strijd om zich te manifesteren tussen de fokkers die met types met kwalijke raskenmerken fokken.

Ik begrijp dus dat een 'correct type' niet lijdt aan rasgebonden epilepsie of een rasgebonden voortijdige dood aan kanker?
Knap hoor, dat je dat zo aan de buitenkant kunt zien En dat je fokkers hebt die het fijn vinden om met 'correct materiaal' te fokken, net zoals je fokkers hebt die dus klaarblijkelijk liever epileptisch schokkende wrakken op de wereld helpen.

Het zou fijn zijn als we eerst eens bepalen waar we het over hebben, gehad hebben en gaan hebben. Ik had het over de uiterlijk waarneembare extreme rastypische kenmerken. Jij begint over afwijkingen die niet zo aan de buitenkant te zien zouden zijn. Een lijder aan epilepsie heeft echter altijd uiterlijk zichtbare symptomen. De fokkers waar ik het over heb sluiten lijders aan epilepsie uit. Daarnaast dragen de fokkers waar ik het over heb ook nog een bij aan een genetisch onderzoek naar kanker. Van diverse rassen kan ik nog wel meer voorbeelden noemen.

Jij en velen zijn hier klaarblijkelijk niet van op de hoogte en oordelen zonder te weten wat er daadwerkelijk gebeurt. Inderdaad, er moet nog heel veel veranderen in de kynologie voordat er voldoende aandacht aan alle defecten van de rashond besteedt wordt. Er moet een grote groep van mensen komen die zich geïnformeerd hebben, meer gaat testen en samen werkt aan het ultime doel: het fokken van gezonde rashonden.

Nanna schreef:

kyechu schreef: Een lijder aan epilepsie heeft echter altijd uiterlijk zichtbare symptomen. De fokkers waar ik het over heb sluiten lijders aan epilepsie uit.

Dat is prettig. Toch raar dan dat er rassen zijn waar alleen maar meer epilepsielijders komen. Misschien wel omdat bij veel honden primaire epilepsie zich pas openbaart nádat ze gedekt/geworpen hebben.
Het zal toch, God verhoede, toch niets te maken hebben met het feit dat honden in zo'n genenpool steeds meer familie van elkaar worden?

kyechu schreef:Daarnaast dragen de fokkers waar ik het over heb ook nog een bij aan een genetisch onderzoek naar kanker.

Ook al zo prettig En wat gaan we dan met die uitslagen doen? Wéér honden uitsluiten? Alleen maar verder met de 'gezonde' exemplaren? Dat zal voor de Berner en de Flatcoat de doodssteek betekenen. De rest volgt vanzelf.

kyechu schreef: Er moet een grote groep van mensen komen die zich geïnformeerd hebben, meer gaat testen en samen werkt aan het ultime doel: het fokken van gezonde rashonden.

Hè ja, laten we voorál blijven geloven dat 'testen' de weg naar de Heilige Graal is. En dat het onvermijdelijke steeds meer intelen binnen de gesloten populatie er geen ene donder mee te maken heeft. Want oei, de puurheid van het bloed

Ooit gehoord van oogkleppen?

Mag ik even weten welk ras jij fokt en wat jij voor dat ras allemaal gedaan hebt? Jouw reacties doen mij vermoeden dat je stevig geknokt hebt tegen de "gevestigde orde" maar dat je daden waarschijnlijk onopgemerkt zijn gebleven waadoor het lijkt alsof je wat zuur bent geworden. Als mijn idee klopt dan begrijp ik je reacties volkomen.

Nanna schreef:

kyechu schreef: Mag ik even weten welk ras jij fokt en wat jij voor dat ras allemaal gedaan hebt? Jouw reacties doen mij vermoeden dat je stevig geknokt hebt tegen de "gevestigde orde" maar dat je daden waarschijnlijk onopgemerkt zijn gebleven waadoor het lijkt alsof je wat zuur bent geworden. Als mijn idee klopt dan begrijp ik je reacties volkomen.

Dat mag je best vragen hoor, al zou dat gerust op een wat vriendelijker toon mogen.
Ik heb op kleine schaal dwergteckels gefokt. Fok al een hele poos niet meer. En ik heb het geluk gehad dat er uit een korthaar nest een langhaar viel waarmee ik verder ben gegaan omdat zij volkomen vers bloed was in de langhaarpopulatie. Zij leeft nog steeds, net zoals haar oma (15 jaar oud)en haar dochter (Simone).
In mijn tijd was er overigens niet eens een gevestigde orde waar het de kwestie gesloten stamboeken en het gevaar daarvan betrof. Daar was láng niet zoveel over bekend.

Heb je jezelf dan voor de gezondheid van de Teckel zo ingezet vroeger en dat daaruit je reacties ontstaan? Ik begrijp uit je stukje dat je zelf gezonde honden hebt, maar heb je je dan voor de gezondheid van het de Teckel in z'n algemeenheid ingezet waar je geen waardering voor gekregen hebt? Nogmaals, dan begrijp ik je reacties.

Nanna schreef:

kyechu schreef: Heb je jezelf dan voor de gezondheid van de Teckel zo ingezet vroeger en dat daaruit je reacties ontstaan? Ik begrijp uit je stukje dat je zelf gezonde honden hebt, maar heb je je dan voor de gezondheid van het de Teckel in z'n algemeenheid ingezet waar je geen waardering voor gekregen hebt? Nogmaals, dan begrijp ik je reacties.

? Ik heb nooit zitten wachten op waardering van wie dan ook. Ik was blij met tevreden pupkopers.
En ik zou heel graag willen dat ook toekomstige pupkopers blij kunnen zijn met hun hondje. En ik ben nu eenmaal van mening dat daarvoor de stamboeken open moeten. Niet meer en niet minder.

Tja, daar hadden we het volgens mij niet over. Je gaat steeds van links naar rechts en dat is me te vermoeiend. Ik wil graag met je discussiëren maar laten we dan wel van te voren afspreken waar we het over gaan hebben.