Het HondenForum

Ennath schreef:

Hutsje schreef:

Ennath schreef:

Inge O schreef: duhh, daar gaat het bij statistische berekeningen toch altijd over, over het vergelijken van groepen resultaten ?

Als het een individueel verschil is dan zou je verwachten dat bij groep 1 een aantal dieren groter zouden zijn dan bij groep 2/3 en anders om
Maar heel groep 1 is groter dan groep 2/3.
Het verschil tussen groep 1 en groep 2/3 is de manier waarop ze gevoerd zijn.
DUS draagt (in mijn ogen) het verschil in voeren bij aan het verschil in grootte van de hele groep.
-daarnaast bereikte groep 1 deze grote beduidend eerder dan groep 2/3-

wat was de eindleeftijd waarop gemeten werd?

drie jaar
op het moment dat ze naar de hengstenkeuring gaan

ja, dan zegt mij dat helemaal niks, dan zijn ze echt nog niet uitgegroeid.

Hutsje schreef:

Ennath schreef:

Hutsje schreef:

Ennath schreef: Als het een individueel verschil is dan zou je verwachten dat bij groep 1 een aantal dieren groter zouden zijn dan bij groep 2/3 en anders om
Maar heel groep 1 is groter dan groep 2/3.
Het verschil tussen groep 1 en groep 2/3 is de manier waarop ze gevoerd zijn.
DUS draagt (in mijn ogen) het verschil in voeren bij aan het verschil in grootte van de hele groep.
-daarnaast bereikte groep 1 deze grote beduidend eerder dan groep 2/3-

wat was de eindleeftijd waarop gemeten werd?

drie jaar
op het moment dat ze naar de hengstenkeuring gaan

ja, dan zegt mij dat helemaal niks, dan zijn ze echt nog niet uitgegroeid.

Nee maar dat is wel het moment dat ze beoordeeld worden: en het was de bedoeling om grotere hoeveelheden hengsten commercieel verantwoord zover te krijgen dat ze een goede beoordeling krijgen.
Kunnen ze daarna verhandeld worden.

Senna kreeg als pup voornamelijk brokken (6x per week, 1x per week KVV) en is de kleinste van haar broers en zussen. Die zijn ook bijna allemaal voornamelijk opgegroeid met brok. 1 volledig op KVV en ook die is groter dan Senna (zusje).


Melo groeit nu ook op met brokken en is ook nog relatief laag. Zijn broer in Amerika groeit op met KVV en is "gigantisch".

Dat zou jullie berichten over KVV (kleiner blijven) dus juist tegenspreken.

Badu schreef:

Renske schreef: Als voorbeeld aziatische mensen die hier opgroeien, of in Azie worden hier over het algemeen langer, maar geldt dit ook voor honden?

Zou dat te maken kunnen hebben met zuivelproducten waar hormonen in zitten zoals melk?

Wat voor hormonen zitten er dan in melk en hoe komen ze er dan in?

Ik volg een aantal onderzoeken dat loop over opfok van kalveren bij de koe/ opfokken van kalveren op volle melk en opfok van kalveren met kunstmelk.
Opfok bij kalveren met volle melk (hoge voedingswaarde, hoog vet en eiwit percentage) geeft in de begin periode snellere groei, terwijl de kalveren die opgefokt worden met kunstmelk (met magere melkpoeder en kazeine, dus laag verzadigingseffect) in de eerste paar maanden een mindere groei laten zien maar, door meer opname van ruwvoer en krachtvoer tijdens de opfok, een betere pensontwikkeling hebben en langer door bleven groeien.
Uiteindelijk waren er geen significante verschillen.

Bij de DH word er geadviseerd om hem iets te zwaar te voeren als pupzijnde, zodat ze wat meer een voorborst krijgen (als ik dat ooit goed onthouden heb). Klopt daar ook iets van? Ik geloof dat nooit zo, daarbij, laat een hond opgroeien en ga hem niet bij wijze van spreken in een te kleine kooi houden om hem klein te houden

Inge O schreef:

Ennath schreef:

bouvierpoedel schreef:

Inge O schreef: oh ja, dat ontegensprekelijk maar het zegt niks over het uiteindelijke eindgewicht/schofthoogte van al die andere paarden.

Juist zegt alleen wat over het harder /sneller groeien en niet of die anderen het einddoel niet halen.

Ik was niet helemaal duidelijk de krachtvoer groep werd in totaal iets groter dan de niet krachtvoer groep.
Het scheelde gemiddeld 1 tot 2 centimeter (op de totale hoogte van een KWPN paard).
Het scheelt dus iets: met name in de groeisnelheid maar ook (lichtelijk) in het eindresultaat.

met het weinige wat ik van wiskunde weet kan ik me amper voorstellen dat 1 of 2 cm op een totale schofthoogte van 170-180 cm significant te noemen is.

Kan toch wel. Een verschil hoeft niet groot te zijn om significant te zijn. Dat heeft namelijk ook te maken met variatie (zit er twintig cm of twee mm verschil tussen het grootste en kleinste paard binnen een groep?) En de grootte van de steekproef.

Ik weet wel zeker dat een proef met vijftien hengsten per behandeling niet significant te krijgen is. Daarvoor zit er
veel te veel natuurlijke en genetische variatie en variqtie in omgeving in hoe ze in die drie jaar (!) uitgroeien.

Dat alle vijftien hengsten in een groep iets groter zijn dan in een andere groep, kan prima op toeval berusten. En daarom is het niet statistisch significant.

Lothian schreef:

Inge O schreef:

Ennath schreef:

bouvierpoedel schreef: Juist zegt alleen wat over het harder /sneller groeien en niet of die anderen het einddoel niet halen.

Ik was niet helemaal duidelijk de krachtvoer groep werd in totaal iets groter dan de niet krachtvoer groep.
Het scheelde gemiddeld 1 tot 2 centimeter (op de totale hoogte van een KWPN paard).
Het scheelt dus iets: met name in de groeisnelheid maar ook (lichtelijk) in het eindresultaat.

met het weinige wat ik van wiskunde weet kan ik me amper voorstellen dat 1 of 2 cm op een totale schofthoogte van 170-180 cm significant te noemen is.

Kan toch wel. Een verschil hoeft niet groot te zijn om significant te zijn. Dat heeft namelijk ook te maken met variatie (zit er twintig cm of twee mm verschil tussen het grootste en kleinste paard binnen een groep?) En de grootte van de steekproef.

Ik weet wel zeker dat een proef met vijftien hengsten per behandeling niet significant te krijgen is. Daarvoor zit er
veel te veel natuurlijke en genetische variatie en variqtie in omgeving in hoe ze in die drie jaar (!) uitgroeien.

Dat alle vijftien hengsten in een groep iets groter zijn dan in een andere groep, kan prima op toeval berusten. En daarom is het niet statistisch significant.

en dus nog steeds niet uitgegroeid dus het zegt niks.

Nu het toch over groeien gaat.

Dana is overmorgen (3 februari) 8 maanden, ik heb haar vandaag gemeten en is 54cm hoog.
Tot wanneer groeit ze in de hoogte. Wat kan ik qua hoogte van haar verwachten. (ik heb namelijk geen flauw idee wat de hoogtes zijn van pa en ma, Kees??? )
Ze is op gegroeid op brok, eerst paar weken brok en kvv.

Hutsje schreef:

Lothian schreef:Kan toch wel. Een verschil hoeft niet groot te zijn om significant te zijn. Dat heeft namelijk ook te maken met variatie (zit er twintig cm of twee mm verschil tussen het grootste en kleinste paard binnen een groep?) En de grootte van de steekproef.

Ik weet wel zeker dat een proef met vijftien hengsten per behandeling niet significant te krijgen is. Daarvoor zit er
veel te veel natuurlijke en genetische variatie en variqtie in omgeving in hoe ze in die drie jaar (!) uitgroeien.

Dat alle vijftien hengsten in een groep iets groter zijn dan in een andere groep, kan prima op toeval berusten. En daarom is het niet statistisch significant.

en dus nog steeds niet uitgegroeid dus het zegt niks.

Dat ook nog ja.

ik heb het idee dat ze op kvv langzamer groeien maar wat langer doorgroeien, ze schieten niet zo omhoog in relatief zeer korte tijd.
Ik heb hier 3 honden, allemaal familie van elkaar... 2 tot een half jaar op kvv daarna brok, 1 alleen kvv... ze zijn allemaal ongeveer even groot op een cm na dus erg weinig verschil
ow ja, de 'grootste' is volledig op kvv opgegroeid

*edit toevoeging

duitse herder schreef:Bij de DH word er geadviseerd om hem iets te zwaar te voeren als pupzijnde, zodat ze wat meer een voorborst krijgen (als ik dat ooit goed onthouden heb). Klopt daar ook iets van? Ik geloof dat nooit zo, daarbij, laat een hond opgroeien en ga hem niet bij wijze van spreken in een te kleine kooi houden om hem klein te houden

Nee, daar klopt niets van.

Die voorborst heeft te maken met de vorm van het borstbeen. Dat kun je niet beinvloeden met voeding.
Ja, je kunt zo zo vet voeren dat er een vetkwab hangt, Maar dat lijkt me niet het streven

En formaat kun je hooguit naar beneden beinvloeden, zoals al eerder werd gezegd.
Niet naar boven.

Het lukt mij heel aardig om mijn formaat te beinvloeden met voeding

Jaap* schreef:Het lukt mij heel aardig om mijn formaat te beinvloeden met voeding

Maar niet omhoog, Jaap.
Niet omhoog

bouvierpoedel schreef:Je kunt het wel beinvloeden in naar beneden met slechte voeding ,maar naar boven met goede voeding lukt niet.

Kun je dat staven met cijfers?

Ik zie namelijk het omgekeerde. Miep is de hoogste in het nest (van de teven, maar ook van de reuen), ze doet niet veel onder voor de hoogte van haar vader. Ze is heel gelijkmatig opgegroeid, nooit groeipijnen. Ze heeft nog steeds nooit last van haar gewrichten.
Vanaf 10 weken staat ze eigenlijk op barf.
Saar heeft dezelfde moeder, een rankere vader, die is 5 cm lager maar wel forser. Breder.

Mijn honden zien er duidelijk heel anders uit dan hun nestgenootjes. Ik wil beslist niet zeggen beter, maar voorlopig zijn ze wel al 11,5 en 9,5 jaar oud zonder problemen.

Marjoleine schreef:

Jaap* schreef:Het lukt mij heel aardig om mijn formaat te beinvloeden met voeding

Maar niet omhoog, Jaap.
Niet omhoog

Jaja, dat zeggen ze allemaal

Marjoleine schreef:En formaat kun je hooguit naar beneden beinvloeden, zoals al eerder werd gezegd.
Niet naar boven.

Maar dat kan wel betekenen dat 'het' optimale voer nog niet is gevonden. Het tussen aanhalingstekens omdat het per hond iets zal schelen wat optimaal is.
En dan moet je nog bepalen wat optimaal opgroeien is. Ik denk dat het gros de mening deelt dat te snel groeien niet goed is, zeker niet omdat te snelle groei vrijwel nooit gelijkmatig is.

Vanuit biologisch/evolutionair perspectief kan ik me dan weer voorstellen dat het voordelig is dat een dier zo snel mogelijk uit de kwetsbare baby-fase is. Des te sneller kan hij voor zichzelf zorgen en zich verweren tegen gevaar.
En is zo groot mogelijk worden wel gewenst?
Volgens mij zijn de verschillen bij huishonden die gewoon goed voer (brok of vers) krijgen zo marginaal op volwassen leeftijd, dat je je beter kunt richten op gelijkmatig opgroeien dan te proberen een hond (of paard) zo snel mogelijk zo groot mogelijk te krijgen.

Marion. schreef:

bouvierpoedel schreef:Je kunt het wel beinvloeden in naar beneden met slechte voeding ,maar naar boven met goede voeding lukt niet.

Kun je dat staven met cijfers?

Ik zie namelijk het omgekeerde. Miep is de hoogste in het nest (van de teven, maar ook van de reuen), ze doet niet veel onder voor de hoogte van haar vader. Ze is heel gelijkmatig opgegroeid, nooit groeipijnen. Ze heeft nog steeds nooit last van haar gewrichten.
Vanaf 10 weken staat ze eigenlijk op barf.
Saar heeft dezelfde moeder, een rankere vader, die is 5 cm lager maar wel forser. Breder.

Mijn honden zien er duidelijk heel anders uit dan hun nestgenootjes. Ik wil beslist niet zeggen beter, maar voorlopig zijn ze wel al 11,5 en 9,5 jaar oud zonder problemen.

Ik geloof dat je het niet snapt Marion.
Je hebt ook nog genetische variatie ook al ben je broer en zus.
Of wil je beweren dat nest broers en zussen slecht voer hebben gehad.?

Judith-Diesel schreef:Nu het toch over groeien gaat.

Dana is overmorgen (3 februari) 8 maanden, ik heb haar vandaag gemeten en is 54cm hoog.
Tot wanneer groeit ze in de hoogte. Wat kan ik qua hoogte van haar verwachten. (ik heb namelijk geen flauw idee wat de hoogtes zijn van pa en ma, Kees??? )
Ze is op gegroeid op brok, eerst paar weken brok en kvv.

Dana heeft de meeste groei gehad en nu langzamer , maar ze kan ook over de 60 cm gaan of stoppen ergend op 58 of 62 cm.??
Daar kun je iets grip op hebben door selectie maar daar spelen meerdere genen aan mee dan alleen ma en pa.
De enige zekerheid die je hebt is dat het een poedel is en niet op de cm af je de hoogte kunt voorspellen.
Pa en ma zitten tegen de eidmaat aan wat nog netjes is voor Amerikanen.

Nanna schreef:

Marjoleine schreef: En formaat kun je hooguit naar beneden beinvloeden, zoals al eerder werd gezegd.
Niet naar boven.

Ga maar eens jong castreren

Nou: bosjes lange slungels op het trainingsveld
Maar dat heeft natuurlijk niets met voeding te maken.

Als goede voeding de groei kan bevorderen dan ga ik morgen een aantal Shetjes voor 40 eur p/st halen en goed vreten erin en verkoop ze volgend jaar als Shire.

Misschien dat er iets een rek in zit in die genetische code ,maar je kunt niet blijven voeren en groeien tot over die rek.