Wanneer ben je eigenlijk eigenaar van een (stamboom)hond?

[LaVitaBella]

Vind het trouwens een rotsituatie voor je hoor TS. En snap ook niet dat die mensen je bellen omdat ze problemen hebben met de jonge hond die ook nog eens hun eigen jonge kind in het gezicht beet blijkbaar. Maar niet de hond aan je mee willen geven. Maar geloof dat dit nest niet helemaal zonder problemen is gegaan of verwar ik nu mensen. Er staat me iets bij van stambomen die door omstandigheden ook wat voor irritaties zorgden bij pupkopers.

Nee ik denk dat je mij verward met iemand anders, ik heb nog nooit problemen gehad met stambomen/ puppy eigenaren ed.
Heb met veel mensen die een pup bij mij gekocht hebben of die gastgezin een supergoed contact.
Sommige van hen zijn zelfs vrienden van me geworden

[LaVitaBella]

heb vroeger een kortgeding gewonnen over een hond.
Zat bij een vriendin onder fokkers voorwaarden maar niets op papier maar mondelinge afspraak.
Ik had de stamboom [ toen nnog geen eigendomsbewijs] die op mijn naam stond en ik had de papieren van inschrijving show en betaling plus ik had betalings bewiijs en uitslag van róntgenen op mijn naam staan.
Hond heb ik terug gekregen via kort geding dus.

Je kunt het proberen om met een kort geding te dreigen als je binnen 2 dagen tijd de hond niet terug krijgt , maar dan heb je kosten en kunt verliezen en wil je dat.?
Op zich zet ik ook wel vraagtekens waarom je zo'n pittge reu bij een gezin met een kind zet.
Sowieso ook waarom je honden wil fokken die je 3 jaar kosten om het het gareel te krijgen.??
Jij hebt het wel over opvoeden hebben wat te kort schiet maar zij kunnen jou verwijten dat je hun zo'n pittige hond in handen hebt gegeven ,dus het zal een heen en weer spelletje worden.

Op grond waarvan heb je die hond weer terug gekregen?
Daarnaast had jij dus wel kosten gemaakt voor de hond, dat maakt het misschien anders?

Ben het trouwens wel eens met de opmerkingen over de lijn en het plaatsen van deze pup in een gezin, waarom toch fokken met deze lijn?

Deze hond is gewoon mega agressieve reu, laten we dat misverstand ajb uit de wereld helpen.
Nogmaals, het is een pittig ventje die met een consequente opvoeding en training prima zijn puberteit doorstaat en uit kan groeien tot een stabiele reu.
Een voorbeeld zijn zijn vader en zijn oom, die ik in huis heb.
In alle opzichten echte reuen, maar wel met respect voor de baas en de roedel waarin ze leven.

Deze mensen, moeder met 5 kinderen in de leeftijd van 13 tot 18 kwamen bij mij over als zeer vriendelijk, enthousiast en eerlijk. Heb ze verschillende keren over de vloer gehad voor de pups werden geboren, puur omdat ik wilde kijken hoe ze op mijn honden reageerden.
Kinderen gaven bij binnenkomst allemaal netjes een hand, vroegen welke honden ze mochten en konden aaien en heb verder nooit iets opvalends of storends gezien. Heb zelf meteen een hele hoop verteld over Fabio, over zijn puppy en puberteit en hoe ik daaraan gewerkt heb.
Kinderen zijn ook verschillende keren meegeweest naar shows en clubmatches, heel gezellig.

Het is in dit geval moeder die niet komt opdagen bij gehoorzaamheids + ring trainingen, afspraken niet nakomt, op het laatste moment afzegd voor shows zodat wij hem alsnog kunnen ophalen 's morgens vroeg en die pas een week nadat het bijtincident heeft plaatsgevonden mij toevallig verteld dat dit gebeurd is.

Het is een wijze les voor mij in ieder geval.
Ik vind het allemaal zo jammer, want met de rest van de puppykopers en zeker de gastgezinnen heb ik zo'n fijn contact.
Ook zij zijn helemaal verbaasd wat er nu gebeurd.
Ben er nog niet uit wat ik nu ga doen.

[Chihuahua]

Ik zit op het moment met hetzelfde soort probleem, kort geding is hier al voor geweest, 23 januari krijg ik de uitspraak te horen.
Enig verschil is dat mijn hond 2 weken op proef was, en dat de tegenpartij de hond niet meer terug wilde geven, en inderdaad, politie doet niks.
Gelukkig heb ik alle bescheiden van de hond, zoals paspoort, stamboom, en eigendomsbewijs.
(Dacht dat die persoon en ik bevriend waren, dus enkel mondelinge afspraken...)
Hier is het al wel zover gekomen dat ik de hond in beslag heb kunnen laten nemen.

Ik zou zeggen, neem een goede advocaat in de arm, kost inderdaad bakken met geld, maar denk dat je weinig keuze heb

[maart]

In België ben je wettelijk verantwoordelijk voor de hond als die op jouw naam in het vaccin boekje staat. De teef vb die ik uitgeplaats heb, stond het vaccin boekje eerst ook nog op mijn naam. Dat heb ik laten veranderen omdat moest ze ergens een ongeval veroorzaken of eender wat, ik dus verantwoordelijk geacht zou zijn, daar ze op mijn naam staat.

De stamboom staat op mijn naam. Ik kan dus morgen bij wijze van spreken de hond gaan ophalen, met de stamboom mee, politie mee en de persoon heeft daar niets op te zeggen en moet me de hond geven.

[Cabasja]

En al nieuws??

[~Suzanne~]

In België ben je wettelijk verantwoordelijk voor de hond als die op jouw naam in het vaccin boekje staat. De teef vb die ik uitgeplaats heb, stond het vaccin boekje eerst ook nog op mijn naam. Dat heb ik laten veranderen omdat moest ze ergens een ongeval veroorzaken of eender wat, ik dus verantwoordelijk geacht zou zijn, daar ze op mijn naam staat.

De stamboom staat op mijn naam. Ik kan dus morgen bij wijze van spreken de hond gaan ophalen, met de stamboom mee, politie mee en de persoon heeft daar niets op te zeggen en moet me de hond geven.

Hm... dat zou dus in Nederland niet werken. De hond is wettelijk eigendom van diegene die 'm verzorgd en alles voor betaald, ongeacht op wiens naam het entingenboekje of stamboom staat.
Die persoon moet wel aannemelijk maken dat hij altijd feitelijk voor de hond zorgt en de dingen betaald. Dat een entingenboekje dan op naam van die persoon staat is prettig, maar niet vereist.
Rekening van DA op naam van eigenaar is voldoende.

Kortom; zou die hond die jij "op denkt te kunnen halen" in Nederland wonen heb je toch een probleem; die is wettelijk zeker niet jouw eigendom.

Suzanne

[vania]

In België ben je wettelijk verantwoordelijk voor de hond als die op jouw naam in het vaccin boekje staat. De teef vb die ik uitgeplaats heb, stond het vaccin boekje eerst ook nog op mijn naam. Dat heb ik laten veranderen omdat moest ze ergens een ongeval veroorzaken of eender wat, ik dus verantwoordelijk geacht zou zijn, daar ze op mijn naam staat.

De stamboom staat op mijn naam. Ik kan dus morgen bij wijze van spreken de hond gaan ophalen, met de stamboom mee, politie mee en de persoon heeft daar niets op te zeggen en moet me de hond geven.

Hm... dat zou dus in Nederland niet werken. De hond is wettelijk eigendom van diegene die 'm verzorgd en alles voor betaald, ongeacht op wiens naam het entingenboekje of stamboom staat.
Die persoon moet wel aannemelijk maken dat hij altijd feitelijk voor de hond zorgt en de dingen betaald. Dat een entingenboekje dan op naam van die persoon staat is prettig, maar niet vereist.
Rekening van DA op naam van eigenaar is voldoende.

Kortom; zou die hond die jij "op denkt te kunnen halen" in Nederland wonen heb je toch een probleem; die is wettelijk zeker niet jouw eigendom.

Suzanne

Hoe zit het dan met een hond die in NL zit, waarvan het entingsboekje op naam van fokker staat en de hond nog nooit een DA heeft gezien buiten in de pupperiode bij de fokker in België?

[~Suzanne~]

Tsja, Vania, dat ligt lastiger.
Ik ga uit van de Nederlandse situatie, dus als de hond in Nederland woont. De wettig eigenaar is dan stomweg diegene die in de dagelijkse praktijk voor de hond zorgt, hem/haar verzorgt, uitlaat, eten voor koopt en dergelijke.
Op wiens naam een stamboom staat is voor het "wettelijk eigenaarschap" van nul en generlei belang.

Er zijn natuurlijk situaties waarin ook een entingenboekje op naam van "iemand anders" staat (in welke relatie dat ook tot elkaar kan staan). Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn als een hond wordt verkocht. Dan KAN het zijn dat een entingenboekje niet wordt meegegeven.

Een entingenboekje is dus geen bewijs van eigendom. Het kan wel een mede-bewijsstuk zijn als het ooit zover moet komen.

Mocht zich ooit een situatie voordoen waarin het eigendom wordt betwist dan zal waarschijnlijk naar ALLE zaken rondom dat eigendom gekeken worden. Als bijvoorbeeld buren / familie/ familiefoto's kunnen bewijzen dat de hond al geruime tijd in eigendom is van A, zal een rechter dat waarschijnlijk ook zo overnemen; ook als het entingenboekje op naam van B staat.

Zou er sprake zijn van diefstal van de hond wordt dat denk ik nog een harde dobber, voor zowel A als B. Als B kan "bewijzen" dat de hond gestolen is, doordat bijvoorbeeld aantoonbaar alle moeite is gedaan om de hond terug te vinden en de hond wordt gevonden bij A... ik moet eerlijk zeggen dat ik dan niet weet hoe een rechter in de praktijk zal oordelen. Als daar langere tijd overheen is gegaan zou het mij niet verwonderen als A als eigenaar wordt aangemerkt en B dus kan fluiten naar de hond.
A zal mogelijk moeten bewijzen de hond met de beste bedoelingen te hebben gekocht en niet vermoed hoeven hebben dat deze gestolen was.

Stel dat iemand mijn honden komt opeisen morgen dan maakt een totaalpakket van DA-rekeningen, entingenboekje op mijn naam, familiefoto's vanaf pup, stamboom, koopcontract, verklaringen van buren deel uit van mijn bewijs dat het mijn hond is.
Maar, puur en alleen per stuk is een entingenboekje waardeloos als eigendomsbewijs.
Een koopcontract kan wel een bewijs van eigendom zijn, tenzij uit andere omstandigheden blijkt dat de hond daarna in eigendom is overgegaan, al dan niet middels een contract.

Een stamboom-tenaamstelling is nooit een eigendomsbewijs; dat wil zeggen; wel kynologisch, nooit juridisch.

Suzanne

[vania]

dank je wel voor de uitleg, ik snap en vind het best kut dat de gene die er mee wandelt en eten voor koopt ook daadwerkelijk als eigenaar gezien word, ook als de "eigenaar" er niet heel goed voor is, maar dat is een andere discussie

[snuffel]

Hoi allemaal,

Even een vraag aan jullie want ben door dit onderwerp wel erg nieuwsgierig geworden
Als je een pup met stamboom koopt bij een fokker, hoeveel recht heeft de fokker dan nog op een pup. Hier bedoel ik mee: terug vragen van de pup, bepalen wat je met de pup mag, verplichten tot een nestje etc?
Want verkocht is toch verkocht? Of werkt dat zo niet?

[snuffel]

@ Nanna: Ook al is er een koopcontract getekend? Hoeveel waarde heeft zo'n contract dan?

[~Suzanne~]

Hoi allemaal,

Even een vraag aan jullie want ben door dit onderwerp wel erg nieuwsgierig geworden
Als je een pup met stamboom koopt bij een fokker, hoeveel recht heeft de fokker dan nog op een pup. Hier bedoel ik mee: terug vragen van de pup, bepalen wat je met de pup mag, verplichten tot een nestje etc?
Want verkocht is toch verkocht? Of werkt dat zo niet?

Het kan zijn dat je eea in een contract vastlegt en dan is dat (afhankelijk vand e precieze text) nog rechtsgeldig ook maar in de basis; verkocht is verkocht en dan heeft de fokker verder niets in te brengen als lege brieffies.

Suzanne

[~Suzanne~]

@ Nanna: Ook al is er een koopcontract getekend? Hoeveel waarde heeft zo'n contract dan?

Weinig tot geen.

(al heet ik geen Nanna)

Suzanne

[Dee]

Hoi allemaal,

Even een vraag aan jullie want ben door dit onderwerp wel erg nieuwsgierig geworden
Als je een pup met stamboom koopt bij een fokker, hoeveel recht heeft de fokker dan nog op een pup. Hier bedoel ik mee: terug vragen van de pup, bepalen wat je met de pup mag, verplichten tot een nestje etc?
Want verkocht is toch verkocht? Of werkt dat zo niet?

Zo werkt het wel Als een fokker een pup aan jou verkoopt heeft ie er daarna niets meer over te vertellen.

Bij ons staat in het contract dat wij overeengekomen zijn dat als het zover komt dat onze hond bij ons weg zou moeten, de fokker als eerst ingelicht wordt en de eerste keus heeft.
Verder hangt daar nog een bedrag in euro's aan vast wat de fokker tot geloof ik het vierde jaar dan zou geven. Denk dat dat is om bepaalde gevallen over te halen?
Verder staat er niks in over terug vragen v.d. pup o.i.d.

Ieder contract is natuurlijk anders he
Daar moet je natuurlijk altijd van te voren duidelijk naar vragen.

[snuffel]

@suzanne:sorry de berichten overlapte elkaar zo snel dat ik jouw naam er nog niet bij had gezet
Maar heel erg bedankt ook voor de uitleg.
@ dee: ohja dat zou er bij mij ook in komen te staan volgens de fokker omdat ze zeker wil weten dat als de hond ooit weg zou moeten dat ze niet in het asiel zou komen te zitten.

Maar ik verwacht binnenkort een pup en dan graag een teefje.maar ik wil daar geen nestje van.ik was daarom benieuwd in hoever een fokker dat dan toch kan eisen van je.

[snuffel]

Sorry dat ik er trouwens tussendoor kwam met deze vraag want het onderwerp ging daar niet echt over eigenlijk
Maar heel erg bedankt voor jullie antwoorden,ben er erg mee geholpen

[~Suzanne~]

@suzanne:sorry de berichten overlapte elkaar zo snel dat ik jouw naam er nog niet bij had gezet
Maar heel erg bedankt ook voor de uitleg.
@ dee: ohja dat zou er bij mij ook in komen te staan volgens de fokker omdat ze zeker wil weten dat als de hond ooit weg zou moeten dat ze niet in het asiel zou komen te zitten.

Maar ik verwacht binnenkort een pup en dan graag een teefje.maar ik wil daar geen nestje van.ik was daarom benieuwd in hoever een fokker dat dan toch kan eisen van je.

In de basis kan de fokker dat NIET eisen, maar het kan anders liggen als uit het contract wat anders blijkt, als dat dus een bekracht contract is.
Want, en dat is het kromme eraan; als 2 partijen een contract ondertekenen (van welke soort dan ook) wat niet strijdig is met de wet, is het gewoon een geldig contract en moeten beide partijen zich eraan houden
Waar je al snel tegenaanloopt bij contracten bij honden is dat die als "onredelijk bezwarend" worden gezien en op die basis niet rechtsgeldig.

Of bijv. als je te maken hebt met eisen voor een ras in opbouw, bijvoorbeeld Markiesje; dan weet je bij voorbaat dat je geacht wordt met het hondje te fokken als dat geschikt is.
Daar kun je denk ik moeilijk onderuit, maar aan de andere kant .. hoe wil men het je opdringen als je geen ervaring hebt met fokken en geen "zin daarin hebt".

Suzanne

[snuffel]

@suzanne: dus gewoon het contract heel goed doorlezen en eventueel afspraken waar je het niet mee eens bent eruit laten halen

Bedankt!

[Dee]

Zou niet best zijn als iedereen maar verplicht wordt een nest te nemen

[snuffel]

En is dat ook hetzelfde als je een reu zou nemen?

[~Suzanne~]

@suzanne: dus gewoon het contract heel goed doorlezen en eventueel afspraken waar je het niet mee eens bent eruit laten halen

Bedankt!

Dat kan vaak niet! Een fokker werkt vaak met een standaardcontract zoals gesteld door de rasvereniging. Het is "take it or leave it" in zo'n geval.

Er staan rechten, maar ook plichten in. Een beetje "naar de geest" moet je dat lezen.

Er staat ook in dat een fokker het dier kan terugeisen als je er slecht voor zorgt... tsja...

Het kan ook zijn dat je bedoelt dat er sprake is van een teefje "op fokkersvoorwaarden".. dan ben je idd verplicht er een nestje mee te (laten) doen (vaak bij de fokker) en ben je je hond een poosje kwijt.

Kortom; in de basis is zo'n contract niet afdwingbaar, maar wil je het contract niet heeft de fokker het recht je de pup niet te verkopen.

Suzanne

[~Suzanne~]

En is dat ook hetzelfde als je een reu zou nemen?

Ja, in de basis wel, maar ineens krijg ik toch echt het idee dat er sprake is van een vorm van "fokkersvoorwaarden"...? Dat maakt het wel anders al is het maar gevoelsmatig voor mij.

Daarbij vind ik het verplicht inzetten van een reu iets anders dan het verplicht een nestje met een teef.

Ikzelf zou met een dergelijke verplichting geen problemen hebben (met een reu) .. het probleem komt pas als de reu (naar MIJN maatstaven niet geschikt is om mee te fokken en de andere contractspartij eist dat wel....

Suzanne

[snuffel]

@Suzanne, Oh nee,het is nog helemaal niet aan de orde. In het contract van de alaskan malamute staat dat een fokker recht heeft op het gebruiken van je reu na aankoop. Mits de fokker dit een geschikte reu vindt natuurlijk.Mijn fokker gaf al aan dat ze dit wat ver vindt gaan om mensen daarin te verplichten. Ze zou het dan gewoon netjes vragen en nee is dan nee.Ook als je bijvoorbeeld een hele mooi teefje zou hebben met een goed karakter. Dus gaf ze al aan dit in het contract te zetten als niet van toepassing. Maar ik was er gewoon nieuwsgierig na.

[snuffel]

@suzanne,ik weet niet of fokkersvoorwaarden hetzelfde zijn als een koopcontract? ik heb het nu over een koopcontract. Ik weet niet precies wat fokkersvoorwaarden zijn

[~Suzanne~]

@Suzanne, Oh nee,het is nog helemaal niet aan de orde. In het contract van de alaskan malamute staat dat een fokker recht heeft op het gebruiken van je reu na aankoop. Mits de fokker dit een geschikte reu vindt natuurlijk.Mijn fokker gaf al aan dat ze dit wat ver vindt gaan om mensen daarin te verplichten. Ze zou het dan gewoon netjes vragen en nee is dan nee.Ook als je bijvoorbeeld een hele mooi teefje zou hebben met een goed karakter. Dus gaf ze al aan dit in het contract te zetten als niet van toepassing. Maar ik was er gewoon nieuwsgierig na.

Ah, op die manier. Ik neem je volgende vraag ook even mee. "op fokkersvoorwaarden" houdt in dat de hond op naam blijft staan van de fokker op de stamboom. De fokker wil er eigenlijk mee verder fokken in zijn lijnen, maar heeft de ruimte niet om de hond zelf te houden. Hij plaatst de hond dus uit.

Wat een probleem kan worden is als de fokker denkt dat de reu geschikt is om in te zetten, maar jij vindt dat niet, bijvoorbeeld vanwege gedrag of een fout volgens de rasstandaard. Dan kan het moment komen dat de fokker de reu wel wil gebruiken en jij dat niet wilt toestaan.
Persoonlijk zou ik geen probleem hebben om mijn reu in te zetten, mits zowel IK als de fokker denken dat de reu geschikt is.

Met een teefje vind ik het probleem groter. Want, als "jij" (of gelijk welke pupkoper) geen ervaring heeft met fokken vind ik het een risico om dat dan toch maar te gaan doen. Het alternatief is dat het nestje bij de fokker geboren wordt; je bent je hond dan een poosje kwijt.

Ik zou een dergelijke bepaling niet in een koopcontract willen ben ik bang; het schept mij teveel een verplichting waarvan ik op voorhand niet weet of ik eraan wil voldoen.

Suzanne

[bouvierpoedel]

@Suzanne, Oh nee,het is nog helemaal niet aan de orde. In het contract van de alaskan malamute staat dat een fokker recht heeft op het gebruiken van je reu na aankoop. Mits de fokker dit een geschikte reu vindt natuurlijk.Mijn fokker gaf al aan dat ze dit wat ver vindt gaan om mensen daarin te verplichten. Ze zou het dan gewoon netjes vragen en nee is dan nee.Ook als je bijvoorbeeld een hele mooi teefje zou hebben met een goed karakter. Dus gaf ze al aan dit in het contract te zetten als niet van toepassing. Maar ik was er gewoon nieuwsgierig na.

Ah, op die manier. Ik neem je volgende vraag ook even mee. "op fokkersvoorwaarden" houdt in dat de hond op naam blijft staan van de fokker op de stamboom. De fokker wil er eigenlijk mee verder fokken in zijn lijnen, maar heeft de ruimte niet om de hond zelf te houden. Hij plaatst de hond dus uit.

Wat een probleem kan worden is als de fokker denkt dat de reu geschikt is om in te zetten, maar jij vindt dat niet, bijvoorbeeld vanwege gedrag of een fout volgens de rasstandaard. Dan kan het moment komen dat de fokker de reu wel wil gebruiken en jij dat niet wilt toestaan.
Persoonlijk zou ik geen probleem hebben om mijn reu in te zetten, mits zowel IK als de fokker denken dat de reu geschikt is.

Met een teefje vind ik het probleem groter. Want, als "jij" (of gelijk welke pupkoper) geen ervaring heeft met fokken vind ik het een risico om dat dan toch maar te gaan doen. Het alternatief is dat het nestje bij de fokker geboren wordt; je bent je hond dan een poosje kwijt.

Ik zou een dergelijke bepaling niet in een koopcontract willen ben ik bang; het schept mij teveel een verplichting waarvan ik op voorhand niet weet of ik eraan wil voldoen.

Suzanne

Wat moet er altijd zo moeilijk gedaan worden met iemand die voor de eerste keer een nestje heeft/krijgt.??
Voor iedereen is het toch de eerste x geweest.?
Of is het 1 of andere hoge wetenschap waar je eerst een graad voor gehaald moet hebben.??
Als je zo iemand al niet vertrouwd waarom zet je er dan een hond bij wegonder fokkersvoorwaarden.?

.Over het uitzetten onder fokkersvoorwaarden en niet geschikt vinden door de zeg maar gasthouder is helemaal niet belangrijk als het erop neer komt en afspraak is afspraak.
Even op mijzelf betrekken is dat ik bepaal en meer inzicht in die lijn heb en broers en zuster en aanverwanten wat de gasthouder niet heeft.
Dus de fokker bepaald om in te zetten of uit te sluiten.
Had je maar geen fokkersvoorwaarden aan moeten gaan.

Wat de wet wel vraagt bij een contract is dat het in alle evenredigheid blijft/is.
Dus dat alle voor en nadelen wel in balans zijn bij beide partijen.

[Kiran]

@Suzanne, Oh nee,het is nog helemaal niet aan de orde. In het contract van de alaskan malamute staat dat een fokker recht heeft op het gebruiken van je reu na aankoop. Mits de fokker dit een geschikte reu vindt natuurlijk.Mijn fokker gaf al aan dat ze dit wat ver vindt gaan om mensen daarin te verplichten. Ze zou het dan gewoon netjes vragen en nee is dan nee.Ook als je bijvoorbeeld een hele mooi teefje zou hebben met een goed karakter. Dus gaf ze al aan dit in het contract te zetten als niet van toepassing. Maar ik was er gewoon nieuwsgierig na.

Ah, op die manier. Ik neem je volgende vraag ook even mee. "op fokkersvoorwaarden" houdt in dat de hond op naam blijft staan van de fokker op de stamboom. De fokker wil er eigenlijk mee verder fokken in zijn lijnen, maar heeft de ruimte niet om de hond zelf te houden. Hij plaatst de hond dus uit.

Wat een probleem kan worden is als de fokker denkt dat de reu geschikt is om in te zetten, maar jij vindt dat niet, bijvoorbeeld vanwege gedrag of een fout volgens de rasstandaard. Dan kan het moment komen dat de fokker de reu wel wil gebruiken en jij dat niet wilt toestaan.
Persoonlijk zou ik geen probleem hebben om mijn reu in te zetten, mits zowel IK als de fokker denken dat de reu geschikt is.

Met een teefje vind ik het probleem groter. Want, als "jij" (of gelijk welke pupkoper) geen ervaring heeft met fokken vind ik het een risico om dat dan toch maar te gaan doen. Het alternatief is dat het nestje bij de fokker geboren wordt; je bent je hond dan een poosje kwijt.

Ik zou een dergelijke bepaling niet in een koopcontract willen ben ik bang; het schept mij teveel een verplichting waarvan ik op voorhand niet weet of ik eraan wil voldoen.

Suzanne

Wat moet er altijd zo moeilijk gedaan worden met iemand die voor de eerste keer een nestje heeft/krijgt.??
Voor iedereen is het toch de eerste x geweest.?
Of is het 1 of andere hoge wetenschap waar je eerst een graad voor gehaald moet hebben.??
Als je zo iemand al niet vertrouwd waarom zet je er dan een hond bij wegonder fokkersvoorwaarden.?

.Over het uitzetten onder fokkersvoorwaarden en niet geschikt vinden door de zeg maar gasthouder is helemaal niet belangrijk als het erop neer komt en afspraak is afspraak.
Even op mijzelf betrekken is dat ik bepaal en meer inzicht in die lijn heb en broers en zuster en aanverwanten wat de gasthouder niet heeft.
Dus de fokker bepaald om in te zetten of uit te sluiten.
Had je maar geen fokkersvoorwaarden aan moeten gaan.

Wat de wet wel vraagt bij een contract is dat het in alle evenredigheid blijft/is.
Dus dat alle voor en nadelen wel in balans zijn bij beide partijen.

Fokkersvoorwaardens klinken leuk maar als het er op aan komt en het gastgezin besluit om de teef te steriliseren omdat die denkt dat ze niet geschikt is heb je als fokker geen poot meer om op te staan teef kan niet meer gebruikt worden en juridisch kan je er als fokker ook niks mee

[bouvierpoedel]

@Suzanne, Oh nee,het is nog helemaal niet aan de orde. In het contract van de alaskan malamute staat dat een fokker recht heeft op het gebruiken van je reu na aankoop. Mits de fokker dit een geschikte reu vindt natuurlijk.Mijn fokker gaf al aan dat ze dit wat ver vindt gaan om mensen daarin te verplichten. Ze zou het dan gewoon netjes vragen en nee is dan nee.Ook als je bijvoorbeeld een hele mooi teefje zou hebben met een goed karakter. Dus gaf ze al aan dit in het contract te zetten als niet van toepassing. Maar ik was er gewoon nieuwsgierig na.

Ah, op die manier. Ik neem je volgende vraag ook even mee. "op fokkersvoorwaarden" houdt in dat de hond op naam blijft staan van de fokker op de stamboom. De fokker wil er eigenlijk mee verder fokken in zijn lijnen, maar heeft de ruimte niet om de hond zelf te houden. Hij plaatst de hond dus uit.

Wat een probleem kan worden is als de fokker denkt dat de reu geschikt is om in te zetten, maar jij vindt dat niet, bijvoorbeeld vanwege gedrag of een fout volgens de rasstandaard. Dan kan het moment komen dat de fokker de reu wel wil gebruiken en jij dat niet wilt toestaan.
Persoonlijk zou ik geen probleem hebben om mijn reu in te zetten, mits zowel IK als de fokker denken dat de reu geschikt is.

Met een teefje vind ik het probleem groter. Want, als "jij" (of gelijk welke pupkoper) geen ervaring heeft met fokken vind ik het een risico om dat dan toch maar te gaan doen. Het alternatief is dat het nestje bij de fokker geboren wordt; je bent je hond dan een poosje kwijt.

Ik zou een dergelijke bepaling niet in een koopcontract willen ben ik bang; het schept mij teveel een verplichting waarvan ik op voorhand niet weet of ik eraan wil voldoen.

Suzanne

Wat moet er altijd zo moeilijk gedaan worden met iemand die voor de eerste keer een nestje heeft/krijgt.??
Voor iedereen is het toch de eerste x geweest.?
Of is het 1 of andere hoge wetenschap waar je eerst een graad voor gehaald moet hebben.??
Als je zo iemand al niet vertrouwd waarom zet je er dan een hond bij wegonder fokkersvoorwaarden.?

.Over het uitzetten onder fokkersvoorwaarden en niet geschikt vinden door de zeg maar gasthouder is helemaal niet belangrijk als het erop neer komt en afspraak is afspraak.
Even op mijzelf betrekken is dat ik bepaal en meer inzicht in die lijn heb en broers en zuster en aanverwanten wat de gasthouder niet heeft.
Dus de fokker bepaald om in te zetten of uit te sluiten.
Had je maar geen fokkersvoorwaarden aan moeten gaan.

Wat de wet wel vraagt bij een contract is dat het in alle evenredigheid blijft/is.
Dus dat alle voor en nadelen wel in balans zijn bij beide partijen.

Fokkersvoorwaardens klinken leuk maar als het er op aan komt en het gastgezin besluit om de teef te steriliseren omdat die denkt dat ze niet geschikt is heb je als fokker geen poot meer om op te staan teef kan niet meer gebruikt worden en juridisch kan je er als fokker ook niks mee

Heb dat ook wel eens bij de hand gehad.
Kun je geen klote aandoen dus met al die contracten kun je ook je kont afvegen .
Je moet maar gewoon op de blauwe ogen van die persoon vertrouwen net als bij een puppykoper.
Of je moet er in zetten dat bij in gebreken blijven zoals het laten castreren dat daar een vergoeding van 2 nesten pups als dwangsom op staat.?
Maar goed de beste afspraken kun je maar met jezelf maken , en die kom je ook niet na heel vaak.

[Es]

Ik heb gehoord dat er weleens een zaak is geweest over een hond met 2 eigenaren en dan bleek degene die de hond dagelijks verzorgt de meeste rechten had. Dus als je fokker mede-eigenaar is maar jij de hond in huis hebt....

[Jeffy]

Of je moet er in zetten dat bij in gebreken blijven zoals het laten castreren dat daar een vergoeding van 2 nesten pups als dwangsom op staat.?

Dit zal denk ik nooit als evenredig gezien worden Al is dat alleen maar omdat een castratie ook noodzaak kan zijn bij bijvoorbeeld een baarmoederontsteking. Of dat de meningen verschillen of castratie het beste is voor de hond. Het is in een contract niet te bepalen wanneer er wel en wanneer er geen noodzaak is tot castratie. En een vergoeding van 2 nesten pups is ook al niet te benoemen. Hoeveel is een nest waard? Je kan niet voorspellen hoeveel pups een hond krijgt, dus de waarde vaststellen wordt ook erg lastig denk ik.
Ik ben wel erg benieuwd naar een contract (koopcontract, of een voor fokkersvoorwaarden bijvoorbeeld) dat wel rechtsgeldig is. Iets wat niet in strijd is met de wet en geen onredelijke eisen bevat.