Het HondenForum

Ik vind dit echt te gek voor woorden. Je laat je hond uit , de hond bemoeide zich niet met de andere honden. Honden komen meerdere malen zelf contact zoeken. Gaat odin er op in dan word hij tegen de grond gedrukt en nu beweert de man dat hij gebeten is en zijn hond gewond.

Je kunt ver gaan bij mij ik heb altijd betaald ook als ik het eigenlijk niet terecht vond maar dit betaalde ik echt niet.
Stel die hond was tegen een stilstaande odin opgelopen wat dan.... dan maakt je hond schade omdat hij daar staat??

Wat ik echt uitgezocht zou willen hebben is of hij melding heeft gedaan van het "bijten" voordat je het weet staat je hond als gevaarlijk aangemerkt.
Tegenwoordig worden honden voor gaatjes in beslag genomen laat staan voor een krab, ga maar eens bewijzen dat het een kras is van nagels of tanden.

Je zou met dit soort toestanden toch alle andere honden gaan mijden...
Zoals het nu is kan iedereen van alles beweren. Gelijk betalen heb ik ook gedaan maar het word toch als een soort schuldbekentenis gezien. Overigens betlen de meeste verzekeringen niet als de honden los zijn.

smoekie schreef:Ja, ik weet niet, als ik het zo hoor (net als jij overigens) denk ik dat als je met 2 honden loopt waarvan de 1 volgens hem heel zwak was en zware HD heeft had hij die hond gewoon bij zich moeten roepen toen ze op die van jou afgingen.

Daarbij, als die van jou echt gebeten heeft zou ik daar idd wel wat van "bewijs" willen zien. Ik bedoel, je man kan er wel met zijn neus bovenop hebben gestaan, maar daarom zou het evengoed kunnen dat (al is het tijdens spel) jouw hond toch de hond (misschien spelend) heeft gebeten.

100 euro of niet, maar nee, ik zou toch echt niet van plan zijn om direct zo'n DA rekening te betalen. Als je honden hebt (en die ook los laat) weet je dat er tijdens spel wat kan gebeuren. Als je dat niet wilt, moet je je hond gewoon aangelijnd houden en of terugroepen als deze de benen neemt naar een andere hond.

Kortom, gewoon naar de DA gaan of naar die kerel, de rekening inzien en laat hem dan maar aan jou zien waar zijn golden gebeten is

Is ie idd gebeten, tja dan voordeel van de twijfel en rekening betalen. Betalen in die zin dat ik zou aanbieden "de helft" van de rekening op me te nemen. Immers daar waar er 2 vechten hebben er ook 2 schuld

Eens!

Ik zou het in dit geval ook echt niet zomaar betalen. Als er sprake is van bijtwonden, dan is het wellicht een andere zaak, maar een zwakke oude hond op andere honden laten afgaan en daarna zeggen dat ie last van z'n spieren heeft en dit ook nog euro 100,00 kost, vind ik echt idioot

aman.en.don schreef:zo te lezen ben ik gelukkig toch niet de enige die naar aanlijding van dit verhaal niet zomaar zou dokken

Nee natuurlijk niet...
Dit verhaal "riekt"
Ik ging echt wel even bij zijn DA langs m aar ook even info halen bij
de wijkpolitie.
De verzekering zal ongetwijfelt ook iets van een "aangifte o.i.d." willen zien.

Maar even zo goed veel sterkte met dit heerschap.

Netjes dat je het zo doet!
Ik zou ook, als ik zeker zou weten dat mijn hond niet gebeten heeft, absoluut, niet betalen.
100 euro is niet zomaar even wat geld.

En wat zei de da? Vervelende situatie voor jullie

Natuurlijk; als er niet gebeten is, dan hoef DAARvoor niet te worden betaald.
Maar als de "slachtofferhond" omver is gekegeld door Odin en daar door inderdaad en aantoonbaar daarvoor DA=kosten gemaakt zijn... dan lijkt me dat die kosten wel zouden moeten worden vergoed.

ALS dus!

Suzanne

koentje schreef:Ik lees echt met stomme verbazing de berichtjes dat mensen dit gewoon meteen betalen. Er is helemaal niet bewezen dat Odin die schade veroorzaakt heeft: in tegendeel, de eigenaar heeft niets gemerkt van een beet. Dan ga je toch niet zomaar betalen?
Ik vind het prima schade te vergoeden voor ellende die jouw hond veroorzaakt. Maar in dit geval??

Inderdaad, pas als ik zou weten dat Odin de schade heeft veroorzaakt en als je er niet uitkomt dan via de verzekering, het feit alleen al dat hij zelf zegt te zijn gebeten terwijl het om wat krasjes van nagels gaat terwijl die man je hond op de grond pinde vind ik al een beetje raar.
Heel vervelend allemaal, sterkte.

Het moet verdorie toch allemaal niet gekker worden. De wereld is echt gek geworden No way dat ik ook maar 1 euro zou betalen in een situatie zoals deze. Wat iemand al eerder schreef ik zou een rekening maken van 200 euro, haal je die 100 euro van hem er vanaf en dan wil je graag nog 100 euro van hem ontvangen

Suzanne123 schreef:Natuurlijk; als er niet gebeten is, dan hoef DAARvoor niet te worden betaald.
Maar als de "slachtofferhond" omver is gekegeld door Odin en daar door inderdaad en aantoonbaar daarvoor DA=kosten gemaakt zijn... dan lijkt me dat die kosten wel zouden moeten worden vergoed.

ALS dus!

Suzanne

Als Odin er zelf onstuimig op af was gelopen zou ik zeggen ja, maar als je weet dat je hond zwaar HD heeft (waar hij kennelijk de volgende dag even geen last van heeft) dan roep je hem maar even bij op het moment dat je verderop een baas met de hond bezig ziet zijn.

Echt niet dus.

Inge O schreef:overigens zou ik ook wel een keer willen weten hoe die da het voor elkaar heeft gekregen om 100 euro te rekenen voor een spierkwetsuur die gewoon uit zichzelf moet herstellen en waar hooguit wat pijnstillers/ontstekingsremmers voor kunnen gebruikt worden .

Bij een hond met HD in die mate ga ik er van uit dat die standaard op pijnstillers/ontstekingsremmers staat?

ik zou die man lekker zn ding laten doen
maar geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om dat geld te betalen
en had hem denk ik ook even tegen de grond gewerkt als hij dat bij 1 van mijn honden zou doen

Misschien heeft hij een pot Rimadyl gekocht + consult = chaching.

Niks betalen, met betalen beken je schuld, die je helemaal niet hebt.
Straks komt meneer met een rekening van 1000 euro, dan ben je wel de lul.
Want je had die 100 euro toch ook betaald, dus dan heb je schuld bekend.
Echt NIKS betalen. !

DjockPuck schreef:

aman.en.don schreef:zo te lezen ben ik gelukkig toch niet de enige die naar aanlijding van dit verhaal niet zomaar zou dokken

Nee natuurlijk niet...
Dit verhaal "riekt"
Ik ging echt wel even bij zijn DA langs m aar ook even info halen bij
de wijkpolitie.
De verzekering zal ongetwijfelt ook iets van een "aangifte o.i.d." willen zien.

Maar even zo goed veel sterkte met dit heerschap.

Nee hoor. De verzekering vraagt niet naar een aangifte alleen om de rekening van de dierenarts, maar als het bedrag niet zo hoog is vragen ze zelfs daar niet naar.
Tenminste onze verzekering niet. Ze vragen alleen of beide honden los liepen.

Ik ben nogal snel van het toegeven maar in dit geval ging ik niet betalen voordat duidelijk werd wat de schade precies was en wie die veroorzaakt had.
Betalen is schuld bekennen en uit jou verhaal maak ik op dat er van schuld geen sprake is.

Nou...het verhaal heeft een andere kant gekregen.
Zoals ik in mijn openingspost al aangaf ga ik eerder op de avond altijd naar hetzelfde veldje met Senna en daar zijn dan een hond of acht tot tien met hun baasjes. Baasje kletsen, hondjes rennen en spelen.
Ik heb eens navraag gedaan bij hun en ze kennen hem. Het blijkt dat die hond al aan het dokteren was met zijn poot. Hij is al wat ouder en heeft idd een zwak gestel. Reden temeer dus om de hond bij zich te houden of even niet met em op zo'n druk honden veldje te komen.
Zijn vrouw heeft de hond ook altijd aan de lijn en de andere loopt gewoon los.

Ook zij gaven meteen aan...huh hij had zijn hond toch ook los? Niks betalen dus.

De DA heb ik helaas nog niet te pakken gekregen maar die is de eerste morgenochtend om 8.00 uur.

Wordt vervolgd!!

Lekker verhaal weer. Wat apart dat je steeds vaker merkt dat bepaalde mensen gaan lopen dreigen met naar de politie stappen of het doen, eigen verantwoordelijkheid nemen en zelf inschatten of je je hond ergens heen laat lopen is er niet meer bij lijkt wel.
En als er wat is is het heel makkelijk wijzen met een vinger naar een ander en "dreigen" met iets.

Raaaar!
Maar niet zomaar gaan betalen hoor!
Ik ben het met de mensen hier eens die zeggen 'niet betalen' (scheelt mij weer typen )

En toch he....

Ik kom even omwille van de eenvoud tot 2 opties:

1.
Odin heeft die hond NIET geraakt, niet verwond, de betreffende baasjes proberen ergens een slaatje uit te slaan.
In dat geval betaal je natuurlijk niet

2.
Odin heeft de hond WEL omver gekegeld, niet boosaardig, niet bewust, niet wat dan ook, maar er is wel (tijdelijk) extra letsel en pijn waardoor de baasjes naar de DA zijn geweest; consult plus medicatie.
In dat geval vind ik dat je wel moet betalen / het je maatschappij moet voorleggen.
Ook al was die hond reeds onder behandeling; er is (wellicht!) "extra letsel / ongemak" nu.

Hond in kwestie, het "slachtoffer" heeft namelijk alle recht van de wereld daar te lopen. Het is niet handig, dat ben ik met je eens, maar dat maakt de hond of diens baas niet medeschuldig.

Als, en met die nadruk, ALS Odin de hond wel in onstuimigheid heeft geraakt en "letsel" heeft berokkend en daarvoor is men idd naar de DA geweest (ALS het verhaal klopt vind ik dat niet onlogsich) vind ik dus ook dat er wel degelijk "aansprakelijkheid" aan jullie kant is.

Het verhaal klinkt overigens op zich alsof de bazen er wellicht een slaatje uit proberen te slaan en "iets" op jou verhalen. Als dat idee klopt dan zou je wel gek zijn iets te betalen.

Maar, ik vind het op dit moment dus afhangen van het verhaal van die DA. Daarvan vind ik overigens dat de eigenaar van de "gewonde hond" met een bewijs moet komen; HIJ moet daarachteraan, jij niet! Wie eist bewijst zeg maar.
Zou hij komen met zo'n bewijs... en een goed verhaal van die DA zou ik (met een terugverwijzing naar mijn eerste reaktie in dit topic) een en ander voorleggen / melden bij mijn verzekeringsmaatschappij / tussenpersoon.

Het is dus wat dubbel omdat ik a- het gevoel heb dat je een tikkie 'belazerd wordt' maar b- vind dat je moet betalen als het verhaal WEL klopt wat de eigenaar van de slachtofferhond beweerd.

Suzanne

Sommige mensen lijken het wel heel erg makkelijk te vinden om hun eigen verantwoordelijkheid bij een ander neer te leggen .

Als ik een hond heb met lichamelijke problemen dan hou ik die ten alle tijde in de gaten en nog meer wat er buiten ons om gebeurt. Als er een onbekende hond in de buurt is dan hou ik mijn eigen (kreupele) hond bij me en laat de andere hond en baas geen moment uit mijn oog. Heck, dat doe ik zelfs met mijn gezonde honden.
Gras plukken voor het konijn, prima, maar dan alleen als ik weet dat de situatie (nagenoeg) veilig is.

Nee, meneer, kon voor mij de boom in.

Maar Suzanne heeft wel gelijk.
Als er idd letsel onstaan is door Odin en dat is bewezen, dan zou ik eea aan de verzekeringsmij voorleggen. Ik heb alleen zo'n voorgevoel dat die er niet in mee gaat. Keert die volledig uit dan is het ook goed. Keren ze niet uit dan ga ik er vanuit dat de schuld niet (geheel) bij jou ligt.
In dat geval vind IK wel dat de 'schuld' bij beide partijen ligt en wat mij betreft zou het dan delen van de kosten worden.

Liesbeth schreef:Sommige mensen lijken het wel heel erg makkelijk te vinden om hun eigen verantwoordelijkheid bij een ander neer te leggen .

Als ik een hond heb met lichamelijke problemen dan hou ik die ten alle tijde in de gaten en nog meer wat er buiten ons om gebeurt. Als er een onbekende hond in de buurt is dan hou ik mijn eigen (kreupele) hond bij me en laat de andere hond en baas geen moment uit mijn oog. Heck, dat doe ik zelfs met mijn gezonde honden.
Gras plukken voor het konijn, prima, maar dan alleen als ik weet dat de situatie (nagenoeg) veilig is.

Nee, meneer, kon voor mij de boom in.

Dit dus. Mijn reu is ook niet helemaal lekker en ligt zo om als je tegen zijn achterkant prikt, is van de buitenkant niet te zien voor mensen maar het is wel zo. Hij is daardoor ook erg allert als er honden op hem af komen rennen, zeker groterds, ik ben daar dus ook allert op en lijn aan in die gevallen.
En een ander punt, ik heb nu een paar akefietjes gehad op straat waarbij ik dacht dat het meer wol weining haar was, maar pas thuis merkte ik dat de ene keer mijn reu toch een wond aan zijn poot had, laatst de teef dus een beet in de schouder en door het dikke nekvel van mijn reu heb ik dus ook gemist dat de hond die in de schouder van Bluf een tand had gezet blijkbaar mijn reu ook even in de nek heeft gehad, die heeft een flinke korst zitten.
Dit is dus achteraf. Als er iets aan de hand is geweest ook al lijkt het een schermutseling ga ik nu ipv rust te houden en door te lopen ook eens mijn honden goed checken, waar andere eigenaren dan bij staan. Achteraf ergens met een da rekening heen gaan gaat nergens over namelijk want niemand kan zeggen of die schade toen is ontstaan of tijdens een latere wandeling

Het vervelende in dit soort situaties is dat de wetgever geen rekening houdt met stellingen die onder hondeneigenaren min of meer als "normaal" kunnen worden gezien:

- met een loopse teef ga je niet een losloopwandeling doen in een druk bos met veel andere honden aanwezig (doorgaans is dat het advies)
- als de andere hond aanvalt of op jouw hond afdondert en jouw hond terugbijt VOEL jij je niet aansprakelijk voor gaatjes in de aanvallende / op jouw hond aflopende hond
- als iemand met een kwetsbare hond op een druk moment op een drukke plek gaat lopen vinden we dat "minder handig".

Dat mag allemaal gevoelsmatig wel kloppen, maar qua aansprakelijkheid dus niet!
- De loopse hond mag overal lopen; wettelijk geen verbod ofzo
- De bijtende hond is (vrijwel) altijd de wettelijk schuldige, ongeacht wie er losliep of welke hond er op de ander afliep met welke bedoeling dan ook.
- De kwetsbare hond mag echt overal lopen; ook hier geen verbod ofzo.

Kortom, juist met "ons" hondenmensen wil er nog wel 's een groot verschil ontstaan tussen je al dan niet aansprakelijk VOELEN en het wettelijk al dan niet ZIJN!!!

Suzanne

Suzanne123 schreef:Het vervelende in dit soort situaties is dat de wetgever geen rekening houdt met stellingen die onder hondeneigenaren min of meer als "normaal" kunnen worden gezien:

- met een loopse teef ga je niet een losloopwandeling doen in een druk bos met veel andere honden aanwezig (doorgaans is dat het advies)
- als de andere hond aanvalt of op jouw hond afdondert en jouw hond terugbijt VOEL jij je niet aansprakelijk voor gaatjes in de aanvallende / op jouw hond aflopende hond
- als iemand met een kwetsbare hond op een druk moment op een drukke plek gaat lopen vinden we dat "minder handig".

Dat mag allemaal gevoelsmatig wel kloppen, maar qua aansprakelijkheid dus niet!
- De loopse hond mag overal lopen; wettelijk geen verbod ofzo
- De bijtende hond is (vrijwel) altijd de wettelijk schuldige, ongeacht wie er losliep of welke hond er op de ander afliep met welke bedoeling dan ook.
- De kwetsbare hond mag echt overal lopen; ook hier geen verbod ofzo.

Kortom, juist met "ons" hondenmensen wil er nog wel 's een groot verschil ontstaan tussen je al dan niet aansprakelijk VOELEN en het wettelijk al dan niet ZIJN!!!

Suzanne

Mee eens, maar mag ik dan wel eens balen als ik met een loopse teef loop op plekken waar mensen met gemak hun eigen honden bij zich zouden kunnen houden zoals ik mijn honden bij me heb lopen en dan als er een roedel van een stuk of vijf honden klein en groot die ik niet eens zag omdat ze in een camper bleken te zitten, op het moment dat ik mijn honden waarvan 1 loops los klik om te gaan ballen gaat dat camperdeurtje open en komen vanaf dat andere veld over een fietspad heen die hele zooi honden op mijn honden af rennen is dat tegenwoordig normaal?
Neem wel mijn verantwoordelijkheid hoor, loopse teef zowiezo snel aan de lijn geklikt want ik schatte zo in dat de 2 deense doggen reuen waren.. Finn ging blokken had hem liever naast me gehad om ook aan te klikken maar hij ging blokken en de meeste honden kozen eieren voor hun geld en vertrokken het ging goed, de deen begreep Finn zonder dat er een conflict ontstond. Maar het lullige blijf ik vinden dat stel dat de deen het niet begreep of had willen begrijpen, en er onstaat een conflict en er is schade dan ben ik als de schade van een tand verantwoordelijk, terwijl ik mijn honden naast me heb staan en een ander een hele roedel zo maar laat gaan op een voor hun onbekend terrein. Ze deden niet eens moeite de honden terug te roepen.
Ik vind het gewoon te krom voor woorden tegenwoordig.
Idem als ik ze aan de lijn heb en ze worden aangevallen. Heb ik een hond die in paniek onderdanig gaat doen en gebeten wordt kan ik schade verhalen, komt zo'n hond kloten en heeft net even met een hond te maken die dat niet pikt, dan moet je ook voor de kosten opdraaien, dat is toch te zot voor woorden?

Denk dat de verzekering hier wel naar kijkt suzanne. Juridisch zou de zaak bekeken moeten worden en ik geloof nooit als dit zou voorkomen dat ze 100% moet betalen.
Je gaat ervanuit tenzij je andere informatie hebt dat de hond "normaal spelen fysiek kan hebben) dat deze hond kwetsbaar is zou de eigenaar op zn minst kenbaar moeten maken.
Het is niet altijd zo dat je aansprakelijk bent als hond schade maakt ook in het geval van bijten. De rechter bekijkt echt de toedracht wel. Gaat het bijvoorbeeld om een herl klein hondje en jou spelende reus plet dit kleintje in het spel dan had je dit redelijkerwijs kunnen verwachten. In dit geval kan de eigenaar van odin redelijkerwijs niet weten of ruiken dat de hond kwetsbaar is ook kan ze dat niet opmaken uit het gedrag van de baas.

Denk dat advocaten In de toekomst goed geld gaan verdienen aan ons domme hondeneigenaren.

Ik zou niet betalen. Punt. Hij kan wel zoveel beweren! En wat nou als jouw hond zwak was van gestel? En door die onterechte platlegging een flinke schade ontving van dit bijdehandte figuur? Neehoor, laat het hem maar heel erg hard maken: de hond zien, de schade opnemen, foto's, aangiftes, de hele mikmak! En met ze allen bij die DA die de rekening opmaakte!

Moet je zien hoe snel die terugkrabbelt!

Geen haar op mijn hoofd die er aan zou denken om te gaan betalen in de versie van je man, waaraan ikzelf geen moment zou twijfelen.
Zelfs in de situatie die Suzanne123 schetst (dat de hond omgekegeld zou zijn) konden ze het vergeten. Dat is het risico van spelende honden. Vechten is een ander verhaal, maar een ongelukje tijdens het spelen van loslopende honden is voor een grote no-go.

Heb alleen je eerste bericht gelezen en niet de complete 3 pagina's

Maar als ik me kan inleven in je verhaal dan zou ik niet betalen. Als ik zeker zou weten dat mijn hond niet gebeten had zou ik die rekening niet betalen. Bovendien als die hond inderdaad zware hd heeft zou ik als eigenaar deze niet eens los laten lopen want dan is deze daar niet meer geschikt voor en zou het niet verantwoord zijn voor het beestje.

Ben benieuwd wat je gaat doen.

Bovendien, er is natuurlijk ook nog een kans dat hij verzekerd is en dat hij zo dubbel geld op probeert te strijken...

Ik zou ook niet direct betalen in het verhaal van je man.
Laat die andere eigenaar eerst maar met bewijs komen dat jou hond heeft gebeten.
Wie weet heeft de hond zich wel verstapt in t op jou hond afkomen.
En wat staat er op de rekening van die DA die die heeft gebracht een hele pot rimadyl ofzo??
Kan me zo moeilijk voorstellen dat een consult en wat medicijnen 100 euro kosten.

Bulley schreef:Kan me zo moeilijk voorstellen dat een consult en wat medicijnen 100 euro kosten.

Net vorige week voorraadje Carporal voor 2 maanden (soort Rimadyl) gehaald, als je daar nog een consultje overheen doe is het al meer dan 100,00 euro, alleen de Carporal was al 86,- alleen even ter info