Het HondenForum

massam schreef:ik kan het echt niet beter uitleggen

de vernieler betaalt. punt.

misschien kan een rechter verzachtende omstandigheden aanwijzen waardoor hij anders beslist maar in principe betaalt de vernieler.

Ik denk dat zoiets zelden voor de rechter komt. Ik weet wel dat verzekeringsmaatschappijen uitbetalen als de desbetreffende hond aan de lijn loopt en niet als de hond los loopt. Vergelijkbaar met een loslopende hond die een auto-ongeval veroorzaakt.
In dit geval moet de eigenaar de schade zélf betalen. Geldt dus ook als de loslopende hond gebeten wordt door een aangelijnde hond en de losloper is daar zelf heen gegaan. Verzekeraar van aangelijnde hond valt niets te verwijten, omdat de losloper de verantwoordelijkheid is van de eigenaar.

Laat nogmaals onverlet dat het misschien wel zo fatsoenlijk is om even gezamenlijk de schade op te nemen en te praten over (gedeelde?) da-kosten.

massam schreef:en dan ga je ipv heel hard roepen dat het niet klopt natuurlijk nu uitleggen hoe het wel zit?

want in mijn ogen heeft nanna gelijk.

jij moet er alles aan doen om te zorgen dat je eigendom geen schade aanricht. als jij weet dat jouw hond gaatjes maakt heb je dus niet alles gedaan als je aangelijnd zonder korf door het bos loopt

Heb ik al geschreven op de eerste pagina

Nanna schreef:

massam schreef: jouw eigendommen mogen geen schade toebrengen aan derden of eigendommen van derden

Ja, dat klopt. Kun je aankomen met wat wel of niet honds gedrag is en dat jouw hondje het niet kan velen dat er aan zijn reet gesnuffeld wordt en dattie dáárom.....niks mee te maken.
Betalen zul je.

Ook als een andere hond komt knokken, die los zit, en jouw hond vecht terug omdat die andere hond schade aanricht? En jouw hond zit aangelijnd.

Nanna schreef:Als uw huisdier is aangevallen zal de verzekeraar van de tegenpartij zeggen dat ze alleen de dagwaarde hoeven te vergoeden. Dit is niet waar. Dit is al eerder door de rechter teruggefloten bij een zaak waar twee Amstaffs een kat op straat aanvielen. De kat overleefde het maar de rekening van de dierenarts was 1.100 euro!
De eigenaren van de staffords probeerden de schadevergoeding te beperken tot 50 euro - de prijs van een asielkat. De rechter zag het anders: de emotionele en affectieve waarde van een dier geeft de eigenaar het recht de veterinaire hulp te zoeken die nodig is, zeker als er een redelijke kans is op herstel. De eigenaren van de amstaffs hebben alle dierenartskosten moeten betalen, én alle proceskosten.

Da's ook interessant.....

hmmm da's bijzonder!

zeker ook samen met wat valerie zegt én het stuk wat ik zeg waarvan ik zeker weet dat ook dát officieel waar is

Nanna schreef:

djow schreef:Ook als een andere hond komt knokken, die los zit, en jouw hond vecht terug omdat die andere hond schade aanricht? En jouw hond zit aangelijnd.

Ja. Want de wet kent geen hond. Alleen een ding. En het ding richtte schade aan. Jij bent de eigenaar dus jij betaalt.

Maar daar ben jij het zelf niet mee eens?

tja simpel de verzekering zoekt het maar uit

Nanna schreef:

djow schreef:

Nanna schreef:Ja. Want de wet kent geen hond. Alleen een ding. En het ding richtte schade aan. Jij bent de eigenaar dus jij betaalt.

Maar daar ben jij het zelf niet mee eens?

Daar gaat het toch niet om? Hoe ik de wet interpreteer, daar heeft de wet zelluf niks mee te schaften. Ik kan wel zeggen dat ik door rood reed omdat ik haast had en dat het daarom mocht, maar die bon krijg ik evengoed hoor

Klopt, maar ik vraag me af hoe jij er over denkt

tekkel schreef:

Charles vd B schreef: Als eigenaar heb je op zo'n moment er alles (nou ja alles) aan gedaan om te voorkomen dat je hond kan bijten - je hebt hem immers aan de lijn en je hebt geprobeerd hem bij die andere hond weg te houden. Het feit dat de ander losliep is eigen risico en dus is de aangelijnde baas niet aansprakelijk. Zoiets

Nee dus
Je hond moet gewoon geen schade aanrichten; de loslopende hond richt toch geen schade aan?

Hij is er wel de oorzaak van, zo simpel is het. Je hebt je hond uit de buurt van onbekende honden te houden.

Ik heb daar zelf overigens een prima oplossing op gevonden. Wanneer een hond ongewenst bij een aangelijnde hond komt, krijgt ie van mij eerst een waarschuwing en vervolgens een rotschop.
Ik leer mijn loslopende honden overigens naar mij toe te komen, indien een confrontatie dreigt, zodat ik ook in dat geval volledig in staat ben om zelf in te grijpen.

Ik vind het maar moeilijk..

Als we ons nou allemaal aan wat ongeschreven regels houden, komt het allemaal goed

* Laat uw hond niet zonder meer naar alle honden toe rennen. Ook niet wanneer uw hond geen kwaad in de zin heeft. U weet niet of de andere hond zin heeft om te spelen met uw hond en misschien schrikt hij wel van die op hem af denderende hond. Bovendien bent u nooit op tijd wanneer de honden onverwacht ruzie krijgen;

* Laat uw hond nooit naar een aangelijnde hond toe gaan, de hond kan herstellend zijn van een operatie, onvoldoende goed luisteren of bang of agressief zijn;

* Roep uw hond bij u en lijn hem aan als u merkt dat de eigenaar van een naderende hond zijn hond bij zich houdt;

* Sta uw hond niet toe speelgoed van een andere hond af te pakken, dit zorgt vaak voor serieuze vechtpartijen;

* Let goed op uw hond in het contact met andere honden, ziet u spanning ontstaan tussen beide verbreek dan het contact en loop door, laat honden het nooit 'samen wel uitzoeken', een knokpartij kan naar uitpakken en niemand wordt daar beter van;

* Laat uw hond geen andere honden lastigvallen door ze op te jagen, aan te blaffen, of anderszins lastig te vallen;

djow schreef:Als we ons nou allemaal aan wat ongeschreven regels houden, komt het allemaal goed

* Laat uw hond niet zonder meer naar alle honden toe rennen. Ook niet wanneer uw hond geen kwaad in de zin heeft. U weet niet of de andere hond zin heeft om te spelen met uw hond en misschien schrikt hij wel van die op hem af denderende hond. Bovendien bent u nooit op tijd wanneer de honden onverwacht ruzie krijgen;

* Laat uw hond nooit naar een aangelijnde hond toe gaan, de hond kan herstellend zijn van een operatie, onvoldoende goed luisteren of bang of agressief zijn;

* Roep uw hond bij u en lijn hem aan als u merkt dat de eigenaar van een naderende hond zijn hond bij zich houdt;

* Sta uw hond niet toe speelgoed van een andere hond af te pakken, dit zorgt vaak voor serieuze vechtpartijen;

* Let goed op uw hond in het contact met andere honden, ziet u spanning ontstaan tussen beide verbreek dan het contact en loop door, laat honden het nooit 'samen wel uitzoeken', een knokpartij kan naar uitpakken en niemand wordt daar beter van;

* Laat uw hond geen andere honden lastigvallen door ze op te jagen, aan te blaffen, of anderszins lastig te vallen;

Ik zeg goed idee

dream on lieve djow

Nanna schreef:

Valerie schreef:

Nanna schreef:En als je weet dat je hond schade aanricht dan heb je verzuimd er een muilkorf omheen te hangen.

Dat zie ik nergens in een wet staan hoor Net zoals het gros van de dingen die hier geroepen worden.

Dat staat ook niet in de wet Dat is de geest van de wet. Jij kunt wel gillen er alles aan gedaan te hebben om te voorkomen dat jouw agressieve hond beet, maar je hebt er dus duidelijk niet aan gedacht die muilkorf er om te hangen. Je was dus nalatig.
Het maakt hoe dan ook ook helemaal niet uit: jouw hond veroorzaakte schade, dus jij betaalt.

Nanna nu haal je er weer dingen bij die ik helemaal niet heb genoemd
We gaan uit van 2 heel normale honden (NIET agressief) en eentje wordt het opdringerige gedoe gewoon zat

Dus de mensen met het kleinste hondje krijgen altijd geld? Dan weet ik genoeg. Krijgen kleine hondjes gewoon een voet onder de buik en vliegles voortaan. Immers, als mijn hond een gaatje maakt na veel geklier kan ik dokken En van een schoen komt geen gaatje. Zo even de schoen eronder schuiven en hupla, wegwezen, vliegles! En als er een grotere hond komt kan ik ze gewoon laten gaan want dan krijgen ze zelf gaatjes en dan krijg ik dus geld. Wat een onzin zeg.

Ik heb overigens nog nooit zoiets meegemaakt. Dus ik vraag me erg af of dit wel klopt. Toen mijn hond een andere hond zijn poot brak hoefde ik niet eens te betalen omdat mijn hond aangelijnd was. Dus volgens mij praten jullie hier vrij veel onzin. Immers, er was aangifte gedaan. Echter, ik liep met mijn hond op een dijk bij een trap. Komt er ineens een klein agressief hondje wat zich zomaar in haar nek bijt. Ik heb de riem laten gaan en mijn hond viel van de trap met dat kleine hondje in de nek. Helaas erop en dan is meer dan 40 kilo teveel voor dunne pootjes. Dus een pootje was een propellor bij het wegrennen. :N: Helemaal afgeknapt. Politie aan de deur, uitleg gegeven en nooit meer wat van gehoord. Dus volgens mij werkt het niet zo als jullie beweren hoor

Nanna schreef:

bennie schreef:

tekkel schreef:Je hond moet gewoon geen schade aanrichten; de loslopende hond richt toch geen schade aan?

Hij is er wel de oorzaak van, zo simpel is het. Je hebt je hond uit de buurt van onbekende honden te houden.

Dat staat nergens in de wet hoor

Mijn stalen neuzen staan ook niet in de wet .

Als eigenaar van een loslopende hond die ik niet goed terug kan roepen (niet om daar schande van te spreken overigens) zou ik er niet eens aan dénken om in zo'n geval schade te verhalen. Dat zou niet in me opkomen.
Ik hou me nooit zo bezig met de wet, maar ik zou me toch echt wel te groot voelen om dan als een stumper met een da rekening aan te komen kakken.

Jaap* schreef:Als eigenaar van een loslopende hond die ik niet goed terug kan roepen (niet om daar schande van te spreken overigens) zou ik er niet eens aan dénken om in zo'n geval schade te verhalen. Dat zou niet in me opkomen.
Ik hou me nooit zo bezig met de wet, maar ik zou me toch echt wel te groot voelen om dan als een stumper met een da rekening aan te komen kakken.

Ik ook niet,maar dat is een heel ander verhaal.

MARC_S schreef:Dus de mensen met het kleinste hondje krijgen altijd geld? Dan weet ik genoeg. Krijgen kleine hondjes gewoon een voet onder de buik en vliegles voortaan. Immers, als mijn hond een gaatje maakt na veel geklier kan ik dokken En van een schoen komt geen gaatje. Zo even de schoen eronder schuiven en hupla, wegwezen, vliegles! En als er een grotere hond komt kan ik ze gewoon laten gaan want dan krijgen ze zelf gaatjes en dan krijg ik dus geld. Wat een onzin zeg.

Ik heb overigens nog nooit zoiets meegemaakt. Dus ik vraag me erg af of dit wel klopt. Toen mijn hond een andere hond zijn poot brak hoefde ik niet eens te betalen omdat mijn hond aangelijnd was. Dus volgens mij praten jullie hier vrij veel onzin. Immers, er was aangifte gedaan. Echter, ik liep met mijn hond op een dijk bij een trap. Komt er ineens een klein agressief hondje wat zich zomaar in haar nek bijt. Ik heb de riem laten gaan en mijn hond viel van de trap met dat kleine hondje in de nek. Helaas erop en dan is meer dan 40 kilo teveel voor dunne pootjes. Dus een pootje was een propellor bij het wegrennen. :N: Helemaal afgeknapt. Politie aan de deur, uitleg gegeven en nooit meer wat van gehoord. Dus volgens mij werkt het niet zo als jullie beweren hoor

Helemaal mee eens

Jaap* schreef:Als eigenaar van een loslopende hond die ik niet goed terug kan roepen (niet om daar schande van te spreken overigens) zou ik er niet eens aan dénken om in zo'n geval schade te verhalen. Dat zou niet in me opkomen.
Ik hou me nooit zo bezig met de wet, maar ik zou me toch echt wel te groot voelen om dan als een stumper met een da rekening aan te komen kakken.

Vind ik dus ook.

massam schreef:omdat een hond niet zomaar in de wet staat valerie.

een hond is een goed, een ding.

dingen die jouw eigendom zijn mogen geen schade aanrichten aan derden. dan ben jij aansprakelijk.

Toch is dit krom in het geval van honden vind ik. Jij bent aansprakelijk voor je dingen, maar in het geval van de hond kan de hond dus ook aansprakelijk worden gesteld (inbeslagname, testen, inslapen etc). Hoe zit dat bij katten en paarden ? Als mijn kat de voliere van de buren even herinricht ? Wordt de kat dan inbeslaggenomen ?
Mijn paard breekt uit en dendert over de kinderspeelplaats, met een aantal gewonde kindertjes tot gevolg. Wordt mijn paard getest ?

Getekende situatie heeft volgens mij niks met de wet te maken, behalve dan dat als de hond daar niet mag loslopen dat diegene een boete kan krijgen.

Dan gaat het dus puur over wie is er aansprakelijk volgens de verzekering, dat is degene die schade toebrengt aansprakelijk.

Ander soortgelijke situatie....

Je hebt een kind van 3 en hebt hem aan de hand... en een ander kind van dezelfde leeftijd rent op hem af, hij schrikt en mept uit een reflex zo het brilletje van het andere kind op de grond. Dan dient de ouder van het eerste kind de verzekering in te schakelen om de schade aan de ouder van het kind dat aan kwam rennen te betalen.

Ik heb nog wat op i-net zitten zoeken maar kan daar ook niet eensluidende conclusies vinden.
Een hond is inderdaad een goed en wanneer jouw goederen beschadigd raken door een ander dan mopet de ander die schade vergoeden. Doet hij dat niet dan is daarin het civielrecht van toepassing. Dat zou dus ook betekenen dat er geen aangifte (van een strafbaar iets) gedaan kan worden tenzij:
de eigenaar de hond heeft opgehitst of wanneer de hond eerder als gevaarlijk is aangewezen en jij als eigenaar niet voldoende hebt gedaan om de hond "onschadelijk" te houden.

Ik ben ook de volgende uitspraak tegen gekomen:
Ten eerste bestaat er officiëel geen gebied waar een hond los mag. De zgn. losloopgebieden zijn inderdaad aangewezen om een hond los te laten lopen, maar eigenljk een soort gedoogzones. Dat betekent dat ook hier een hond onder appèl gehouden moet kunnen worden en dezelfde regels gelden als wanneer het een niet-losloopgebied betrof. Wanneer er bijvoorbeeld iemand met een aangelijnde hond loopt en jouw loslopende hond veroorzaakt een gevecht jij toch aansprakelijk bent. Het is dus niet zo dat in een losloopgebied "alles mag omdat het een losloopgebied is".

En de stelling van Marc vind ik eigenlijk ook wel een hele goede...

Misschien dat Budkes nog een verhelderende zienswijze heeft of iemand uit de verzekeringshoek ?

Art. 6:179: Aansprakelijkheid voor dieren
Ook hier gaat het om de bezitter of bedrijfsmatige gebruiker, die uit hoofde van deze kwaliteit aansprakelijk is. Vereist is daarbij dat de schade die door het dier is aangericht, het gevolg is geweest van de ‘eigen energie van het dier en het onberekenbare element dat daarin ligt besloten’ (HR 24 februari 1984, NJ 1984, 415).




Voor de wet is de hond een ding en dat maakt het een zaak van burger tot burger, valt dus niet onder het strafrecht maar onder het civielrecht. Aangiften kan dus geweigerd worden omdat het dan om vernieling met opzet zou moeten gaan, maar valt dus wel onder de WA verzekering.

Even een wijziging....wat IK dus niet snap is juist omdat je er gewoon voor verzekerd bent je nou als eigenaar zo moeilijk zou doen.

sirene schreef:

massam schreef:omdat een hond niet zomaar in de wet staat valerie.

een hond is een goed, een ding.

dingen die jouw eigendom zijn mogen geen schade aanrichten aan derden. dan ben jij aansprakelijk.

Toch is dit krom in het geval van honden vind ik. Jij bent aansprakelijk voor je dingen, maar in het geval van de hond kan de hond dus ook aansprakelijk worden gesteld (inbeslagname, testen, inslapen etc). Hoe zit dat bij katten en paarden ? Als mijn kat de voliere van de buren even herinricht ? Wordt de kat dan inbeslaggenomen ?
Mijn paard breekt uit en dendert over de kinderspeelplaats, met een aantal gewonde kindertjes tot gevolg. Wordt mijn paard getest ?

Met paarden is het zo dat de eigenaar van het paard aansprakelijk is voor de schade ontstaan door het natuurlijk gedrag van een paard ( uitbreken en over een kinderspeelplaats denderen bijv. ), de WA verzekering van de eigenaar zal deze schade dan vergoeden. Wordt het paard door één of andere onverlaat een handje geholpen bij het uitbreken en ertoe gezet over de kinderspeelplaats te denderen, dan is de onverlaat aansprakelijk.
Echter als er een kind over de omheining van mijn paardenbakje klimt, ondanks de waarschuwingsborden dat dat niet mag, en mijn paarden walsen het betreffende kind plat, dan ben ik toch aansprakelijk. Zelfs als het kind uitdrukkelijk en persoonlijk door mij wordt gewaarschuwd wordt niet in het bakje te gaan en het toch doet, blijf ik aansprakelijk, hoe krom ik dat ook vind.

Als mijn kat de Koikarper-vijver van mijn buurman leegvist, en de buurman kan bewijzen dat dat daadwerkelijk mijn kat was, en niet eeen toevallig passerende reiger, dan moet ik dat gewoon vergoeden.

josefientje schreef:

sirene schreef:

massam schreef:omdat een hond niet zomaar in de wet staat valerie.

een hond is een goed, een ding.

dingen die jouw eigendom zijn mogen geen schade aanrichten aan derden. dan ben jij aansprakelijk.

Toch is dit krom in het geval van honden vind ik. Jij bent aansprakelijk voor je dingen, maar in het geval van de hond kan de hond dus ook aansprakelijk worden gesteld (inbeslagname, testen, inslapen etc). Hoe zit dat bij katten en paarden ? Als mijn kat de voliere van de buren even herinricht ? Wordt de kat dan inbeslaggenomen ?
Mijn paard breekt uit en dendert over de kinderspeelplaats, met een aantal gewonde kindertjes tot gevolg. Wordt mijn paard getest ?

Met paarden is het zo dat de eigenaar van het paard aansprakelijk is voor de schade ontstaan door het natuurlijk gedrag van een paard ( uitbreken en over een kinderspeelplaats denderen bijv. ), de WA verzekering van de eigenaar zal deze schade dan vergoeden. Wordt het paard door één of andere onverlaat een handje geholpen bij het uitbreken en ertoe gezet over de kinderspeelplaats te denderen, dan is de onverlaat aansprakelijk.
Echter als er een kind over de omheining van mijn paardenbakje klimt, ondanks de waarschuwingsborden dat dat niet mag, en mijn paarden walsen het betreffende kind plat, dan ben ik toch aansprakelijk. Zelfs als het kind uitdrukkelijk en persoonlijk door mij wordt gewaarschuwd wordt niet in het bakje te gaan en het toch doet, blijf ik aansprakelijk, hoe krom ik dat ook vind.

Als mijn kat de Koikarper-vijver van mijn buurman leegvist, en de buurman kan bewijzen dat dat daadwerkelijk mijn kat was, en niet eeen toevallig passerede reiger, dan moet ik dat gewoon vergoeden.

Daarom kun je zo'n kind beter zelf een trap verkopen, zodat ze het beter begrijpen. Zo ook met ongewenste honden.

lieke schreef: Ik denk dat zoiets zelden voor de rechter komt. Ik weet wel dat verzekeringsmaatschappijen uitbetalen als de desbetreffende hond aan de lijn loopt en niet als de hond los loopt. Vergelijkbaar met een loslopende hond die een auto-ongeval veroorzaakt.
In dit geval moet de eigenaar de schade zélf betalen.

Dit stukje klopt volgens mij niet. Mijn verzekering heeft vorig jaar alles afgehandeld toen Bedan het ongeluk heeft gehad. De schade aan de auto is volledig vergoed en de verzekering heeft niks op mij verhaald.

kiki78 schreef:

lieke schreef: Ik denk dat zoiets zelden voor de rechter komt. Ik weet wel dat verzekeringsmaatschappijen uitbetalen als de desbetreffende hond aan de lijn loopt en niet als de hond los loopt. Vergelijkbaar met een loslopende hond die een auto-ongeval veroorzaakt.
In dit geval moet de eigenaar de schade zélf betalen.

Dit stukje klopt volgens mij niet. Mijn verzekering heeft vorig jaar alles afgehandeld toen Bedan het ongeluk heeft gehad. De schade aan de auto is volledig vergoed en de verzekering heeft niks op mij verhaald.

Inderdaad, dat is ook mijn ervaring nadat Azul middels een paar sloten tussen de lammetjes van de buren belandde.

josefientje schreef:
Met paarden is het zo dat de eigenaar van het paard aansprakelijk is voor de schade ontstaan door het natuurlijk gedrag van een paard ( uitbreken en over een kinderspeelplaats denderen bijv. ), de WA verzekering van de eigenaar zal deze schade dan vergoeden. Wordt het paard door één of andere onverlaat een handje geholpen bij het uitbreken en ertoe gezet over de kinderspeelplaats te denderen, dan is de onverlaat aansprakelijk.
Echter als er een kind over de omheining van mijn paardenbakje klimt, ondanks de waarschuwingsborden dat dat niet mag, en mijn paarden walsen het betreffende kind plat, dan ben ik toch aansprakelijk. Zelfs als het kind uitdrukkelijk en persoonlijk door mij wordt gewaarschuwd wordt niet in het bakje te gaan en het toch doet, blijf ik aansprakelijk, hoe krom ik dat ook vind.

Als mijn kat de Koikarper-vijver van mijn buurman leegvist, en de buurman kan bewijzen dat dat daadwerkelijk mijn kat was, en niet eeen toevallig passerende reiger, dan moet ik dat gewoon vergoeden.

Ja, dat zeg ik. Krom dus. Het is nooit het dier wat aansprakelijk wordt gesteld, behalve bij een hond.
Er worden geen katten en paarden afgemaakt op laste van rechter/plisie omdat ze iemand hebben gebeten, aangevallen of een dier hebben gedood. De eigenaar moet betalen. Waarom bij een hond dan niet altijd ?

Nanna schreef:

sirene schreef:Er worden geen katten en paarden afgemaakt op laste van rechter/plisie omdat ze iemand hebben gebeten, aangevallen of een dier hebben gedood. De eigenaar moet betalen. Waarom bij een hond dan niet altijd ?

Omdat een paard of een kat nooit op commando iemand al dan niet dodelijk kan verwonden? Je moet er in zo'n geval altijd van uitgaan dat het een ongeluk was.

Nou ik geloof niet zo dat het iets met commando's geven te maken heeft.
Het probleem is meestal het niet luisteren, niet het opvolgen van een commando.

Huge & Denver schreef:Art. 6:179: Aansprakelijkheid voor dieren
Ook hier gaat het om de bezitter of bedrijfsmatige gebruiker, die uit hoofde van deze kwaliteit aansprakelijk is. Vereist is daarbij dat de schade die door het dier is aangericht, het gevolg is geweest van de ‘eigen energie van het dier en het onberekenbare element dat daarin ligt besloten’ (HR 24 februari 1984, NJ 1984, 415).

Een heel aardige uitspraak
http://www.aansprakelijkheidsrecht.com/h13/1305.htm
en die terzij is wellicht ook heel aardig hoewel ik het artikel nog niet heb opgezocht
tenzij aansprakelijkheid op grond van artikel 6:162 zou hebben ontbroken, indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

Nu wordt daar ook gesproken over in zijn macht zou hebben gehad wat dus impliceerd dat dat niet het geval was

Misschen wordt het tijd dat de Hoge Raad nog eens een keer naar een soortgelijk zaak gaat kijken want de maatschappij is sinds 1984 ook behoorlijk veranderd. In die tijd waren coffee-shops ook nog steeds verboden en tegenwoordig worden er zelfs regels gesteld mbt toegangspasjes.

In 1984 waren losloopgebieden een uitzondering en moesten honden altijd aangelijnd zijn en nu zijn deze losloopgebieden her en der te vinden en is het gewoon dat honden daar gewon hun gang kunnen gaan.