Het HondenForum

Renske schreef:De kosten, dat lijkt me niet het probleem. Het gaat me erom, oudere honden hebben over het algemeen al minder weerstand, wat kunnen dan de bijeffecten zijn van een chip?
Tumoren blijken ook vaak te ontstaan na een chip: zie hier voor reactie en hier .
Verder ben ik dus wel een groot voorstander van een chip en ben ik blij dat de tatouage al lang geleden is afgeschaft. Wat een gekrijs van de pups was dat .

ANP schreef:DEN HAAG - Na komende zomer wordt begonnen met het chippen en registeren van jonge hondjes. Staatssecretaris Henk Bleker (Landbouw) wil dat over tien jaar eigenlijk alle honden zijn geregistreerd om zo misstanden in de handel en fokkerij aan te pakken.

Bleker meldt de Tweede Kamer vrijdag dat hondenfokkers verplicht worden de dieren te laten registreren. Een hond zonder chip is in principe illegaal en de eigenaar is in overtreding, aldus de bewindsman die hoopt dat mensen daardoor geen honden meer kopen bij illegale handelaren. ,,Het moet net als bij de aanschaf van een auto normaal worden, dat je bij de aankoop van een hond papieren krijgt. Zo niet, dan moet je nattigheid voelen".

Honden waarmee te ver wordt doorgefokt, kunnen problemen krijgen. Een mopsneus kan dan voor moeilijkheden bij de ademhaling zorgen en naar binnen krullende haren zorgen voor irritaties aan de ogen.

Misstanden aanpakken
De staatssecretaris wil met nieuwe regels voor de beroepsgroepen misstanden in de handel in en het fokken van honden beter aanpakken. Ook roept hij de sector op zijn verantwoordelijkheid te nemen. Een ander voordeel is dat de chip ervoor zorgt dat honden niet meer zo makkelijk kunnen worden achtergelaten, omdat ook particuliere eigenaren beter kunnen worden opgespoord. (ANP)

crutz schreef:
gekrijs bij tattooeren???? hier tot afgelopen jaar altijd mijn nesten ook nog laten tattooeren (Raad doet het nu niet meer), maar zonder enig probleem.....een enkeling gaf een "piepje", maar krijsen nooit....

Renske schreef: Of jouw honden zijn heel hard, of die kooikers erg gevoelig, of het zit 'm ergens anders in. Het tatoueren was echt een extreem gekrijs, gegil en gejoel, bij iedere pup. Zo'n schreeuwen heb ik verder nog nooit bij pups of honden gehoord, allen bij het tatoueren.

Marjoleine schreef:

Renske schreef: Of jouw honden zijn heel hard, of die kooikers erg gevoelig, of het zit 'm ergens anders in. Het tatoueren was echt een extreem gekrijs, gegil en gejoel, bij iedere pup. Zo'n schreeuwen heb ik verder nog nooit bij pups of honden gehoord, allen bij het tatoueren.

Yep, idem hier.
Ze waren er niet bepaald blij mee.

Verder ben ik een voorstander van verplichte identificatie.
Het is weer heel Nederlands om dingen als hondenbelasting en inkomstenbelasting te gaan roepen, zeg.
In die chip staat niks over wat ie gekost heeft

Als dierenartsen nou gewoon niet mogen behandelen als een dier niet gechipt is, dwing je de broodfok te chippen in het land van herkomst. En daarmee maak je de boel duurder en traceerbaar.
Ik denk, mits goed aangepakt, dat het zou kunnen werken.

bennie schreef: Nee dan krijg je dus honden die niet naar de DA worden gebracht op het moment dat ze iets mankeert. Laten we dat svp niet willen.

Nanna schreef:Ik zie het niet zo hoor. Een chip heeft pas waarde als de eigenaar van die gechipte hond te achterhalen is.
En aangezien een heleboel honden nooit zijn aangemeld bij een databank (mensen weten dat gewoon niet en veel fokkers maken ze ook niet wijzer) zie ik geen voordeel.
Dus wil je kwaad doen, dan koop je een gechipte hond en meldt hem vervolgens nooit aan.

Marjoleine schreef:

bennie schreef: Nee dan krijg je dus honden die niet naar de DA worden gebracht op het moment dat ze iets mankeert. Laten we dat svp niet willen.

Nee, laten we vooral niet willen dat de broodfok een halt wordt toegeroepen.
Dat is veel minder dierenleed dan dierenartsen die moeten controleren op een chip

Laat mensen maar betalen voor een ongeregistreerde pup.
Misschien zijn ze dan bij de volgende hond verstandiger.

Nanna schreef:

Marjoleine schreef: Dan kan daar door een DA toch op gewezen worden?

Die heeft wel wat anders te doen dan dat allemaal na te lopen. En anders komen ze toch gewoon met "het hondje van tante" die bij hun logeert?

bennie schreef:Uiteraard, laten we vooral in de hand werken dat mensen met een ongeregistreerde hond de hond laten creperen omdat ze er niet mee naar de DA gaan .

Marjoleine schreef:

Nanna schreef:

Marjoleine schreef: Dan kan daar door een DA toch op gewezen worden?

Die heeft wel wat anders te doen dan dat allemaal na te lopen. En anders komen ze toch gewoon met "het hondje van tante" die bij hun logeert?

Als die DA dat moet noteren doet ie dat toch?
Natuurlijk is er altijd kaf onder het koren, dat is er nu ook.
Je moet ergens beginnen.

bennie schreef:Uiteraard, laten we vooral in de hand werken dat mensen met een ongeregistreerde hond de hond laten creperen omdat ze er niet mee naar de DA gaan .

Ach, houd toch op.
Ten eerste geloof ik niet dat ze dat doen, omdat het gros er pas achter komt als ze er al staan. En mensen die om die reden niet gaa, gaan anders ook niet of te laat.
Een bovendien: als ze dus een boete aan hun kont krijgen vanwege het ongechipt zijn van hun hond, zullen ze dus hopelijk de volgende keer dat ze een hond aanschaffen zorgen dat die wél gechipt is.
Controle vanuit degenen die het direct betreft, de eigenaars dus, dat werkt altijd beter.
Er verandert pas iets als de consument geraakt wordt en lastig gaat doen tegen de leveranciers.

En als mensen hun hond om die reden laten creperen zijn dat er nog altijd minder dan er nu met bakken vol uit de broodfok binnenkomen.

LongFields schreef:Dan zal mijn 11-jarige uit België afkomstige Sjefke (die alleen getatoueerd is) er waarschijnlijk alsnog aan moeten geloven dat ze een chip krijgt denk ik.

bennie schreef:

Marjoleine schreef:

bennie schreef: Nee dan krijg je dus honden die niet naar de DA worden gebracht op het moment dat ze iets mankeert. Laten we dat svp niet willen.

Nee, laten we vooral niet willen dat de broodfok een halt wordt toegeroepen.
Dat is veel minder dierenleed dan dierenartsen die moeten controleren op een chip

Laat mensen maar betalen voor een ongeregistreerde pup.
Misschien zijn ze dan bij de volgende hond verstandiger.

Uiteraard, laten we vooral in de hand werken dat mensen met een ongeregistreerde hond de hond laten creperen omdat ze er niet mee naar de DA gaan .

marian* schreef:

LongFields schreef:Dan zal mijn 11-jarige uit België afkomstige Sjefke (die alleen getatoueerd is) er waarschijnlijk alsnog aan moeten geloven dat ze een chip krijgt denk ik.

En mijn 16-jarige ook alleen getatoueerde oude knorrepot ook.
Ben ook benieuwd hoe dat gecontroleerd gaat worden;krijgen we een soort van Bromsnorren met chipreaders op straat lopen?

Nanna schreef:

crutz schreef:

marian* schreef:Ben ook benieuwd hoe dat gecontroleerd gaat worden;krijgen we een soort van Bromsnorren met chipreaders op straat lopen?

dierenpolitie

Nanna schreef:

crutz schreef:

marian* schreef:Ben ook benieuwd hoe dat gecontroleerd gaat worden;krijgen we een soort van Bromsnorren met chipreaders op straat lopen?

dierenpolitie

Renske schreef:

crutz schreef:
gekrijs bij tattooeren???? hier tot afgelopen jaar altijd mijn nesten ook nog laten tattooeren (Raad doet het nu niet meer), maar zonder enig probleem.....een enkeling gaf een "piepje", maar krijsen nooit....

Of jouw honden zijn heel hard, of die kooikers erg gevoelig, of het zit 'm ergens anders in. Het tatoueren was echt een extreem gekrijs, gegil en gejoel, bij iedere pup. Zo'n schreeuwen heb ik verder nog nooit bij pups of honden gehoord, allen bij het tatoueren.

Essy schreef:

smoekie schreef:

Essy schreef:Volgende stap is dat straks bij iedereen automatisch een belastingaanslag op de mat valt voor de hondenbelasting.

ehm ja en?

Hier is geen hondenbelasting

Linsey schreef:In Belgie is het al jaren verplicht en dat is voor honden geboren na 1 september 1998.
Zelf aanmelden dat gebeurd hier niet, dierenarts chipt je hond en zend papier op, hond word automatisch aangemeld als hij gechipt word, dat vond ik wel een beetje vreemd toen ik mijn eerste Nederlandse hond (Kai) kocht, dat hij wel gechipt was, maar nergens geregistreerd die chip, dat je dat nog zelf moet doen.

Marjoleine schreef:

Linsey schreef:In Belgie is het al jaren verplicht en dat is voor honden geboren na 1 september 1998.
Zelf aanmelden dat gebeurd hier niet, dierenarts chipt je hond en zend papier op, hond word automatisch aangemeld als hij gechipt word, dat vond ik wel een beetje vreemd toen ik mijn eerste Nederlandse hond (Kai) kocht, dat hij wel gechipt was, maar nergens geregistreerd die chip, dat je dat nog zelf moet doen.

Hier is de chip wel geregistreerd, hoor.
Bij de Raad staat keurig vermeld wie de eigenaar is van de hond met dat chipnummer en pas als een nieuwe eigenaar dat wijzigt, wijzigt het ook bij de Raad.
Bij de database voor huisdieren (even de naam kwijt) kun je apart registreren als je dat wilt, maar een stamboomhond is gewoon gechipt en geregistreerd.
Aan die chip kun je zien wie de fokker is en waar die woont, en je kunt zien op wiens naam de hond staat.
Het wordt soms op shows gecontroleerd, bij de fokkerij wordt het gecontroleerd door de chipper (of de ouders kloppen dus), op shows en wedstrijden wordt het steekproefgewijs gecontroleerd.

Als jij een hond invoert uit Nederland in België is die dus geregistreerd, wil je hem in België geregistreerd hebben, dan moet je dat aanvragen bij St. Hubertus en die komen dan kijken, als ik het goed heb. Zo was het in elk geval pakweg 15 jaar geleden.
Als de hond en de chip klopt bij de papieren wordt ie in het Belgische stamboek bijgeschreven.
Dan kun je hem dus aan Belgische gezondheidsonderzoeken onderwerpen (HD en zo) en je kunt er mee fokken.

Als ik jou goed begrijp is de dierenarts dus degene die rashonden chipt in België? En niet iemand van St. Hubertus?

Linsey schreef:Ik dacht dat het over honden in het algemeen ging, had het even verkeerd begrepen, ben alles een beetje door elkaar aan het halen.

n Nederland moet je zelf je hond bij de NDG (of andere database) aanmelden, dat is in Belgie niet. Een stamboom hond staat dan geregistreerd bij de RvB, maar als hij wegloopt en hij staat niet een database dan ben je er niets mee, toch? Want de mensen die hem vinden kijken de chip na en die is nergens terug te vinden, ik heb het met Kai zijn chipnummer geprobeerd in zowat alle databases in Nederland en Belgie en die stond er nergens in (de dierenarts heeft dat ook nagekeken voordat hij een papier heeft opgemaakt om Kai (en nadien Dino) in een database aan te melden), daar moest ik zelf voor zorgen, in Belgie is dat niet.

Hoe het zit met pups met stamboom hier dat weet ik niet, maar ik vermoed dat dat dan hetzelfde zal zijn? Alleen misschien dat er dan een chipper aan huis komt, ik weet het eigenlijk niet ik heb geen Belgische hond met stamboom.