Het HondenForum

Reny schreef:Maar volgens mij lig het eraan wat je precies aan de verzekering vertelt

Cabasja schreef: Ze eisen nu een nieuwe pup,omdat ik met hun een overeenkomst ben aangegaan,nergens staat een bedrag op papier,alleen dat ik hun de eerste keus gunde,omdat hun geschrokken waren van de prijs.

Cabasja schreef:Het gaat om een pup die in november is geboren,deze heeft inmiddels natuurlijk een liefde vol huisje gekregen.
En inderdaad wilde ik de reu eerst zelf houden,en doro hun de eerste keus te geven wilde ik daar wel ene dekking van terug.
Ze eisen nu een nieuwe pup,omdat ik met hun een overeenkomst ben aangegaan,nergens staat een bedrag op papier,alleen dat ik hun de eerste keus gunde,omdat hun geschrokken waren van de prijs.
Later bij de 2de puppybezoek wilde ze graag met een andere fokker langs komen om zo de beste pup uit te kiezen.
Ze waren bij deze fokker op bezoek,en vertelde dat ze de pup dus voor het berdag kregen wat hun in hun hoofd hadden.....dit kon deze fokker niet geloven,want zij heeft zelf een pup bij mij gehaald....en weet dat ik daar een hele rechte lijn in heb.
Toen ik haar dus aan de lijn had,vertelde ze met dit,waar bij mij de druppel was en heb toen dus de pup geannuleerd.
Nu dus 9 maanden later en 4 brieven later....

Qal schreef:Ik vind het een heel vaag verhaal maar...

Cabasja schreef: Ze eisen nu een nieuwe pup,omdat ik met hun een overeenkomst ben aangegaan,nergens staat een bedrag op papier,alleen dat ik hun de eerste keus gunde,omdat hun geschrokken waren van de prijs.

Je bent dus een overeenkomst aangegaan dat ze (gratis?) eerste keus hadden in ruil voor een dekking? Dat lijkt me de basis voor het briefje wat je van DAS hebt gekregen?

Cabasja schreef: Omdat ik eigenlijk de 1ste keus reu zelf wilde houden en hun dus geschrekken zijn de prijs...wilde ik dus de eerste keus aanbieden...maar ik wilde dan wel een dekking terug van dit hondje.
Natuurlijk zou dan nog steeds dezelfde prijs gehanteerd blijven
Die kennissen zijn ook fokkers....

LongFields schreef:

Cabasja schreef: Omdat ik eigenlijk de 1ste keus reu zelf wilde houden en hun dus geschrekken zijn de prijs...wilde ik dus de eerste keus aanbieden...maar ik wilde dan wel een dekking terug van dit hondje.
Natuurlijk zou dan nog steeds dezelfde prijs gehanteerd blijven
Die kennissen zijn ook fokkers....

Is dat zo natuurlijk?
Ik denk dat zij er vanuit zijn gegaan dat ze de pup zouden krijgen in ruil voor 1 dekking van deze hond op volwassen leeftijd.
En dat ze hun gang richting rechtbank daarop baseren.
Dan kan ik me best voorstellen dat op grond dáárvan de rechtsbijstand in actie is gekomen.

Suzanne123 schreef: Ik zou wel zelf even rechtskundig advies inwinnen en zeker navraag (laten) doen op welke basis deze mensen denken iets van je tegoed te hebben.

Je verweer zou, als het idd om bovenstaande gaat, kunnen bevatten dat het geenszins gebruikelijk is om een hond weg te geven in ruil voor een dekking en dat deze mensen dat hadden behoren te weten.
Echter, als ergens in jullie communicatie is gesproken (of gemaild of geschreven) over "dan kunnen jullie de eerste keus reu krijgen in ruil voor..." dus het woord "krijgen" zit erin... of een soortgelijk woord.. DAN zou je nog wel 's een wat lastiger verweer kunnen krijgen omdat een woord als "krijgen" of "dan geef ik jullie eerste keus" in een negatief geval uitgelegd KAN worden als "kado krijgen" dus "gratis".

Martijn schreef:Laat ze lekker een rechtszaak aanspannen.

crutz schreef:Snap t ook niet helemaal. Een reu waar ik evt een dek van zou willen mits goed uitgegroeid, zou ik voor die dek gewoon betalen, dus die wordt ook gewoon verkocht.

LongFields schreef: Is dat zo natuurlijk?
Ik denk dat zij er vanuit zijn gegaan dat ze de pup zouden krijgen in ruil voor 1 dekking van deze hond op volwassen leeftijd.
En dat ze hun gang richting rechtbank daarop baseren.
Dan kan ik me best voorstellen dat op grond dáárvan de rechtsbijstand in actie is gekomen.

LongFields schreef:

Suzanne123 schreef: Ik zou wel zelf even rechtskundig advies inwinnen en zeker navraag (laten) doen op welke basis deze mensen denken iets van je tegoed te hebben.

Je verweer zou, als het idd om bovenstaande gaat, kunnen bevatten dat het geenszins gebruikelijk is om een hond weg te geven in ruil voor een dekking en dat deze mensen dat hadden behoren te weten.
Echter, als ergens in jullie communicatie is gesproken (of gemaild of geschreven) over "dan kunnen jullie de eerste keus reu krijgen in ruil voor..." dus het woord "krijgen" zit erin... of een soortgelijk woord.. DAN zou je nog wel 's een wat lastiger verweer kunnen krijgen omdat een woord als "krijgen" of "dan geef ik jullie eerste keus" in een negatief geval uitgelegd KAN worden als "kado krijgen" dus "gratis".

Het is natuurlijk in de fokkerswereld wél vrij gebruikelijk dat wanneer je iemands dekreu gebruikt voor je teef, de eigenaar van de dekreu dit kan doen door hiervoor in de plaats geen geld te ontvangen, maar 1e keus uit het nest.
Ik denk dat de (ex) kennissen dit in hun achterhoofd hebben gehad toen er sprake is geweest van een dekking van hun pup in de toekomst.