Oplossing

[Anne&Taar]

Ik vind het een gruwelijke manier om vrijheid in te perken van iemand. Wie wil je die hond onthouden dan? Op basis van een bepaald adres? Op basis van een bepaald inkomen? Leefomgeving?

Wat dacht je van het aantal (bijt)incidenten of verwaarlozingen?! Misschien moet je de topic even door lezen.

Euhh...Je quote is naar mij is me geheel niet duidelijk. Wat jij bedoeld is (denk ik?) een starfrechtelijke procedure nadat er een incident heeft plaatsgevonden. Dat is natuurlijk wat anders dan voorafgaand aan een incident iemand al veroordelen.

Het risico op een hondenbeet is gewoon klein. Punt. Hoe de burger dit ervaart, is natuurlijk heel anders.

Quote:
Het objectief berekende risico slachtoffer te worden van een ernstig bijtincident is klein. De
kans om ernstige verwondingen op te lopen bij doe-het-zelven of sporten is veel groter, maar
toch lijken hondenbeten als bedreigender te worden ervaren. Dit hangt waarschijnlijk samen
met het onvrijwillige karakter van bijtincidenten en met het zich bedreigd voelen in de openbare
ruimte. Daarnaast beïnvloedt publiciteit over dodelijke ongevallen met kinderen de
maatschappelijke perceptie van onveiligheid. Eventuele maatregelen moeten niet alleen zijn
gericht op het terugdringen van bijtincidenten, maar ook op het daaraan gerelateerde gevoel
van onveiligheid bij de burgers.

...Er zijn dus weinig redenen om de RAD te handhaven, maar de overheid moet wel de orde
handhaven en het gevoel van veiligheid bij de burgers bevorderen. Dit kan het beste gebeuren
door de aandacht niet primair te richten op de honden, maar op de combinatie van hond en
eigenaar. De huidige wetgeving biedt hiervoor verscheidene mogelijkheden. In artikel 425
Strafrecht wordt aangegeven dat strafbaar is 'hij die een dier op een mens aanhitst of een onder
zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt', en 'hij die geen
voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk
dier'. De sancties bestaan uit geldboetes en gevangenisstraf.

(Volgens mij al een bekend stuk, maar bij deze:)
http://www.raadvanbeheer.nl/uploads/med ... ectief.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Budkes]

In wezen is de oplossing heel simpel en voor de hand liggend. Namelijk een houdverbod na bewezen onkunde.
Daarmee perk je niemands vrijheid in en straf je de eigenaar die verantwoordelijk is.
Dus bij een ernstig (bewezen verwijtbaar)bijtincident of meerdere (bewezen verwijtbare) bijtincidenten de eigenaar een houdverbod opleggen, voor de rest van zijn leven en voor alle rassen.
Sterven de onverantwoordelijke hondenbazen vanzelf uit. En ze hebben het zelf in de hand.

Ik ben niet zo van op voorhand mensen of rassen uitsluiten. Sjohnny die niet kan lezen kan wel een super goede baas zijn. En die mastino x pittbull zou heel misschien ook maar zo een jan doedel kunnen zijn.

[duitse herder]

In wezen is de oplossing heel simpel en voor de hand liggend. Namelijk een houdverbod na bewezen onkunde.
Daarmee perk je niemands vrijheid in en straf je de eigenaar die verantwoordelijk is.
Dus bij een ernstig (bewezen verwijtbaar)bijtincident of meerdere (bewezen verwijtbare) bijtincidenten de eigenaar een houdverbod opleggen, voor de rest van zijn leven en voor alle rassen.
Sterven de onverantwoordelijke hondenbazen vanzelf uit. En ze hebben het zelf in de hand.

Ik ben niet zo van op voorhand mensen of rassen uitsluiten. Sjohnny die niet kan lezen kan wel een super goede baas zijn. En die mastino x pittbull zou heel misschien ook maar zo een jan doedel kunnen zijn.

Dan zou de controle lijkt mij wel stukken beter moeten worden. Nu is volgens mij de controle erg klein, aangezien er honden vaak opnieuw de fout in kunnen gaan.

Martijn zijn methode lijkt mij de beste. Eigenaar moet boeten voor de gemaakte schade. Als iemand 6 weken niet kan werken door bijtincident, laat eigenaar maar alle kosten betalen (ZH-kosten, arbeidsloon van de 6 weken dat iemand niet kan werken etc)

[nana]

In wezen is de oplossing heel simpel en voor de hand liggend. Namelijk een houdverbod na bewezen onkunde.
Daarmee perk je niemands vrijheid in en straf je de eigenaar die verantwoordelijk is.
Dus bij een ernstig (bewezen verwijtbaar)bijtincident of meerdere (bewezen verwijtbare) bijtincidenten de eigenaar een houdverbod opleggen, voor de rest van zijn leven en voor alle rassen.
Sterven de onverantwoordelijke hondenbazen vanzelf uit. En ze hebben het zelf in de hand.

Ik ben niet zo van op voorhand mensen of rassen uitsluiten. Sjohnny die niet kan lezen kan wel een super goede baas zijn. En die mastino x pittbull zou heel misschien ook maar zo een jan doedel kunnen zijn.

Stel er is een houdverbod, hoe handhaaf je dat. Krijgt het hele gezin een verbod. Iemand kan zeggen dat de hond van de kinderen of vrouw is bv. Of is het dan voldoende dat diegene niet meer met de hond op straat mag?

[Budkes]

In wezen is de oplossing heel simpel en voor de hand liggend. Namelijk een houdverbod na bewezen onkunde.
Daarmee perk je niemands vrijheid in en straf je de eigenaar die verantwoordelijk is.
Dus bij een ernstig (bewezen verwijtbaar)bijtincident of meerdere (bewezen verwijtbare) bijtincidenten de eigenaar een houdverbod opleggen, voor de rest van zijn leven en voor alle rassen.
Sterven de onverantwoordelijke hondenbazen vanzelf uit. En ze hebben het zelf in de hand.

Ik ben niet zo van op voorhand mensen of rassen uitsluiten. Sjohnny die niet kan lezen kan wel een super goede baas zijn. En die mastino x pittbull zou heel misschien ook maar zo een jan doedel kunnen zijn.

Dan zou de controle lijkt mij wel stukken beter moeten worden. Nu is volgens mij de controle erg klein, aangezien er honden vaak opnieuw de fout in kunnen gaan.

Martijn zijn methode lijkt mij de beste. Eigenaar moet boeten voor de gemaakte schade. Als iemand 6 weken niet kan werken door bijtincident, laat eigenaar maar alle kosten betalen (ZH-kosten, arbeidsloon van de 6 weken dat iemand niet kan werken etc)

Maar dat moet de eigenaar nu ook al. En als het nu een kale kip is valt er nu, maar ook dan, sowieso niets te plukken.

[Budkes]

In wezen is de oplossing heel simpel en voor de hand liggend. Namelijk een houdverbod na bewezen onkunde.
Daarmee perk je niemands vrijheid in en straf je de eigenaar die verantwoordelijk is.
Dus bij een ernstig (bewezen verwijtbaar)bijtincident of meerdere (bewezen verwijtbare) bijtincidenten de eigenaar een houdverbod opleggen, voor de rest van zijn leven en voor alle rassen.
Sterven de onverantwoordelijke hondenbazen vanzelf uit. En ze hebben het zelf in de hand.

Ik ben niet zo van op voorhand mensen of rassen uitsluiten. Sjohnny die niet kan lezen kan wel een super goede baas zijn. En die mastino x pittbull zou heel misschien ook maar zo een jan doedel kunnen zijn.

Stel er is een houdverbod, hoe handhaaf je dat. Krijgt het hele gezin een verbod. Iemand kan zeggen dat de hond van de kinderen of vrouw is bv. Of is het dan voldoende dat diegene niet meer met de hond op straat mag?

Als Papa dan een houdverbod heeft en paps woont op hetzelfde adres als vrouw en kinderen dan woont daar dus geen hond.

[nana]

In wezen is de oplossing heel simpel en voor de hand liggend. Namelijk een houdverbod na bewezen onkunde.
Daarmee perk je niemands vrijheid in en straf je de eigenaar die verantwoordelijk is.
Dus bij een ernstig (bewezen verwijtbaar)bijtincident of meerdere (bewezen verwijtbare) bijtincidenten de eigenaar een houdverbod opleggen, voor de rest van zijn leven en voor alle rassen.
Sterven de onverantwoordelijke hondenbazen vanzelf uit. En ze hebben het zelf in de hand.

Ik ben niet zo van op voorhand mensen of rassen uitsluiten. Sjohnny die niet kan lezen kan wel een super goede baas zijn. En die mastino x pittbull zou heel misschien ook maar zo een jan doedel kunnen zijn.

Stel er is een houdverbod, hoe handhaaf je dat. Krijgt het hele gezin een verbod. Iemand kan zeggen dat de hond van de kinderen of vrouw is bv. Of is het dan voldoende dat diegene niet meer met de hond op straat mag?

Als Papa dan een houdverbod heeft en paps woont op hetzelfde adres als vrouw en kinderen dan woont daar dus geen hond.

Denk dat precies daar een addertje onder de grond zit juridisch dan, het houdverbod is een persoonlijk iets neem ik aan (tenzij het gehele gezin een houdverbod heeft).

[Ilse met haar witte]

Als Papa dan een houdverbod heeft en paps woont op hetzelfde adres als vrouw en kinderen dan woont daar dus geen hond.

Denk dat precies daar een addertje onder de grond zit juridisch dan, het houdverbod is een persoonlijk iets neem ik aan (tenzij het gehele gezin een houdverbod heeft).

Tenzij het om om een vergunning voor BEZIT gaat die ook persoonlijk is. Papa mag de hond niet hebben maar mama wel. Net las een rijbewijs en wapenvergunning. Identificatieplicht. ALs papa zich toch met hond op straat vertoont begaat hij een misdrijf.
In geval van dierenmishandeling geldt er een houdverbod van alle dieren op het adres (alle inwonenden inclusief dus)

Of we het moeten willen is een tweede maar het is iets wat controleerbaar is.

[Ilse met haar witte]

Quote:
Het objectief berekende risico slachtoffer te worden van een ernstig bijtincident is klein. De
kans om ernstige verwondingen op te lopen bij doe-het-zelven of sporten is veel groter, maar
toch lijken hondenbeten als bedreigender te worden ervaren. Dit hangt waarschijnlijk samen
met het onvrijwillige karakter van bijtincidenten en met het zich bedreigd voelen in de openbare
ruimte. Daarnaast beïnvloedt publiciteit over dodelijke ongevallen met kinderen de
maatschappelijke perceptie van onveiligheid. Eventuele maatregelen moeten niet alleen zijn
gericht op het terugdringen van bijtincidenten, maar ook op het daaraan gerelateerde gevoel
van onveiligheid bij de burgers.
(knip)(Volgens mij al een bekend stuk, maar bij deze:)
http://www.raadvanbeheer.nl/uploads/med ... ectief.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

de kans om op straat beroofd te worden, neergeschoten te worden of mishandeld is ook klein, maar desondanks voelen veel mensen zich onveilig op straat.

Begrijp me goed, liever geen regeling dan wel eén. Maar ik denk dat er toch wat aan zit te komen en dan zijn we het beste met een regeling die is gericht tegen een bepaald soort mens ipv tegen een bepaald soort hond. Uiteraard op een niet discriminerende wijze

[Anne&Taar]

Begrijp me goed, liever geen regeling dan wel eén. Maar ik denk dat er toch wat aan zit te komen en dan zijn we het beste met een regeling die is gericht tegen een bepaald soort mens ipv tegen een bepaald soort hond. Uiteraard op een niet discriminerende wijze

Ik zit wel een beetje boel met open mond...Een betere regeling dan discriminatie tegen een bepaald ras, omdat een individuele hond van dit ras immers nog niets gedaan heeft, acht jij een regeling tegen 'een bepaald soort mens'. Niet te geloven. Na jaren strijd tegen de RAD is dit je oplossing...Hoor je wat je zelf zegt?
Maar ik vind t prima, hoor. Ik vermoed dat ik niet in je zogenaamde 'doelgroep' zit. En mn ras ook niet.
Op een niet discriminerende wijze. Uiteraard.

[bouvierpoedel]

Quote:
Het objectief berekende risico slachtoffer te worden van een ernstig bijtincident is klein. De
kans om ernstige verwondingen op te lopen bij doe-het-zelven of sporten is veel groter, maar
toch lijken hondenbeten als bedreigender te worden ervaren. Dit hangt waarschijnlijk samen
met het onvrijwillige karakter van bijtincidenten en met het zich bedreigd voelen in de openbare
ruimte. Daarnaast beïnvloedt publiciteit over dodelijke ongevallen met kinderen de
maatschappelijke perceptie van onveiligheid. Eventuele maatregelen moeten niet alleen zijn
gericht op het terugdringen van bijtincidenten, maar ook op het daaraan gerelateerde gevoel
van onveiligheid bij de burgers.
(knip)(Volgens mij al een bekend stuk, maar bij deze:)
http://www.raadvanbeheer.nl/uploads/med ... ectief.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

de kans om op straat beroofd te worden, neergeschoten te worden of mishandeld is ook klein, maar desondanks voelen veel mensen zich onveilig op straat.

Begrijp me goed, liever geen regeling dan wel eén. Maar ik denk dat er toch wat aan zit te komen en dan zijn we het beste met een regeling die is gericht tegen een bepaald soort mens ipv tegen een bepaald soort hond. Uiteraard op een niet discriminerende wijze

Pas maar op want zo dan val jij ook in die regeling met je berghondje.
Wie zegt dat jij geschikt bent om jouw type hond te houden en dat jouw hond nooit de fout in zal gaan.??
Is maar net wie er dan gaat bepalen en beslissen over wie en hoe.

Ik geloof dat er heeeeeel lang gelden al een verbod was dat bepaalde soorten mensen geen rashonden mochten houden.
Beetje elitair gelul .

[Wil de hond]

Hoe kun je in godsnaam garanderen dat een bepaald type mens met een bepaald type hond geen ongelukken zal veroorzaken en een ander type mens met eenzelfde type hond wél?

Kun jij de samenleving garanderen dat jij met je berghond geen ongelukken zult veroorzaken?

Dat lijkt me niet want een ongeluk zit in een klein hoekje en of er zich wél of niet ooit een incident voordoet hangt niet alleen van jezelf af.

Net zomin als dat met verkeersongelukken het geval is kun je als hondeneigenaar niet aannemen dat jij, omdat je een bepaald type bestuurder/hondeneigenaar bent, nooit een ongeval zult veroorzaken.

Hoogstens is de kans wat kleiner, maar zelfs dat is geen vaststaand gegeven.

Hoe geweldig je jezelf als baas ook vindt, jezelf als "geen gevaar" beschouwen is een illusie.

[bouvierpoedel]

Hoe kun je in godsnaam garanderen dat een bepaald type mens met een bepaald type hond geen ongelukken zal veroorzaken en een ander type mens met eenzelfde type hond wél?

Kun jij de samenleving garanderen dat jij met je berghond geen ongelukken zult veroorzaken?

Dat lijkt me niet want een ongeluk zit in een klein hoekje en of er zich wél of niet ooit een incident voordoet hangt niet alleen van jezelf af.

Net zomin als dat met verkeersongelukken het geval is kun je als hondeneigenaar niet aannemen dat jij, omdat je een bepaald type bestuurder/hondeneigenaar bent, nooit een ongeval zult veroorzaken.

Hoogstens is de kans wat kleiner, maar zelfs dat is geen vaststaand gegeven.

Hoe geweldig je jezelf als baas ook vindt, jezelf als "geen gevaar" beschouwen is een illusie.

[Wil de hond]

[malinois]

Hoe kun je in godsnaam garanderen dat een bepaald type mens met een bepaald type hond geen ongelukken zal veroorzaken en een ander type mens met eenzelfde type hond wél?

Kun jij de samenleving garanderen dat jij met je berghond geen ongelukken zult veroorzaken?

Dat lijkt me niet want een ongeluk zit in een klein hoekje en of er zich wél of niet ooit een incident voordoet hangt niet alleen van jezelf af.

Net zomin als dat met verkeersongelukken het geval is kun je als hondeneigenaar niet aannemen dat jij, omdat je een bepaald type bestuurder/hondeneigenaar bent, nooit een ongeval zult veroorzaken.

Hoogstens is de kans wat kleiner, maar zelfs dat is geen vaststaand gegeven.

Hoe geweldig je jezelf als baas ook vindt, jezelf als "geen gevaar" beschouwen is een illusie.

Nou precies....
Ik zal niet zeggen dat mijn honden nooit een hond zullen bijten, maar ik zal er wel alles aan doen om dat te voorkomen. Meer kan ik niet doen.
En dat gebetuttel over hondenhoudtbewijsjes, we kunnen nu al amper wat controleren, laat staan dit...
Nee dus... en ik maak nog steeds zelf uit wat voor hond ik neem, daar hoeft Jan, pietje of klaasje niet over te beslissen...

[Wil de hond]

En zelfs al zou één van jouw honden met een andere hond slaags raken, dan ben jij in elk geval in staat om hem daar ook weer vanaf te krijgen.

[malinois]

En zelfs al zou één van jouw honden met een andere hond slaags raken, dan ben jij in elk geval in staat om hem daar ook weer vanaf te krijgen.

Yep zeker weten....
Ik hoef geen hond waarvan ik weet dat ik er niets mee kan doen als er iets gebeurd...

[nana]

Als Papa dan een houdverbod heeft en paps woont op hetzelfde adres als vrouw en kinderen dan woont daar dus geen hond.

Denk dat precies daar een addertje onder de grond zit juridisch dan, het houdverbod is een persoonlijk iets neem ik aan (tenzij het gehele gezin een houdverbod heeft).

Tenzij het om om een vergunning voor BEZIT gaat die ook persoonlijk is. Papa mag de hond niet hebben maar mama wel. Net las een rijbewijs en wapenvergunning. Identificatieplicht. ALs papa zich toch met hond op straat vertoont begaat hij een misdrijf.
In geval van dierenmishandeling geldt er een houdverbod van alle dieren op het adres (alle inwonenden inclusief dus)

Of we het moeten willen is een tweede maar het is iets wat controleerbaar is.

Dit is juridisch niet haalbaar. Je kunt niet een heel gezin iets opleggen omdat 1 persoon iets doet.
Wie zou moeten controleren of papa wel of niet met de hond loopt. De meeste bijtincidenten zijn thuis met kind en eigen hond moet de politie invallen gaan doen om te controleren wat mensen in hun eigen huis doen?

[nana]

En zelfs al zou één van jouw honden met een andere hond slaags raken, dan ben jij in elk geval in staat om hem daar ook weer vanaf te krijgen.

Yep zeker weten....
Ik hoef geen hond waarvan ik weet dat ik er niets mee kan doen als er iets gebeurd...

inderdaad canis bartsmitius die zonder batterij dan

[Ilse met haar witte]

Begrijp me goed, liever geen regeling dan wel eén. Maar ik denk dat er toch wat aan zit te komen en dan zijn we het beste met een regeling die is gericht tegen een bepaald soort mens ipv tegen een bepaald soort hond. Uiteraard op een niet discriminerende wijze

Ik zit wel een beetje boel met open mond...Een betere regeling dan discriminatie tegen een bepaald ras, omdat een individuele hond van dit ras immers nog niets gedaan heeft, acht jij een regeling tegen 'een bepaald soort mens'. Niet te geloven. Na jaren strijd tegen de RAD is dit je oplossing...Hoor je wat je zelf zegt?
Maar ik vind t prima, hoor. Ik vermoed dat ik niet in je zogenaamde 'doelgroep' zit. En mn ras ook niet.
Op een niet discriminerende wijze. Uiteraard.

Het is toch niet de hond an sich die een verbod nodig heeft. Daar waren we het denk ik toch redelijk met zijn allen over eens. een Pitbull (om die maar weer eens te pakken) kan een prima hond zijn die nooit problemen veroorzaakt bij de juiste baas. Wat is er tegen om de mens die (ernstige)problemen veroorzaakt een verbod op te leggen. Daar gaat een mooie preventieve werking van uit denk ik. Dat is toch geen discriminatie dat is beleid en regulatie. Als ik een wapenvergunning aan vraag wordt ik ook gechecked of ik daar wel geschikt voor ben bijvoorbeeld. en als ik auto rijd moet ik daar ook wat voor doen en als ik er onverantwoordleijk mee omga raak ik mijn rijbewijs kwijt

[nana]

Begrijp me goed, liever geen regeling dan wel eén. Maar ik denk dat er toch wat aan zit te komen en dan zijn we het beste met een regeling die is gericht tegen een bepaald soort mens ipv tegen een bepaald soort hond. Uiteraard op een niet discriminerende wijze

Ik zit wel een beetje boel met open mond...Een betere regeling dan discriminatie tegen een bepaald ras, omdat een individuele hond van dit ras immers nog niets gedaan heeft, acht jij een regeling tegen 'een bepaald soort mens'. Niet te geloven. Na jaren strijd tegen de RAD is dit je oplossing...Hoor je wat je zelf zegt?
Maar ik vind t prima, hoor. Ik vermoed dat ik niet in je zogenaamde 'doelgroep' zit. En mn ras ook niet.
Op een niet discriminerende wijze. Uiteraard.

Het is toch niet de hond an sich die een verbod nodig heeft. Daar waren we het denk ik toch redelijk met zijn allen over eens. een Pitbull (om die maar weer eens te pakken) kan een prima hond zijn die nooit problemen veroorzaakt bij de juiste baas. Wat is er tegen om de mens die (ernstige)problemen veroorzaakt een verbod op te leggen. Daar gaat een mooie preventieve werking van uit denk ik. Dat is toch geen discriminatie dat is beleid en regulatie. Als ik een wapenvergunning aan vraag wordt ik ook gechecked of ik daar wel geschikt voor ben bijvoorbeeld. en als ik auto rijd moet ik daar ook wat voor doen en als ik er onverantwoordleijk mee omga raak ik mijn rijbewijs kwijt

Hoeveel problemen zijn er dan met honden? Is dat het gevoel van onveiligheid.....of is er daadwerkelijk een volksgevaar? Uit het onderzoek van de raad is het vooral het gevoel en dat zou je kunnen oplossen door de verhalen in de media in perspectief te zetten. Er worden in Nl niet dagelijks mensen doodgebeten door honden.
Er zijn zoveel voorbeelden van mensen die dieren verwaarlozen en een houdverbod krijgen en die gewoon weer dieren houden.
De verbetering moet komen in het handhaven van de wetten en regels die er al zijn en niet door nog meer regels die toch niet gehandhaafd kunnen worden.

Waarom zou je honden in hetzelfde rijtje zetten als een wapen? Mensen hebben een wapen om zich te verdedigen of anderen aan te vallen. De meeste mensen hebben honden als gezelschapsdier en niet te intentie om het dier als wapen in te zetten.
Wat is het volgende een cursus voor verantwoord messengebruik in de keuken? Waterkokers alarmlijn?

[Ilse met haar witte]

Hoe kun je in godsnaam garanderen dat een bepaald type mens met een bepaald type hond geen ongelukken zal veroorzaken en een ander type mens met eenzelfde type hond wél?

Kun jij de samenleving garanderen dat jij met je berghond geen ongelukken zult veroorzaken? Dat lijkt me niet want een ongeluk zit in een klein hoekje en of er zich wél of niet ooit een incident voordoet hangt niet alleen van jezelf af. Net zomin als dat met verkeersongelukken het geval is kun je als hondeneigenaar niet aannemen dat jij, omdat je een bepaald type bestuurder/hondeneigenaar bent, nooit een ongeval zult veroorzaken. Hoogstens is de kans wat kleiner, maar zelfs dat is geen vaststaand gegeven. Hoe geweldig je jezelf als baas ook vindt, jezelf als "geen gevaar" beschouwen is een illusie.

natuurlijk kan ik dat niet, dat kan niemand. Het is een hond en mensen zijn over het algemeen niet heel bijzonder goed in het interpreteren van hondengedrag en daar schaar ik mijzelf ook onder ( dus zo geweldig vind ik mijzelf niet als baas, waar haal je het vandaan) Waar het om gaat is dat er misschien toch weer een regeling komt met het doel bijtincidenten terug te dringen. En dan kun je jezelf afvragen of het effectief is de rassen te verbieden of verboden op te leggen aan mensen die onverantwoordelijk met hun hond omgaan. en dan heb ik het niet over een ruzietje: snauwtje hier en daar. Bovendien kan ik me voorstellen dat het niet verstandig is om mensen met een geweldsverleden een hond als wapen te geven. Daar is ook niets elitairs aan. Gewoon een beleidskeuze.

[nana]

Hoe kun je in godsnaam garanderen dat een bepaald type mens met een bepaald type hond geen ongelukken zal veroorzaken en een ander type mens met eenzelfde type hond wél?

Kun jij de samenleving garanderen dat jij met je berghond geen ongelukken zult veroorzaken? Dat lijkt me niet want een ongeluk zit in een klein hoekje en of er zich wél of niet ooit een incident voordoet hangt niet alleen van jezelf af. Net zomin als dat met verkeersongelukken het geval is kun je als hondeneigenaar niet aannemen dat jij, omdat je een bepaald type bestuurder/hondeneigenaar bent, nooit een ongeval zult veroorzaken. Hoogstens is de kans wat kleiner, maar zelfs dat is geen vaststaand gegeven. Hoe geweldig je jezelf als baas ook vindt, jezelf als "geen gevaar" beschouwen is een illusie.

natuurlijk kan ik dat niet, dat kan niemand. Het is een hond en mensen zijn over het algemeen niet heel bijzonder goed in het interpreteren van hondengedrag en daar schaar ik mijzelf ook onder ( dus zo geweldig vind ik mijzelf niet als baas, waar haal je het vandaan) Waar het om gaat is dat er misschien toch weer een regeling komt met het doel bijtincidenten terug te dringen. En dan kun je jezelf afvragen of het effectief is de rassen te verbieden of verboden op te leggen aan mensen die onverantwoordelijk met hun hond omgaan. en dan heb ik het niet over een ruzietje: snauwtje hier en daar. Bovendien kan ik me voorstellen dat het niet verstandig is om mensen met een geweldsverleden een hond als wapen te geven. Daar is ook niets elitairs aan. Gewoon een beleidskeuze.

Joh het lukt niet eens om mensen met een pedo verleden bij kinderen weg te houden.
Als de regering weer komt met een regeling om bijtincidenten terug te brengen zal de vraag eerst moeten zijn.
Hoeveel bijtincidenten zijn er? Waar, wie en wat is de oorzaak.

[Ilse met haar witte]

Dit is juridisch niet haalbaar. Je kunt niet een heel gezin iets opleggen omdat 1 persoon iets doet.
Wie zou moeten controleren of papa wel of niet met de hond loopt. De meeste bijtincidenten zijn thuis met kind en eigen hond moet de politie invallen gaan doen om te controleren wat mensen in hun eigen huis doen?

Ik denk juist dat dat wel haalbaar is.
als ik bijvoorbeeld ladderzat achter het stuur zit en mijn rijbewijs verlies kan mijn hele gezin niet meer mee naar de efteling tenzij manlief rijdt. ALs er een controle is ben ik de sjaak als ik toevallig toch achter het stuur zit. ja de bijtincidenten thuis... op dit moment staat de goedzak Golden aan de top of niet? zo zie je maar, rassen verbieden helpt niet echt, daar ligt het niet aan. Er moet naar de baas-hond gekeken worden.

En nogmaals, liever geen regeling dan wel een maar ja of dat haalbaar is Ik weet niet hoeveel bijtincidenten er per jaar zijn. en wanneer zijn het er te veel om een regeling in het leven te roepen? ik weet het niet en ben blij dat ik daar ook geen beslissing over hoef te nemen.

[Ilse met haar witte]

Ik was even een eitje aan het bakken en ineens stond daar hetzelfde

[Marion.]

ja de bijtincidenten thuis... op dit moment staat de goedzak Golden aan de top of niet?

Pffff, gaan we weer

[Ilse met haar witte]

Hoeveel problemen zijn er dan met honden? Is dat het gevoel van onveiligheid.....of is er daadwerkelijk een volksgevaar? Uit het onderzoek van de raad is het vooral het gevoel en dat zou je kunnen oplossen door de verhalen in de media in perspectief te zetten. Er worden in Nl niet dagelijks mensen doodgebeten door honden.
Er zijn zoveel voorbeelden van mensen die dieren verwaarlozen en een houdverbod krijgen en die gewoon weer dieren houden.
De verbetering moet komen in het handhaven van de wetten en regels die er al zijn en niet door nog meer regels die toch niet gehandhaafd kunnen worden.

Ja dat beleid en handhaving hand in hand zouden moeten gaan is evident. Dat dat niet gebeurt een questie van geld en prioriteiten.

Waarom zou je honden in hetzelfde rijtje zetten als een wapen? Mensen hebben een wapen om zich te verdedigen of anderen aan te vallen. De meeste mensen hebben honden als gezelschapsdier en niet te intentie om het dier als wapen in te zetten.
Wat is het volgende een cursus voor verantwoord messengebruik in de keuken? Waterkokers alarmlijn?

Dat deed ik om te laten zien dat je "strafbaar gebruik "van een hond behalve het gewone strafrecht ook aan kunt pakken door iemand het recht af te pakken om een hond te bezitten. Want als ik nu mijn fifie op jou afstuur krijg ik een straf en als die klaar is stuur ik mijn fifie gewoon weeer op jou af als ik daar zin in heb. En als ik een buitengewoon aggressief persoon ben die haar echtgenot met grote regelmaat het ziekenhuis in sla is het beter dat ik geen fifie in huis heb

[Ilse met haar witte]

ja de bijtincidenten thuis... op dit moment staat de goedzak Golden aan de top of niet?

Pffff, gaan we weer

sorry, ik kan het ook niet helpen bovendien wat maakt het uit als je twee lieve goldens hebt Ik heb een kotsvasz

[nana]

Dit is juridisch niet haalbaar. Je kunt niet een heel gezin iets opleggen omdat 1 persoon iets doet.
Wie zou moeten controleren of papa wel of niet met de hond loopt. De meeste bijtincidenten zijn thuis met kind en eigen hond moet de politie invallen gaan doen om te controleren wat mensen in hun eigen huis doen?

Ik denk juist dat dat wel haalbaar is.
als ik bijvoorbeeld ladderzat achter het stuur zit en mijn rijbewijs verlies kan mijn hele gezin niet meer mee naar de efteling tenzij manlief rijdt. ALs er een controle is ben ik de sjaak als ik toevallig toch achter het stuur zit. ja de bijtincidenten thuis... op dit moment staat de goedzak Golden aan de top of niet? zo zie je maar, rassen verbieden helpt niet echt, daar ligt het niet aan. Er moet naar de baas-hond gekeken worden.

En nogmaals, liever geen regeling dan wel een maar ja of dat haalbaar is Ik weet niet hoeveel bijtincidenten er per jaar zijn. en wanneer zijn het er te veel om een regeling in het leven te roepen? ik weet het niet en ben blij dat ik daar ook geen beslissing over hoef te nemen.

Dat is het punt juist er zijn niet veel bijtincidenten per jaar. De kans dat je in NL gewond raakt door een hond is 0,01% , je loopt 20 maal meer kans om gewond te raken door klussen, sporten of uitgaan. Maatschappelijk is er kennelijk het gevoel dat gewond raken door een hond een groot risico is...wat het dus niet is.

Denk dat het veel urgenter is om etiquette regels in te stellen voor hondeneigenaren onderling en andere gebruikers van openbare ruimtes (fietsers, wandelaars enzv) dan voor incidenten mens/hond. Wat echt dringend aandacht nodig heeft is het dierenleed en mishandelingen. Weet niet wat de cijfers zijn in het geval van honden maar denk dat je als hond echt wel meer dan 0,01 risico loopt door een mens geslagen of mishandeld te worden of welk ander vorm van leed je wilt.
Dit soort zaken zijn niet interessant voor de media en al helemaal niet voor de politiek.

Waarom als hondeneigenaren zelf regels gaan opstellen terwijl er nog geen noodzaak is. Hetzelfde als alvast preventief je rijbewijs inleveren omdat je hoort dat er zoveel vrouwen slecht rijden.

[Ilse met haar witte]

Ik heb een kotsvasz

Neem er een Rotkwijler bij Hebbie een setje.

lekkah setje