Het HondenForum

Nanna schreef: Dat deed ik weer anders. Een pup die hier met 9 weken weggaat en maar 1 bal heeft die gaat voor het volle bedrag weg. De eigenaren weten natuurlijk van die ene missende bal af, dat spreekt.
Maar in het contract staat dan als clausule dat als de pup die bal nóg mist als ie 1 jaar oud is (en ballen hebben de neiging er later nog weleens in te ploppen) ik een deel van de aankoopprijs terugbetaal.
Ik ga geen operaties betalen, de mensen weten dat ze een pup met 1 bal kopen en wat de risico's eventueel zijn.

Daar zit wel wat in. Zo zou ik het in de toekomst ook kunnen doen.
Bij mij was het op hetzelfde neergekomen hoor, concreet zou ik dan ook niet de operatie betaald hebben, maar een voor de operatie afgesproken deel van de aankoopprijs. Alleen stond er bij mij niets in het contract, dat is slim om wel te doen denk ik.

S@ndr@ schreef:

Tulp schreef:Aha, ik heb het even gelezen en snap waar het over gaat.
Maar dan is het toch eigenlijk wel een "conflict" of zie ik dat fout?

Dit zou door ons betaald worden als fokker zijnde. Net zo goed als bv een entropion operatie. Je hebt in principe een ondeugdelijk "product" afgeleverd want dit heeft natuurlijk niets met omgevingsfaktoren te maken. En of het dan wel of niet erfelijk ga ik niet over in discussie met de eigenaar. Die heeft nl een smak geld betaald voor een gezonde hond .

Bij een boerboel van ons zijn 8 jaar geleden twee cherry-eyes gehecht en we hebben het nooit meer teruggezien. Ze had er eerst eentje en in de tijd tussen de afspraak en de operatie popte ook de tweede op. Eigenlijk geluk bij een ongeluk.

Er is wat mij betreft helemaal geen conflict,
ik neem dit er gewoon bij en dit wist ik ook van tevoren, dat het vaak voorkomt.
op de CC forums barst het ervan

Oké

Ik heb in het contract staan dat ik een second opinion van onze eigen dierenarts wil alvorens we tot vergoeden over gaan, een acuut probleem valt daar natuurlijk buiten.

Ik vind dat ook heel lovenswaardig Suzanne. Ik weet ook dat jij zo bent en ik ben daar ook blij mee. Ik heb liever een hondje van een zeer betrokken fokker dan een hondje bij een fokker vandaan die moeilijk gaat doen. Niet om het geld overigens want ik ben ook in staat om dat aangeboden geld te weigeren. Zeker nu we al 2,5 jaar van die hond genieten. Gelukkig heeft Eva nooit wat en zoals het er nu naar uitziet zal dat ook zo blijven. Ja, ze kan omvallen, maar dat is dan iets waar niemand nog wat aan kan doen. Dan hoef ik ook de pupprijs niet terug hoor, geen zorgen

Ik zou als ik zou fokken ook zelf aanbieden een cherry eye weg te laten opereren op mijn kosten. Tenzij ik had aangegeven, denk er aan, een heleboel CC krijgen cherry eye en helaas zie ik dat als risico van het ras en niet als mijn verantwoordelijkheid. Denk dat ik dat bij de CC ook gewoon zo zou doen eigenlijk als het echt zo ontzettend vaak voorkomt. Dat omdat anders de pupprijs omhoog moet om al die risico's in te dekken. Je kan moeilijk bij ieder nest een potje maken met een heleboel geld voor 6 of 7 cherry eye operaties :N: Als een CC echter 1200 euro kost dan zou ik wel die operaties betalen. Is de prijs net als bij Belgen rond de 600 euro dan wordt dat anders omdat het dan domweg veel te duur wordt om te fokken. Beetje dubbel eigenlijk allemaal. Ik merk dat ik er zelf niet eens goed uit kom ondanks dat ik net als Suzanne de neiging heb om alles te betalen als er iets met een door mij gefokt hondje zou zijn in aanleg.

ja die is lastig he
stel dat dat zou gebeuren dan ,1 maal weg hechten en dat laat weer los, nog een operatie erachter aan,
en dan een half jaar later hetzelfde verhaal met het andere oog,
want ook met dit soort ingrepen zou je dan moeten zeggen ik betaal wel ,/
als je het laat weghalen want dan is 1 operatie genoeg, dat kan dus niet want dan maak je de keuze voor de pup koper

Nanna schreef:

LongFields schreef: Ik heb in Nozems eerste nest een balmisser gefokt, heel vervelend en voor mij op voorhand niet te voorzien, en wellicht is het discutabel of ik daar al dan niet aan mee zou moeten betalen als je de letter van het contract erop na zou slaan, maar ik heb deze mensen aangeboden een eventuele operatie om de niet ingedaalde bal weg te halen te vergoeden.

Dat deed ik weer anders. Een pup die hier met 9 weken weggaat en maar 1 bal heeft die gaat voor het volle bedrag weg. De eigenaren weten natuurlijk van die ene missende bal af, dat spreekt.
Maar in het contract staat dan als clausule dat als de pup die bal nóg mist als ie 1 jaar oud is (en ballen hebben de neiging er later nog weleens in te ploppen) ik een deel van de aankoopprijs terugbetaal.
Ik ga geen operaties betalen, de mensen weten dat ze een pup met 1 bal kopen en wat de risico's eventueel zijn.

Hier twee reuen uit één nest die samen precies 1 uithuizige bal hebben...
De fokker heeft aangeboden aan een eventuele operatie te willen bijdragen. We willen ze niet laten opereren dus als fokker kom je dan (financieel gezien) goed weg....
Het zou beter zijn geweest zoiets af te spreken als jij roept Nanna... dit blijft toch altijd een beetje 'hangen' en als je het afkoopt als fokker is ook de lucht geklaard... zeg maar.

Vraag me overigens wel af of het - gegeven dit artikel http://www.gencouns.nl/artikelen/2009-Cryptorchidie.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; - verstandig is met volle nestzusters van zulke reuen te fokken.

Badu schreef: Vraag me overigens wel af of het - gegeven dit artikel http://www.gencouns.nl/artikelen/2009-Cryptorchidie.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; - verstandig is met volle nestzusters van zulke reuen te fokken.

Ik heb het artikel niet gelezen, maar zou dat denk ik af laten hangen van de rasgrootte. Bij een ras waar keuze genoeg is uit fokdieren, zou ik het denk ik niet snel gokken om met nestzusters te gaan fokken, gezien het feit dat er niet 1 reu is die een balmisser heeft gegeven, maar 2 uit hetzelfde nest, waarbij dan ook nog bij 1 reu helemaal geen testikels zijn ingedaald (begrijp ik uit jouw verhaal). Het bewuste zusje zou voor mij in het geval dat het om een weinig voorkomend ras gaat alléén ingezet worden als ze echt bovengemiddeld veel te bieden heeft qua exterieur en karakter.
Dan zou ik 1 nest proberen en dat afwachten. Zitten er geen balmissers in kun je een tweede nest overwegen, zitten die er wel in lijkt het me zinvol om met die teef niet verder te fokken.
Maar dit is puur op gevoel hoor, het is natuurlijk gemakkelijker in theorie te denken wat je zou doen, dan in de praktijk, wanneer het zich daadwerkelijk voorgedaan heeft bij je eigen fok.

Badu schreef:Vraag me overigens wel af of het - gegeven dit artikel http://www.gencouns.nl/artikelen/2009-Cryptorchidie.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; - verstandig is met volle nestzusters van zulke reuen te fokken.

Het is nog niet heel duidelijk, he, hoe dat zit
Ik heb ooit wel met een nestzus van een ballenmisser gefokt en daar nooit ballenmissers uit gekregen.

Ik denk dat gezondheidszaken die bouw- of typegerelateerd zijn ook erfelijk heten, omdat die bouw en dat type toch ook erfelijk is.
Of ik het wel of niet zou vergoeden, daar heb ik nooit over nagedacht eigenlijk, maar ik denk dat ik wel moeite zou hebben met iets te fokken dat door bouw of type zulke consequenties kan hebben.
Of die nou wel of niet ernstig zijn, in elk geval zo ernstig dat je moet opereren.
Dat vind ik goed beschouwd (gezien narcose en zo) toch redelijk ernstig.

Marjoleine schreef:

Badu schreef:Vraag me overigens wel af of het - gegeven dit artikel http://www.gencouns.nl/artikelen/2009-Cryptorchidie.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; - verstandig is met volle nestzusters van zulke reuen te fokken.

Het is nog niet heel duidelijk, he, hoe dat zit
Ik heb ooit wel met een nestzus van een ballenmisser gefokt en daar nooit ballenmissers uit gekregen.

Ik denk dat gezondheidszaken die bouw- of typegerelateerd zijn ook erfelijk heten, omdat die bouw en dat type toch ook erfelijk is.
Of ik het wel of niet zou vergoeden, daar heb ik nooit over nagedacht eigenlijk, maar ik denk dat ik wel moeite zou hebben met iets te fokken dat door bouw of type zulke consequenties kan hebben.
Of die nou wel of niet ernstig zijn, in elk geval zo ernstig dat je moet opereren.
Dat vind ik goed beschouwd (gezien narcose en zo) toch redelijk ernstig.

Lastige is dat je niet weet of een teef cryptorchide is waarmee de kans op het produceren van cryptorchide reuen toeneemt...
Citaat: "Een vrouwelijk dier dat een cryptorchide volle broer heeft, heeft een kans van minimaal 75 procent om zelf drager òf lijder te zijn."
Ik zou (als ik fokker zou zijn) met die wetenschap het risico niet willen/durven nemen.