Het HondenForum

Maylala schreef:Ben toch wel benieuwd hoe dat precies zit. Ik ga morgen een contract tekenen bij Stichting AAI, en daar staan ook veel voorwaarden in als warme huisvesting, goede voeding, altijd water, recht op minstens 3 keer per dag uit, max zoveel uren in een bench of ruimte zonder uitloop etc etc etc. Allemaal dingen die voor mij nogal logisch zijn, dus ik vind het geen probleem om dat te tekenen.
Maar als ik het goed begrijp is dat dus niet eens echt rechtsgeldig?

Als ik deze afspraken zo lees, betreft zit gewone, goede verzorging en niet meer dan dat. Ik denk dat dit betere kans heeft rechtsgeldig te zijn en beter controleerbaar en eenvoudiger de koopovereenkomst te ontbinden bij (forse, herhaaldelijke) overtreding. Desnoods mbv de Dierenbescherming of zo.

parelridder schreef:
Maylala schreef:Ben toch wel benieuwd hoe dat precies zit. Ik ga morgen een contract tekenen bij Stichting AAI, en daar staan ook veel voorwaarden in als warme huisvesting, goede voeding, altijd water, recht op minstens 3 keer per dag uit, max zoveel uren in een bench of ruimte zonder uitloop etc etc etc. Allemaal dingen die voor mij nogal logisch zijn, dus ik vind het geen probleem om dat te tekenen.
Maar als ik het goed begrijp is dat dus niet eens echt rechtsgeldig?
Als ik deze afspraken zo lees, betreft zit gewone, goede verzorging en niet meer dan dat. Ik denk dat dit betere kans heeft rechtsgeldig te zijn en beter controleerbaar en eenvoudiger de koopovereenkomst te ontbinden bij (forse, herhaaldelijke) overtreding. Desnoods mbv de Dierenbescherming of zo.

Tsja, lijkt me logisch. Als je dát al niet kan bieden ben je imho gewoon geen hond waard.

Marjoleine schreef:Ik werk wel met contracten, maar daarin staat niet meer dan ook al in het BW staat.
Ik heb daarin dus alleen maar op een rijtje wat de koper moet weten, en waar zowel hij als ik me aan hebben te houden.
Tja, daar hebben ze nooit een probleem mee.

Ik zet er wel altijd extra bij dat in geval van herplaatsing de hond naar mij terug moet trouwens, maar dat is meer ter herinnering aan het feit dat ik dat wil en ertoe bereid ben, en kopers vinden dat altijd alleen maar een prettig idee.
Dus dat geeft geen probleem.

Al die aanvullende regels van wat je wel of niet mag hebben geen waarde...
Dat zijn adviezen, en wie zich er niet aan houdt, heeft dat recht gewoon.

Ik maak ook gebruik van een koopcontract. Hierin staan niet alleen de afspraken rond verzorging en medische controle op rasgebonden erfelijke afwijkingen, maar ook bijv. eea rond schadevergoeding e.d. wanneer de pup iets blijkt te mankeren. Ook tav herplaatsing de afspraak dat het hondje dan terug komt naar mij.
Contracten worden goed besproken voor we tekenen (dus niet op de dag van ophalen, want wie leest er dan zorgvuldig?

) en vooralsnog had niemand er problemen mee.
Ik vind een koopcontract van belang wanneer er onverhoopt ernstige dingen gebeuren die niet voorzien waren. In het belang van de eigenaren, de fokker en/of het hondje. Maar 'k moet er niet aan denken een contract aan te moeten bieden bomvol regeltjes die oncontroleerbaar zijn en de eigenaar eigenlijk bijna iedere zeggenschap ontnemen + als iemand 'contractbreuk' pleegt, het echt een waanzinnig gedoe wordt je 'recht' te halen, dat staat dan m.i. allemaal in geen verhouding tot 'de overtreding'.

Maar als je een pup koopt bij bijvoorbeeld stichting AAI, dan staat toch ook in dat contract dat ie binnen een jaar (of een half jaar) gecastreerd moet worden? Is dat dan niet rechtsgeldig, daar ben ik wel benieuwd naar. Omdat dat toch een belangrijk punt is voor veel stichtingen.

Githa schreef:Maar als je een pup koopt bij bijvoorbeeld stichting AAI, dan staat toch ook in dat contract dat ie binnen een jaar (of een half jaar) gecastreerd moet worden? Is dat dan niet rechtsgeldig, daar ben ik wel benieuwd naar. Omdat dat toch een belangrijk punt is voor veel stichtingen.

Misschien wel omdat het een stichting is? Veel asiels gaan ook zo te werk namelijk. Lijkt me absurd als ze zich er niet aan kunnen houden.

Inge O schreef:
Maeve schreef:
Githa schreef:Maar als je een pup koopt bij bijvoorbeeld stichting AAI, dan staat toch ook in dat contract dat ie binnen een jaar (of een half jaar) gecastreerd moet worden? Is dat dan niet rechtsgeldig, daar ben ik wel benieuwd naar. Omdat dat toch een belangrijk punt is voor veel stichtingen.
Misschien wel omdat het een stichting is? Veel asiels gaan ook zo te werk namelijk. Lijkt me absurd als ze zich er niet aan kunnen houden.
jamaar, blijft de hond dan officiëel geen eigendom van de stichting/het asiel?

Ja, in het geval van AAI wel:

Eenmaal in Nederland blijven de honden de rest van hun leven eigendom van de stichting en wordt er regelmatig contact gehouden met de baasjes zodat we goed op de hoogte blijven van het wel en wee van de dieren.

De nieuwe baasjes tekenen een contract waarin dit is geregeld. Daarin staat verder onder meer (op straffe van een flinke boete) dat er niet met de hond gefokt mag worden en dat de hond niet naar een asiel mag worden gebracht of verkocht mag worden. Indien een hond weer herplaatst zou moeten worden, zoekt AAI er zelf weer een goed tehuis voor.

Inge O schreef: jamaar, blijft de hond dan officiëel geen eigendom van de stichting/het asiel?

Maar is dat dan officieel gezien rechtsgeldig? (ik sta zelf helemaal achter zo'n contract hoor, begrijp me niet verkeerd

). Omdat ik elders ook lees dat degene die de hond voor zoveel maanden verzorgd, eten en medische zorg betaald, de eigenaar is.

Maeve schreef:
Githa schreef:Maar als je een pup koopt bij bijvoorbeeld stichting AAI, dan staat toch ook in dat contract dat ie binnen een jaar (of een half jaar) gecastreerd moet worden? Is dat dan niet rechtsgeldig, daar ben ik wel benieuwd naar. Omdat dat toch een belangrijk punt is voor veel stichtingen.
Misschien wel omdat het een stichting is? Veel asiels gaan ook zo te werk namelijk. Lijkt me absurd als ze zich er niet aan kunnen houden.

Betekent het dan dat de partij met wie je zo'n contract tekent uitmaakt in de rechtsgeldigheid? Dus een particuliere fokker kan je niet aan zo'n contract houden en een stichting wel?

Githa schreef:Maar is dat dan officieel gezien rechtsgeldig? (ik sta zelf helemaal achter zo'n contract hoor, begrijp me niet verkeerd ). Omdat ik elders ook lees dat degene die de hond voor zoveel maanden verzorgd, eten en medische zorg betaald, de eigenaar is.

Voor zover ik weet niet.
Volgens het BW is houder ook eigenaar, ook al staat dat niet op papier.

Ik zou dat wel eens voor de rechter willen zien

Het BW gaat toch echt boven zulke contracten, hoor.

Tibby schreef:In de VS kennen ze ook verschillen in stambomen. Je kan een hond kopen als Pets (huishond), compatation (geen idee of het goed geschreven is) dog, show dog of breed dog.
De huishond heeft een hele kale stamboom, daar mag je niets mee, het is eigenlijk een afstammingsbewijs. Je mag geen wedstrijden lopen, niet showen en ook niet fokken.
De andere stambomen zijn een gedeeltelijke registeratie, daar mag je wel mee showen en wedstrijden doen, maar nog niet mee fokken.
En de full registration is een stamboom waar je alles mee mag doen, van huishond tot fokken.
Alleen de laatste stambomen zijn geldig als je een hond importeert naar een FCI land.
Iedere soort stamboom heeft ook zijn eigen prijsklasse. Zo kan een hond als pet verkocht worden voor 300 USD en als dezelfde hond als breed dog weg gaat dan betaal je ineens 1200 USD. Nu denken veel mensen dat ze het liefst voor het laatste kiezen, maar dat blijkt dus niet echt waar te zijn. Fokkers zijn huiverig ervoor als mensen met hun honden willen gaan fokken. Want stel dat er iets erfelijks is in de volgende generatie wat uit jou hond te herleiden is, dan kan jij dokken.
Bij full registration is het ook normaal dat je 3 jaar garantie krijg op erfelijke afwijkingen als de ouder dieren erop zijn gecontroleerd.

Het castreren van de honden is een deel om er zeker van te zijn dat er niet mee gefokt kan worden, maar ook weer om te voorkomen dat mensen claims gaan indienen op ziektes enzo. En niet te spreken over een oeps nestje, daar kan de fokker voor opdraaien.

Er zijn in de VS maar 2 verschillende stambomen hoor : full registration ( met die honden kun je showen/fokken ) of limited registration ( companion/pets , daar kun je NIET mee fokken )

edit :wbt die garantie. De fokker bepaald zelf of hij en voor hoelang hij garantie geeft. Het is dus niet vanzelfsprekend dat er bij een pupje met " full registration " automatisch 3 jaar garaantie bijzit.

Bij mijn pup staat het ook in het contract, voor zijn eerste jaar een castratie.
Maar daar gaan wij niet aan voldoen

hij heeft een hartruis strakjes blijft ie in de narcose.

Bij 1 van onze poezen zit er ook een contract aan vast als we ze niet laten steriliseren krijgen we de stamboom niet .

In NL gebeurt dit ook genoeg.

Inge O schreef:
Maeve schreef:
Githa schreef:Maar als je een pup koopt bij bijvoorbeeld stichting AAI, dan staat toch ook in dat contract dat ie binnen een jaar (of een half jaar) gecastreerd moet worden? Is dat dan niet rechtsgeldig, daar ben ik wel benieuwd naar. Omdat dat toch een belangrijk punt is voor veel stichtingen.
Misschien wel omdat het een stichting is? Veel asiels gaan ook zo te werk namelijk. Lijkt me absurd als ze zich er niet aan kunnen houden.
jamaar, blijft de hond dan officiëel geen eigendom van de stichting/het asiel?

Mijn asielhonden niet: die heb ik gekregen.
Maar dat is een grote uitzondering, meestal blijft de hond officieel van het asiel.
Al heb ik ook wel eens gehoord dat zo'n contract helemaal niet rechtsgeldig is.

Danielle schreef: Dan heb je in Amerika een probleem, omdat iedereen zo werkt. Dat komt door het verschil in stambomen wat je daar hebt. Voordeel is wel dat je een stuk minder betaalt voor een petquality hond danvoor een breeding quality hond. Ik zou graag willen dat dat hier in Nederland ook doorgevoerd zou worden.

Waarom zou je dat graag willen Danielle?

Marjoleine schreef:
Githa schreef:Maar is dat dan officieel gezien rechtsgeldig? (ik sta zelf helemaal achter zo'n contract hoor, begrijp me niet verkeerd ). Omdat ik elders ook lees dat degene die de hond voor zoveel maanden verzorgd, eten en medische zorg betaald, de eigenaar is.
Voor zover ik weet niet.
Volgens het BW is houder ook eigenaar, ook al staat dat niet op papier.

Ik zou dat wel eens voor de rechter willen zien
Het BW gaat toch echt boven zulke contracten, hoor.

Klopt, geen enkel contract mag in strijd zijn met de Nederlandse Wet. Daar veegt elke rechter in Nederland zijn r**t mee af. De eigenaar van de hond is diegene waar de hond verblijft en waar de hond verzorgt wordt. Waarom denk je anders dat bij evt. 2e herplaatsing de stichting om een afstandsverklaring vraagt

Zegt genoeg toch?

Weet iemand zeker hoe het zit met rechtsgeldigheid dan? Stel je hebt in je contract staan dat een pup naar jou, de fokker, terug moet en het gebeurt niet?

Danielle schreef:
Neeltje schreef:
loony schreef:ik koop nooit een hond van een fokker die eisen stelt en daarbij zon contract is niet rechtsgeldig. Een hond wordt verkocht als goed en eens chip op jouw naam heb jij het voor het zeggen.
Inderdaad, het is niet rechtsgeldig. En hier heel eenvoudig, als ik het niet eens ben met bepaalde eisen in het contract, mooi naar een andere fokker.
Dan heb je in Amerika een probleem, omdat iedereen zo werkt. Dat komt door het verschil in stambomen wat je daar hebt. Voordeel is wel dat je een stuk minder betaalt voor een petquality hond danvoor een breeding quality hond. Ik zou graag willen dat dat hier in Nederland ook doorgevoerd zou worden.

Als ik dat prijsverschil zo lees vind ik dat wel bizar veel. Dan moet je wel heeel zeker weten dat een pup van showkwaliteit/fokkwaliteit is en dat zou ik dus mooi niet durven stellen. Volgens mij wordt bij ons in principe elke hond verkocht als huishond en dat vind ik prima.

Er is al zoveel regelgeving, er moet echt ruimte overblijven voor eigen verantwoordelijkheid en inzichten. Ik zie geen voordeel aan zo'n systeem. Gezien het juridische aansprakelijkheidsklimaat in Amerika en, naar ik heb begrepen, de overlast van zwerfhonden, is het niet raar dat fokkers hun honden nagenoeg standaard castreren en dergelijke voorwaarden stellen. Maar ik zie hier in NL echt de toegevoegde waarde niet.

Ik heb voor Bedan ook een contract getekend, er staan geen rare dingen in. Voordat ik mocht kiezen vroegen ze eerst of ik hem mocht hij goed uitgroeien beschikbaar wil stellen als dekreu. Als ik dat niet wilde vielen er 2 reutjes af. Het is een ras in opbouw dus ze willen heel graag alle goede reuen kunnen gebruiken als dekreu. Mocht Bedan geschikt zijn als dekreu dan stel ik hem daarvoor beschikbaar.
Verder willen ze dat ik hem elke maand weeg en dat opschrijf en als hij een jaar oud is het formulier naar ze opstuur. Al deze gegevens komen in een database om te kijken hoe het ras zich ontwikkeld.
Ook moeten er HD foto's gemaakt worden, deze foto's worden naar duitsland opgestuurd en daar beoordeeld en ook deze gegevens worden opgeslagen.
Als Bedan een jaar oud is komt het hele nest bij elkaar en worden alle hondjes beoordeeld om zo ook weer de ontwikkeling ed goed te kunnen beoordelen.

Het HondenForum

Sterilisatie contract