Het HondenForum

twinkeltje schreef:die gebeuren vaker overdag hoor die aanrandingen

mij best maar twinkel, you missed the point

misschien wordt het duidelijk als ik er dan van maak:

dan moet je daar maar niet lopen

zoiets?

dat klopt toch niet

Podenji schreef:
twinkeltje schreef:die gebeuren vaker overdag hoor die aanrandingen
mij best maar twinkel, you missed the point

misschien wordt het duidelijk als ik er dan van maak:

dan moet je daar maar niet lopen

zoiets?

dat klopt toch niet

ik snapte de point

Podenji schreef:
Gollum schreef: Ik kan extra baantjes zoeken wat ik wil, maar aan een salaris van 35000 euro per jaar kom ik niet, en dat vragen ze tegenwoordig. Voor een anti-kraak organisatie moet je geen vast werk hebben omdat je door het hele land gestuurd kan worden, je moet niet regiogebonden zijn. Dan kan ik dus wel wonen maar geen vaste baan hebben. En laat dat nou net nodig zijn om in de toekomst te kunnen kopen.
.

dat is niet waar, ik verdien dat ook niet op jaarbasis en kon particulier tegen een redelijke prijs gewoon huren.
daarom is er particuliere huur, er bleef verder niet veel geld over, maar liever dat dan gaan kraken.
en door een anti-kraak wordt je niet het hele land doorgestuurd, dat is dan nog altijd je eigen keuze.

Nou ik weet niet hoe lang dat geleden is maar ik kan in mijn provincie geen woning vinden in de particuliere sector waarbij mijn salaris toereikend is
En er staat duidelijk vermeld op bijvoorbeeld de site van Camelot dat anti-kraak voor avontuurlijke mensen is die het geen probleem vinden om door heel nederland te wonen omdat ze niet de garantie kunnen bieden dat er wat in je eigen woonplaats is.

Als mensen er nou eens voor zouden zorgen dat hun pand niet onnodig leegstaat is kraken ook niet meer mogelijk, en ook niet meer nodig waarschijnlijk.
nah dat is nog steeds een omgekeerde wereld, als ik mijn auto niet gebruik en hij staat er al een jaar, ik betaal er wel alles netjes voor, is het toch ook niet de bedoeling dat een ander er ongevraagt mee gaat rijden?

en als mensen snachts niet meer op straat gaan lopen of alleen in het bos gebeuren er ook minder aanrandingen en overvallen .

oftewel: omgekeerde wereld.

Ik vind de vergelijking met een auto niet opgaan, dat is een luxegoed. Wonen is een basisbehoefte, net zoals eten. De wet is ook coulant als een moeder een brood steelt voor haar hongerige kind, dat heet volgens mij het solidariteitsbeginsel. Ik vind dat als iemand een woning kraakt omdat hij anders dakloos is daar ook onder vallen.

Gollum schreef:Hoe kom je daarbij? In een heleboel gemeentes hebben gezinnen met kinderen of alleenstaande moeders of gewoon mensen zonder kinderen geen recht op urgentie. Wachtlijsten zijn lang en de particuliere sector onbetaalbaar. Nederland is allang geen zorgstaat meer hoor

Nou, dan kun je niet in die specifieke gemeente wonen, maar wel ergens anders

En dat is iets heel anders dan op straat. Overigens ken ik niemand die niet in geval van nood via de gemeente aan (tijdelijke) woonruimte is gekomen. Daarnaast is er ook altijd nog de particuliere sector.

Welk sociale stelsel? Ik denk dat jij het allemaal wat rooskleuriger inziet dan dat het is hoor. Ik kan bijbaantjes zoeken wat ik wil maar dan verdien ik nog niet genoeg om in de particuliere sector te huren. Omdat de woningnood zo hoog is kunnen ze namelijk eisen stellen dat ze willen, dat houd in dat je het jaarsalaris van een directeur moet hebben.

Mijn collega huurt een kamer in het centrum van Haarlem voor zo'n 300 euro per maand. Ik heb vier jaar in een studioflat op de Keizersgracht in Amsterdam gewoond, inclusief alles kostte dat me 650 euro per maand. Mijn zusjes, vrienden en vriendinnen zitten allemaal in vergelijkbare situaties met vergelijkbare prijzen. Zowel hier in het westen als in bijvoorbeeld Groningen. De meesten huren in de vrije sector. En wij verdienen allen echt niet wat een "directeur" verdient (wat dat dan ook moge zijn). En ik heb nog nooit een huurbaas gehad die me naar mijn loonstrookje vroeg.
Ik ben zelf nooit in aanmerking gekomen voor een sociale woning. Te jong, te oud, te weinig verdienend, te veel. Echt een oerwoud aan regeltjes waar ik met mijn 'normale' baan en 'normale' situatie nooit aan voldeed. En terecht trouwens. Ik heb die sociale steun namelijk helemaal niet nodig, want ik houd mijn eigen broek wel op. Edit: en dat vind ik juist fijn, omdat met het geld wat ik dus niet nodig heb andere mensen geholpen kunnen worden.
En met een modaal inkomen is dat heel prima te doen. Zelfs in het 'dure' Haarlem of Amsterdam. Laat staan de 'goedkopere' gemeentes... En van de mensen die ik ken die wel in aanmerking komen voor sociale woningen of andere vormen van staatssteun (en dat zijn er behoorlijk wat) heeft nog nooit iemand op straat gestaan

Gollum schreef: Ik vind de vergelijking met een auto niet opgaan, dat is een luxegoed. Wonen is een basisbehoefte, net zoals eten. De wet is ook coulant als een moeder een brood steelt voor haar hongerige kind, dat heet volgens mij het solidariteitsbeginsel. Ik vind dat als iemand een woning kraakt omdat hij anders dakloos is daar ook onder vallen.

daarom zijn er voedselbanken, je hoeft geen eten te stelen.
het gaat hier om het principe, en daarbij is een brood stelen nog steeds wat anders als een huis kraken, als een huis of pand gekraakt word dan blijft de eigenaar verantwoordelijk voor alles en dat terwijl er anderen zonder toestemming in zijn gaan wonen, das toch achtelijk

edit: daarbij blijf ik erbij dat ik nog geen goede argumenten heb gehoord om een huis te kraken, omdat het simpelweg niet nodig is.

Gollum schreef:De wet is ook coulant als een moeder een brood steelt voor haar hongerige kind, dat heet volgens mij het solidariteitsbeginsel.

Solidariteit moet wel betaald worden. En als je gezond bent van lijf en leden (en geest), dan dien je gewoon te werken en belasting te betalen. En als je dat niet wilt, dan mag je er wat mij betreft ook geen aanspraak op maken.

Ik vind dat als iemand een woning kraakt omdat hij anders dakloos is daar ook onder vallen.

Hangt er toch echt vanaf waarom iemand anders dakloos is hoor. Als dat is omdat 'ie anders niet kan wonen waar die persoon toevallig wil wonen, dan is het jammer, maar dan zie ik de noodzaak niet. Er zijn zat woningen in Nederland, alleen is het niet gratis en/of vrijblijvend.
Voor heel veel krakers is het kraken op zich een leefstijl en zijn het mensen die echt niet geprobeerd hebben om ergens anders aan een woning te komen

(hadden ze dat wel gedaan, dan waren ze namelijk vast geslaagd

)

Leegstaande panden zijn erg gevaarlijk. Het pand waar ik over praat werd al een jaar door lokale jeugd gebruikt als zuip en drugspand. Daarin verzuimd de eigenaar de verantwoordelijkheid dus. Krakers kun je makkelijk wegkrijgen als je zorgt dat je pand niet onbeheerd en onbewoond voor meer dan ik meen 12 maanden leeg staat. Is dus een idee om dat gewoon niet te doen als je niet wil dat er gekraakt wordt?

Als je pand een maand leeg staat kan het niet gekraakt worden. Dan is het inbraak en worden die mensen opgepakt.

Het is absoluut niet normaal dat mensen zomaar ergens gaan wonen. Maar het is ook absoluut niet zo dat je meteen een ander in zo'n pand moet zetten. Het is totaal niet moeilijk om te voorkomen dat er krakers komen en dat die rechten krijgen. Dat kan alleen gebeuren als je extreem laks en afwezig blijft

Een te koop staand huis kan dus niet gekraakt worden als je alvast verhuist bent. Dan moet het eerst een x aantal maanden leeg staan (12?), dan moeten de mensen er een x aantal maanden wonen (6?) en als je dan pas ingrijpt duurt het inderdaad even voor je ze eruit krijgt.

Frenk schreef:
Gollum schreef:Hoe kom je daarbij? In een heleboel gemeentes hebben gezinnen met kinderen of alleenstaande moeders of gewoon mensen zonder kinderen geen recht op urgentie. Wachtlijsten zijn lang en de particuliere sector onbetaalbaar. Nederland is allang geen zorgstaat meer hoor
Nou, dan kun je niet in die specifieke gemeente wonen, maar wel ergens anders En dat is iets heel anders dan op straat. Overigens ken ik niemand die niet in geval van nood via de gemeente aan (tijdelijke) woonruimte is gekomen. Daarnaast is er ook altijd nog de particuliere sector.

Inderdaad, dan kun je je in een andere gemeente inschrijven waar je dan weer van voor af aan begint en alsnog jaren moet wachten. Ik denk dat jij veel gelukkige mensen kent want ik ken er een hele hoop die op straat moesten zwerven omdat ze niet aan (tijdelijke) woonruimte konden komen. Wat denk je dan van het probleem met zwerfjongeren? Er zijn er tienduizenden hoor

Welk sociale stelsel? Ik denk dat jij het allemaal wat rooskleuriger inziet dan dat het is hoor. Ik kan bijbaantjes zoeken wat ik wil maar dan verdien ik nog niet genoeg om in de particuliere sector te huren. Omdat de woningnood zo hoog is kunnen ze namelijk eisen stellen dat ze willen, dat houd in dat je het jaarsalaris van een directeur moet hebben.
Mijn collega huurt een kamer in het centrum van Haarlem voor zo'n 300 euro per maand. Ik heb vier jaar in een studioflat op de Keizersgracht in Amsterdam gewoond, inclusief alles kostte dat me 650 euro per maand. Mijn zusjes, vrienden en vriendinnen zitten allemaal in vergelijkbare situaties met vergelijkbare prijzen. Zowel hier in het westen als in bijvoorbeeld Groningen. De meesten huren in de vrije sector. En wij verdienen allen echt niet wat een "directeur" verdient (wat dat dan ook moge zijn). En ik heb nog nooit een huurbaas gehad die me naar mijn loonstrookje vroeg.
Ik ben zelf nooit in aanmerking gekomen voor een sociale woning. Te jong, te oud, te weinig verdienend, te veel. Echt een oerwoud aan regeltjes waar ik met mijn 'normale' baan en 'normale' situatie nooit aan voldeed. En terecht trouwens. Ik heb die sociale steun namelijk helemaal niet nodig, want ik houd mijn eigen broek wel op. En met een modaal inkomen is dat heel prima te doen. Zelfs in het 'dure' Haarlem of Amsterdam. Laat staan de 'goedkopere' gemeentes... En van de mensen die ik ken die wel in aanmerking komen voor sociale woningen of andere vormen van staatssteun (en dat zijn er behoorlijk wat) heeft nog nooit iemand op straat gestaan

Nogmaals, ik denk dat jij dan in een totaal andere omgeving dan ik ben opgegroeid. Ik ken er namelijk heel veel die niet aan een kamer of woning konden komen

Frenk schreef:
Gollum schreef:De wet is ook coulant als een moeder een brood steelt voor haar hongerige kind, dat heet volgens mij het solidariteitsbeginsel.
Solidariteit moet wel betaald worden. En als je gezond bent van lijf en leden (en geest), dan dien je gewoon te werken en belasting te betalen. En als je dat niet wilt, dan mag je er wat mij betreft ook geen aanspraak op maken.

Ik vind dat als iemand een woning kraakt omdat hij anders dakloos is daar ook onder vallen.
Hangt er toch echt vanaf waarom iemand anders dakloos is hoor. Als dat is omdat 'ie anders niet kan wonen waar die persoon toevallig wil wonen, dan is het jammer, maar dan zie ik de noodzaak niet. Er zijn zat woningen in Nederland, alleen is het niet gratis en/of vrijblijvend.
Voor heel veel krakers is het kraken op zich een leefstijl en zijn het mensen die echt niet geprobeerd hebben om ergens anders aan een woning te komen (hadden ze dat wel gedaan, dan waren ze namelijk vast geslaagd )

Dat ben ik dan weer helemaal met je eens.

@Martijn; je hebt gelijk, het is heel makkelijk om een pand niet leeg te laten staan. Als er spullen in zo'n pand staan word het als opslag gezien en dus als in gebruik. Een pand moet minimaal 12 maanden leegstaan en er moet aangetoond kunnen worden dat de eigenaar er ook geen gebruik van gaat maken. Er mag dus geen bestemmingsplan o.i.d. zijn.

edit; een eigenaar hoeft ook helemaal niet voor de kosten op te draaien. De nette krakers betalen gewoon gas water en licht en gaan in overleg met de eigenaar. Ik ben altijd met de eigenaar in overleg gegaan en daar kwam vrijwel altijd een goede overeenkomst uit. Ik ging eruit zodra de eigenaar dat wilde en zorgde er in de tussentijd voor dat de boel en de buurt netjes bleef. Vaak waren de mensen alleen maar blij met gelapte ramen en gordijntjes i.p.v. dichtgetimmerde ramen met illigale wietplantages. Want als de leegstaande panden niet legaal worden gekraakt worden ze wel illigaal gebruikt als wietplantage, of door mensen die het illigaal kraken en verhuren aan onwetende mensen. Ik denk dat je kraken beter in de legaliteit kan houden om dit soort dingen te voorkomen.

oke gollum en dan nu graag antwoord op mijn vraag

daarbij wat marc zegt: "Een te koop staand huis kan dus niet gekraakt worden als je alvast verhuist bent. Dan moet het eerst een x aantal maanden leeg staan (12?), dan moeten de mensen er een x aantal maanden wonen (6?) en als je dan pas ingrijpt duurt het inderdaad even voor je ze eruit krijgt. "

dat maakt het toch ook niet snel voor iemand in woningnood om te gaan kraken?

Podenji schreef:oke gollum en dan nu graag antwoord op mijn vraag

daarbij wat marc zegt: "Een te koop staand huis kan dus niet gekraakt worden als je alvast verhuist bent. Dan moet het eerst een x aantal maanden leeg staan (12?), dan moeten de mensen er een x aantal maanden wonen (6?) en als je dan pas ingrijpt duurt het inderdaad even voor je ze eruit krijgt. "

dat maakt het toch ook niet snel voor iemand in woningnood om te gaan kraken?

Die zoeken naar een pand dat meer dan een jaar leeg staat, geen bestemmingsplan heeft en waarvan ze weten dat de eigenaar niets doet aan dat pand. Daarvan zijn er genoeg. De krakers hier hebben heel netjes een jaar gewacht en niemand heeft ze in de weg gezeten. Ik geloof dat ze er nu al een aantal jaren wonen en ik geef ze geen ongelijk dat ze niet meteen en op verzoek weggaan

Bij ons in Rijssen staat een huis al bijna een jaar te koop,dan zou het dus gekraakt kunnen worden?

Nee toch?
Die man heeft nog wel een auto aangeboden als extraatje als je z'n huis koopt!

Podenji schreef:oke gollum en dan nu graag antwoord op mijn vraag

daarbij wat marc zegt: "Een te koop staand huis kan dus niet gekraakt worden als je alvast verhuist bent. Dan moet het eerst een x aantal maanden leeg staan (12?), dan moeten de mensen er een x aantal maanden wonen (6?) en als je dan pas ingrijpt duurt het inderdaad even voor je ze eruit krijgt. "

dat maakt het toch ook niet snel voor iemand in woningnood om te gaan kraken?

Ik wil wel antwoord geven op al je vragen hoor

Als je in het krakerswereldje zit weten mensen altijd wel panden die meer dan een jaar leegstaan. Dan ga je naar het kadaster om de benodigde informatie op te vragen die tevens als bewijsmateriaal voor de politie dient om aan te tonen dat het pand al meer dan een jaar leegstaat. Je kan bij de gemeente bestemmingsplannen en sloopvergunningen e.d. opvragen. Als dat allemaal goed zit verzamel je een groepje en gaat kraken. Dat is allemaal binnen een week geregeld als het meezit.
Wanneer je het pand gekraakt heb bel je de politie om even langs te komen om leegstand te constateren en het is ook altijd wel handig contact op te nemen met de eigenaar.
Dus het kan retesnel

Als het huis te koop staat en dat ook duidelijk staat aangegeven en er staan nog wat spulletjes in is het onmogelijk om het te kraken.
De enige woonhuizen die ik ooit heb gekraakt waren arbeidershuisjes van een fabriek die al 10 jaar leegstonden. Dat was zo te zien dat die niet gebruikt werden

Jojoke schreef:Bij ons in Rijssen staat een huis al bijna een jaar te koop,dan zou het dus gekraakt kunnen worden? Nee toch?
Die man heeft nog wel een auto aangeboden als extraatje als je z'n huis koopt!

Nee hoor, als er een bord 'te koop' op staat en er staan nog wat spulletjes in kan het niet gekraakt worden.

Frenk schreef:
Gollum schreef:Hoe kom je daarbij? In een heleboel gemeentes hebben gezinnen met kinderen of alleenstaande moeders of gewoon mensen zonder kinderen geen recht op urgentie. Wachtlijsten zijn lang en de particuliere sector onbetaalbaar. Nederland is allang geen zorgstaat meer hoor
Nou, dan kun je niet in die specifieke gemeente wonen, maar wel ergens anders En dat is iets heel anders dan op straat. Overigens ken ik niemand die niet in geval van nood via de gemeente aan (tijdelijke) woonruimte is gekomen. Daarnaast is er ook altijd nog de particuliere sector.

Welk sociale stelsel? Ik denk dat jij het allemaal wat rooskleuriger inziet dan dat het is hoor. Ik kan bijbaantjes zoeken wat ik wil maar dan verdien ik nog niet genoeg om in de particuliere sector te huren. Omdat de woningnood zo hoog is kunnen ze namelijk eisen stellen dat ze willen, dat houd in dat je het jaarsalaris van een directeur moet hebben.
Mijn collega huurt een kamer in het centrum van Haarlem voor zo'n 300 euro per maand. Ik heb vier jaar in een studioflat op de Keizersgracht in Amsterdam gewoond, inclusief alles kostte dat me 650 euro per maand. Mijn zusjes, vrienden en vriendinnen zitten allemaal in vergelijkbare situaties met vergelijkbare prijzen. Zowel hier in het westen als in bijvoorbeeld Groningen. De meesten huren in de vrije sector. En wij verdienen allen echt niet wat een "directeur" verdient (wat dat dan ook moge zijn). En ik heb nog nooit een huurbaas gehad die me naar mijn loonstrookje vroeg.
Ik ben zelf nooit in aanmerking gekomen voor een sociale woning. Te jong, te oud, te weinig verdienend, te veel. Echt een oerwoud aan regeltjes waar ik met mijn 'normale' baan en 'normale' situatie nooit aan voldeed. En terecht trouwens. Ik heb die sociale steun namelijk helemaal niet nodig, want ik houd mijn eigen broek wel op. Edit: en dat vind ik juist fijn, omdat met het geld wat ik dus niet nodig heb andere mensen geholpen kunnen worden.
En met een modaal inkomen is dat heel prima te doen. Zelfs in het 'dure' Haarlem of Amsterdam. Laat staan de 'goedkopere' gemeentes... En van de mensen die ik ken die wel in aanmerking komen voor sociale woningen of andere vormen van staatssteun (en dat zijn er behoorlijk wat) heeft nog nooit iemand op straat gestaan

mijn vriend woont zijn hele leven al in dit huis waar ik bij in ben gekomen, huis word gehuurd via woningbouw door zijn moeder die hier officieel ook ingeschreven staat.. maar zijn moeder woont wel ergens anders (samen met haar vriend)
het is namelijk zo dat als zij zich uit schrijft hier, mijn vriend (en ik dus) gewoon op straat komen te staan!

mijn vriend en ik zijn al heel lang op zoek naar een koophuis.. maar met deze kredietscrisis is dit voor ons echt geen doen, een particulier woonhuis of appartement is gewoon onbetaalbaar voor ons hier!

woningbouw komen we niet tussen omdat we niet lang genoeg ingeschreven staan en gewoon nederlanders zijn.. dus geen urgentie

je kan je in laten schrijven bij bv direct wonen, maar die vraagt 2 maanden huur als bemiddelingsgeld, plus dat je ook een maand borg moet betalen voor je huurhuis PLUS ook nog eens de gewone huur!! als je dan een huis hebt wat 1000 euro in de maand kost (wat al heel goedkoop is) ben je de eerste maand 4000 euro kwijt!! en dan komen daarna de kosten van 1000 euro per maand terug!
en dat geld hebben we gewoonweg niet! net zoals de rest van gemiddeld nederland

dus zo raar is het dus niet dat mensen gaan kraken.. je moet toch wat?

laat maar Anne Panne sommige denken werkelijk dat alles goed geregeld is vandaar ook dat er toch zoveel daklozen zijn in Nederland dat zijn vast allemaal mensen die gebruiken of zelf al hun geld hebben uit gegeven en niet door omstandigheden dakloos zijn

twinkeltje schreef:laat maar Anne Panne sommige denken werkelijk dat alles goed geregeld is vandaar ook dat er toch zoveel daklozen zijn in Nederland dat zijn vast allemaal mensen die gebruiken of zelf al hun geld hebben uit gegeven en niet door omstandigheden dakloos zijn

al lopen er ook een aantal tussen die vrijwillig dakloos zijn.. maar je hebt gelijk hoor..
het is hier allemaal zo goed geregeld in nederland..?? nou ik merk er echt niks van!

In vergelijking met andere landen is het in NL wel goed geregeld, als het niet goed geregeld was waren er namelijk wel veel meer mensen dakloos, aangezien er toch aardig wat mensen van een uitkering of van de bijstand leven. Dus slecht geregeld vind ik het niet in NL, maar de huurprijzen van huizen zijn op dit moment zodanig hoog, dat het gewoon voor iemand met een laag inkomen, extreem moeilijk is om aan een redelijk huisje te komen in de randstad, en als je dan net zo goed kan kraken, tsja waarom niet dan

Ik vind het helemaal geen sensatie-bericht. De enige die iets over vals zegt, is de directeur van die stichting/school en niet iemand van de gemeente Soest. Ik vind de straf ook uiterst passend, ze hadden ook de honden in beslag kunnen nemen en afspuiten. En ook veel eerder al, als ik het verhaal goed begrijp.

De eigenaresse die er nu op wil letten, die lijkt me enigzins aan de late kant en heeft gewoon pech. Had ze maar eerder actie moeten ondernemen. Ik vind het een passende maatregel.

Ik kan me de sceptische houding van die directeur ook wel voorstellen.

Anne Panne schreef:
twinkeltje schreef:laat maar Anne Panne sommige denken werkelijk dat alles goed geregeld is vandaar ook dat er toch zoveel daklozen zijn in Nederland dat zijn vast allemaal mensen die gebruiken of zelf al hun geld hebben uit gegeven en niet door omstandigheden dakloos zijn
al lopen er ook een aantal tussen die vrijwillig dakloos zijn.. maar je hebt gelijk hoor..
het is hier allemaal zo goed geregeld in nederland..?? nou ik merk er echt niks van!

over het algemeen is het redelijk goed geregeld er zitten alleen wat gaten in het net

twinkeltje schreef:laat maar Anne Panne sommige denken werkelijk dat alles goed geregeld is vandaar ook dat er toch zoveel daklozen zijn in Nederland dat zijn vast allemaal mensen die gebruiken of zelf al hun geld hebben uit gegeven en niet door omstandigheden dakloos zijn

Ga alleen maar eens kijken bij jeugdzorg. Weet je hoeveel kinderen er dakloos zijn? En weet je hoeveel mogelijkheden er voor hun zijn? En de wachtlijsten?
Ik was ook dakloos op m'n 16e, voor kamertraining was er een wachtlijst van 2 jaar en dan zou ik al te oud zijn daarvoor. Helaas had ik geen psychiatrische stoornis zodat ik ergens opgenomen kon worden (en dan moet je nog wachten

), ik was geen vluchteling en had ook geen kind dus zie je reet maar te redden.
En met mij nog tienduizenden

twinkeltje schreef:
Anne Panne schreef:
twinkeltje schreef:laat maar Anne Panne sommige denken werkelijk dat alles goed geregeld is vandaar ook dat er toch zoveel daklozen zijn in Nederland dat zijn vast allemaal mensen die gebruiken of zelf al hun geld hebben uit gegeven en niet door omstandigheden dakloos zijn
al lopen er ook een aantal tussen die vrijwillig dakloos zijn.. maar je hebt gelijk hoor..
het is hier allemaal zo goed geregeld in nederland..?? nou ik merk er echt niks van!
over het algemeen is het redelijk goed geregeld er zitten alleen wat gaten in het net

Vergeet trouwens niet dat de overheid verder niet zo heel veel inbreng heeft in de huizenmarkt

En huursubsidies kan je natuurlijk ook niet zomaar geven, want dat word natuurlijk allemaal betaald uit de portomonnee van de werkende bevolking. De belastingsdruk is in NL nou niet bepaald laag te noemen.

Aimee schreef: Dus slecht geregeld vind ik het niet in NL, maar de huurprijzen van huizen zijn op dit moment zodanig hoog, dat het gewoon voor iemand met een laag inkomen, extreem moeilijk is om aan een redelijk huisje te komen in de randstad,

Daar noem je een aardig feit: in de Randstad.

Er zijn overal wachtlijsten, maar in de Randstad zijn ze extreem, in het hele Westen zijn ze extreem.

Zo stond ik een jaar of wat geleden op straat door vervelende en levensbedreigende omstandigheden.
Maar helaas: de wachttijd was 6-8 jaar.

Ik heb dus rondgezworven en ben gaan zoeken op plaatsen waar de wachttijd korter was, maar nog steeds 8-12 maanden.
Ik kon en kan het me permitteren overal te wonen waar ik wil, qua werk maakt dat niet uit, maar wat als dat wel zo is?
En wat moet een mens normaal gesproken 150 km van de plek waar ie vandaan komt?

Nee, er zitten wel degelijk wat gaten in het systeem.

Muilkorven helpt niet. Deze honden moeten in beslag worden genomen en herplaatst bij verantwoordelijke mensen. Zulke lui hebben helemaal geen recht op dieren.

Lijkt mij een prima maatregel, om he tnog maar even over de honden te hebben.

Wat de rest betreft, mensen die denken dat alles zo ontzettend goed geregeld is, hebben duidelijk weinig notie van de werkelijkheid. Dat het hier beter is dan in veel andere landen, neemt niet weg dat het hier nog veel ( 'verborgen' ) leed is.

Nanna schreef:
Gollum schreef:
Zoals je overkomt op het forum ligt het bij mij in de lijn der verwachting dat je kraken als stelen ziet. Dat jij liever een gezin met kind op straat ziet staan dan dat ze een huis of bedrijf kraken dat al jaren leegstaat, want dat is stelen en dat mag niet
Dat gezin met kind kan ook gewoon een huis huren, of, als ze dat kunnen betalen, een huis kópen
Kwestie van WERK zoeken (voor sommigen een vies woord). Zodat je je dit soort simpele levensbehoeftes kunt veroorloven.
Gewoon maar in andermans eigendom trekken vanwege principes of gemak vind ik ook een grens te ver gaan. Daar heb je gewoon met je diefachtige poten vanaf te blijven.

Helemaal mee eens

Chione schreef:mensen die denken dat alles zo ontzettend goed geregeld is, hebben duidelijk weinig notie van de werkelijkheid. Dat het hier beter is dan in veel andere landen, neemt niet weg dat het hier nog veel ( 'verborgen' ) leed is.

Flauwekul! Het is niet "allemaal zo ontzettend goed geregeld" hier, ik weet genoeg zaken die ik schrijnend vind. Ook uit eigen ervaring en/of directe omgeving. Maar dat neemt niet weg dat ik 650 euro per maand voor een studioflat op de keizersgracht in Amsterdam geen godsvermogen vind. En met een beetje basis inkomen kun je dat prima missen, ik weet het, want ik heb het gedaan.
Laat staan de 300 euro die je gemiddeld voor een kamer kwijt bent.
Het minimumloon voor 23 en ouder ligt rond de 1100 euro netto. Dan kun je volgens de Nibud-norm 400 euro aan woonlasten uitgeven. Daar valt genoeg voor te vinden. En dan natuurlijk niet via Direct Wonen, maar gewoon via het particuliere circuit. Zo heb ik het jaren gedaan en zo doen mensen in mijn omgeving het ook al jaren en nog steeds.
Er is werk en woonruimte voor iedereen, maar misschien niet meteen het werk of de woonruimte die je voor jezelf in gedachten had...

@AnnePanne
Als je vriend daar al zijn hele leven woont, hoe kan hij dan niet lang genoeg ingeschreven staan? En zelfs als dat zo slecht geregeld zou zijn, dan nog vind ik dat jullie heel kwalijk bezig zijn door zo de boel te frauderen. Je kunt ook in de vrije sector huren namelijk.

@AnnePanne
Als je vriend daar al zijn hele leven woont, hoe kan hij dan niet lang genoeg ingeschreven staan? En zelfs als dat zo slecht geregeld zou zijn, dan nog vind ik dat jullie heel kwalijk bezig zijn door zo de boel te frauderen. Je kunt ook in de vrije sector huren namelijk.

heb je mijn hele verhaal wel gelezen??

en mijn vriend is hier geboren ja.. en misschien is het handig als je je baby direct na de geboorte in laat schrijven bij de woningstichting.. en dan een snotterbel als handtekening.. met als kans dat als baby 18 is, het wel gelijk een huis kan huren..

en fraude? helemaal niet hoor.. ze is hier elke dag alleen slaapt ergens anders..

als ze zich hier uitschrijft, staan wij op straat.. dat moeten wij dan allemaal maar over ons kant laten komen?

Anne Panne schreef:en mijn vriend is hier geboren ja.. en misschien is het handig als je je baby direct na de geboorte in laat schrijven bij de woningstichting.. en dan een snotterbel als handtekening.. met als kans dat als baby 18 is, het wel gelijk een huis kan huren..

Hoe oud is hij dan en hoe lang staat hij ingeschreven? En waarom ga je niet in de vrije sector huren? Ik noem de prijzen waar ik tegen aan ben gelopen de afgelopen jaren. Die zijn zeker met 2 salarissen prima op te brengen

Waarom zouden jij en je vriend eigenlijk in een sociale huurwoning moeten wonen?

en fraude? helemaal niet hoor.. ze is hier elke dag alleen slaapt ergens anders..

Jij schrijft zelf:

maar zijn moeder woont wel ergens anders (samen met haar vriend)

Fraude dus

als ze zich hier uitschrijft, staan wij op straat.. dat moeten wij dan allemaal maar over ons kant laten komen?

Over je kant laten gaan??? Alsof je er zomaar recht op hebt ofzo

Frenk schreef:
Anne Panne schreef:en mijn vriend is hier geboren ja.. en misschien is het handig als je je baby direct na de geboorte in laat schrijven bij de woningstichting.. en dan een snotterbel als handtekening.. met als kans dat als baby 18 is, het wel gelijk een huis kan huren..
Hoe oud is hij dan en hoe lang staat hij ingeschreven? En waarom ga je niet in de vrije sector huren? Ik noem de prijzen waar ik tegen aan ben gelopen de afgelopen jaren. Die zijn zeker met 2 salarissen prima op te brengen Waarom zouden jij en je vriend eigenlijk in een sociale huurwoning moeten wonen?

en fraude? helemaal niet hoor.. ze is hier elke dag alleen slaapt ergens anders..
Jij schrijft zelf:
maar zijn moeder woont wel ergens anders (samen met haar vriend)
Fraude dus

als ze zich hier uitschrijft, staan wij op straat.. dat moeten wij dan allemaal maar over ons kant laten komen?
Over je kant laten gaan??? Alsof je er zomaar recht op hebt ofzo

zoals ik al eerder zei zijn de huurhuizen particulier hier gods onmogelijk duur! en no offence.. maar ik ga hier niet zomaar ergens wonen in rotterdam.. we wonen nu in een iets minder criminele buurt en dat willen we graag zo houden..

en wat bazel je nou over fraude? ze woont hier toch? ze logeert alleen elke avond bij haar vriend.. het is maar wat je fraude noemt ..

en recht??
mezelf op straat laten zetten.. ben niet gek hoor

Het HondenForum

krakershonden