Het HondenForum

Baily schreef:

Eline* schreef:

marian* schreef:

Eline* schreef: en Kiki valt uit en jij kan Milk daarop niet houden en die grijpt Kiki heb je in mijn ogen toch echt schuld en niet ik.

Dat dacht ik niet.
Jij hebt er gewoon voor te zorgen dat je hond een andere hond niet lastig valt.

Als mijn hond aan de lijn zit en de jouwe uitblaft is dat irritant, maar niet mijn schuld als jouw hond daaropvolgend uitflipt en de mijne pakt.
Of ben jij ook van mening dat je verkracht mag worden als je een kort rokje draagt?

wat een achterlijke vergelijking zeg.

Hoezo? Het gaat om uitdagen en vervolgens de prikkel die getriggert wordt moeten dragen als resultaat van je uitdagen..eigen schuld , dikke bult. Dat was toch het principe van de kleine uitvaller die gepakt mag worden door de grote, en de baas van de grote hond die daar niet verantwoordelijk voor is? Ik vind het een prachtige vergelijking!

Toch word nu het verhaal een beetje uit zijn verband getrokken en aangezien ik geen zin heb om de qoutes bij elkaar te rapen mag iedereen dat zelf opzoeken
Ik blijf erbij dat jij je verantwoording in het voorbeeld ontloopt en niet ik. Er word nu van alles bijgehaald zodat het lijkt alsof ik dat wel zou doen maar om bijhet voorbeeld te blijven, ik heb het over een tegenuitval wat niet geaccepteerd zou worden door in dit geval jou.
Als er wat gebeurd in de situatie die ik schetste heb jij toch echt zelf een probleem ook al schuif je het in mijn schoenen.
Na 6 keer (wat inhoud dat jij dit 6 keer heb toegelaten dat Kiki dit zou doen) vind je het mijn verantwoording als mijn hondje die van jou laat schrikken want volgens je eigen zeggen zal niemand onder de indruk zijn van Kiki haar uitval maar als kaya het doet heeft caroline een probleem.
(ook Milk zou geen tegenuitval doen want zij vind het niet eens waard om naar de andere hond te kijken)

Eline* schreef:

Baily schreef:

Eline* schreef:

marian* schreef: Dat dacht ik niet.
Jij hebt er gewoon voor te zorgen dat je hond een andere hond niet lastig valt.

Als mijn hond aan de lijn zit en de jouwe uitblaft is dat irritant, maar niet mijn schuld als jouw hond daaropvolgend uitflipt en de mijne pakt.
Of ben jij ook van mening dat je verkracht mag worden als je een kort rokje draagt?

wat een achterlijke vergelijking zeg.

Hoezo? Het gaat om uitdagen en vervolgens de prikkel die getriggert wordt moeten dragen als resultaat van je uitdagen..eigen schuld , dikke bult. Dat was toch het principe van de kleine uitvaller die gepakt mag worden door de grote, en de baas van de grote hond die daar niet verantwoordelijk voor is? Ik vind het een prachtige vergelijking!

Nou fijn voor je dan. Maar daar ga ik dus maar niet serieus op in als je het niet erg vind.

De discussie ging niet over of er een kleine hond gepakt mag worden door een grote. het ging om "de schuld"of de verantwoordelijkheid en daar verschillen we dus over van mening.

moet je niet iedere keer gaan zeggen dat ik het best vind als die kleine hond gepakt wordt. ik heb verdorie zelf zo'n hond wat net zo'n godje voor mij is als Kiki voor jou.

Marion. schreef:De teckels hebben een kort lontje. Zij komen het bochtje als eerste om, en dan pas de baas. Zij lopen al 5 jaar te keffen.
OK, mijn honden zijn groter. Samen veel zwaarder dan dat ik ben. Waarom is het dan mijn schuld als 1 van mijn honden het een keer zat is???

Het is jouw schuld als Miep die teckel barft omdat jij haar aan de lijn niet kan houden. Zo simpel is het.

starfleet schreef:

yamie schreef:
als de persoon die de hond heeft die "uitflipt" ( wat een woord ) zijnof haar hond niet kan houden en zich dus op jou hond kan storten? ja dan loopt die persoon met een maatje te groot, heeft de hond zowel mentaal en fysiek niet onder controle, maar wat als je elkaar dus passeert, halve meter er tussen, kiki blaft snauwt die hond af, hond schrikt daarvan of word daar boos om ( beide logische gevolgen) en grijpt Kiki, ik ben dan toch echt vanmening dat JIJ fout zit, jij had dus moeten zorgen dat er afstand tussen de honden bleef,jij hebt immers de hond die voor de trigger zorgt

Maar de situatie is imo dat er genoeg afstand is (die houd je wel met een snauwer/keffer) maar dat de baas de (te grote) hond niet kan houden en de riem laat slippen of meegesleurd wordt.

Anne

Zo ziet het er in mijn hoofd ook uit. Als je vlak bij elkaar bent valt er ook weinig te houden. Een halve meter verder sta je immers zo en met een uitvaller passeer je iemand niet op een halve meter.

Ik pas. Ik zit qua hond in de middenregionen, en daar blijf ik ook maar zitten denk ik. Ik vind de keuvelende hondenbazen met de kleine uitvallers aan de overkant zwaar irritant. Irritanter dan dat Saar dat gespuis vind, geloof ik. Maar ik sta volledig achter haar als ze het ook een keer zat is. Dan laat ik de lijn ook zomaar los. Honden mogen het dan uitzoeken, of keuvelende-kleine-honden-baasje het dan mij de schuld in de schoenen wil schuiven.... best.

Eline* schreef:

Stang schreef:Iets anders is dat er werd gesproken over tegenover elkaar staan, kleine valt 5 keer uit en als de grote het de 6e keer zat is, dat het dan de grote zijn/haar schuld is. Dat is een heel ander verhaal.

Ik geef honden nooit ergens de schuld van. Eigenaren, daar hebben we het over en we hebben het over een grote hond die dan niet meer gehouden kan worden door de baas, omdat hij reageert op een andere hond. De baas is dan verantwoordelijk, die heeft de hond bij zich te houden, ook al valt deze uit.

Ik blijf dat moeilijke gevallen vinden

Een hele tijd geleden alweer, liep ik op een vrij smal paadje. Een hond in de verte, dus ik hou Kaya netjes bij me aan de lijn.
De baas passeert op korte afstand (kan niet anders) en de hond valt ineens enorm uit richting Kaya. Kaya liep tot dan toe rustig naast me en ik had die aanval van die hond totaal niet verwacht.
Kaya schrikt op van de aanval en neemt ineens een spurt :N: Ik dwars door de brandnetels heen, want ik was volkomen verrast
Never dat ik Kaya loslaat natuurlijk en ik stond nog op mijn benen (al zaten die onder de brandnetelwonden ) en áls Kaya die hond gegrepen zou hebben, zou ik haar met een brul eraf krijgen, dus geen gewonden. Dan vind ik dit dus niet zozeer mijn fout, ja lullig allemaal, maar die hond valt plotseling als een gek uit
Zou je je hond niet van die hond afkrijgen en zou die hond half afgemaakt worden, dán vind ik het dus weer een ander verhaal en heb je wel schuld want je moet dat kunnen voorkomen.

Eline* schreef:

Baily schreef:

Eline* schreef:

marian* schreef: Dat dacht ik niet.
Jij hebt er gewoon voor te zorgen dat je hond een andere hond niet lastig valt.

Als mijn hond aan de lijn zit en de jouwe uitblaft is dat irritant, maar niet mijn schuld als jouw hond daaropvolgend uitflipt en de mijne pakt.
Of ben jij ook van mening dat je verkracht mag worden als je een kort rokje draagt?

wat een achterlijke vergelijking zeg.

Hoezo? Het gaat om uitdagen en vervolgens de prikkel die getriggert wordt moeten dragen als resultaat van je uitdagen..eigen schuld , dikke bult. Dat was toch het principe van de kleine uitvaller die gepakt mag worden door de grote, en de baas van de grote hond die daar niet verantwoordelijk voor is? Ik vind het een prachtige vergelijking!

nou gepakt MAG worden? ik zie dat niet zo staan, ik lees dat als het gebeurt het woord schuld bij de andere eigenaar niet compleet "gesnapt" word of iig die mening word niet gedeeld.
aansprakelijk? ja zeker, dat ben je als JOU hond een andere hond verwond, dood. maar dat schuld vind ik zo groot, ikhebhet dus over gevallen waar de kleine hond maar gewoon zijnof haar gang kan gaan, omdat die zogenaamd geen serieuse schade kan toe brengen oid, maar als op dat gedrag door toevallig een grote enge hond word gereageerd dan is alleen de eigenaar van grote hond puur schuldig? actie-reactie, gedrag-gevolg.

en tuuuuuuurlijk ben je als eigenaar verkeerd bezig als jou hond je over straat kan sleuren, daar is iedereen het wel mee eens, alleen vind ik dus eigenaar van klein snauwend, grommend, snappend hondje ook fout .
rekening houden met elkaar heet zoiets, proberen te voorkomen dat menlast heeft van elkaars honden, of dit nu irritant en asociaal gekef en gesnauw is, of een hond die zijn kracht in de strijd gooit.

Eline* schreef:

Marion. schreef:De teckels hebben een kort lontje. Zij komen het bochtje als eerste om, en dan pas de baas. Zij lopen al 5 jaar te keffen.
OK, mijn honden zijn groter. Samen veel zwaarder dan dat ik ben. Waarom is het dan mijn schuld als 1 van mijn honden het een keer zat is???

Het is jouw schuld als Miep die teckel barft omdat jij haar aan de lijn niet kan houden. Zo simpel is het.

Ehm nee. Die teckels hangen in de kelen van saar en miep dus bij een tegen reactie liepen alle honden aan de riem

chrico schreef:Toch word nu het verhaal een beetje uit zijn verband getrokken en aangezien ik geen zin heb om de qoutes bij elkaar te rapen mag iedereen dat zelf opzoeken
Ik blijf erbij dat jij je verantwoording in het voorbeeld ontloopt en niet ik. Er word nu van alles bijgehaald zodat het lijkt alsof ik dat wel zou doen maar om bijhet voorbeeld te blijven, ik heb het over een tegenuitval wat niet geaccepteerd zou worden door in dit geval jou.

Ik heb het niet over een tegenuitval. Ik heb het over een tegenuitval waarbij jij tegen de grond klapt en Milk Kiki opeet. Daar heb ik het over.

Als er wat gebeurd in de situatie die ik schetste heb jij toch echt zelf een probleem ook al schuif je het in mijn schoenen.
Na 6 keer (wat inhoud dat jij dit 6 keer heb toegelaten dat Kiki dit zou doen) vind je het mijn verantwoording als mijn hondje die van jou laat schrikken want volgens je eigen zeggen zal niemand onder de indruk zijn van Kiki haar uitval maar als kaya het doet heeft caroline een probleem.
(ook Milk zou geen tegenuitval doen want zij vind het niet eens waard om naar de andere hond te kijken)

Ik zeg nergens dat ik iets goed of niet goed vind. Het gaat om het principe. Blijkbaar is jouw hond zo te triggeren dat je er niets meer over hebt te zeggen. Daar gaat het me om. Nu is Kiki de trigger, maar wat als ineens ene langhollend gillend kind de trigger is? Is die dan schuldig?
Nee whera, je hebt je hond onder controle te hebben ten aller tijde.

chrico schreef:

Eline* schreef:

Marion. schreef:De teckels hebben een kort lontje. Zij komen het bochtje als eerste om, en dan pas de baas. Zij lopen al 5 jaar te keffen.
OK, mijn honden zijn groter. Samen veel zwaarder dan dat ik ben. Waarom is het dan mijn schuld als 1 van mijn honden het een keer zat is???

Het is jouw schuld als Miep die teckel barft omdat jij haar aan de lijn niet kan houden. Zo simpel is het.

Ehm nee. Die teckels hangen in de kelen van saar en miep dus bij een tegen reactie liepen alle honden aan de riem

Dat lees ik niet. Ik lees keffen, dan is toch geen hangen in kelen?

Eline* schreef:

chrico schreef:Toch word nu het verhaal een beetje uit zijn verband getrokken en aangezien ik geen zin heb om de qoutes bij elkaar te rapen mag iedereen dat zelf opzoeken
Ik blijf erbij dat jij je verantwoording in het voorbeeld ontloopt en niet ik. Er word nu van alles bijgehaald zodat het lijkt alsof ik dat wel zou doen maar om bijhet voorbeeld te blijven, ik heb het over een tegenuitval wat niet geaccepteerd zou worden door in dit geval jou.

Ik heb het niet over een tegenuitval. Ik heb het over een tegenuitval waarbij jij tegen de grond klapt en Milk Kiki opeet. Daar heb ik het over.

Als er wat gebeurd in de situatie die ik schetste heb jij toch echt zelf een probleem ook al schuif je het in mijn schoenen.
Na 6 keer (wat inhoud dat jij dit 6 keer heb toegelaten dat Kiki dit zou doen) vind je het mijn verantwoording als mijn hondje die van jou laat schrikken want volgens je eigen zeggen zal niemand onder de indruk zijn van Kiki haar uitval maar als kaya het doet heeft caroline een probleem.
(ook Milk zou geen tegenuitval doen want zij vind het niet eens waard om naar de andere hond te kijken)

Ik zeg nergens dat ik iets goed of niet goed vind. Het gaat om het principe. Blijkbaar is jouw hond zo te triggeren dat je er niets meer over hebt te zeggen. Daar gaat het me om. Nu is Kiki de trigger, maar wat als ineens ene langhollend gillend kind de trigger is? Is die dan schuldig?
Nee whera, je hebt je hond onder controle te hebben ten aller tijde.

En dat geldt dus ook voor dat kleine keffende ding aan de lijn, toch?
Die mag niet blijven uitdagen lijkt mij, want ook daar dient verantwoording voor genomen te worden en in de voorbeelden die aangehaald worden, is dit dus niet het geval.

Marion. schreef:Maar goed. Stel, we komen ieder de hoek om. Zien elkaar niet aankomen, pats boem ineens staan we oog in oog. Honden aan de lijn. Jouw hondje kut en keffert de hele boel bij elkaar (van schrik, van bluf, kan mij het schelen). 5 jaar lang. En ineens is mijn hond dat gekut zat, en maakt dat even duidelijk. Daar op die hoek he? Honden aangelijnd.

Mijn schuld? Dacht het toch even niet

Eline* schreef:

Marion. schreef:De teckels hebben een kort lontje. Zij komen het bochtje als eerste om, en dan pas de baas. Zij lopen al 5 jaar te keffen.
OK, mijn honden zijn groter. Samen veel zwaarder dan dat ik ben. Waarom is het dan mijn schuld als 1 van mijn honden het een keer zat is???

Het is jouw schuld als Miep die teckel barft omdat jij haar aan de lijn niet kan houden. Zo simpel is het.

Het is de schuld van je kutteckels omdat die al 5 jaar lang mijn honden lopen te terroriseren. Misschien is zelfs bij mijn honden na 5 jaar de maat vol. En dan is het niet mijn schuld, maar jouw schuld. Omdat jouw hond al 5 jaar lang het emmertje vol aan het scheppen is.
Zo simpel is dat

Stang schreef:Ik blijf dat moeilijke gevallen vinden

Een hele tijd geleden alweer, liep ik op een vrij smal paadje. Een hond in de verte, dus ik hou Kaya netjes bij me aan de lijn.
De baas passeert op korte afstand (kan niet anders) en de hond valt ineens enorm uit richting Kaya. Kaya liep tot dan toe rustig naast me en ik had die aanval van die hond totaal niet verwacht.
Kaya schrikt op van de aanval en neemt ineens een spurt :N: Ik dwars door de brandnetels heen, want ik was volkomen verrast
Never dat ik Kaya loslaat natuurlijk en ik stond nog op mijn benen (al zaten die onder de brandnetelwonden ) en áls Kaya die hond gegrepen zou hebben, zou ik haar met een brul eraf krijgen, dus geen gewonden. Dan vind ik dit dus niet zozeer mijn fout, ja lullig allemaal, maar die hond valt plotseling als een gek uit
Zou je je hond niet van die hond afkrijgen en zou die hond half afgemaakt worden, dán vind ik het dus weer een ander verhaal en heb je wel schuld want je moet dat kunnen voorkomen.

En over die laatste situatie heb ik het. Aktie-reactie is logisch. Het zijn dieren en die reageren op elkaar. Het gaat ook niet om de honden, het gaat om de bazen. We worden allemaal wel eens verrast door dingen. Ik heb al 3 keer in de vijver gelegen hier omdat Nelson eenden zag die ik niet zag. Shit happens en fouten maken we allemaal.
Waar heb mij om gaat is wat de consequentie's zijn van fouten.
Alleen irritatie? Of moet je afwachten wat mister Big zijn intentie's zijn om te bekijken hoe de ander er vanaf komt, omdat de baas niets meer te zeggen heeft?
Uitvallers zijn stikirritant, maar ook niet meer dan dat. Ze berokkenen niemand schade. Als jouw hond een uitval teruggeeft, en dat is ook alleen maar irritant is er toch niets aan de hand?
Maar als een grote hond zich vervolgens losrukt om zich uit te leven op het uitvallertje, dan is het wel de verantwoordelijkheid van de baas van de grote hond. Het zal me daar anders even lekker worden.

Nu is het niveau alweer "opeten"
Het zal allemaal wel

Eline* schreef:

chrico schreef:Toch word nu het verhaal een beetje uit zijn verband getrokken en aangezien ik geen zin heb om de qoutes bij elkaar te rapen mag iedereen dat zelf opzoeken
Ik blijf erbij dat jij je verantwoording in het voorbeeld ontloopt en niet ik. Er word nu van alles bijgehaald zodat het lijkt alsof ik dat wel zou doen maar om bijhet voorbeeld te blijven, ik heb het over een tegenuitval wat niet geaccepteerd zou worden door in dit geval jou.

Ik heb het niet over een tegenuitval. Ik heb het over een tegenuitval waarbij jij tegen de grond klapt en Milk Kiki opeet. Daar heb ik het over.
ik niet en daar ging het mij om en daar ben ik ook duidelijk in geweest. Het ging om uitvallen aan de lijn, zowel die van jou als na de 6e keer die van mij. Dit had voorkomen kunnen worden als jij met je hond aan de overkant was gaan lopen of iets in die richting. Dat zou ej verantwoordelijkheid nemen geweest zijn met een hond die keer op keer uitvalt. Jij heb in zo een geval rekening te houden met medeeigenaren die wel gezellig kunnen wandelen met hun hond

Als er wat gebeurd in de situatie die ik schetste heb jij toch echt zelf een probleem ook al schuif je het in mijn schoenen.
Na 6 keer (wat inhoud dat jij dit 6 keer heb toegelaten dat Kiki dit zou doen) vind je het mijn verantwoording als mijn hondje die van jou laat schrikken want volgens je eigen zeggen zal niemand onder de indruk zijn van Kiki haar uitval maar als kaya het doet heeft caroline een probleem.
(ook Milk zou geen tegenuitval doen want zij vind het niet eens waard om naar de andere hond te kijken)

Ik zeg nergens dat ik iets goed of niet goed vind. Het gaat om het principe. Blijkbaar is jouw hond zo te triggeren dat je er niets meer over hebt te zeggen. Daar gaat het me om. Nu is Kiki de trigger, maar wat als ineens ene langhollend gillend kind de trigger is? Is die dan schuldig?
Nee whera, je hebt je hond onder controle te hebben ten aller tijde.

Het principe is dat het jouw verantwoording is om met een hond met asociaal gedrag geen andere honden lastig te vallen. jouw hond ziet mijn hond als een trigger want die valt al 6 x uit naar mijn goed onder appel staande hond die eindelijk de 6e keer gaar reageren met een tegenuitval.
Er kunnen nu kinderen bijgehaald worden, verkrachtingen what ever, dat heeft niets van doen met dit voorbeeld en eigenlijk in niet een situatie waarin hond hond gedrag besproken word.

Stang schreef: En dat geldt dus ook voor dat kleine keffende ding aan de lijn, toch?
Die mag niet blijven uitdagen lijkt mij, want ook daar dient verantwoording voor genomen te worden en in de voorbeelden die aangehaald worden, is dit dus niet het geval.

De lijn is er toch om de hond bij je te kunnen houden ? Dat is in dit verband voldoende controle. Dat uitvallen uiterst ongewenst gedrag is, accoord. Maar we gaan nu toch niet zeggen dat uitvallende honden niet meer uitgelaten mogen worden omdat sommige bazen hun hond dan niet meer bij zich kunnen houden ?

Baily schreef: De discussie ging niet over of er een kleine hond gepakt mag worden door een grote. het ging om "de schuld"of de verantwoordelijkheid en daar verschillen we dus over van mening.

Dan zit ik in een andere discussie. Naar mijn idee ging het erom of je fysiek in staat moet zijn om je hond vast te houden als die vol met rood in in zijn ogen de aanval ingaat of naar de overkant van de straat wil waar de altijd weer genoemde kutkeffer loopt.

Ik vind dat je fysiek in staat moet zijn om je hond of honden totaal in bedwang te houden in heel erg moeilijke situaties, die hopelijk nooit voorkomen, maar wat je nooit zeker weet als je een puppy koopt. Ook al heb je een pup uit goede lijnen en heb je cursussen gedaan en een hoop natuurlijk overwicht, toch kan het hypothetisch gezien voorkomen dat je je hond niet in bedwang kunt houden. Daarom vind ik het verstandig om de maat hond op je eigen maat af te stemmen en zal ik om die reden bijvoorbeeld nooit een Dog in huis nemen, terwijl ik weet dat het fijne, goedige honden zijn met over het algemeen een hele hoge bijtdrempel.

Anne

Stang schreef:En dat geldt dus ook voor dat kleine keffende ding aan de lijn, toch?
Die mag niet blijven uitdagen lijkt mij, want ook daar dient verantwoording voor genomen te worden en in de voorbeelden die aangehaald worden, is dit dus niet het geval.

Die berokkenen niemand schade! Natuurlijk moet iemand daar iets mee en zijn hond leren zich te gedragen, maar dat doet helemaal niet ter zake want dat is niet waar het hier over gaat. Het gaat erom dat mensen met honden lopen die te triggeren zijn zodat ze niet meer te houden zijn door de baas, daar gaat het om.
Als voorbeeld was het een uitvallende Kiki, maar zet er een gillend langsfietsend kind voor in de plaats, of een kat, of een dronken gek. Het gaat over het fysieke overwicht op je hond, niet over wel of niet opgevoedde teckels.

chrico schreef:

Eline* schreef:

chrico schreef:Toch word nu het verhaal een beetje uit zijn verband getrokken en aangezien ik geen zin heb om de qoutes bij elkaar te rapen mag iedereen dat zelf opzoeken
Ik blijf erbij dat jij je verantwoording in het voorbeeld ontloopt en niet ik. Er word nu van alles bijgehaald zodat het lijkt alsof ik dat wel zou doen maar om bijhet voorbeeld te blijven, ik heb het over een tegenuitval wat niet geaccepteerd zou worden door in dit geval jou.

Ik heb het niet over een tegenuitval. Ik heb het over een tegenuitval waarbij jij tegen de grond klapt en Milk Kiki opeet. Daar heb ik het over.
ik niet en daar ging het mij om en daar ben ik ook duidelijk in geweest. Het ging om uitvallen aan de lijn, zowel die van jou als na de 6e keer die van mij. Dit had voorkomen kunnen worden als jij met je hond aan de overkant was gaan lopen of iets in die richting. Dat zou ej verantwoordelijkheid nemen geweest zijn met een hond die keer op keer uitvalt. Jij heb in zo een geval rekening te houden met medeeigenaren die wel gezellig kunnen wandelen met hun hond

Als er wat gebeurd in de situatie die ik schetste heb jij toch echt zelf een probleem ook al schuif je het in mijn schoenen.
Na 6 keer (wat inhoud dat jij dit 6 keer heb toegelaten dat Kiki dit zou doen) vind je het mijn verantwoording als mijn hondje die van jou laat schrikken want volgens je eigen zeggen zal niemand onder de indruk zijn van Kiki haar uitval maar als kaya het doet heeft caroline een probleem.
(ook Milk zou geen tegenuitval doen want zij vind het niet eens waard om naar de andere hond te kijken)

Ik zeg nergens dat ik iets goed of niet goed vind. Het gaat om het principe. Blijkbaar is jouw hond zo te triggeren dat je er niets meer over hebt te zeggen. Daar gaat het me om. Nu is Kiki de trigger, maar wat als ineens ene langhollend gillend kind de trigger is? Is die dan schuldig?
Nee whera, je hebt je hond onder controle te hebben ten aller tijde.

Het principe is dat het jouw verantwoording is om met een hond met asociaal gedrag geen andere honden lastig te vallen. jouw hond ziet mijn hond als een trigger want die valt al 6 x uit naar mijn goed onder appel staande hond die eindelijk de 6e keer gaar reageren met een tegenuitval.
Er kunnen nu kinderen bijgehaald worden, verkrachtingen what ever, dat heeft niets van doen met dit voorbeeld en eigenlijk in niet een situatie waarin hond hond gedrag besproken word.

Nu snap ik er niets meer van. Wat is het probleem als Kiki aan de ene kant van de straat staat te keffen en Milk aan de andere kant van de straat? Als jij haar vast kan houden is er geen probleem toch?

Zoie schreef:

Stang schreef: En dat geldt dus ook voor dat kleine keffende ding aan de lijn, toch?
Die mag niet blijven uitdagen lijkt mij, want ook daar dient verantwoording voor genomen te worden en in de voorbeelden die aangehaald worden, is dit dus niet het geval.

De lijn is er toch om de hond bij je te kunnen houden ? Dat is in dit verband voldoende controle. Dat uitvallen uiterst ongewenst gedrag is, accoord. Maar we gaan nu toch niet zeggen dat uitvallende honden niet meer uitgelaten mogen worden omdat sommige bazen hun hond dan niet meer bij zich kunnen houden ?

Even alles lezen Jan

Ik reageer op Eline's 'Nee whera, je hebt je hond onder controle te hebben ten aller tijde.' en dan zeg ik dus dat dit ook geldt voor die kleine uitvaller.
Dat je die kan houden aan de riem is fijn, maar dat betekent niet dat je als eigenaar dit gedrag dan maar gewoon moet toestaan. Zou fijn zijn als het kleine felle krengetje hier ook op gecorrigeerd wordt, zodat hij dat niet 6 keer kan flikken.
(en nee, natuurlijk zeg ik hiermee niet dat dan een groterd het kleintje mag vermoorden, zie andere reacties van mij).

starfleet schreef:

Baily schreef: De discussie ging niet over of er een kleine hond gepakt mag worden door een grote. het ging om "de schuld"of de verantwoordelijkheid en daar verschillen we dus over van mening.

Dan zit ik in een andere discussie. Naar mijn idee ging het erom of je fysiek in staat moet zijn om je hond vast te houden als die vol met rood in in zijn ogen de aanval ingaat of naar de overkant van de straat wil waar de altijd weer genoemde kutkeffer loopt.

Ik vind dat je fysiek in staat moet zijn om je hond of honden totaal in bedwang te houden in heel erg moeilijke situaties, die hopelijk nooit voorkomen, maar wat je nooit zeker weet als je een puppy koopt. Ook al heb je een pup uit goede lijnen en heb je cursussen gedaan en een hoop natuurlijk overwicht, toch kan het hypothetisch gezien voorkomen dat je je hond niet in bedwang kunt houden. Daarom vind ik het verstandig om de maat hond op je eigen maat af te stemmen en zal ik om die reden bijvoorbeeld nooit een Dog in huis nemen, terwijl ik weet dat het fijne, goedige honden zijn met over het algemeen een hele hoge bijtdrempel.

Anne

ja oke, daar gaat het inderdaad in eerste instantie om. Alleen borduur ik dus verder op het item over "schuld".

Ik vind dus niet dat je alleen de eigenaar van de grote hond de schuld van zoiets kunt geven als je zelf met je uitvallende hond de allereerste aanleiding bent van een incident.

Want misschien heb je dan wel je hond fysiek onder controle, maar verder dan dat toch eigenlijk niet. Dus op een andere manier net zo schuldig.

Ik zou me in ieder geval wel net zo verantwoordelijk voelen met mijn hond in zo'n situatie. En ik heb zo'n hond, Balou namelijk. Maar die heb ik dus wel wat uitvallen betreft onder controle.

Ik denk dat het tijd word dat we in groepsverband Bart Smit gaan overvallen want van die honden is het gedrag voorspelbaar en heb je genoeg van het irritante gedrag dan haal je gewoon de batterij eruit

Eline* schreef:

Stang schreef:En dat geldt dus ook voor dat kleine keffende ding aan de lijn, toch?
Die mag niet blijven uitdagen lijkt mij, want ook daar dient verantwoording voor genomen te worden en in de voorbeelden die aangehaald worden, is dit dus niet het geval.

Die berokkenen niemand schade! Natuurlijk moet iemand daar iets mee en zijn hond leren zich te gedragen, maar dat doet helemaal niet ter zake want dat is niet waar het hier over gaat. Het gaat erom dat mensen met honden lopen die te triggeren zijn zodat ze niet meer te houden zijn door de baas, daar gaat het om.
Als voorbeeld was het een uitvallende Kiki, maar zet er een gillend langsfietsend kind voor in de plaats, of een kat, of een dronken gek. Het gaat over het fysieke overwicht op je hond, niet over wel of niet opgevoedde teckels.

Het gáát niet over het fysieke overwicht, het gaat om veel meer
Fysiek zijn veel honden niet te houden als ze uit hun pan gaan.
Denk je dat ik achter Kaya aan ga bungelen en het op kracht aan laat komen? dat commando of die brul is veel effectiever hoor.

En nu ga ik toch echt

Stang schreef:Even alles lezen Jan

Ik reageer op Eline's 'Nee whera, je hebt je hond onder controle te hebben ten aller tijde.' en dan zeg ik dus dat dit ook geldt voor die kleine uitvaller.
Dat je die kan houden aan de riem is fijn, maar dat betekent niet dat je als eigenaar dit gedrag dan maar gewoon moet toestaan. Zou fijn zijn als het kleine felle krengetje hier ook op gecorrigeerd wordt, zodat hij dat niet 6 keer kan flikken.
(en nee, natuurlijk zeg ik hiermee niet dat dan een groterd het kleintje mag vermoorden, zie andere reacties van mij).

Onder controle..aan de lijn heb je je hond vast en kan je dus bepalen waar hij loopt..dat is voor mij onder controle. Jij weet net zo goed als ik dat uitvallen niet zo gemakkelijk altijd is af te leren, ook al doe je nog zo je best. Zolang de hond echter anderen geen schade kan berokkenen is de combinatie mijns inziens verantwoord.

Eline* schreef:

Stang schreef:En dat geldt dus ook voor dat kleine keffende ding aan de lijn, toch?
Die mag niet blijven uitdagen lijkt mij, want ook daar dient verantwoording voor genomen te worden en in de voorbeelden die aangehaald worden, is dit dus niet het geval.

Die berokkenen niemand schade! Natuurlijk moet iemand daar iets mee en zijn hond leren zich te gedragen, maar dat doet helemaal niet ter zake want dat is niet waar het hier over gaat. Het gaat erom dat mensen met honden lopen die te triggeren zijn zodat ze niet meer te houden zijn door de baas, daar gaat het om.
Als voorbeeld was het een uitvallende Kiki, maar zet er een gillend langsfietsend kind voor in de plaats, of een kat, of een dronken gek. Het gaat over het fysieke overwicht op je hond, niet over wel of niet opgevoedde teckels.

Beetje het vergelijk dat wanneer een hond een kat pakt hij ook wel eens het kindje van de buren kan pakken of bedoel je dat niet?

Tja gillende kinderen, dronken lorren, overstekende katten, rennende paarden.. triggeren mijn honden niet... gillende buurhondjes waarbij de eigenaar het uitermate stoer gedrag vindt triggeren de boel echter wel, daarbij zullen ze de kans niet krijgen de etters te pakken maar op het moment dat de etters in een van mijn honden hangen is het erg lastig hoor

chrico schreef:Ik denk dat het tijd word dat we in groepsverband Bart Smit gaan overvallen want van die honden is het gedrag voorspelbaar en heb je genoeg van het irritante gedrag dan haal je gewoon de batterij eruit

Dat wordt dan wel erg saai...........

starfleet schreef:Ik vind dat je fysiek in staat moet zijn om je hond of honden totaal in bedwang te houden in heel erg moeilijke situaties, die hopelijk nooit voorkomen, maar wat je nooit zeker weet als je een puppy koopt.

Vraagje dan. Ben ik weer onverantwoord bezig?
Ik heb 2 honden aan de lijn (soms wel 3, maar laten we het op 2 houden). Bij elkaar een kilo of 75. Ik ben 1.63 en 53 kilo, en niet gewelddadig aangelegd (dwz ik ben niet van het schopperige enzo, en al helemaal niet richting mijn eigen honden).

Ik heb mijn honden onder bedwang. Is het fysiek niet helemaal (hoewel ik best sterk ben), dan toch door opvoeding en gedrag. En dáár ging het in dit topic om.
Of je je hond de baas bent. Of je overwicht hebt. Maten en gewichten doen daar niet eens toe.

Eline* schreef:
Onder controle..aan de lijn heb je je hond vast en kan je dus bepalen waar hij loopt.. .

Ahaaaaaaaaa dus jij was het gewoon zelf die de eendjes van dichtbij wilde kijken en niet Nelson zeg dat dan meteen

chrico schreef:

Eline* schreef:
Onder controle..aan de lijn heb je je hond vast en kan je dus bepalen waar hij loopt.. .

Ahaaaaaaaaa dus jij was het gewoon zelf die de eendjes van dichtbij wilde kijken en niet Nelson zeg dat dan meteen