Het HondenForum

Inge O schreef:

Nanna schreef: En anders volg je het advies van Martijn op en neem je een leuke poedel of collie. Ja, minder stoer, maar ook veel minder gezeik

alsof die niet bijten, alsof teckels niet bijten, alsof puli's niet bijten .

Inge, mijn Cody bijt óók. Nou ja, béét. Al sinds 8 maanden heeft hij niet meer gebeten. Ik hield/houdt hem dan ook aan de lijn en heb zelfs ernstig gedacht over een muilkorf.
Maar de schade die hij kon aanrichten was toch vele malen minder ernstig dan pak-'m-beet de rottweilers van mijn zus (niet dat die bijten, want die zijn vele malen liever dan die r*tzak van mij!).

Inge O schreef:er komt stilaan echt een heel lelijke gedachte in me op : ik zou bijna blij zijn als frenk eens serieus beet, hij mag voor mijn part nog kiezen of hij een hond of mens als slachtoffer neemt.

bahhh, hoe radicaal en egoïstisch jij in dit soort discussies staat, ik ga er echt van koken.

Sorry hoor, maar ik ben helemaal niet radicaal en egoistisch en ik verdedig ook het Bussumse beleid niet. Ik geef alleen meer feiten voor de discussie. Zoals je hebt kunnen lezen verderop vind ik het namelijk helemaal geen goede keuze van deze burgemeester.
Waarom je zo over de kook raakt vat ik echt niet. Als er iemand geen punt maakt van honds gedrag en niet snel in de war raakt van een grauw, snauw of schrammetje ben ik het wel. Mijn grens ligt pas bij echt serieus toetakelen en dan ook nog eens afhankelijk van de situatie. Wat is daar nou fout aan?
En zelfs dan zou ik nog eerder voor muilkorf en aanlijngeboden kiezen dan voor euthanasie. Dat lijkt me pas het allerallerlaatste middel.
Dus vertel me nou eens... Waar zit het probleem?

Inge O schreef:

Nanna schreef: Nog maar een keer, voor de wat minder begaafde lezers HET GAAT NIET OM EEN SPUITJE MAAR OM EEN MUILKORFGEBOD.

nee, daar gaat het niet om : het gaat om het zien verdwijnen van je hond in een asiel, voor weken of misschien zelfs maanden als ik budkes mag geloven (en dat doe ik).

Precies, en uiteindelijk wordt je hond in het gunstigste geval herplaatst bij ???? of, indien vals bevonden.... natuurlijk de spuit erin.

Wat denk jij, Nanna, wat ze doen met de honden die agressief bevonden worden? Denk jij werkelijk dat de spuit daar niet in gaat?
Zo naïef ben je toch niet?

Caro. schreef:Ik vind het op het moment willekeur: de ene hond wordt afgemaakt omdat hij een kat dood heeft gebeten en de volgende kan niet eens aangifte doen als haar hond bijna de vernieling is geholpen (topic laatst hier in algemeen).
Dáár mag eens wat structuur in komen. Ik vind wel dat er aangifte gedaan moet mogen worden van hondenbeten en dat dit nader onderzocht moet worden, maar niet dat willekeurig welke hond die met welke oorzaak dan ook gebeten heeft, direct weggehaald moet worden bij de eigenaar.

Dat vind ik ook! En laat mensen met verstand van honden de situatie beoordelen.

Shamaria schreef:

MARC_S schreef:

Marielle&Stef schreef: Overigens staat de stafford voornamelijk bekend om zijn mensvriendelijkheid daarnaast kan het voorkomen dat ze niet met sexe-genoten om kunnen gaan

Volgens mij praat jij nu over een labrador. En dat lijkt mij wat mild uitgedrukt. Het kan voorkomen dat? Kom op, welke stafford kan nu prima met honden? Er zijn er die dat kunnen. Beter kan je zeggen, staffords staan bekend om hun mensvriendelijkheid en daarnaast kan het voorkomen dat je er een treft die WEL met andere honden kan. Niet net doen alsof het wel eens voorkomt dat een stafford niet met sexe-genoten kan. Want dat is eerder regel dan uitzondering en als je daarbij optelt dat het ook echt vreselijk verkeerd gaat als het mis gaat is dat een niet te onderschatten onderdeel behorend bij het nemen van dat ras. Ken jij reuen die 3+ zijn en die met andere reuen van 3+ kunnen spelen?

In mijn ogen moet iedereen die een staffordpup gaat halen heel goed beseffen dat de kans dat hij niet met andere honden kan extreem groot is. Zeker bij de reuen.

Iedere stafford kan prima met honden mits de baas er voldoende tijd en aandacht ingestoken heeft..

Nou snap ik waarom het je zo'n moeite kostte mijn bericht te lezen.
Jammer van zo'n leuk pupje...

Inge O schreef:

Nanna schreef: Nog maar een keer, voor de wat minder begaafde lezers HET GAAT NIET OM EEN SPUITJE MAAR OM EEN MUILKORFGEBOD.

nee, daar gaat het niet om : het gaat om het zien verdwijnen van je hond in een asiel, voor weken of misschien zelfs maanden als ik budkes mag geloven (en dat doe ik).

precies.
Als Hera toch een hond zou bijten en ze komen haar ophalen dan rij ik linea recta naar de DA voor een roze spuit.
Dat nog 10x liever dan dat ik haar ooit mee zou geven aan wild vreemden die geen idee hebben van hoe mijn hond in elkaar steekt.
Laat staan de immense stress voor Hera om weggestopt te worden in een kille kale kooi.
nee dank je, dan ben ik ze voor door mijn hond rustig in te laten slapen.

Gelukkig krijgt Hera die kansen niet om te bijten maar het wordt wel verdomd lastig als mensen hun sociale honden maar overal los gooien zonder enig apel erop of wat dan ook.

lieke schreef:Waar hebben we het in vredesnaam over? De RAD-regeling is verdwenen en de honden in kwestie krijgen echt niet een spuit. Wel een aanlijngebod en/of een muilkorf. Gaan ze daar dood aan? Ik dacht het niet.
Terwijl een doorgebeten hond(je) wél dood kan gaan.

Ik snap overigens niet dat mensen die een Tarzan hebben die ze niet in bedwang kunnen houden, niet ontzéttend dankbaar zijn dat hun hond een muilkorf draagt opdat er geen slachtoffers onder de fifi's en fluffo's vallen.
Als je van honden houdt en ik neem maar zo aan dat Tarzan's eigenaar óók van andere honden houdt, er niet van kan slapen als Tarzan voor zijn ogen een al dan niet brutale malthezer naar de eeuwige jachtvelden helpt.

En als je het geen fluit interesseert dat jouw hond zoiets doet, dan mag je wat mij betreft een levenslang houdverbod aan je broek hebben hangen.

Ik snap dat vertrouwen in een totaal vreemde niet

Als het zo simpel is als jij zegt, dan is er weinig aan de hand. Maar dit geloof je zelf toch niet?
De huidige regels kunnen niet eens nageleefd worden, laat staan de tig honden die in een bijtincident verzeild raken.

Jouw hond wordt aangevallen door een kleine hond, jouw hond bijt terug, kleine hond mag richting dierenarts. De buiten zinnen geraakte eigenaar 'mijn kleine hondje doet nooooooooooooooooit iets' doet aangifte. Die avond staan ze aan jouw deur om jouw hond mee te nemen.
Daar hoor je weken, wellicht maanden niets meer van. Het beest zit in een hok, als voorlopig gevaarlijk bestempeld en krijgt dus zeer waarschijnlijk geen enkele aandacht op zijn vreten na.
Na maanden wordt hij geschouwd, misschien krijg je hem na maanden terug (als een totaal andere hond), misschien gaat hij naar andere mensen en misschien krijgt hij de roze spuit.

Slaap lekker

Cash schreef:

Inge O schreef:

Nanna schreef: Nog maar een keer, voor de wat minder begaafde lezers HET GAAT NIET OM EEN SPUITJE MAAR OM EEN MUILKORFGEBOD.

nee, daar gaat het niet om : het gaat om het zien verdwijnen van je hond in een asiel, voor weken of misschien zelfs maanden als ik budkes mag geloven (en dat doe ik).

precies.
Als Hera toch een hond zou bijten en ze komen haar ophalen dan rij ik linea recta naar de DA voor een roze spuit.
Dat nog 10x liever dan dat ik haar ooit mee zou geven aan wild vreemden die geen idee hebben van hoe mijn hond in elkaar steekt.
Laat staan de immense stress voor Hera om weggestopt te worden in een kille kale kooi.
nee dank je, dan ben ik ze voor door mijn hond rustig in te laten slapen.

Gelukkig krijgt Hera die kansen niet om te bijten maar het wordt wel verdomd lastig als mensen hun sociale honden maar overal los gooien zonder enig apel erop of wat dan ook.

Inge O schreef:en waarom draagt jouw cody dan geen muilkorf? je gaat nogal radicaal tekeer voor iemand die nou niet meteen het liefste hondje van het land heeft .

Gebeurt niet vaak dat ik voor radicaal wordt uitgemaakt

Cody krijgt geen kans om te bijten. Hij heeft 2x (één keer met 8 maanden en één keer met 15 maanden) een andere hond gebeten. En goed, hij heeft 1x zoonlief en diverse keren mij gebeten. Maar die tel ik niet mee .
Vanaf 8 maanden is hij aan de lijn gegaan en alleen losgegaan bij teven en verder als we alleen waren. Na de gt vorig jaar is het beter gegaan en héél voorzichtig ben ik de laatste 2 maanden bezig om hem wat meer los te laten in zéér gecontroleerde omstandigheden. Tot nu toe met succes. Laat onverlet dat ik er altijd boven op zit en ik zeker niet tegen muilkorven ben. Tot nu toe is het niet nodig geweest maar op het moment dat ik hem fysiek niet (meer) kan houden, wat me overigens sterk lijkt, is een muilkorf het eerste wat ik aanschaf.

Nanna schreef:

Caro. schreef:Wat denk jij, Nanna, wat ze doen met de honden die agressief bevonden worden? Denk jij werkelijk dat de spuit daar niet in gaat?
Zo naïef ben je toch niet?

Ik denk dat daar de spuit helemaal niet in hoeft. Is ook niet nodig. Als zo'n hond de rest van zijn leven alleen maar kort aangelijnd en gemuilkorfd op straat begeeft is er toch niets aan de hand?
Ik zou wèl als stok achter de deur tegen zo'n eigenaar zeggen: als we u aantreffen met die hond zónder muilkorf bent u hem kwijt. Plus boete, plus houdverbod.

Jij denkt, jij zou...... dit staat toch helemaal niet in het besluit.

Er staat in dat bericht dat die maatregel een muilkorf of een kort aanlijngebod kan zijn, daarmee laat je natuurlijk wel ruimte voor andere maatregelen ook.

Het schouwen van de hond blijft een taak van de politie, maar gebeurt nu niet meer bij de hond thuis, maar in het asiel. Aan de hand van deze schouwing wordt een besluit genomen over eventuele verdere maatregelen. Dit kan bijvoorbeeld inhouden dat een hond altijd, ook op uitlaatplaatsen, kort aangelijnd moet blijven, of dat het dier een muilkorf omkrijgt.

Het is een ongenuanceerde, willekeurige, onduidelijke maatregel waarmee ze alle kanten uit kunnen, dat is wat mij tegen de borst stuit.
Na bijtincidenten een muilkorfgebod en zeker verplicht aanlijnen vind ik niet meer dan billijk, maar die maatregel kunnen ze nu ook al nemen dus het waarom van deze nieuwe maatregel ontgaat mij eerlijk gezegd een beetje.
Of het zou moeten zijn dat deze Burgemeester op een makkelijke manier wat punten wil scoren.

lieke schreef:

Inge O schreef:en waarom draagt jouw cody dan geen muilkorf? je gaat nogal radicaal tekeer voor iemand die nou niet meteen het liefste hondje van het land heeft .

Gebeurt niet vaak dat ik voor radicaal wordt uitgemaakt

Cody krijgt geen kans om te bijten. Hij heeft 2x (één keer met 8 maanden en één keer met 15 maanden) een andere hond gebeten. En goed, hij heeft 1x zoonlief en diverse keren mij gebeten. Maar die tel ik niet mee .
Vanaf 8 maanden is hij aan de lijn gegaan en alleen losgegaan bij teven en verder als we alleen waren. Na de gt vorig jaar is het beter gegaan en héél voorzichtig ben ik de laatste 2 maanden bezig om hem wat meer los te laten in zéér gecontroleerde omstandigheden. Tot nu toe met succes. Laat onverlet dat ik er altijd boven op zit en ik zeker niet tegen muilkorven ben. Tot nu toe is het niet nodig geweest maar op het moment dat ik hem fysiek niet (meer) kan houden, wat me overigens sterk lijkt, is een muilkorf het eerste wat ik aanschaf.

Maar met die eerste beten was jij Cody dus al kwijt geweest volgens dit reglement.

Cash schreef:

Inge O schreef:

Nanna schreef: Nog maar een keer, voor de wat minder begaafde lezers HET GAAT NIET OM EEN SPUITJE MAAR OM EEN MUILKORFGEBOD.

nee, daar gaat het niet om : het gaat om het zien verdwijnen van je hond in een asiel, voor weken of misschien zelfs maanden als ik budkes mag geloven (en dat doe ik).

precies.
Als Hera toch een hond zou bijten en ze komen haar ophalen dan rij ik linea recta naar de DA voor een roze spuit.
Dat nog 10x liever dan dat ik haar ooit mee zou geven aan wild vreemden die geen idee hebben van hoe mijn hond in elkaar steekt.
Laat staan de immense stress voor Hera om weggestopt te worden in een kille kale kooi.
nee dank je, dan ben ik ze voor door mijn hond rustig in te laten slapen.

Gelukkig krijgt Hera die kansen niet om te bijten maar het wordt wel verdomd lastig als mensen hun sociale honden maar overal los gooien zonder enig apel erop of wat dan ook.

dat bedoel ik...
ik doe er veel aan om te zorgen dat storm niet kan vechten en toch overkomt het je soms als bij die stafford laatst die uit het niets komt of die labrador die zonder baasjes (die minimaal 200 meter terug lopen) aan komt rennen en bij storm gaat buurten (vorig jaar)

Inge O schreef:

Frenk schreef:

Inge O schreef:er komt stilaan echt een heel lelijke gedachte in me op : ik zou bijna blij zijn als frenk eens serieus beet, hij mag voor mijn part nog kiezen of hij een hond of mens als slachtoffer neemt.

bahhh, hoe radicaal en egoïstisch jij in dit soort discussies staat, ik ga er echt van koken.

Sorry hoor, maar ik ben helemaal niet radicaal en egoistisch en ik verdedig ook het Bussumse beleid niet. Ik geef alleen meer feiten voor de discussie. Zoals je hebt kunnen lezen verderop vind ik het namelijk helemaal geen goede keuze van deze burgemeester.
Waarom je zo over de kook raakt vat ik echt niet. Als er iemand geen punt maakt van honds gedrag en niet snel in de war raakt van een grauw, snauw of schrammetje ben ik het wel. Mijn grens ligt pas bij echt serieus toetakelen en dan ook nog eens afhankelijk van de situatie. Wat is daar nou fout aan?
En zelfs dan zou ik nog eerder voor muilkorf en aanlijngeboden kiezen dan voor euthanasie. Dat lijkt me pas het allerallerlaatste middel.
Dus vertel me nou eens... Waar zit het probleem?

wel, als je het zo formuleert zit het probleem dus hierin : ' Mijn grens ligt pas bij echt serieus toetakelen'.

zie jij dat ergens in dat bussumse besluit? zie jij dat het 100% zeker alleen om de echt ernstige gevallen gaat? ja? dan heb je vast glazenbolcapaciteiten.

Maar ik verdedig het Bussumse besluit helemaal niet. Echt niet. Lees maar verderop in het topic zeg ik ergens tegen Budkes dat ik het ook veel te ver vind gaan om een hond zonder te kijken naar aard en aanleiding alvast uit huis te plaatsen. Ik zou kiezen voor een tijdelijk aanlijn of muilkorfgebod terwijl ze uitzoeken hoe en wat.
Maar ik woon hier in de buurt en het leek me voor de discussie handig om wat meer info te geven. Plus dat sommige mensen vragen stelden en ik dacht die te kunnen beantwoorden.
Dat het bij het Bussumse besluit wellicht (want de persoon bij wie ik dat navroeg wist dat niet zeker) om alle bijtincidenten gaat (want bijtincident=verplicht procesverbaal=naar het asiel in afwachting van) is nou juist mijn grootste bezwaar tegen deze hele regel.
Volgens mij is deze regel verzonnen door iemand die er niet al te lang over heeft nagedacht en die de implicaties helemaal niet overziet.

Martijn schreef:

Martijn schreef:

Inge O schreef:
Cody is een druif. Doet geen vliegje meer kwaad.
Daar sta ik persoonlijk voor in.

Daar is Cleo een heks bij.

ja, doeiii, dan heeft lieke ons hier allemaal serieus bij de neus genomen.

Nee. Ze heeft het opgelost.
Ik heb er inmiddels twee hele lange wandelingen met hem opzitten en er is helemaal niets voorgevallen. Ook niet als andere honden wel moeilijk doen.
Ook niet met kleine kinderen, rare honden en gekke enge mensen.

Zit ik helemaal voor nop een lang antwoord te typen . Ben erg dankbaar voor je getuigenis, Martijn
Namens Cody: hartelijk dank!

Nanna schreef:

Caro. schreef: Maar met die eerste beten was jij Cody dus al kwijt geweest volgens dit reglement.

Dat hangt van de schade af die Cody heeft toegebracht. Nogmaals, ik denk écht niet dat ze voor ieder gaatje of schrammetje in het geweer komen. Er kan nu eenmaal altijd eens iets licht scheef lopen, ik ben de eerste die dat toegeeft.
Ik denk écht dat ze hun oog hebben laten vallen op honden die voor serieuze problemen zorgen en die bazen hebben die dat dus allemaal wel gescheten zit.

Schade was minimaal omdat ik er beide keren tussen ben gedoken. Bij het eerste incident was het zijn vaste speelmakker en geen gaatjes, het tweede incident betrof een kruising amstaff/rottweiler ( :N: ) en een gaatje in het oor van de kruising.
Waar ik zo van schrok was het schuimbekken van Cody en zijn zowat groene ogen, niet zozeer de weinige schade.

En ja, misschien heb je gelijk, had Cody in beslag moeten worden genomen omdat ik zo'n sukkelige baas was die totaal niet doorhad wat voor een potentiëel gevaar mijn hond was. Plus 0 ervaring met zo'n hond.

je woont in Bussum, je hond wordt aangevallen en bijt terug.
De andere eigenaar doet aangifte en twee honden worden opgehaald, want alle honden die bijten vallen onder dit besluit.

Jij gaat protesteren en zegt 'maar Nanna denkt dat het zo'n vaart niet loopt dus moet mijn hond mee terug naar huis.'
En ja hoor je krijgt je hondje weer terug, eind goed al goed en iedereen leefde nog lang en gelukkig

Zoiets?

Inge O schreef:dat maakt haar wel heel slechtgeplaatst om nu zo hel en verdoemenis uit te roepen tegenover mensen wiens hond 'een keer zou kunnen bijten'.

Ook Frenk zou 'een keer' kunnen bijten Er is vast een scenario te bedenken waarin ook hij een grens over gedreven wordt. En dan hoop ik dat men rekening houdt met alle omstandigheden alvorens te grote beslissingen te nemen. Dat lijkt mij logisch en redelijk.

Maar... maar.. Als Frenk een hondje zou zijn waarbij het (en ik druk me eufemistisch uit) niet zoveel moeite kostte om hem die grens over te jagen (ik denk aan het gillende en schuimende maltezertje van verderop), dan vind ik het niet verkeerd om beleid te hebben wat mensen wat schrik aanjaagt om eerder hun verantwoordelijkheid te nemen in de zin van een muilkorf of aangelijnd houden (of trainen).

Dat is alleen niet wat je met die voorgestelde beleid in Bussum doet. Dit is niet met een kanon, dit is met hagel op een mug schieten..

Nanna schreef:

Budkes schreef: Of had Oby nog geleefd als Charles op Terschelling in het asiel was geplaatst na die winkelhaak ?

Die vat ik niet. Oby had in ieder geval nog geleefd als die Pitbull eens eerder van straat was gehaald, geschouwd en een muilkorfgebod had gekregen. Of iig een baas had gehad die zijn verantwoordelijkheid nam. Nu is er een oude dame ongelooflijk verdrietig om haar hondje.
Maar goed, dat maakt waarschijnlijk toch helemaal niets uit voor de Pitbull eigenaar Gevalletje schade en we gaan weer lustig verder. In het asiel plaatsen mag niet want dan krijgt Tarzan een trauma want Tarzan is gewend op bed te slapen

Nee die had dan ook nog dood geweest want met deze regel pak je de honden pas nadat ze een incident hebben veroorzaakt terwijl er genoeg manieren zijn om ervoor al actie te ondernemen. Schijnbaar is de regering te lui om dit te onderzoeken en willen ze alleen maar snel punten scoren.

Deze verandering in de APV is helemaal niet nodig aangezien de burgemeester nu ook al honden in beslag kan nemen
en muilkorf en aanlijn kan eisen. Maar dan moet hij het wel doen en het handhaven. Maar omdat deze brave man kennelijk de mogelijkheden van de wet niet kent wil hij deze maatregel invoeren.
Ik kan weinig vertrouwen hebben in een gemeente die de eigen wettelijke mogelijkheden niet kent en ook dus ook niet kan en wil handhaven. Moet je bij zo een gemeente vertrouwen hebben dat er wel degelijk per geval wordt gekeken.

Er staat duidelijk dat elke hond die een mens of hond bijt naar het asiel gaat.

Denk dat iedereen het wel eens is dat er hondeneigenaren die geen verantwoordelijkheid nemen en dat die aangepakt moeten worden maar dat kan via de bestaande wetgeving al. Waarom is dit niet voldoende?

Maar zolang er zelfs bij hondeneigenaren de mening bestaat dat honden niet mogen en kunnen bijten en dat het alleen in het ras ligt kan ik me voorstellen dat er dit soort maatregelen genomen worden. Weet eigenlijk niet wat triester is de raskenmerken van je hond compleet onderkennen of het obsessief focussen op tokkies en hun tokkies honden en daarbij juist alles op het ras gooien.

Wat is een schouwing bij deze gemeente en wie doet deze en wat zijn de consequentie van deze schouwing? Ik lees nergens dat afmaken hier niet onder kan vallen.

Nanna schreef:

Inge O schreef:word jij dan eens bussumse burgemeester en formuleer dan het ook zo, dan zullen we het geloven .

daar hoef ik geen bussumse burgermeester voor te worden, is gewoon een kwestie van gezond verstand. Als ik mijn fiets in de fietsenstalling tegen iemand anders zijn fiets laat vallen en er komt een krasje op, komt er óók geen loeiende politiewagen aanrijden. Veroorzaak ik met die fiets echter een giga ongeval, dan wel.
Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen? Als ze alle honden die een schram veroorzaken moeten gaan oppakken en evalueren mogen ze er nog wel twintig asiels bijbouwen

Ik denk ook wel dat dat de praktijk zal zijn. Maar ze laten er wel de ruimte voor open, qua interpretatie en dat vind ik niet zo snugger.

Nanna schreef:

Inge O schreef:

Nanna schreef: Dat hangt van de schade af die Cody heeft toegebracht. Nogmaals, ik denk écht niet dat ze voor ieder gaatje of schrammetje in het geweer komen. Er kan nu eenmaal altijd eens iets licht scheef lopen, ik ben de eerste die dat toegeeft.
Ik denk écht dat ze hun oog hebben laten vallen op honden die voor serieuze problemen zorgen en die bazen hebben die dat dus allemaal wel gescheten zit.

word jij dan eens bussumse burgemeester en formuleer dan het ook zo, dan zullen we het geloven .

daar hoef ik geen bussumse burgermeester voor te worden, is gewoon een kwestie van gezond verstand. Als ik mijn fiets in de fietsenstalling tegen iemand anders zijn fiets laat vallen en er komt een krasje op, komt er óók geen loeiende politiewagen aanrijden. Veroorzaak ik met die fiets echter een giga ongeval, dan wel.
Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen? Als ze alle honden die een schram veroorzaken moeten gaan oppakken en evalueren mogen ze er nog wel twintig asiels bijbouwen

En sinds wanneer komt elk reglement en elke wetgeving overeen met gezond verstand of de manier waarop jij bepaalde regels interpreteert?
Jij dénkt dat het allemaal zo gaat werken, maar dat staat nergens.

Als ze iets aan de echt serieus agressieve honden gaan doen en hun lakse eigenaren, dan ben ik daar alleen maar voorstander van.
Maar zoals het daar nu staat, haal ik dat er echt niet uit en de manier waarop dit gebeurt, vind ik al helemaal niet geweldig.

Nanna schreef:

nana schreef:Wat is een schouwing bij deze gemeente en wie doet deze en wat zijn de consequentie van deze schouwing? Ik lees nergens dat afmaken hier niet onder kan vallen.

Ik lees ook nergens dat verbranden, vergiftigen en vierendelen er niet onder vallen

En dat is dan weer mijn gezonde verstand, die me vertelt dat ze honden die niet door de schouwing komen, tot in lengte van dagen in het asiel in een hokje zullen opsluiten of ach.... wellicht vrolijk zullen herplaatsen.

Wat denk jij dan dat met die honden zal gebeuren? Terug naar de eigenaar met de woorden 'nou mevrouwtje, voortaan wel een muilkorfje om hoor, dag Fikkie' .

Nanna schreef:

Caro. schreef:En sinds wanneer komt elk reglement en elke wetgeving overeen met gezond verstand of de manier waarop jij bepaalde regels interpreteert?
Jij dénkt dat het allemaal zo gaat werken, maar dat staat nergens.

Simpel. Geld.

Nou, en dat wordt tot nu toe toch altijd zoooo nuttig en logisch besteed

Nanna schreef:

nana schreef:Wat is een schouwing bij deze gemeente en wie doet deze en wat zijn de consequentie van deze schouwing? Ik lees nergens dat afmaken hier niet onder kan vallen.

Ik lees ook nergens dat verbranden, vergiftigen en vierendelen er niet onder vallen

Net zoals nergens staat dat het alleen bij ernstige gevallen is
Ook de honden die zich verdedigen of van zich afsnauwen en hierbij een corrigeren beet geven kunnen hier ondervallen.
Het is een soort snelrecht, terwijl men ook gelijk een muilkorf en aanlijngebod kan opleggen. Maar kennelijk wil men dit niet controleren en is in beslag nemen makkelijker.

Geloof zelf ook niet dat het zo een vaart zal lopen. Maar het schept wel weer mogelijkheden voor mensen die een grauw of een grom niet onder hondengedrag verstaan.

Caro. schreef:
En sinds wanneer komt elk reglement en elke wetgeving overeen met gezond verstand of de manier waarop jij bepaalde regels interpreteert?
Jij dénkt dat het allemaal zo gaat werken, maar dat staat nergens.

Als ze iets aan de echt serieus agressieve honden gaan doen en hun lakse eigenaren, dan ben ik daar alleen maar voorstander van.
Maar zoals het daar nu staat, haal ik dat er echt niet uit en de manier waarop dit gebeurt, vind ik al helemaal niet geweldig.

Eens. Daarbij laat het artikel ook niet bepaald duidelijk blijken dat er ook maar iets van nuance is. Eerste zin zegt genoeg: "Honden die mensen of een andere hond bijten op straat gaan direct naar het asiel." Punt.

Nanna schreef:

Caro. schreef:Wat denk jij dan dat met die honden zal gebeuren? Terug naar de eigenaar met de woorden 'nou mevrouwtje, voortaan wel een muilkorfje om hoor, dag Fikkie' .

Ja, dat denk ik. Ik zie ook niet wat daar op tegen is. Als Fikkie dat muilkorfje draagt is het hele probleem toch van de baan?

Nogmaals weer 'dat denk jij', dat staat nergens.
Overigens is het probleem daarmee met echt agressieve honden niet opgelost hoor, wat denk je dat een agressieve gemuilkorfde Boerboel met een Maltezer doet?

Jouw redenatie komt op mij dus nogal naïef en wereldvreemd over.

Nanna schreef:

Caro. schreef:

Nanna schreef: Simpel. Geld.

Nou, en dat wordt tot nu toe toch altijd zoooo nuttig en logisch besteed

Als jij denkt dat er twintig asiels bijgebouwd gaan worden om al die honden in op te vangen, be my guest hoor. Ik vind het wat wereldvreemd, maar toe maar.

Wie gaat er nu trouwens beoordelen of die DH uit verweer die Teckel heeft gebeten? En of die Teckel als eerste aangevallen heeft?
Wie gaan ze geloven, de baas van de Teckel of de baas van de DH?
En ja tuurlijk zal dan na schouwing blijken dat de DH niet agressief is (mits hij dat niet is geworden door wellicht maanden eenzame opsluiting), maar ondertussen heb je als eigenaar geen oog dicht gedaan, ben je door de buurt allang bestempeld als 'agressieve hondeneigenaar' en krijg je je hond totaal verknipt terug.

De perfecte oplossing, direct alle honden boven de 40 cm uitgeroeid

Inge O schreef:

Frenk schreef:

Inge O schreef:dat maakt haar wel heel slechtgeplaatst om nu zo hel en verdoemenis uit te roepen tegenover mensen wiens hond 'een keer zou kunnen bijten'.

Ook Frenk zou 'een keer' kunnen bijten Er is vast een scenario te bedenken waarin ook hij een grens over gedreven wordt. En dan hoop ik dat men rekening houdt met alle omstandigheden alvorens te grote beslissingen te nemen. Dat lijkt mij logisch en redelijk.

Maar... maar.. Als Frenk een hondje zou zijn waarbij het (en ik druk me eufemistisch uit) niet zoveel moeite kostte om hem die grens over te jagen (ik denk aan het gillende en schuimende maltezertje van verderop), dan vind ik het niet verkeerd om beleid te hebben wat mensen wat schrik aanjaagt om eerder hun verantwoordelijkheid te nemen in de zin van een muilkorf of aangelijnd houden (of trainen).

Dat is alleen niet wat je met die voorgestelde beleid in Bussum doet. Dit is niet met een kanon, dit is met hagel op een mug schieten..

ahh, wat je zegt : 'als....dan....'

maar over die honden heeft bussum het niet, ze hebben het over elke hond en elk incident. natuurlijk gaan ze niet bij elk incident tussenkomen, zo slim zijn we hier ook nog wel. maar zou jouw hond bij zoiets zijn betrokken dan heb je wel mooi af te wachten hoe hun pet net staat die dag.

Dat is niet zo moeilijk hoor Inge, want zij heeft een schattig klein hondje en de grote zwarte hond is laaaaanggggg zo schattig niet.
De kleintjes kunnen dus gerust blijven klieren en aanvallen, want daar wordt vast niet zo moeilijk over gedaan (zeker met het oog op 20 asiels bijbouwen..... we houden het gewoon op 3 asiels voor bepaalde rassen)

Nanna schreef:

Caro. schreef:
Overigens is het probleem daarmee met echt agressieve honden niet opgelost hoor, wat denk je dat een agressieve gemuilkorfde Boerboel met een Maltezer doet?

Niks. Ik mag toch aannemen dat die hond een baas heeft die hem kort aangelijnd heeft als ie weet dat die hond agressieve neigingen heeft.
En jahaaaaa, al die kuttelikkers kunnen er natuurlijk aan komen rennen om Boebie te bedreigen, maar dan ben jij er altijd nog bij om ze te laten vliegen.
Ik snap dat afhankelijke nooit zo. "jamaarjamaar, dan kan ik er ook niks aan doen". Néém zo'n hond dan niet als je hem niet kunt mannen.
Simpel hè

Zou ook moeten gelden voor die kleine kuttelikkertjes, zoals jij ze noemt.... die bazen kunnen ze blijkbaar ook niet handelen, maar ja.... dát is nu weer niet zo erg natuurlijk.