Het HondenForum

smoekie schreef:. Die zal zijn kans waarnemen op het moment dat hij maar even de ruimte weer krijgt.

pammetje schreef:

smoekie schreef:

pammetje schreef: en daarom moet er een verantwoordelijke baas achter staan
die zorgt dat dit nooit meer kan gebeuren

Da's een heel mooi streven Pam, maar jammer genoeg niet de realiteit. Als dat zo zou zijn zou je niet vaak zulke dingen lezen/horen. Ongeacht welk ras.

als baas betrapt wordt op het niet na komen van de afspraken
mag van mij de hond in beslag genomen worden
gekeken worden of ie een echt een gevaar is voor de samenleving,
zoniet dan bij een verantwoordelijke baas herplaatsen
is niet makkelijk, dat hoor me niet zeggen
maar niet onmogelijk

van mij ook hoor, maar tis net als met autorijden. Hoeveel mensen mogen er eigenlijk niet rijden omdat hun rijbewijs is ingevorderd? te veel, en veel te veel maken nog steeds slachtoffers. Mensen kunnen nog enigzins "nadenken".

Dat kan je van een hond niet verwachten en moet je vertrouwen op de eigenaar die dat dus al heeft nagelaten.

Tis niet zo heel simpel. Ik reageer gewoon als ik het me voorstel als zoiets bij mezelf zou gebeuren met mijn eigen hond. Dan schop ik de betreffende hond waarschijnlijk nog het liefste zelf dood.

Tis niet zo heel simpel. Ik reageer gewoon als ik het me voorstel als zoiets bij mezelf zou gebeuren met mijn eigen hond. Dan schop ik de betreffende hond waarschijnlijk nog het liefste zelf dood.[/quote]

En wat doe je met de eigenaar? Mag een ander ook jou hond doodschoppen als hij volgens iemand gek is en in een soortgelijke situatie een andere hond doodbijt?

smoekie schreef:

Anne Panne schreef:wat een hondenliefhebbers zitten er hier toch weer..

ik snap dat echt niet hoor.. dat lukraak afspuiten van een hond die een keer de fout in is gegaan..
iedereen verdient een 2e kans.. waarom een hond dan niet?
als de eigenaren gewoon hun verantwoordelijkheid nemen is er toch niks aan de hand?

lima vreet andere honden ook op als ze de kans krijgt.. dat weet ik 100% zeker.. maar no fucking hair op mijn hoofd die haar laat inslapen!! ik neem mijn verantwoording door haar altijd aan de lijn te houden

Anne, elke hond kan echt wel eens de fout in gaan, alleen de manier waarop wil nog wel eens verschillen. Hier betreft het zo te lezen niet een hond die "een keer" de fout in is gegaan. Dit is niet zomaar een "foutje" van die hond. DIe hond spoort gewoon niet in mijn ogen.

Edit:

nana schreef:Ook geen vertrouwen in de politie?? Dan kunnen we maar beter het recht in eigen handen nemen of niet???

Als dat zou mogen zou de wereld er heel anders uitzien

hoe weet je nou of dit de eerste keer is geweest of niet..??!! dat kan je niet weten want je was er niet bij
en de enige die dit weet is de eigenaar van die hond

en zoals ik ook in dat andere topic had gezet: het betrof hier een oneerlijke strijd.. staff tegen een klein teckeltje met de dood van het teckeltje tot gevolg
maar als de staff met dezelfde bijtkracht een andere hond had verwond (dus niet dood bijt, maar wel dezelfde kracht gebruikt) dan was het ineens een heel ander verhaal geweest en werd er niet gelijk geroepen dat de staff dood moet

malinois schreef:

smoekie schreef:

malinois schreef:tuuuuuuuuuuuurlijk niet die agenten gaan er om liegen, net als ze er om gaan liegen dat die hond in beslag is genomen... gut raar dat die hond ook daadwerkelijk weg was en nu nog steeds, een jaartje of 8 later nog niet terug is...
Fijn voor jou, geven we jou ook geen 2e kans oke als je wat verkeerds doet, door rood rijden, hoppa afspuiten die hap...

Die kunnen idd liegen alsof het gedrukt staat ja dat heb je heel goed. Ik zal niet zeggen dat die hond niet (uiteindelijk) in beslag genomen is of wat dan ook. Maar als een hond iets doet zoals hier het geval is moet die bij dezelfde eigenaar gewoon niet dezelfde kans kunnen krijgen. Die is dan al veel te laks geweest in het begin, en zal dat als hem dat geboden wordt ook niet aan een muilkorfgebod houden of wat dan ook. En dat is dus ook wel gebleken. Jij weet niet of die hond er een 3e of een 4e keer de kans voor heb gehad want hij was vertrokken zeg je zelf. Wie weet ligt die hond allang al onder de zoden. Weet jij veel.

Enne je laatste zin slaat kant noch wal. Geen dieren met mensen vergelijken was het toch?

dit is een menselijke fout dus ja kun je dus gewoon vergelijken.
En ik kan ook fouten maken, als de gemiddelde hond losschiet en een kat grijpt is het einde kat... dit terwijl hij dit nog nooit gedaan heeft...
Dus elke hond verdient een 2e kans, ook deze.

Dit is niet "zomaar" een menselijke fout. Een (de) hond doet dit ook niet "zomaar". Een mens is simpelweg aansprakelijk voor een hond omdat dat in de wet zo vastgelegd is, maar dat houd niet in dat je alles wat een hond doet maar op de mens kunt af blijven schuiven als die verstek laat gaan Je moet soms ook onder ogen zien dat een hond gewoon af en toe niet spoort en hier niet hoort. En dat is het geval met die hond ie vorig jaar die 2 westies greep (2 in 2 dgn) en zo ook o.a. met deze hond die zijn "eigen" terrein afgaat om "andermans" terrein in te gaan waar een mens voor zit, om vervolgens het beest nagenoeg van de schoot te pakken en kapot te bijten met alle gevolgen van dien met als resultaat 1 dode hond en 2 gewonden.

Ach ja, geef zulke honden gewoon nog een kans joh, wil jou wel eens horen als jij van een dergelijk voorval hoort en achteraf blijkt dat die 2e kans die hij heeft gekregen vergooid heeft door 1 van jouw honden te pakken. Misschien dat jij dan nog zegt, geef em een 3e kans :N:

Uiteindelijk is de grootste verliezer vooralsnog Bartje iig

Anne Panne schreef:hoe weet je nou of dit de eerste keer is geweest of niet..??!! dat kan je niet weten want je was er niet bij
en de enige die dit weet is de eigenaar van die hond

en zoals ik ook in dat andere topic had gezet: het betrof hier een oneerlijke strijd.. staff tegen een klein teckeltje met de dood van het teckeltje tot gevolg
maar als de staff met dezelfde bijtkracht een andere hond had verwond (dus niet dood bijt, maar wel dezelfde kracht gebruikt) dan was het ineens een heel ander verhaal geweest en werd er niet gelijk geroepen dat de staff dood moet

Dat weet niemand. Alleen ben ik wel van mening dat al had het een andere "tegenstander" betroffen ik hetzelfde zou zeggen. Een hond die "zoveel" moeite doet om een hond aan flarden te scheuren spoort in mijn ogen niet, en dat heeft niets met hond agressie te maken.

Je weet niet hoeveel moeite die hond heeft moeten doen.
Als het hekje laag was en de auto er een meter vanaf stond??

Expecting schreef:Uiteindelijk is de grootste verliezer vooralsnog Bartje iig

Jep, ik stop dan ook met deze discussie, doe er zelf aan mee, maar hier houd het voor mij op. Tis al triest genoeg.

Neel sterkte voor je vriendin en de rest. (en jou ook natuurlijk)

nana schreef:Je weet niet hoeveel moeite die hond heeft moeten doen.
Als het hekje laag was en de auto er een meter vanaf stond??

Jep, ik stop dan ook met deze discussie, doe er zelf aan mee, maar hier houd het voor mij op. Tis al triest genoeg.

Anne Panne schreef:nee tuurlijk maakt dat niks uit.. maar er werd beweerd dat de hond vanuit het niets de teckel dood beet
nou ik geloof niet zo in dat 'vanuit het niets'

Ik geloof dit ook niet zomaar. Zeker niet omdat ik nu lees dat ze bij de AID heeft gewerkt. Nu kennen we de werkwijze en mentalitateit van AIDérs wel ...........

Dus bij deze wil ik graag weten bij welke winkel dit gebeurd is en neem ik dan contact met de eigenaren van die winkel op om hun kant van het verhaal te horen.

irwi schreef:

Anne Panne schreef:nee tuurlijk maakt dat niks uit.. maar er werd beweerd dat de hond vanuit het niets de teckel dood beet
nou ik geloof niet zo in dat 'vanuit het niets'

Ik geloof dit ook niet zomaar. Zeker niet omdat ik nu lees dat ze bij de AID heeft gewerkt. Nu kennen we de werkwijze en mentalitateit van AIDérs wel ...........

Dus bij deze wil ik graag weten bij welke winkel dit gebeurd is en neem ik dan contact met de eigenaren van die winkel op om hun kant van het verhaal te horen.

Dat zou fijn zijn een verhaal heeft altijd twee kanten.

smoekie schreef:

Dit is niet "zomaar" een menselijke fout. Een (de) hond doet dit ook niet "zomaar". Een mens is simpelweg aansprakelijk voor een hond omdat dat in de wet zo vastgelegd is, maar dat houd niet in dat je alles wat een hond doet maar op de mens kunt af blijven schuiven als die verstek laat gaan Je moet soms ook onder ogen zien dat een hond gewoon af en toe niet spoort en hier niet hoort. En dat is het geval met die hond ie vorig jaar die 2 westies greep (2 in 2 dgn) en zo ook o.a. met deze hond die zijn "eigen" terrein afgaat om "andermans" terrein in te gaan waar een mens voor zit, om vervolgens het beest nagenoeg van de schoot te pakken en kapot te bijten met alle gevolgen van dien met als resultaat 1 dode hond en 2 gewonden.

Ach ja, geef zulke honden gewoon nog een kans joh, wil jou wel eens horen als jij van een dergelijk voorval hoort en achteraf blijkt dat die 2e kans die hij heeft gekregen vergooid heeft door 1 van jouw honden te pakken. Misschien dat jij dan nog zegt, geef em een 3e kans :N:

nogmaals ik heb het meegemaakt... mijn hond deed niets, werd van achteren gegrepen (2 dagen kantje boord bij de DA gelegen) een kruising kees heeft geen schijn van kans tegen een kruising rottweiler nl. En nee, ik heb nooit aangegeven dat ik die hond dood wilde hebben.

smoekie schreef:

Anne Panne schreef:hoe weet je nou of dit de eerste keer is geweest of niet..??!! dat kan je niet weten want je was er niet bij
en de enige die dit weet is de eigenaar van die hond

en zoals ik ook in dat andere topic had gezet: het betrof hier een oneerlijke strijd.. staff tegen een klein teckeltje met de dood van het teckeltje tot gevolg
maar als de staff met dezelfde bijtkracht een andere hond had verwond (dus niet dood bijt, maar wel dezelfde kracht gebruikt) dan was het ineens een heel ander verhaal geweest en werd er niet gelijk geroepen dat de staff dood moet

Dat weet niemand. Alleen ben ik wel van mening dat al had het een andere "tegenstander" betroffen ik hetzelfde zou zeggen. Een hond die "zoveel" moeite doet om een hond aan flarden te scheuren spoort in mijn ogen niet, en dat heeft niets met hond agressie te maken.

nou zoveel moeite... als hij dit bij een andere staf had gedaan was er waarschijnlijk geen dode gevallen...

pepim schreef:was er hier toevallig geen Off topic discussie teckel doodgebeten over geopend of ben ik als enige kippig?

Lololol

nana schreef:Tis niet zo heel simpel. Ik reageer gewoon als ik het me voorstel als zoiets bij mezelf zou gebeuren met mijn eigen hond. Dan schop ik de betreffende hond waarschijnlijk nog het liefste zelf dood.

En wat doe je met de eigenaar? Mag een ander ook jou hond doodschoppen als hij volgens iemand gek is en in een soortgelijke situatie een andere hond doodbijt?[/quote]

ja

irwi schreef:

Anne Panne schreef:nee tuurlijk maakt dat niks uit.. maar er werd beweerd dat de hond vanuit het niets de teckel dood beet
nou ik geloof niet zo in dat 'vanuit het niets'

Ik geloof dit ook niet zomaar. Zeker niet omdat ik nu lees dat ze bij de AID heeft gewerkt. Nu kennen we de werkwijze en mentalitateit van AIDérs wel ...........

Dus bij deze wil ik graag weten bij welke winkel dit gebeurd is en neem ik dan contact met de eigenaren van die winkel op om hun kant van het verhaal te horen.

Nou ik denk dat je met rondvragen snel verder komt hoor, zal best t gesprek van de dag zijn. En wie zegt dat het verhaal van de baasjes objectief is? Resultaat blijft hetzelfde..

malinois schreef:

smoekie schreef:

Anne Panne schreef:hoe weet je nou of dit de eerste keer is geweest of niet..??!! dat kan je niet weten want je was er niet bij
en de enige die dit weet is de eigenaar van die hond

en zoals ik ook in dat andere topic had gezet: het betrof hier een oneerlijke strijd.. staff tegen een klein teckeltje met de dood van het teckeltje tot gevolg
maar als de staff met dezelfde bijtkracht een andere hond had verwond (dus niet dood bijt, maar wel dezelfde kracht gebruikt) dan was het ineens een heel ander verhaal geweest en werd er niet gelijk geroepen dat de staff dood moet

Dat weet niemand. Alleen ben ik wel van mening dat al had het een andere "tegenstander" betroffen ik hetzelfde zou zeggen. Een hond die "zoveel" moeite doet om een hond aan flarden te scheuren spoort in mijn ogen niet, en dat heeft niets met hond agressie te maken.

nou zoveel moeite... als hij dit bij een andere staf had gedaan was er waarschijnlijk geen dode gevallen...

dat bedoel ik.. en dan was het ook niet zulk 'groot nieuws' geweest

irwi schreef:

Anne Panne schreef:nee tuurlijk maakt dat niks uit.. maar er werd beweerd dat de hond vanuit het niets de teckel dood beet
nou ik geloof niet zo in dat 'vanuit het niets'

Ik geloof dit ook niet zomaar. Zeker niet omdat ik nu lees dat ze bij de AID heeft gewerkt. Nu kennen we de werkwijze en mentalitateit van AIDérs wel ...........

Dus bij deze wil ik graag weten bij welke winkel dit gebeurd is en neem ik dan contact met de eigenaren van die winkel op om hun kant van het verhaal te horen.

smoekie schreef:

irwi schreef:

Anne Panne schreef:nee tuurlijk maakt dat niks uit.. maar er werd beweerd dat de hond vanuit het niets de teckel dood beet
nou ik geloof niet zo in dat 'vanuit het niets'

Ik geloof dit ook niet zomaar. Zeker niet omdat ik nu lees dat ze bij de AID heeft gewerkt. Nu kennen we de werkwijze en mentalitateit van AIDérs wel ...........

Dus bij deze wil ik graag weten bij welke winkel dit gebeurd is en neem ik dan contact met de eigenaren van die winkel op om hun kant van het verhaal te horen.

Ja ik kan me niets erbijvoorstellen

dat heb ik denk ik gemist ( AID)

smoekie schreef:dat heb ik denk ik gemist ( AID)

Neeltje heeft een paar maandjes bij de AID gewerkt.Dus niet de eigenares van Bartje.

marian* schreef:

smoekie schreef:dat heb ik denk ik gemist ( AID)

Neeltje heeft een paar maandjes bij de AID gewerkt.Dus niet de eigenares van Bartje.

Is de topic starter met het verhaal.

Maar zoiets verzin je niet hoor, naar ik aanneem

marian* schreef:

smoekie schreef:dat heb ik denk ik gemist ( AID)

Neeltje heeft een paar maandjes bij de AID gewerkt.Dus niet de eigenares van Bartje.

Ok. Ja dat kan. Snap alleen de link momenteel niet zo 1-2-3, maar dat zal ongetwijfeld wel aan mij liggen, tis tijd om te gaan slapen denk ik.

smoekie schreef:

marian* schreef:

smoekie schreef:dat heb ik denk ik gemist ( AID)

Neeltje heeft een paar maandjes bij de AID gewerkt.Dus niet de eigenares van Bartje.

Ok. Ja dat kan. Snap alleen de link momenteel niet zo 1-2-3, maar dat zal ongetwijfeld wel aan mij liggen, tis tijd om te gaan slapen denk ik.

Welterusten

irwi schreef:

Anne Panne schreef:nee tuurlijk maakt dat niks uit.. maar er werd beweerd dat de hond vanuit het niets de teckel dood beet
nou ik geloof niet zo in dat 'vanuit het niets'

Ik geloof dit ook niet zomaar. Zeker niet omdat ik nu lees dat ze bij de AID heeft gewerkt. Nu kennen we de werkwijze en mentalitateit van AIDérs wel ...........

Dus bij deze wil ik graag weten bij welke winkel dit gebeurd is en neem ik dan contact met de eigenaren van die winkel op om hun kant van het verhaal te horen.

Jij kunt best van alles willen weten, maar ik heb wel het moraal om dit soort gegevens niet door te geven, want dat is behalve tegen de regels van het forum ook tegen mijn eigen fatsoensnormen. Verder heb je er geen bal mee te maken.

Oh je wilt het wel delen met het forum maar dan alleen van 1 kant zegt me genoeg.........

Nanna schreef:

irwi schreef:Oh je wilt het wel delen met het forum maar dan alleen van 1 kant zegt me genoeg.........

Doe niet zo debiel. Ik zou jou ook de naam van die winkelier niet geven, puur om de reden dat het je geen ene donder aangaat.
Waarom denk jij dat recht wèl te hebben?

Nou inderdaad zeg. En wat voorspelbaar weer ook, het is nog maar een paar stappen naar dat het Teckeltje het uit heeft staan lokken.
Bah.

Nanna schreef:

irwi schreef:Oh je wilt het wel delen met het forum maar dan alleen van 1 kant zegt me genoeg.........

Doe niet zo debiel. Ik zou jou ook de naam van die winkelier niet geven, puur om de reden dat het je geen ene donder aangaat.
Waarom denk jij dat recht wèl te hebben?

Wellicht is Irwi wel de undercover-internetpliessie

Valerie schreef:

Expecting schreef:Ik denk niet dat de meesten beweren 'alles afspuiten' maar meer met betrekking tot dit specifieke geval

Dat is toch al ziek genoeg? Bloed willen zien omdat jouw hond ook dood is. Alsof zelf ook willen moorden alles beter maakt.

Ik heb nog niet alle verdere reacties gezien, maar wil hier wel op reageren.

Normaal gesproken zeg ik echt niet snel 'afspuiten'. Als er een provocatie is geweest, enig contact of wat dan ook, dan vind ik iets snel vanuit honds oogpunt verklaarbaar hoe ontzettend sneu ook voor de andere hond en de baasjes.

Maar in dit geval neig ik eerlijk gezegd ook naar een spuitje geven. Waarom? Omdat de hond een wildvreemde auto in is gedoken en een hond gedood heeft die op de schoot van een mens zat.
Ik vind dit van zoveel agressie en zo weinig terughoudendheid getuigen, dat ik de hond als een zeer groot gevaar zie en geen capabele baasjes die de hond onder controle kunnen houden.
Een muilkorf verplichting zie ik trouwens ook als een optie hoor, maar ik moet ook heel eerlijk zeggen dat als ik bv pup Puchu op mijn schoot had gehad en een hond op deze manier hem gedood had, ik waarschijnlijk ook de hond dood zou willen zien.

Vraag aan jou: denk jij niet dat deze hond bij deze baasjes meer slachtoffers zal maken? En waarom is het leven van deze hond meer waard dan zijn (i.m.o. ongetwijfeld) toekomstige slachtoffers?