Het HondenForum

bennie schreef:

Frenk schreef:

bennie schreef:Helaas voor jou valt die ervaring dus nogal tegen. In iedere hond schuilt een jager, ongeacht het ras.

Nou.... Dan ken jij Frenk nog niet
geintje moet kunnen toch

Oh maar ik bedoel ook niet te zeggen dat iedere hond jaagt, maar dat in ieder ras wel honden voor komen die dermate in het jagen opgaan dat ze onbereikbaar worden, ongeacht wat de rasbeschrijving er over zegt.

Ik snapte je al wel, maar het stond er zo grappig ik keek naar mijn harige bolletje en moest denken aan die keer dat hij oog in oog kwam te staan met drie fazanten en hij heel blij begon te kwispelen van "hee hoi, jullie ook hier".

@Martijn

· Gedraag je volgens de normale fatsoensregels die ook in het dagelijkse leven gelden. Dit houdt o.a. in: niet schelden, vloeken, beledigen, pesten, discriminerende of seksistische opmerkingen plaatsen *

http://www.hondenforum.nl/plaza/posting ... 3&t=195638

Ma-Rianne schreef:@Martijn

· Gedraag je volgens de normale fatsoensregels die ook in het dagelijkse leven gelden. Dit houdt o.a. in: niet schelden, vloeken, beledigen, pesten, discriminerende of seksistische opmerkingen plaatsen *

http://www.hondenforum.nl/plaza/posting ... 3&t=195638

Eerlijk gezegd vind ik je post nergens op slaan, het linkje werkt bovendien ook niet. Ook in het dagelijkse leven worden verhitte discussies gevoerd, net als hier op het hondenforum.

bennie schreef:

Ma-Rianne schreef:@Martijn

· Gedraag je volgens de normale fatsoensregels die ook in het dagelijkse leven gelden. Dit houdt o.a. in: niet schelden, vloeken, beledigen, pesten, discriminerende of seksistische opmerkingen plaatsen *

http://www.hondenforum.nl/plaza/posting ... 3&t=195638

Eerlijk gezegd vind ik je post nergens op slaan, het linkje werkt bovendien ook niet. Ook in het dagelijkse leven worden verhitte discussies gevoerd, net als hier op het hondenforum.

Niet op letten, als je het hele forum beschouwt, dan zie je dat ze bezig is met een persoonlijke kruistocht tegen Martijn.
Maar die is natuurlijk ook de Antichrist

Martijn schreef:

jachthond schreef:@Ilse met haar witte.

Het gebied is 7000ha en de 8o incidenten zijn de incidenten die wij geconstateerd hebben.Vergeet niet dat 80 een normaal gemiddelde per maand is. Neem dit nu eens 12 x, dan kom je op 960 per jaar. En nu nog alle incidenten waarvan wij niet op de hoogte zijn.
Ja er zijn een aantal losloop gebieden in de buurt.

Een hond die gevaar oplevert krijgt nu eenmaal een kogeltje of spuitje . Moet je maar eens zien hoeveel honden de politie per jaar dood schiet die schapen doden. Een aantal jaren geleden had hier in de buurt een bouvier 3 pony's de keel doorgebeten. Gelukkig was de politie ter plaatse toen de 3e pony sneuvelde. Probleem was zo opgelost, zonder dierenarts.

Als jij het normaal vind dat zo'n " lieverdjes '' wild, schapen, vee of pony's doodbijt,en dan ongestraft zijn gang kan gaan, moet je maar eens beter gaan nadenken. De eigenaar heeft de eerste keer al verzuimd om op zijn hond te passen.
Denk je werkelijk dat dit beest nu aan de riem blijft.

Wat heeft dat in godsnaam te maken met een geweer pakken en een hond doodschieten?

Wat ben jij voor een freak?

Ik dacht trouwens dat je boswachter was? Wat hebben ponies daar in godsnaam mee te maken?
Volgens mij focus je veel meer op je vervormde hondenhaat dan op het bos.
Waarom zit je nou op te scheppen over toestanden die de politie opgelost heeft? Je hebt je eigen bloedverslagen toch wel?

Schiet je trouwens ook een teckel die een korenwolf aan het uitgraven is kapot? Of heb je bepaalde rassen op de korrel?

"Dat beest" was misschien wel net herplaatst of bij een oppas en weggelopen. "Dat beest" heeft misschien wel helemaal geen baas om hem aan te lijnen.
"Dat beest" is niet verantwoordelijk voor zijn gedrag, dat is de eigenaar. Die straf je dus. En dan niet jij ter plekke maar iemand die verder komt dan "criteriaas" en daartoe aangewezen is en dan pas na hoor en wederhoor.
Zo gaat dat in een beschaafd land.

Het enige beest dat ik hier ontwaar ben jij trouwens.

Met dat "dat beest" verraad je jezelf enorm. Waar je eerder in dit topic nog halfslachtig probeerde het over te laten komen alsof je het moeilijk vond heb je het binnen de kortste keren over "dat beest" dat "het kogeltje" kreeg.
En dan nog opscheppen over andermans executie in plaats van je eigen werk ook.

Dat je daarover op een hondenforum komt zitten minstrelen geeft al aan dat je duidelijk enorm zit te wachten op de reactie van hondenmensen.

Gad! Gadverdamme!

Bedankt voor het compliment dat je mij beest noemt.
Pony's hebben wel degelijk iets met mijn werk te maken.Kwam je vaker buiten, dan wist je dat in heel veel begrazingsgebieden pony's en ook paarden lopen. Misschien een bril kopen, als je niet goed kunt zien

Ik schep nergens over op als je dit denkt.Het zijn zaken die gebeuren. Niet door mijn schuld, maar door de schuld van de eigenaar, die zich niet aan de regels houdt.

Juist, een hond die gevaar opleverd moet aangepakt worden. En weet je waarom? Omdat het de betreffende eigenaar geen ruk interessert wat zijn hond aan het uitspoken is. Dat er gevaarlijke situaties ontstaan die mensenlevens kunnen kunnen gaan kosten , is voor jou zeker niet belangrijk. Nee, een hond is heilig.

De toestanden , zoals jij het noemt, die de politie oplost gebeurd in het algemeen in samenwerking met ons. Alleen al omdat ze niet de juiste kennis hebben om een hond direct dood te schieten.

Ja en zoals jij het zou willen zou mooi zijn.
Voorbeeld:
Een hond jaagd een ree richting een drukke snelweg. Laat maar gaan we vangen hem wel. Dat er een flinke aanrijding kan ontstaan met doden is niet belangrijk.Baas krijgt wel een boete, hond mag weer los en we beginnen opnieuw.

Droom verder.

gr.jachthond

Nanna schreef:

jachthond schreef: De toestanden , zoals jij het noemt, die de politie oplost gebeurd in het algemeen in samenwerking met ons. Alleen al omdat ze niet de juiste kennis hebben om een hond direct dood te schieten.

Wat heb je daar dan voor specialistische kennis voor nodig, dat oom agent de hond even moet laten voor wat het is zodat de boswachter aangerukt kan worden met zijn almachtige en unieke gave om die hond af te knallen ? Een hond een kogel door zijn hart jagen lijkt me net zo simpel als bij een mens.

Welke agent kan met zijn dienstwapen ,op pak weg 50 meter een bewegend doel raken?

Nanna schreef:

jachthond schreef: Welke agent kan met zijn dienstwapen ,op pak weg 50 meter een bewegend doel raken?

Laatst lukte het nog aardig

ben je wel 1 van de weinigen.

De meeste die ik op de schietbaan, waar ook wij trainen, tegenkom hebben nog moeite met een stilstaand doel op 40 meter. Maar wat wil je ook , met die enkele keren dat ze op de schietbaan aanwezig zijn.

gr.jachthond

Zoals ik al zei, worden er wel eens stropende honden afgeschoten. Maar ook wel gevaarlijke honden. Het gebeurd, net zoals een rund dat uit een slachthuis ontsnapt afgeschoten wordt , indien er gevaarlijke situaties ontstaan. Gevaar voor mensen , is het magische woordMeestal wordt een stropende hond ingevangen en na beoordeling van zijn geschiedenis krijgt de eigenaar een boete of worden er andere maatregelen genomen.

Om tot afschot van een hond te komen , gaat er altijd van alles aan vooraf.
Het gebeurd niet bij een hond die gewoon los loopt waar het niet is toegestaan.Pure onzin

Hiervoor zijn gewoon bepaalde criteria.
De plaats waar het gebeurd , mate van gevaar, mate van bedreiging enz. enz enz. Er zijn nog meer beoordelingspunten.

Een voorbeeld hiervan is.
Gevaar voor mensen te voorkomen. Heel belangrijk lijkt mij. Of geldt dit alleen voor jezelf of je naaste?Zodra het een vreemde betreft is het ineens niet meer belangrijk .

Stel een hond jaagd dieren richting een drukke snelweg.
Hoe wil je de hond dan vangen? Denk je dat de hond stopt als je roept? En wees nu eens heel eerlijk Wat heb je dan liever: doden door een aanrijding of een dode hond? Je maakt mij niet wijs dat je dan voor de hond kiest Of je hebt geen geweten.


In ieder geval wil ik het hierbij laten.
Hopelijk zijn er mensen die zich nu wel van de gevaren bewust zijn.


Degene die zich wel aan de regels houd en nadenken
degene die dit niet doen: ik hoop alleen dat jullie nooit in de situatie terechtkomen dat het verkeerd gaat.

gr.Jachthond

Inge O schreef:

ranetje schreef: Het gebeurt zo te zien dus ook niet zomaar.

@jachthond schreef:Een hond afschieten gebeurd alleen op heterdaad en als een jachtopzichter of een politieagent dit heeft geconstateerd. Niks geen jager, zij hebben deze bevoegdheid namelijk niet. Het is nog aan een aantal criteria gebonden maar dat gaat mij hier te ver om dit hier uit te leggen.

Meestal wordt de hond gewoon ingevangen (indien mogelijk) en mee naar een dierenarts genomen. De dierenarts geeft de hond een braakmiddel. Hij onderzoekt dan het braaksel en kan vaststellen of de hond haren, bloed of weefsel van het bepaalde dier in zijn maag heeft.
Is de test positief , dan geeft de OvJ de opdacht om de hond in beslag te nemen. Hij beslist dan ook wat met de hond gaat gebeuren. De uitslag is over het algemeen negatief voor de hond.
gr.jachthond

ik wil toch nog even een ander stukje (rood) kleuren in het stuk dat je aanhaalt van jachthond . is dat niet nóg vreselijker?

Ja dat is heel beroerd.
Maar het haalt het idee (dat hier werd geopperd) wel onderuit dat er maar één persoon is die "zomaar" een beslissing neemt.

Frenk schreef:

Ma-Rianne schreef:@Martijn

· Gedraag je volgens de normale fatsoensregels die ook in het dagelijkse leven gelden. Dit houdt o.a. in: niet schelden, vloeken, beledigen, pesten, discriminerende of seksistische opmerkingen plaatsen *

http://www.hondenforum.nl/plaza/posting ... 3&t=195638

Niet op letten, als je het hele forum beschouwt, dan zie je dat ze bezig is met een persoonlijke kruistocht tegen Martijn.
Maar die is natuurlijk ook de Antichrist

Volgens mij liep ze hier net met de hond los terwijl dat tot 16 september verboden is Tot zover de waarde achter de woorden. Of er liep een andere rode wetter maar dat lijkt mij sterk. In een groepje met retrievers en andere jachthonden. Ik lach me kapot als zij het is want dan loopt ze illegaal met een loslopende hond in een gebied dat verboden is voor honden.

Ik heb er een foto van gemaakt dus er is niks te ontkennen. Ze kwam direct langs het bordje, verboden voor honden met de hond los

jachthond schreef:

Martijn schreef:

jachthond schreef:@Ilse met haar witte.

Het gebied is 7000ha en de 8o incidenten zijn de incidenten die wij geconstateerd hebben.Vergeet niet dat 80 een normaal gemiddelde per maand is. Neem dit nu eens 12 x, dan kom je op 960 per jaar. En nu nog alle incidenten waarvan wij niet op de hoogte zijn.
Ja er zijn een aantal losloop gebieden in de buurt.

Een hond die gevaar oplevert krijgt nu eenmaal een kogeltje of spuitje . Moet je maar eens zien hoeveel honden de politie per jaar dood schiet die schapen doden. Een aantal jaren geleden had hier in de buurt een bouvier 3 pony's de keel doorgebeten. Gelukkig was de politie ter plaatse toen de 3e pony sneuvelde. Probleem was zo opgelost, zonder dierenarts.

Als jij het normaal vind dat zo'n " lieverdjes '' wild, schapen, vee of pony's doodbijt,en dan ongestraft zijn gang kan gaan, moet je maar eens beter gaan nadenken. De eigenaar heeft de eerste keer al verzuimd om op zijn hond te passen.
Denk je werkelijk dat dit beest nu aan de riem blijft.

Wat heeft dat in godsnaam te maken met een geweer pakken en een hond doodschieten?

Wat ben jij voor een freak?

Ik dacht trouwens dat je boswachter was? Wat hebben ponies daar in godsnaam mee te maken?
Volgens mij focus je veel meer op je vervormde hondenhaat dan op het bos.
Waarom zit je nou op te scheppen over toestanden die de politie opgelost heeft? Je hebt je eigen bloedverslagen toch wel?

Schiet je trouwens ook een teckel die een korenwolf aan het uitgraven is kapot? Of heb je bepaalde rassen op de korrel?

"Dat beest" was misschien wel net herplaatst of bij een oppas en weggelopen. "Dat beest" heeft misschien wel helemaal geen baas om hem aan te lijnen.
"Dat beest" is niet verantwoordelijk voor zijn gedrag, dat is de eigenaar. Die straf je dus. En dan niet jij ter plekke maar iemand die verder komt dan "criteriaas" en daartoe aangewezen is en dan pas na hoor en wederhoor.
Zo gaat dat in een beschaafd land.

Het enige beest dat ik hier ontwaar ben jij trouwens.

Met dat "dat beest" verraad je jezelf enorm. Waar je eerder in dit topic nog halfslachtig probeerde het over te laten komen alsof je het moeilijk vond heb je het binnen de kortste keren over "dat beest" dat "het kogeltje" kreeg.
En dan nog opscheppen over andermans executie in plaats van je eigen werk ook.

Dat je daarover op een hondenforum komt zitten minstrelen geeft al aan dat je duidelijk enorm zit te wachten op de reactie van hondenmensen.

Gad! Gadverdamme!

Bedankt voor het compliment dat je mij beest noemt.
Pony's hebben wel degelijk iets met mijn werk te maken.Kwam je vaker buiten, dan wist je dat in heel veel begrazingsgebieden pony's en ook paarden lopen. Misschien een bril kopen, als je niet goed kunt zien

Ik schep nergens over op als je dit denkt.Het zijn zaken die gebeuren. Niet door mijn schuld, maar door de schuld van de eigenaar, die zich niet aan de regels houdt.

Juist, een hond die gevaar opleverd moet aangepakt worden. En weet je waarom? Omdat het de betreffende eigenaar geen ruk interessert wat zijn hond aan het uitspoken is. Dat er gevaarlijke situaties ontstaan die mensenlevens kunnen kunnen gaan kosten , is voor jou zeker niet belangrijk. Nee, een hond is heilig.

De toestanden , zoals jij het noemt, die de politie oplost gebeurd in het algemeen in samenwerking met ons. Alleen al omdat ze niet de juiste kennis hebben om een hond direct dood te schieten.

Ja en zoals jij het zou willen zou mooi zijn.
Voorbeeld:
Een hond jaagd een ree richting een drukke snelweg. Laat maar gaan we vangen hem wel. Dat er een flinke aanrijding kan ontstaan met doden is niet belangrijk.Baas krijgt wel een boete, hond mag weer los en we beginnen opnieuw.

Droom verder.

gr.jachthond

Donder toch op met je voorbeelden stemmingmakerij, ik begin me inmiddels groen en geel aan je te ergeren. Als een reebok een reebok opjaagd (wat veel vaker gebeurd) heb je dezelfde situatie. Alle reebokken dan maar preventief afschieten? Of gewoon een hek plaatsen..

jachthond schreef:Zoals ik al zei, worden er wel eens stropende honden afgeschoten. Maar ook wel gevaarlijke honden. Het gebeurd, net zoals een rund dat uit een slachthuis ontsnapt afgeschoten wordt , indien er gevaarlijke situaties ontstaan. Gevaar voor mensen , is het magische woordMeestal wordt een stropende hond ingevangen en na beoordeling van zijn geschiedenis krijgt de eigenaar een boete of worden er andere maatregelen genomen.

Om tot afschot van een hond te komen , gaat er altijd van alles aan vooraf.
Het gebeurd niet bij een hond die gewoon los loopt waar het niet is toegestaan.Pure onzin

Hiervoor zijn gewoon bepaalde criteria.
De plaats waar het gebeurd , mate van gevaar, mate van bedreiging enz. enz enz. Er zijn nog meer beoordelingspunten.

Een voorbeeld hiervan is.
Gevaar voor mensen te voorkomen. Heel belangrijk lijkt mij. Of geldt dit alleen voor jezelf of je naaste?Zodra het een vreemde betreft is het ineens niet meer belangrijk .

Stel een hond jaagd dieren richting een drukke snelweg.
Hoe wil je de hond dan vangen? Denk je dat de hond stopt als je roept? En wees nu eens heel eerlijk Wat heb je dan liever: doden door een aanrijding of een dode hond? Je maakt mij niet wijs dat je dan voor de hond kiest Of je hebt geen geweten.


In ieder geval wil ik het hierbij laten.
Hopelijk zijn er mensen die zich nu wel van de gevaren bewust zijn.


Degene die zich wel aan de regels houd en nadenken
degene die dit niet doen: ik hoop alleen dat jullie nooit in de situatie terechtkomen dat het verkeerd gaat.

gr.Jachthond

Zoals ik al zei, je voorbeelden zijn stemmingmakerij. Mensen als jij krijg ik kotsneigingen van. Je hebt er werkelijk niks van begrepen en pretendeert hier dat je het ons wel even allemaal zal leren. Vlieg toch op.

Ik gaf je overigens eerst nog het voordeel van de twijfel, maar na je laatste twee posts is die twijfel als sneeuw voor de zon verdwenen. Het zou me niet verbazen als je een fake bent.

MARC_S schreef: Volgens mij liep ze hier net met de hond los terwijl dat tot 16 september verboden is Tot zover de waarde achter de woorden. Of er liep een andere rode wetter maar dat lijkt mij sterk. In een groepje met retrievers en andere jachthonden. Ik lach me kapot als zij het is want dan loopt ze illegaal met een loslopende hond in een gebied dat verboden is voor honden.

Ik heb er een foto van gemaakt dus er is niks te ontkennen. Ze kwam direct langs het bordje, verboden voor honden met de hond los

Goh, dus jij traint bij dezelfde trainer als ik

Je moet beter lezen

En ik ben geen heilig boontje, dus ik doe ze ook wel eens los waar het eigenlijk niet mag, maar zodra ze dan ergens achteraan gaan fluit ik ze in en gaan ze weer aan de lijn. OoK als dat gaat om een vogeltje of een konijntje ....... Want zij maken geen onderscheid tussen het beest waar ze wel en waar ze niet achteraan mogen jagen.

Ma-Rianne schreef:

MARC_S schreef: Volgens mij liep ze hier net met de hond los terwijl dat tot 16 september verboden is Tot zover de waarde achter de woorden. Of er liep een andere rode wetter maar dat lijkt mij sterk. In een groepje met retrievers en andere jachthonden. Ik lach me kapot als zij het is want dan loopt ze illegaal met een loslopende hond in een gebied dat verboden is voor honden.

Ik heb er een foto van gemaakt dus er is niks te ontkennen. Ze kwam direct langs het bordje, verboden voor honden met de hond los

Goh, dus jij traint bij dezelfde trainer als ik

Wie weet. Volgende keer komen Martijn en ik ons wel voorstellen. Het is wel mijn plicht als buitengewoon opsporingsambtenaar je die boete wel te geven. Ik zag hem nu door de vingers omdat je altijd zo leuk doet tegen ons op het forum

Dus geen grote mond meer want dan is het afgelopen met die training hier zonder toestemming van de gebieds-eigenaar en dat terwijl dit tot 16 september een wild-rustgebied is.

Ik wil niet dat mijn hond iets opjaagt, maar dat is dan puur voor de veiligheid van de hond, en omdat ik het niet wil stimuleren ivm training.

In geloof niet meer zo in de integriteit van de heren natuurbeschermers, nadat ik deze winter de filmpjes uit de oostvaardersplassen heb gezien.

Ik ben van mening dat je er alles aan moet doen om je hond van jagen af te houden, maar dat het nu een doodzonde is als er ergens eens iets mis gaat en er wat opgejaagt wordt......... Dat valt voor mij in het niet bij die honderden uitgehongerde ongelukkige slachtoffers van deze winter, achter de hekken van de "natuurgebieden".

falkje schreef: In geloof niet meer zo in de integriteit van de heren natuurbeschermers, nadat ik deze winter de filmpjes uit de oostvaardersplassen heb gezien.

Dat gaf voor mij ook de doorslag.

Nanna schreef:

falkje schreef:
Ik ben van mening dat je er alles aan moet doen om je hond van jagen af te houden, maar dat het nu een doodzonde is als er ergens eens iets mis gaat en er wat opgejaagt wordt......... Dat valt voor mij in het niet bij die honderden uitgehongerde ongelukkige slachtoffers van deze winter, achter de hekken van de "natuurgebieden".

Die vatte ik ook niet helemaal. Vált er eindelijk iets af te knallen, dóen ze het niet
Nou ja, wellicht is het kijken naar creperende dieren ook wel heel bevredigend.

Verwar niet het het idee van Staatsbosbeheer(Frans Vera), Natuurmonumenten etc. met de jachtwereld.

Mvg Veenmug

Ps. vergeet niet een lot te kopen van de Postcodeloterij.

falkje schreef:
Ik ben van mening dat je er alles aan moet doen om je hond van jagen af te houden, maar dat het nu een doodzonde is als er ergens eens iets mis gaat en er wat opgejaagt wordt......... Dat valt voor mij in het niet bij die honderden uitgehongerde ongelukkige slachtoffers van deze winter, achter de hekken van de "natuurgebieden".

jachthond schreef:Stel een hond jaagd dieren richting een drukke snelweg.
Hoe wil je de hond dan vangen? Denk je dat de hond stopt als je roept? En wees nu eens heel eerlijk Wat heb je dan liever: doden door een aanrijding of een dode hond? Je maakt mij niet wijs dat je dan voor de hond kiest Of je hebt geen geweten.

Ik zal maar niet zeggen dat ik niet vervelend wil doen, want dat ga ik wél doen namelijk.
Ik ga een gat schieten in je redenatie.

Ten eerste: Kun jij garanderen dat je een hond (die je niet te pakken kunt krijgen) in één schot zo raakt dat 'ie niet meer beweegt? Laat staan dat 'ie niet meer leeft?
Nee, dat kan niemand.

Ten tweede: Als je een hond met een kogel kan raken kan je hem ook raken met een sedatielading in je geweer. Waarom gebeurd dat niet?
Valt niet onder het protocol? Waarom niet?

Waarom honden verwonden? Want al kun je nóg zo goed schieten, ik geloof er dus geen ruk van dat zo'n hond op slag dood is na één schot. Het ene geluksschot hier en daar niet meegenomen.
Ja, na een sedatieschot zal een hond nog even doorbewegen (in de richting tegenovergesteld aan waar hij geraakt werd, met wat plannen en nadenken kun je zo'n hond met een sedatieschot dus de veilige kant opjagen). Maar dat doen ze na een kogel vaak ook nog. Dáár zit dus geen verschil in.

Blijft er nog over om het ree af te schieten, maar die heeft geen baasje die daar verdrietig van wordt, dus dat is zinloos.

Je kan toch niet 1 persoon verantwoordelijk houden voor een beleid? Het simpelste is gewoon je hond vast houden maar blijkbaar is dat het moeilijkste. Je werkt dus heel hard mee om een beleid op te laten stellen waar geen ruimte is voor dit soort zaken als dat al het moeilijkste is. Hup gewoon niets en niemand dan hoeven er ook geen verdere maatregelen genomen te worden.

bennie schreef:Blijft er nog over om het ree af te schieten, maar die heeft geen baasje die daar verdrietig van wordt, dus dat is zinloos.

Verwacht je hier een serieus antwoord op gewoon klotebeest vast houden en iedereen gelukkig. Hoef je ook niet te janken en te schoppen tegen alles en iedereen als het fout gaat maar het heel simpel alleen bij jezelf te zoeken. Jij neemt het risico, jouw hond, jouw verantwoording.

chrico schreef:Je kan toch niet 1 persoon verantwoordelijk houden voor een beleid? Het simpelste is gewoon je hond vast houden maar blijkbaar is dat het moeilijkste. Je werkt dus heel hard mee om een beleid op te laten stellen waar geen ruimte is voor dit soort zaken als dat al het moeilijkste is. Hup gewoon niets en niemand dan hoeven er ook geen verdere maatregelen genomen te worden.

bennie schreef:Blijft er nog over om het ree af te schieten, maar die heeft geen baasje die daar verdrietig van wordt, dus dat is zinloos.

Verwacht je hier een serieus antwoord op gewoon klotebeest vast houden en iedereen gelukkig. Hoef je ook niet te janken en te schoppen tegen alles en iedereen als het fout gaat maar het heel simpel alleen bij jezelf te zoeken. Jij neemt het risico, jouw hond, jouw verantwoording.

Ja leg mij maar eens serieus uit dat wanneer de dreiging is dat dat beest de snelweg op vlucht, waarom dan de hond geschoten moet worden.

bennie schreef: Ja leg mij maar eens serieus uit dat wanneer de dreiging is dat dat beest de snelweg op vlucht, waarom dan de hond geschoten moet worden.

Voor het hert is de dreiging al hoog genoeg. Dat lijkt mij prio nr 1. Daarbij als ik je uit moet gaan leggen dat als een hond achter een hert aangaat en opjaagd richting snelweg en de dreiging weggehaald word de kans groot is dat het hert een andere richting uitgaat, terug naar het groepje soortgenoten waar hij vandaan komt. Autos kunnen veilig de weg vervolgen zonder een hert door het vooruit, mensen die er in zitten kunnen lekker in bed kruipen 's avonds en het baasje van de hond kan zich hopelijk tussen het janken en piepen door eens gaan afvragen waarom hij zo nodig zijn hond los moest gooien daar waar het niet mag.
Als ik mijn hond in het kanaal laat zwemmen en hij word overvaren stel ik toch ook rijkswaterstaat niet verantwoordelijk
Als ik een boer zou zijn waarvan de stier op hol slaat en dreigt een meute mensen in te rennen dan weet hij dat er ingegrepen gaat worden door een schot.

Waar is je eigen verantwoording????? Daar ben ik echt benieuwd naar

malinois schreef:

falkje schreef:
Ik ben van mening dat je er alles aan moet doen om je hond van jagen af te houden, maar dat het nu een doodzonde is als er ergens eens iets mis gaat en er wat opgejaagt wordt......... Dat valt voor mij in het niet bij die honderden uitgehongerde ongelukkige slachtoffers van deze winter, achter de hekken van de "natuurgebieden".

Daar ben ik het ook mee eens, dat was pure dierenmishandeling maar volgens mij is dat een andere discussie. Gelukkig is dat ook gebeurd en heeft men er ook van geleerd dat de natuur niet na te bootsen is als er een hek omheen staat en zal men het prooidier moeten spelen ipv aanfokken en net zo lang wachten tot er geen eten meer is. Helaas was het voor de dieren te laat en hopelijk gebeurd dit niet weer op deze manier.

chrico schreef:

bennie schreef: Ja leg mij maar eens serieus uit dat wanneer de dreiging is dat dat beest de snelweg op vlucht, waarom dan de hond geschoten moet worden.

Voor het hert is de dreiging al hoog genoeg. Dat lijkt mij prio nr 1. Daarbij als ik je uit moet gaan leggen dat als een hond achter een hert aangaat en opjaagd richting snelweg en de dreiging weggehaald word de kans groot is dat het hert een andere richting uitgaat, terug naar het groepje soortgenoten waar hij vandaan komt. Autos kunnen veilig de weg vervolgen zonder een hert door het vooruit, mensen die er in zitten kunnen lekker in bed kruipen 's avonds en het baasje van de hond kan zich hopelijk tussen het janken en piepen door eens gaan afvragen waarom hij zo nodig zijn hond los moest gooien daar waar het niet mag.
Als ik mijn hond in het kanaal laat zwemmen en hij word overvaren stel ik toch ook rijkswaterstaat niet verantwoordelijk
Als ik een boer zou zijn waarvan de stier op hol slaat en dreigt een meute mensen in te rennen dan weet hij dat er ingegrepen gaat worden door een schot.

Waar is je eigen verantwoording????? Daar ben ik echt benieuwd naar

Je mist een aantal dingen. A) Het gaat hier over een ree. B) het gaat hier over een hypothetische situatie, dus wat heeft mijn verantwoording er mee te maken? C) Stel die stier slaat op hol omdat ie schrikt van een omstander, schiet je dan die omstander overhoop? Of die boer? Of die stier?

bennie schreef:

chrico schreef:

bennie schreef: Ja leg mij maar eens serieus uit dat wanneer de dreiging is dat dat beest de snelweg op vlucht, waarom dan de hond geschoten moet worden.

Voor het hert is de dreiging al hoog genoeg. Dat lijkt mij prio nr 1. Daarbij als ik je uit moet gaan leggen dat als een hond achter een hert aangaat en opjaagd richting snelweg en de dreiging weggehaald word de kans groot is dat het hert een andere richting uitgaat, terug naar het groepje soortgenoten waar hij vandaan komt. Autos kunnen veilig de weg vervolgen zonder een hert door het vooruit, mensen die er in zitten kunnen lekker in bed kruipen 's avonds en het baasje van de hond kan zich hopelijk tussen het janken en piepen door eens gaan afvragen waarom hij zo nodig zijn hond los moest gooien daar waar het niet mag.
Als ik mijn hond in het kanaal laat zwemmen en hij word overvaren stel ik toch ook rijkswaterstaat niet verantwoordelijk
Als ik een boer zou zijn waarvan de stier op hol slaat en dreigt een meute mensen in te rennen dan weet hij dat er ingegrepen gaat worden door een schot.

Waar is je eigen verantwoording????? Daar ben ik echt benieuwd naar

Je mist een aantal dingen. A) Het gaat hier over een ree. B) het gaat hier over een hypothetische situatie, dus wat heeft mijn verantwoording er mee te maken? C) Stel die stier slaat op hol omdat ie schrikt van een omstander, schiet je dan die omstander overhoop? Of die boer? Of die stier?

Dan pas ik mijn bericht toch aan met het woord ree, wat jij wil. Ik mis jouw verantwoording vanaf het begin al, je schopt tegen alles en iedereen maar waar is jouw stukje inbreng in het geheel. Het stukje wat het meest simpele is, hond vast houden.
Een vraag met een wedervraag beantwoorden is niet netjes en daarbij ben je nu aan het pogen te discussiëren om het discussiëren.

Nanna schreef:

chrico schreef: dat was pure dierenmishandeling maar volgens mij is dat een andere discussie. Gelukkig is dat ook gebeurd en heeft men er ook van geleerd dat de natuur niet na te bootsen is als er een hek omheen staat en zal men het prooidier moeten spelen ipv aanfokken en net zo lang wachten tot er geen eten meer is. Helaas was het voor de dieren te laat en hopelijk gebeurd dit niet weer op deze manier.

Het was natuurlijk ook wel héél moeilijk om dat in te zien.
Iedere jan Boerenlul kon ze dat vertellen maar het natuurbeheer was weer eens te stom en wilde alleen maar Afrikaatje spelen.

Het was gewoon oerstom en ik snap ook niet dat er niet verder nagedacht is. Het is net als klimop planten en niet beseffen dat het er in het begin kaal uitziet maar voor je het weet alles overgroeit word als je er teveel neerzet (spreek uit ervaring )

bennie schreef:Ja leg mij maar eens serieus uit dat wanneer de dreiging is dat dat beest de snelweg op vlucht, waarom dan de hond geschoten moet worden.

Ten eerste is de hond de aanstichter. (of eigenlijk de baas, maar ja, DIE is er niet bij).
Ten tweede worden alleen hondenliefhebbers boos als je de hond vermoord. Als je Bambi vermoord (die al tegen d'r zin werd opgejaagd door een hond) krijg je de gehele publieke opinie tegen je. Ik denk niet onterecht in bovenhavig geval.

(denk aan de volkomen natuurlijke sterfte in natuurgebieden waar het heel hard wintert waar half Nederland over roept: dierenmishandeling!)

Maar wat ik me persoonlijk dus afvraag is: waarom schieten met een kogel. Dus.
Waarom niet met een sedatielading?
IK vat 'm even niet.

Miranda schreef:

Maar wat ik me persoonlijk dus afvraag is: waarom schieten met een kogel. Dus.
Waarom niet met een sedatielading?
IK vat 'm even niet.

Ik denk, maar zeker weten doe ik het eigenlijk niet (vraag voor jachthond ) maar ik denk dat er in zo een situatie geen tijd is om een DA op te trommelen die de benodigde spullen heeft. Ik denk dat het het kostenplaatje is wat daar achter zit dat niet elke boswachter die mag en kan schieten uitgerust is met een wapen waar de sedatie in kan. Ik weet ook eigenlijk niet of een boswachter dat wel mag, het schieten met sedatie