Het HondenForum

Rezza schreef:Dat snap ik natuurlijk wel,
maar de dingen die je vergoed zou krijgen kun je grotendeels voorkomen door gewoon een goede hond te kopen.

Maar dat weet je toch nooit vantevoren?
Je kunt een hond met een stamboom van hier tot Tokio kopen die een wandelend wrak is en een broodfokhond die zo gezond als een vis is.

Rezza schreef:Dat snap ik natuurlijk wel,
maar de dingen die je vergoed zou krijgen kun je grotendeels voorkomen door gewoon een goede hond te kopen.

Mijn vorige hond, Kevin was (zoals jij het noemt) gewoon een goede hond toen we hem kochten. Goede afstamming, gezonde ouders etc.
En hij bleef gezond tot hij een jaar of 3 was.
Toen werd hij ziek en voor we er achter waren wat hem mankeerde waren we 1,5 jaar en meerdere dierenartsen/klinieken verder en was Kevin bijna dood.
Oorzaak: twee infecties door een wondje van een hoektand, gekregen bij het (een beetje ruw) spelen en een cocktailenting. Hij bleek dus op ruim 3-jarige leeftijd puppyschurft te hebben gekregen.
Nog eens anderhalf jaar later was hij eindelijk weer gezond, op een niet meer werkende schildklier na dan. Hij is uiteindelijk ruim 14 geworden, zonder noemenswaardige kwalen.


Ik hoop voor jouw hond dat hij zo gezond blijft als hij nu is, maar ga er maar niet vanuit.

sjaak-k schreef:Ik ga niet overal op reageren, het is goed met je, een korte greep uit je post:

Als je een gesprek niet af wilt ronden reageer dan niet in de eerste instantie.

weer Rezza, maar dan compleet schreef: In het voorbeeld loopt het dus via de WA verzekering van mijzelf als het mijn schuld was of de bestuurder doorgereden is, en van die van de bestuurder als het zijn schuld is.

Ik vindt iemand die zijn of haar premie eruit haalt dus inderdaad ongelukkig, om maar niet te spreken over het betreffende dier.

Wat wil je hier mee zeggen?
Dat is geen tegenspraak als je dat bedoeld?
Jij bent wel gelukkig als je beroep moet doen op je verzekering ofzo?
En moet ik het dan maar eens zijn?
Daarbij heb ik daar extra context bij gezet die je ook dáár weer voor het gemak heb weg gelaten.
Je bent gewoon aan het azijn zeiken.

Het doel van een verzekering is het "samen" de schade betalen die bij sommige mensen of in dit geval dieren voorkomt.

hahaha was dat maar waar.. Helaas is dát niet het doel van een verzekeraar.

Je hoort mij niet zeggen dat dat het doel is van een verzekeraar (dat is trouwens winst maken). ha-ha-ha

De aangeboden verzekeringen hebben voor de verzekeraar net zo goed een doel als voor de afnemer.
Het is immers zijn produkt. Dus indirect bedoel je met het doel van "een verzekering" ook het doel van de verzekeraar.

Helemaal niet, maar je hond moet wel gezond zijn op het moment dat de polis afgesloten wordt.

Zolang jij dit soort uitspraken doet weet ik voldoende over jouw kennis van honden:

Ja, want polissen hebben ook zoveel te maken met hondenkennis.
Echt, als je dat al niet weet dan weet je echt niks van honden.
De meeste fokkers weten dan ook helemaal niks van wat ze aan het doen zijn.
Hey, dat verklaart wel de broodfok..
En overigens loopt je polis meestal 5 jaar lang en wordt hij daarnaast ieder jaar aangepast aan de hand van de premie verhoging, leeftijd en gewicht van de hond, enzovoorts. Kortom: houdt de polisvoorwaarden in de gaten: helemaal als je een oudere hond hebt.
Slijtage wordt bijvoorbeeld lang niet altijd vergoed en daarnaast wordt de premie flink veel hoger als de hond bejaar wordt.

Ik bedoel: een hond kan net zo goed veilig spelen als een kind.

En als je déze uitspraak bedoelde met een duiding van een gebrek op kennis van honden, want je vergat het tréma na de zin:
dat gaat ook helemaal nergens over.
Jij wilt dan zeggen dat een hond nergens zo veilig kan spelen als een kind?
Zit je in Afrika ofzo?

ja, wij hebben Frenk verzekerd en blij toe, want na een paar maanden bleek hij een groeistoornis aan zijn beide voorpoten te hebben en dat moest geopereerd worden. Dat viel dus, gelukkig voor ons, ook binnen de dekking.

Rezza schreef: Ben ik niet.
ZZP Boekhouder, hoewel ik nog half in studie zit.

Overigens is de omzetbelasting 19%.
Vandaar de maximale vergoeding van 81%.
Hoe die 19% betaald wordt kan wel schelen:
sommige noemen het "eigen bijdrage",
andere "eigen risico" of "declaratie kosten",
en anderen verwerken het gewoon in de premie oid.

Sjaak schreef:Wie zegt dat de omzetbelasting niet uitgekeerd wordt, onzin, dat is een keuze van de verzekeraar.

Ik betaal 35 euro declaratiekosten, geen 19%...

Lezen is niet je grootste talent heh?
Oid = of iets dergelijks.

marian* schreef:

Rezza schreef:Dat snap ik natuurlijk wel,
maar de dingen die je vergoed zou krijgen kun je grotendeels voorkomen door gewoon een goede hond te kopen.

Maar dat weet je toch nooit vantevoren?
Je kunt een hond met een stamboom van hier tot Tokio kopen die een wandelend wrak is en een broodfokhond die zo gezond als een vis is.

Ach kom: waar is de kans op het kopen van een gezond dier nu eigenlijk het grootst??

Rezza schreef:

marian* schreef:

Rezza schreef:Dat snap ik natuurlijk wel,
maar de dingen die je vergoed zou krijgen kun je grotendeels voorkomen door gewoon een goede hond te kopen.

Maar dat weet je toch nooit vantevoren?
Je kunt een hond met een stamboom van hier tot Tokio kopen die een wandelend wrak is en een broodfokhond die zo gezond als een vis is.

Ach kom: waar is de kans op het kopen van een gezond dier nu eigenlijk het grootst??

Zowel niet bij de broodfokker als bij een aantal stamboomfokkers als ik heel eerlijk ben.
Ik weet dat dat laatste me misschien niet in dank zal worden afgenomen(sorry goede fokkers hier.Ik bedoel natuurlijk niet dat jullie en je collega's je best niet doen,maar over het algemeen vind ik de gezondheid van veel rashonden niet geweldig).

Liesbeth schreef:

Rezza schreef:Dat snap ik natuurlijk wel,
maar de dingen die je vergoed zou krijgen kun je grotendeels voorkomen door gewoon een goede hond te kopen.

Mijn vorige hond, Kevin was (zoals jij het noemt) gewoon een goede hond toen we hem kochten. Goede afstamming, gezonde ouders etc.
En hij bleef gezond tot hij een jaar of 3 was.
Toen werd hij ziek en voor we er achter waren wat hem mankeerde waren we 1,5 jaar en meerdere dierenartsen/klinieken verder en was Kevin bijna dood.
Oorzaak: twee infecties door een wondje van een hoektand, gekregen bij het (een beetje ruw) spelen en een cocktailenting. Hij bleek dus op ruim 3-jarige leeftijd puppyschurft te hebben gekregen.
Nog eens anderhalf jaar later was hij eindelijk weer gezond, op een niet meer werkende schildklier na dan. Hij is uiteindelijk ruim 14 geworden, zonder noemenswaardige kwalen.


Ik hoop voor jouw hond dat hij zo gezond blijft als hij nu is, maar ga er maar niet vanuit.

Ik wel.
Jij hebt gewoon pech gehad.
Je had 1 op de zoveel duizend honden die dit overkwam.

Zoals ik al zei: "Verzekeren is gokken net zo goed als niet verzekeren.".
Ik heb altijd oplossingen bij nood en heb gewoon spaargeld voor de meeste uitgaven.
Ik vindt de kans dat ik er niet uit kan komen dus verwaarloosbaar nihil.

Overigens worden bij de meeste verzekeraars veel ras specifieke claims niet uitgekeerd.
Dat spreekt ook niet in het voordeel van een zuivere rashond.

marian* schreef:

Ach kom: waar is de kans op het kopen van een gezond dier nu eigenlijk het grootst??

Zowel niet bij de broodfokker als bij een aantal stamboomfokkers als ik heel eerlijk ben.

Een gemiddelde broodfokker werkt met meerdere dieren die teveel nesten krijgen.
In theorie zullen verzwakte honden verzwakte dieren baren.
Daarbij hebben de fokkers van Damián, zoals ik al aan gaf, maar 2 keer melding gehad van geplaatste honden die iets ernstigs overkwam.
=================================
We hebben het over ernstige ingrepen die je niet zelf kunt indekken.
Dan heb je het over meer dan 500 euro.
De kans dat het dier zoiets overkomt is wel makkelijk te verwaarlozen.

Rezza schreef:

Liesbeth schreef:

Rezza schreef:Dat snap ik natuurlijk wel,
maar de dingen die je vergoed zou krijgen kun je grotendeels voorkomen door gewoon een goede hond te kopen.

Mijn vorige hond, Kevin was (zoals jij het noemt) gewoon een goede hond toen we hem kochten. Goede afstamming, gezonde ouders etc.
En hij bleef gezond tot hij een jaar of 3 was.
Toen werd hij ziek en voor we er achter waren wat hem mankeerde waren we 1,5 jaar en meerdere dierenartsen/klinieken verder en was Kevin bijna dood.
Oorzaak: twee infecties door een wondje van een hoektand, gekregen bij het (een beetje ruw) spelen en een cocktailenting. Hij bleek dus op ruim 3-jarige leeftijd puppyschurft te hebben gekregen.
Nog eens anderhalf jaar later was hij eindelijk weer gezond, op een niet meer werkende schildklier na dan. Hij is uiteindelijk ruim 14 geworden, zonder noemenswaardige kwalen.


Ik hoop voor jouw hond dat hij zo gezond blijft als hij nu is, maar ga er maar niet vanuit.

Ik wel.
Jij hebt gewoon pech gehad.
Je had 1 op de zoveel duizend honden die dit overkwam.

Zoals ik al zei: "Verzekeren is gokken net zo goed als niet verzekeren.".
Ik heb altijd oplossingen bij nood en heb gewoon spaargeld voor de meeste uitgaven.
Ik vindt de kans dat ik er niet uit kan komen dus verwaarloosbaar nihil.

Fokken is ook gokken(zeggen fokkers).Rezza kijk eens hoe veel rashonden er lijden aan erfelijke aandoeningen.

Rezza schreef:Zoals ik al zei: "Verzekeren is gokken net zo goed als niet verzekeren.".
Ik heb altijd oplossingen bij nood en heb gewoon spaargeld voor de meeste uitgaven.
Ik vindt de kans dat ik er niet uit kan komen dus verwaarloosbaar nihil.

Voor mij was de afweging heel eenvoudig: als er echt iets is, dan loopt het ook meteen ongenadig in de papieren. Daar ga ik niet op speculeren door zelf te sparen, dan maak ik liever gebruik van het collectiviteitsvoordeel wat je bij een verzekering hebt.

Rezza schreef:We hebben het over ernstige ingrepen die je niet zelf kunt indekken.
Dan heb je het over meer dan 500 euro.
De kans dat het dier zoiets overkomt is wel makkelijk te verwaarlozen.

Dat denk ik niet. Als ik kijk in mijn omgeving, dan is dat geen te verwaarlozen aantal hoor.

Rezza schreef:

marian* schreef:

Ach kom: waar is de kans op het kopen van een gezond dier nu eigenlijk het grootst??

Zowel niet bij de broodfokker als bij een aantal stamboomfokkers als ik heel eerlijk ben.

Een gemiddelde broodfokker werkt met meerdere dieren die teveel nesten krijgen.
In theorie zullen verzwakte honden verzwakte dieren baren.
Daarbij hebben de fokkers van Damián, zoals ik al aan gaf, maar 2 keer melding gehad van geplaatste honden die iets ernstigs overkwam.
=================================
We hebben het over ernstige ingrepen die je niet zelf kunt indekken.
Dan heb je het over meer dan 500 euro.
De kans dat het dier zoiets overkomt is wel makkelijk te verwaarlozen.

Onder rashondenfokkers zijn ook broodfokkers,maar die geven dan een chique naam+stamboom en dús zijn het geen broodfokkers.Terwijl ze aan de lopende band pups hebben.
Bente(met boom van hier tot Tokio) is nooit gerontgend maar ik vermoed dat ze veel slechtere heupen heeft dan Max.Haar ouders hadden nl allebei hd-tc maar haar fokkers fokten niet veel.

marian* schreef:Fokken is ook gokken(zeggen fokkers).Rezza kijk eens hoe veel rashonden er lijden aan erfelijke aandoeningen.

En kijk eens hoeveel van die ras specifieke aandoeningen er vaak niet gedekt worden.

Frenk schreef:

Rezza schreef:We hebben het over ernstige ingrepen die je niet zelf kunt indekken.
Dan heb je het over meer dan 500 euro.
De kans dat het dier zoiets overkomt is wel makkelijk te verwaarlozen.

Dat denk ik niet. Als ik kijk in mijn omgeving, dan is dat geen te verwaarlozen aantal hoor.

Ik heb het maar 2 keer meegemaakt in mijn omgeving.
1 Keer met een labrador uit het asiel en 1 keer met een vuilnisbak.
Beide waren ook al ouder.

marian* schreef: Onder rashondenfokkers zijn ook broodfokkers,maar die geven dan een chique naam+stamboom en dús zijn het geen broodfokkers.Terwijl ze aan de lopende band pups hebben.
Bente(met boom van hier tot Tokio) is nooit gerontgend maar ik vermoed dat ze veel slechtere heupen heeft dan Max.Haar ouders hadden nl allebei hd-tc maar haar fokkers fokten niet veel.

Maar dat valt onder de aandoeningen die vaak niet vergoed worden toch?
Wij hebben een shih tzu daarom niet verzekerd.
Die heeft er daar teveel van voor zijn ras.

Rezza schreef:

Frenk schreef:

Rezza schreef:We hebben het over ernstige ingrepen die je niet zelf kunt indekken.
Dan heb je het over meer dan 500 euro.
De kans dat het dier zoiets overkomt is wel makkelijk te verwaarlozen.

Dat denk ik niet. Als ik kijk in mijn omgeving, dan is dat geen te verwaarlozen aantal hoor.

Ik heb het maar 2 keer meegemaakt in mijn omgeving.
1 Keer met een labrador uit het asiel en 1 keer met een vuilnisbak.
Beide waren ook al ouder.

Kijk dan eens goed hier op het forum rond.

Rezza schreef:

Liesbeth schreef:

Rezza schreef:Dat snap ik natuurlijk wel,
maar de dingen die je vergoed zou krijgen kun je grotendeels voorkomen door gewoon een goede hond te kopen.

Mijn vorige hond, Kevin was (zoals jij het noemt) gewoon een goede hond toen we hem kochten. Goede afstamming, gezonde ouders etc.
En hij bleef gezond tot hij een jaar of 3 was.
Toen werd hij ziek en voor we er achter waren wat hem mankeerde waren we 1,5 jaar en meerdere dierenartsen/klinieken verder en was Kevin bijna dood.
Oorzaak: twee infecties door een wondje van een hoektand, gekregen bij het (een beetje ruw) spelen en een cocktailenting. Hij bleek dus op ruim 3-jarige leeftijd puppyschurft te hebben gekregen.
Nog eens anderhalf jaar later was hij eindelijk weer gezond, op een niet meer werkende schildklier na dan. Hij is uiteindelijk ruim 14 geworden, zonder noemenswaardige kwalen.


Ik hoop voor jouw hond dat hij zo gezond blijft als hij nu is, maar ga er maar niet vanuit.

Ik wel.
Jij hebt gewoon pech gehad.
Je had 1 op de zoveel duizend honden die dit overkwam.

Zoals ik al zei: "Verzekeren is gokken net zo goed als niet verzekeren.".
Ik heb altijd oplossingen bij nood en heb gewoon spaargeld voor de meeste uitgaven.
Ik vindt de kans dat ik er niet uit kan komen dus verwaarloosbaar nihil.

Overigens worden bij de meeste verzekeraars veel ras specifieke claims niet uitgekeerd.
Dat spreekt ook niet in het voordeel van een zuivere rashond.

Die pech kan jouw hond ook krijgen, hoor. En wij zijn er ook uit gekomen, maar ik had toen graag een verzekering gehad .


Waarom haal je dat laatste er nou bij???? Nog meer tekst om af te leiden?? Of heb je er ook een relevant antwoord op?? Tenslotte is jouw hond toch ook een zuivere rashond.

Rezza schreef:

Frenk schreef:

Rezza schreef:We hebben het over ernstige ingrepen die je niet zelf kunt indekken.
Dan heb je het over meer dan 500 euro.
De kans dat het dier zoiets overkomt is wel makkelijk te verwaarlozen.

Dat denk ik niet. Als ik kijk in mijn omgeving, dan is dat geen te verwaarlozen aantal hoor.

Ik heb het maar 2 keer meegemaakt in mijn omgeving.
1 Keer met een labrador uit het asiel en 1 keer met een vuilnisbak.
Beide waren ook al ouder.

Ik vind 500 euro overigens niet de grens van 'zelf kunnen indekken', maar de meeste da-rekeningen zijn al heel snel flink meer dan 500 euro als er echt iets is. Hier ging het ook om flink meer voor die twee nieuwe voorpootjes. Alleen het laten maken van foto's is al spuugduur.

Rezza schreef:Maar dat valt onder de aandoeningen die vaak niet vergoed worden toch?

Ja.En dús kun je ondanks dat je bij een goede fokker een naar het zich laat aanzien gezonde rashond kopen waar je na een aantal jaren kapitalen aan kwijt bent.
Max kost mij nu pas geld aan medicijnen.

hier geen enkele hond verzekert, 6 honden word me iets te gortig, het gaat op naam van de hond, en stel ik doe de helft wel verzekeren, wie dan? dan krijgen natuurlijk de andere wat.

ik heb geen enorme buffer en spaarpot, maar ik red me wel als er iets is

Rezza schreef:

Rezza schreef: Ben ik niet.
ZZP Boekhouder, hoewel ik nog half in studie zit.

Overigens is de omzetbelasting 19%.
Vandaar de maximale vergoeding van 81%.
Hoe die 19% betaald wordt kan wel schelen:
sommige noemen het "eigen bijdrage",
andere "eigen risico" of "declaratie kosten",
en anderen verwerken het gewoon in de premie oid.

Sjaak schreef:Wie zegt dat de omzetbelasting niet uitgekeerd wordt, onzin, dat is een keuze van de verzekeraar.

Ik betaal 35 euro declaratiekosten, geen 19%...

Lezen is niet je grootste talent heh?
Oid = of iets dergelijks.

Lees jij eigenlijk wel eens terug wat je zelf geschreven hebt?

Rezza schreef:

Else schreef:Ik heb Joy wel verzekerd en daar ben ik blij mee.
Het heeft al heel wat gekost om uit te zoeken waar haar maagdarmproblemen vandaan komen.
Gelukkig zijn we daar nu een stuk verder mee.
Verder vergoedt ook mijn verzekering 80% en bij sterilisatie 50%.

Even terug naar wat er on-topic gezegd werd.

81% Is de hoogst mogelijke dekking die een verzekeraar beschikbaar kan stellen voor een hondenverzekering dus je hebt waarschijnlijk een goed pakket gekozen.

yamie schreef:hier geen enkele hond verzekert, 6 honden word me iets te gortig, het gaat op naam van de hond, en stel ik doe de helft wel verzekeren, wie dan? dan krijgen natuurlijk de andere wat.

ik heb geen enorme buffer en spaarpot, maar ik red me wel als er iets is

Maar stel dat je 1 of 2 honden gehad had, wat had je dan gedaan?

Rezza schreef:

Rezza schreef: Ben ik niet.
ZZP Boekhouder, hoewel ik nog half in studie zit.

Overigens is de omzetbelasting 19%.
Vandaar de maximale vergoeding van 81%.
Hoe die 19% betaald wordt kan wel schelen:
sommige noemen het "eigen bijdrage",
andere "eigen risico" of "declaratie kosten",
en anderen verwerken het gewoon in de premie oid.

Sjaak schreef:Wie zegt dat de omzetbelasting niet uitgekeerd wordt, onzin, dat is een keuze van de verzekeraar.

Ik betaal 35 euro declaratiekosten, geen 19%...

Lezen is niet je grootste talent heh?
Oid = of iets dergelijks.

Ok, jij mag hier de 19% uithalen:

Premie per jaar: 250,-
Dekking per jaar: 2000,-
Declaraties maximaal 12 maanden opsparen, dat is dus 1 jaar en dus maximaal 2000 euro
Declaratiekosten 35,-

Oftewel, ik kan 2000 euro declareren, dat kost mij 35 euro (1.75%), Ok, die andere 17.25% zit volgens jouw in de premie, dat is 355 euro, meer dan de premie die ik betaal. Leg mij nou in godsnaam eens uit op welke manier ik maximaal 81% terug krijg?

Frenk schreef:

yamie schreef:hier geen enkele hond verzekert, 6 honden word me iets te gortig, het gaat op naam van de hond, en stel ik doe de helft wel verzekeren, wie dan? dan krijgen natuurlijk de andere wat.

ik heb geen enorme buffer en spaarpot, maar ik red me wel als er iets is

Maar stel dat je 1 of 2 honden gehad had, wat had je dan gedaan?

geen idee, die heb ik natuurlijk ook wel een tijdje gehad, toen ook niet verzekerd... dus ik zou nu zeggen, dan ook niet.

ik bedoelde meer, dat het opzich wel prettig zou zijn, om voor een aantal honden een verzekering te hebben, zodat je iig een deel gedekt bent zeg maar , maar ja, dan krijg je dus het probleem.. wie? en de wet van murphy weet me altijd te vinden. dus

Ok, jij mag hier de 19% uithalen:

Premie per jaar: 250,-
Dekking per jaar: 2000,-
Declaraties maximaal 12 maanden opsparen, dat is dus 1 jaar en dus maximaal 2000 euro
Declaratiekosten 35,-

Oftewel, ik kan 2000 euro declareren, dat kost mij 35 euro (1.75%), Ok, die andere 17.25% zit volgens jouw in de premie, dat is 355 euro, meer dan de premie die ik betaal. Leg mij nou in godsnaam eens uit op welke manier ik maximaal 81% terug krijg?

Jij, als afnemer, betaald ALTIJD 19% BTW, omdat de omzetbelasting ALTIJD moet worden doorberekend aan de verschuldigde. (daarom hoeft deze bij het boekhouden ook niet apart te worden vernoemd op een journaalpost, omdat de afnemer altijd het gehele bedrag betaald)
Dat is waarschijnlijk niet berekend over die 2000 euro, maar over het totaalbedrag aan premie dat je vooruit betaald voor je polis.

Wanneer je per declaratie 19% btw moet betalen wordt dit gebruikt om de BTW voor de dierenarts mee af te betalen.
Dat komt voor de verzekeraar dan te staan onder een post "verschuldigde omzetbelasting" aan de DA [de debiteur].

JIJ, (de crediteur van de verzekeraar), declareert weliswaar 2000 euro, maar dat gaat naar de DA of specialist.
Die 2000 euro hoort in jouw geval waarschijnlijk niet bij jouw product maar bij het product van de DA of specialist (de debiteur van de verzekeraar). De verzekeraar betaald dus bijvoorbeeld de BTW en de kosten voor de diensten van de DA of specialist gelijk aan zijn debiteur (en dat ben jij dus niet): afhankelijk van hoe het geregeld is.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat je zelf moet betalen en dat je rekening dan vervolgens gedeclareert kan worden: dan werkt het weer anders.

Rezza schreef: Ik wel.
Jij hebt gewoon pech gehad.
Je had 1 op de zoveel duizend honden die dit overkwam.

Lees jij de topics wel eens bij de rubriek Medisch hier op het forum??

Ik betaal alleen die 35 euro, ik krijg dus meer dan 81% terug, hoe je het ook wendt of keert, ik krijg meer dan 81%.

flatcoat schreef:

Rezza schreef: Ik wel.
Jij hebt gewoon pech gehad.
Je had 1 op de zoveel duizend honden die dit overkwam.

Lees jij de topics wel eens bij de rubriek Medisch hier op het forum??

Ach ik ga er maar niet eens op in. Rezza kan blijkbaar de toekomst voorspelen en met allerlei rekensommen, wiskunde en wetenschap bepalen bij aankoop of een hond ziek wordt of niet. Nu wil ik niet zeggen dat alle honden een aandoening krijgen, maar de kans dat er eens iets gebeurd is best groot. Ik sta gewoon op tijd bij de dierenarts, rezza moet eerst uitrekenen of het wel verantwoord is. Ik declareer zolang ik verzekerd ben sowieso minimaal 50 euro per jaar .

rezza schreef:En je had geen pauzes en een computer om even wat te typen? Zielig hoor..

Nou, ik heb een bedrijf, en als ik naar amsterdam ga ben ik daar niet om pauze te houden, maar om zo snel mogelijk weer weg te zijn . Ik stond ongeveer tussen een 5000 computers (servers), daar is niks zieligs aan, wellicht weet je niet wat werk is, maar sommige mensen stellen dat nu eenmaal boven het hondenforum.