Het HondenForum

Zoie schreef:

Ennath schreef:[Dus het is een verdediging van de roedel, bedoel je?
En Bob is de roedelleider?

Nou is mijn roedel maar één leider, en dat ben ik.
En ook alleen IK beslis over het verdedigen van de roedel.
Dat hoeven de honden niet voor me te doen, daarmee zouden ze zich een positie toe-eigenen die hun niet toekomt.

is dt wetenschappelijk eigenlijk wel voldoende onderbouwd, dat alleen de roedelleider het initiatief mag nemen tot het verdedigen van de roedel ?

Het maakt mij verder niet uit hoor, maar dit soort dingen worden altijd zo stellig gezegd, en ik vraag me altijd af waar het vandaan komt.

Ik moet zeggen dat bij de weinige problemen die mijn honden ondervinden Barf, de roedelleidster degene is die ingrijpt, verder niemand.
Toen Des nog roedelleidster was greep zij altijd in door de indringer te blokken
Ik weet verder niet of dit een wet van meden en perzen is

kitty2 schreef:dit is de laatste keer dat ik hier reageer, Frenk, zij legt geen situatie voor, zij verteld alleen wat er is gebeurt en dat ze het voor die Bouvier zo kloten vind dat zn eigenaar zo laks is, dat is wat Pammetje verteld, jij maakt er een situatie van

Iets vertellen of een situatie voorleggen is wat mij betreft hetzelfde hoor. Als je niet wilt dat mensen reageren, dan moet je het niet op een forum zetten

Zoie schreef:

Frenk schreef:

Zoie schreef:hoe zou jij het vinden als ik in elke discussie jouw hond gestoord zou noemen ?

Geloof mij nu maar, gemeten naar het natuurlijke gedrag van wolven zijn al onze honden gestoord.

Om er dan steeds specifiek een gedragskenmerk uit te lichten om een hond als gestoord af te kunnen zeiken is gewoon niet zo netjes, ook niet als je op dit ene punt alle gelijk van de wereld zou hebben ( wat je niet hebt ), en ook niet als je het in de grond van je hart meent ( want de goede smaak verbiedt het elkaars honden af te zeiken op dit forum. )

Ik zeik haar hond niet af. Zij legt ons een situatie voor en daar reageer ik op. Maar nu is het opeens dat ik haar hond afzeik? Flauwekul, natuurlijk. Met welk woord, dat niet op lange teentjes stuit, moet ik zijn reactie dan omschrijven?

Je laat een vraag onbeantwoord: hoe zou jij het vinden ?

Ik zou het niet leuk vinden, maar ik zou er ook geen punt van maken. Het is een omschrijving die, met argumenten ondersteund, de situatie weergeeft zoals die is. Het is geen afzeiken, het is een feitelijke constatering. Net zoals mensen heel terecht kunnen constateren dat mijn hond op een heleboel punten absoluut niet meer lijkt op zijn verre voorvader.
Overigens laat jij in jouw reactie mijn vraag onbeantwoord.

S@ndr@ schreef:

Frenk schreef:

S@ndr@ schreef:misschien gewoon eens niet beginnen meet dat gezuig
Ik ben het vaak inhoudelijk gedeeltelijk wwel met je eens, maar door je vasthoudendheid, en het bijna willen voorschrijven hoe andere dingen zouden moeten doen volgens jou ,heb ik vaak spontaan de neiging om tegen je in te gaan.
En ik ga dan vaak op mijn handen zitten, zou je eens moeten proberen

Ik zuig niet.

Ik vind van wel sorry

Zuigen zou van verkeerde en/of onaardige intenties getuigen en niets is minder waar.

massam schreef:da's geen antwoord, maar dat ben ik gewent.

ik vroeg je waar jij het vandaan hebt. dat het van mensen en boeken en ervaringen komt lijkt me logisch.

helaas dus wéér geen namen, titels en methoden

Ik begrijp niet hoe jij dat gewend kan zijn, aangezien ik altijd antwoord geef op de vragen die mij gesteld worden. Ik begrijp alleen niet zo goed waarom ik mijn kennis tot op de letter nauwkeurig aan jou zou moeten verantwoorden. Is dat omdat we het niet eens zijn en dus heb ik per definitie ongelijk?
Het is fijn dat jij denkt dat een andere hond naar de strot vliegen, omdat 'ie gromt volstrekt natuurlijk is, maar ik vind van niet. En ik beargumenteer ook heel duidelijk waarom ik dat denk. Daar ga je voor het gemak maar even aan voorbij. Heel volwassen, Mascha
Tja, dan kan ik je alle titels wel geven van boeken die ik gelezen heb, namen van mensen die ik gesproken heb en de honden die ik allemaal gekend heb. Maar de kans dat je daar dan opeens anders door gaat denken lijkt me klein nietwaar? En bovendien vind ik het ook een grote belediging. Dat vind jij vast niet erg of misschien was het je bedoeling. Dat maakt ook niet uit. Ik heb mijn best gedaan om heel zorgvuldig op te schrijven wat ik vind en waarom. En jouw reacties daarop zijn van een dusdanig niveau dat ik daar bijzonder teleurgesteld in ben.

Jaap* schreef:Ik wordt sowieso een beetje moe als een discussie zover van de kern afdwaalt dat het een puur abstract verhaal wordt. Daar heeft toch niemand iets aan

Ik begrijp je opmerking wel :wink, maar volgens mij was het hier verre van abstract, maar ging het heel concreet over de informatie die Pammetje hier verstrekte over het gedrag van haar hond

En ben je nu weer happy Frenk?
Alles weer weerlegt, overal een antwoordje klaar.
Bravo.

wendy71 schreef:En ben je nu weer happy Frenk?
Alles weer weerlegt, overal een antwoordje klaar.
Bravo.

Ik snap je reactie niet? Sinds wanneer is het verkeerd om antwoord te geven?

Frenk schreef:

wendy71 schreef:En ben je nu weer happy Frenk?
Alles weer weerlegt, overal een antwoordje klaar.
Bravo.

Ik snap je reactie niet? Sinds wanneer is het verkeerd om antwoord te geven?

Niet..
Wél als je konstant konstant kost wat kost gelijk wil krijgen, en dat wil jij.
Kijk, je kan de *discussie* wel winnen, maar dat wil niet zeggen dat je ook gelijk hebt.
Deze eigenschap van jou maakt je als *forumpersoon* niet erg leuk.
Persoonlijke mening.

wendy71 schreef:

Frenk schreef:

wendy71 schreef:En ben je nu weer happy Frenk?
Alles weer weerlegt, overal een antwoordje klaar.
Bravo.

Ik snap je reactie niet? Sinds wanneer is het verkeerd om antwoord te geven?

Niet..
Wél als je konstant konstant kost wat kost gelijk wil krijgen, en dat wil jij.
Kijk, je kan de *discussie* wel winnen, maar dat wil niet zeggen dat je ook gelijk hebt.
Deze eigenschap van jou maakt je als *forumpersoon* niet erg leuk.
Persoonlijke mening.

Het is geen kwestie van gelijk willen krijgen, maar van uitleg geven. Als ik verkeerd begrepen wordt, dan verduidelijk ik graag mijn standpunt. Anders ontstaan er misverstanden en dat wil ik niet. Zoals nu dus

Frenk schreef:

wendy71 schreef:

Frenk schreef:

wendy71 schreef:En ben je nu weer happy Frenk?
Alles weer weerlegt, overal een antwoordje klaar.
Bravo.

Ik snap je reactie niet? Sinds wanneer is het verkeerd om antwoord te geven?

Niet..
Wél als je konstant konstant kost wat kost gelijk wil krijgen, en dat wil jij.
Kijk, je kan de *discussie* wel winnen, maar dat wil niet zeggen dat je ook gelijk hebt.
Deze eigenschap van jou maakt je als *forumpersoon* niet erg leuk.
Persoonlijke mening.

Het is geen kwestie van gelijk willen krijgen, maar van uitleg geven. Als ik verkeerd begrepen wordt, dan verduidelijk ik graag mijn standpunt. Anders ontstaan er misverstanden en dat wil ik niet. Zoals nu dus

Laat maar, ik leen mij niet voor jou woordwonders.
Inkoppertje hé.

Frenk schreef:

massam schreef:da's geen antwoord, maar dat ben ik gewent.

ik vroeg je waar jij het vandaan hebt. dat het van mensen en boeken en ervaringen komt lijkt me logisch.

helaas dus wéér geen namen, titels en methoden

Ik begrijp niet hoe jij dat gewend kan zijn, aangezien ik altijd antwoord geef op de vragen die mij gesteld worden. Ik begrijp alleen niet zo goed waarom ik mijn kennis tot op de letter nauwkeurig aan jou zou moeten verantwoorden. Is dat omdat we het niet eens zijn en dus heb ik per definitie ongelijk?

de rest vind ik het antwoorden niet waard.

ik stel jou een vraag en krijg volgens jou antwoord, maar je had net zo goed niks kunnen zeggen. heeft niks met vinden van gelijk te maken maar ik ben oprecht benieuwd waar jij je kennis vandaan hebt.

zeker omdat ik niet vind dat ik de wijsheid in pacht heb maar je wel met wetenschappelijke ethologie te maken hebt. natuurlijk kan alles anders uitgelegd worden daarom wil ik graag weten waar jij je kennis vandaan hebt.

dat is alles.

dat jij dat uitlegt als per definitie ongelijk hebben. dat zegt denk ik meer over jou dan over mij.

Frenk schreef: Ik zou het niet leuk vinden, maar ik zou er ook geen punt van maken. Het is een omschrijving die, met argumenten ondersteund, de situatie weergeeft zoals die is. Het is geen afzeiken, het is een feitelijke constatering. Net zoals mensen heel terecht kunnen constateren dat mijn hond op een heleboel punten absoluut niet meer lijkt op zijn verre voorvader.
Overigens laat jij in jouw reactie mijn vraag onbeantwoord.

Oei oei oei, je moet wel een mening van een feit gescheiden kunnen houden hoor. Maar nu snap ik je reacties ook wel beter als jij zelf denkt dat jouw mening per direct ook een feit is.

massam schreef:

Frenk schreef:

massam schreef:da's geen antwoord, maar dat ben ik gewent.

ik vroeg je waar jij het vandaan hebt. dat het van mensen en boeken en ervaringen komt lijkt me logisch.

helaas dus wéér geen namen, titels en methoden

Ik begrijp niet hoe jij dat gewend kan zijn, aangezien ik altijd antwoord geef op de vragen die mij gesteld worden. Ik begrijp alleen niet zo goed waarom ik mijn kennis tot op de letter nauwkeurig aan jou zou moeten verantwoorden. Is dat omdat we het niet eens zijn en dus heb ik per definitie ongelijk?

de rest vind ik het antwoorden niet waard.

ik stel jou een vraag en krijg volgens jou antwoord, maar je had net zo goed niks kunnen zeggen. heeft niks met vinden van gelijk te maken maar ik ben oprecht benieuwd waar jij je kennis vandaan hebt.

zeker omdat ik niet vind dat ik de wijsheid in pacht heb maar je wel met wetenschappelijke ethologie te maken hebt. natuurlijk kan alles anders uitgelegd worden daarom wil ik graag weten waar jij je kennis vandaan hebt.

dat is alles.

dat jij dat uitlegt als per definitie ongelijk hebben. dat zegt denk ik meer over jou dan over mij.

Ik voel mij aangevallen door jouw toon en manier van reageren. Vandaar die aanname.

Valerie schreef:

Frenk schreef: Ik zou het niet leuk vinden, maar ik zou er ook geen punt van maken. Het is een omschrijving die, met argumenten ondersteund, de situatie weergeeft zoals die is. Het is geen afzeiken, het is een feitelijke constatering. Net zoals mensen heel terecht kunnen constateren dat mijn hond op een heleboel punten absoluut niet meer lijkt op zijn verre voorvader.
Overigens laat jij in jouw reactie mijn vraag onbeantwoord.

Oei oei oei, je moet wel een mening van een feit gescheiden kunnen houden hoor. Maar nu snap ik je reacties ook wel beter als jij zelf denkt dat jouw mening per direct ook een feit is.

Gut dat dacht ik ook maar ik heb het blijkbaar fout.
Frenk wil helemaal nooit gelijk krijgen.

Valerie schreef:

Frenk schreef: Ik zou het niet leuk vinden, maar ik zou er ook geen punt van maken. Het is een omschrijving die, met argumenten ondersteund, de situatie weergeeft zoals die is. Het is geen afzeiken, het is een feitelijke constatering. Net zoals mensen heel terecht kunnen constateren dat mijn hond op een heleboel punten absoluut niet meer lijkt op zijn verre voorvader.
Overigens laat jij in jouw reactie mijn vraag onbeantwoord.

Oei oei oei, je moet wel een mening van een feit gescheiden kunnen houden hoor. Maar nu snap ik je reacties ook wel beter als jij zelf denkt dat jouw mening per direct ook een feit is.

Dat is niet altijd zo, maar in dit geval zijn die twee toevallig gelijk.
Een hond die over zo'n beperkt communicatiearsenaal beschikt is op dat vlak gestoord.

wendy71 schreef:

Frenk schreef:

wendy71 schreef:

Frenk schreef: Ik snap je reactie niet? Sinds wanneer is het verkeerd om antwoord te geven?

Niet..
Wél als je konstant konstant kost wat kost gelijk wil krijgen, en dat wil jij.
Kijk, je kan de *discussie* wel winnen, maar dat wil niet zeggen dat je ook gelijk hebt.
Deze eigenschap van jou maakt je als *forumpersoon* niet erg leuk.
Persoonlijke mening.

Het is geen kwestie van gelijk willen krijgen, maar van uitleg geven. Als ik verkeerd begrepen wordt, dan verduidelijk ik graag mijn standpunt. Anders ontstaan er misverstanden en dat wil ik niet. Zoals nu dus

Laat maar, ik leen mij niet voor jou woordwonders.
Inkoppertje hé.

Dus, als mijn uitleg niet in jouw interpretatie past, dan ben ik aan het goochelen met woorden? Ja, zo zou ik ook altijd gelijk krijgen

wendy71 schreef:

Valerie schreef:

Frenk schreef: Ik zou het niet leuk vinden, maar ik zou er ook geen punt van maken. Het is een omschrijving die, met argumenten ondersteund, de situatie weergeeft zoals die is. Het is geen afzeiken, het is een feitelijke constatering. Net zoals mensen heel terecht kunnen constateren dat mijn hond op een heleboel punten absoluut niet meer lijkt op zijn verre voorvader.
Overigens laat jij in jouw reactie mijn vraag onbeantwoord.

Oei oei oei, je moet wel een mening van een feit gescheiden kunnen houden hoor. Maar nu snap ik je reacties ook wel beter als jij zelf denkt dat jouw mening per direct ook een feit is.

Gut dat dacht ik ook maar ik heb het blijkbaar fout.
Frenk wil helemaal nooit gelijk krijgen.

Dan vraag ik graag aan jou, wat ik ook aan Zoie vroeg. Hoe wil jij het gedrag van Bob dan benoemen?

Frenk schreef:

Valerie schreef:

Frenk schreef: Ik zou het niet leuk vinden, maar ik zou er ook geen punt van maken. Het is een omschrijving die, met argumenten ondersteund, de situatie weergeeft zoals die is. Het is geen afzeiken, het is een feitelijke constatering. Net zoals mensen heel terecht kunnen constateren dat mijn hond op een heleboel punten absoluut niet meer lijkt op zijn verre voorvader.
Overigens laat jij in jouw reactie mijn vraag onbeantwoord.

Oei oei oei, je moet wel een mening van een feit gescheiden kunnen houden hoor. Maar nu snap ik je reacties ook wel beter als jij zelf denkt dat jouw mening per direct ook een feit is.

Dat is niet altijd zo, maar in dit geval zijn die twee toevallig gelijk.
Een hond die over zo'n beperkt communicatiearsenaal beschikt is op dat vlak gestoord.

Dat jij het gestoord vind dat honden roedels willen beschermen.. tja.. dan snap ik je ras/mix keuze
Ik vind Tyra weer gestoord in haar gedrag dat ze op zo een moment weg zou rennen ipv te reageren.

Valerie schreef:

Frenk schreef:

Valerie schreef:

Frenk schreef: Ik zou het niet leuk vinden, maar ik zou er ook geen punt van maken. Het is een omschrijving die, met argumenten ondersteund, de situatie weergeeft zoals die is. Het is geen afzeiken, het is een feitelijke constatering. Net zoals mensen heel terecht kunnen constateren dat mijn hond op een heleboel punten absoluut niet meer lijkt op zijn verre voorvader.
Overigens laat jij in jouw reactie mijn vraag onbeantwoord.

Oei oei oei, je moet wel een mening van een feit gescheiden kunnen houden hoor. Maar nu snap ik je reacties ook wel beter als jij zelf denkt dat jouw mening per direct ook een feit is.

Dat is niet altijd zo, maar in dit geval zijn die twee toevallig gelijk.
Een hond die over zo'n beperkt communicatiearsenaal beschikt is op dat vlak gestoord.

Dat jij het gestoord vind dat honden roedels willen beschermen.. tja.. dan snap ik je ras/mix keuze
Ik vind Tyra weer gestoord in haar gedrag dat ze op zo een moment weg zou rennen ipv te reageren.

En wat jij nu zegt is dus precies wat ik niet zeg

Frenk schreef:

Jaap* schreef:Ik wordt sowieso een beetje moe als een discussie zover van de kern afdwaalt dat het een puur abstract verhaal wordt. Daar heeft toch niemand iets aan

Ik begrijp je opmerking wel :wink, maar volgens mij was het hier verre van abstract, maar ging het heel concreet over de informatie die Pammetje hier verstrekte over het gedrag van haar hond

Dat kan wel wezen, maar je draaft zo door. En dat doe je dan op jou geheel eigen wijze, ....en die wijze werkt niet zo goed, althans, dat zou je kunnen concluderen
M.a.w., er schort blijkbaar iets aan de tactiek die je gebruikt om je punt te maken.
Óf je kunt slecht accepteren dat iemand het niet met jouw punt eens is

Edit: foutje

Frenk schreef:

wendy71 schreef:

Valerie schreef:

Frenk schreef: Ik zou het niet leuk vinden, maar ik zou er ook geen punt van maken. Het is een omschrijving die, met argumenten ondersteund, de situatie weergeeft zoals die is. Het is geen afzeiken, het is een feitelijke constatering. Net zoals mensen heel terecht kunnen constateren dat mijn hond op een heleboel punten absoluut niet meer lijkt op zijn verre voorvader.
Overigens laat jij in jouw reactie mijn vraag onbeantwoord.

Oei oei oei, je moet wel een mening van een feit gescheiden kunnen houden hoor. Maar nu snap ik je reacties ook wel beter als jij zelf denkt dat jouw mening per direct ook een feit is.

Gut dat dacht ik ook maar ik heb het blijkbaar fout.
Frenk wil helemaal nooit gelijk krijgen.

Dan vraag ik graag aan jou, wat ik ook aan Zoie vroeg. Hoe wil jij het gedrag van Bob dan benoemen?

Ongewenst?
Per defenitie *gestoord* wil ik het zeker niet noemen, wat jij wel vind, en ook als zodanig als *waarheid* profileert..
Daarbij moet je ook het ras in ogenschouw nemen, we hebben het hier niet over een ras wat er om bekent staat enorm goed met andere soortgenoten om te gaan.
Tel daarbij op dat Pam met haar roedel liep en dat dat ook extra triggerde bij Bob denk ik maar zo.
Maar ja, dat is schijnbaar moeilijk voor jou te begrijpen, je kijkt immers niet langer dan je *boomer* neus lang is.
Over kortzichtigheid gesproken.

Jaap* schreef:Dat kan wel wezen, maar je draaft zo door. En dat doe je dan op jou geheel eigen wijze, ....en die wijze werkt niet zo goed, althans, dat zou je kunnen concluderen
M.a.w., er schort blijkbaar iets aan de tactiek die je gebruikt om je punt te maken.
Óf je kunt slecht accepteren dat iemand het niet met jou punt eens is

Er is nog een derde mogelijkheid natuurlijk... Ik ben te confronterend en mensen hebben geen inhoudelijk weerwoord en gaan op de aanvallende toer



Nee, het is een combinatie van foutieve tactiek en oprechte betrokkenheid bij het onderwerp.

Als ik vind dat ik een inhoudelijk standpunt inneem en het is een zaak die me raakt, dan verwacht ik een inhoudelijke discussie en dan neem ik geen genoegen met halfzachte of ronduit foutieve reacties zoals in dit topic aan de hand was. Dan blijf ik vragen stellen en argumenten neerleggen. Dat is toch discussieren? Of moet ik in een topic mijn mening deponeren, om vervolgens als deze verkeerd geinterpreteerd wordt of als erop gereageerd wordt niets meer van me te laten horen? Daarom ben ik toch geen lid van dit forum geworden?
En ik vind echt dat ik op basis van mijn reacties hier geen persoonlijke aanvallen verdien, dat heb ik namelijk ook niet gedaan.

wendy71 schreef:Ongewenst?
Per defenitie *gestoord* wil ik het zeker niet noemen, wat jij wel vind, en ook als zodanig als *waarheid* profileert..
Daarbij moet je ook het ras in ogenschouw nemen, we hebben het hier niet over een ras wat er om bekent staat enorm goed met andere soortgenoten om te gaan.
Tel daarbij op dat Pam met haar roedel liep en dat dat ook extra triggerde bij Bob denk ik maar zo.
Maar ja, dat is schijnbaar moeilijk voor jou te begrijpen, je kijkt immers niet langer dan je *boomer* neus lang is.
Over kortzichtigheid gesproken.

Betekent dat dat je van een staff (Bob is een staff toch?) niet mag verwachten dat hij eerst "communiceert", bijvoorbeeld waarschuwt, gromt, blaft of snapt alvorens bij een hond in de strot te hangen? Een hond die nog op twee meter afstand is en gromt. Kortom, dat er enige rem op zijn reacties zit?

Frenk schreef: Er is nog een derde mogelijkheid natuurlijk... Ik ben te confronterend en mensen hebben geen inhoudelijk weerwoord en gaan op de aanvallende toer



Nee, het is een combinatie van foutieve tactiek en oprechte betrokkenheid bij het onderwerp.

Als ik vind dat ik een inhoudelijk standpunt inneem en het is een zaak die me raakt, dan verwacht ik een inhoudelijke discussie en dan neem ik geen genoegen met halfzachte of ronduit foutieve reacties zoals in dit topic aan de hand was. Dan blijf ik vragen stellen en argumenten neerleggen. Dat is toch discussieren? Of moet ik in een topic mijn mening deponeren, om vervolgens als deze verkeerd geinterpreteerd wordt of als erop gereageerd wordt niets meer van me te laten horen? Daarom ben ik toch geen lid van dit forum geworden?
En ik vind echt dat ik op basis van mijn reacties hier geen persoonlijke aanvallen verdien, dat heb ik namelijk ook niet gedaan.

Ik vind je erg onrealistisch naar jezelf kijken. Je leest hier hoe mensen over jouw manier van schrijven denken, maar het dringt niet tot je door. Als ik jou was zou ik even terug lezen wat je precies geschreven hebt en dan deze quote nog eens doorlezen. Je kan dit gewoon echt niet menen.

Edit: typo

Frenk schreef:

Valerie schreef:

Frenk schreef: Ik zou het niet leuk vinden, maar ik zou er ook geen punt van maken. Het is een omschrijving die, met argumenten ondersteund, de situatie weergeeft zoals die is. Het is geen afzeiken, het is een feitelijke constatering. Net zoals mensen heel terecht kunnen constateren dat mijn hond op een heleboel punten absoluut niet meer lijkt op zijn verre voorvader.
Overigens laat jij in jouw reactie mijn vraag onbeantwoord.

Oei oei oei, je moet wel een mening van een feit gescheiden kunnen houden hoor. Maar nu snap ik je reacties ook wel beter als jij zelf denkt dat jouw mening per direct ook een feit is.

Dat is niet altijd zo, maar in dit geval zijn die twee toevallig gelijk.
Een hond die over zo'n beperkt communicatiearsenaal beschikt is op dat vlak gestoord.

dan zijn heel veel zo niet alle honden gestoord te noemen, maar jij gebruikt het consequent alleen in de betekenis van: abnormaal agressief.

En dat stoort ( mij tenminste. )

Overigens weet je niet of bob niet kan communiceren. Hij heeft het niet gedaan ( en dat is iets anders. )

Om je vraag te beantwoorden, ik zou niet een woord weten dat de lading dekt. Ik zie ook niet in waarom dat woord gevonden zou moeten worden. I

Ik vind het lontje van bob te kort en zijn reactie te heftig om hem in staat te stellen dit gedrag te vertonen. Voor zover ik het beoordelen kan van papier.

En dat is geen feit of een constatering, maar mijn mening. Ook wel handig om dat onderscheid te blijven maken.

Valerie schreef:

Frenk schreef: Er is nog een derde mogelijkheid natuurlijk... Ik ben te confronterend en mensen hebben geen inhoudelijk weerwoord en gaan op de aanvallende toer



Nee, het is een combinatie van foutieve tactiek en oprechte betrokkenheid bij het onderwerp.

Als ik vind dat ik een inhoudelijk standpunt inneem en het is een zaak die me raakt, dan verwacht ik een inhoudelijke discussie en dan neem ik geen genoegen met halfzachte of ronduit foutieve reacties zoals in dit topic aan de hand was. Dan blijf ik vragen stellen en argumenten neerleggen. Dat is toch discussieren? Of moet ik in een topic mijn mening deponeren, om vervolgens als deze verkeerd geinterpreteerd wordt of als erop gereageerd wordt niets meer van me te laten horen? Daarom ben ik toch geen lid van dit forum geworden?
En ik vind echt dat ik op basis van mijn reacties hier geen persoonlijke aanvallen verdien, dat heb ik namelijk ook niet gedaan.

Ik vind je erg onrealistisch naar jezelf kijken. Je leest hier hoe mensen over jouw manier van schrijven denken, maar het dringt niet tot je door. Als ik jou was zou ik even terug lezen wat je precies geschreven hebt en dan deze quote nog eens doorlezen. Je kan dit gewoon echt niet menen.

Edit: typo

Welk gedeelte van mijn reactie zou ik volgens jou niet kunnen menen?

Frenk schreef: Er is nog een derde mogelijkheid natuurlijk... Ik ben te confronterend en mensen hebben geen inhoudelijk weerwoord en gaan op de aanvallende toer



Nee, het is een combinatie van foutieve tactiek en oprechte betrokkenheid bij het onderwerp.

Als ik vind dat ik een inhoudelijk standpunt inneem en het is een zaak die me raakt, dan verwacht ik een inhoudelijke discussie en dan neem ik geen genoegen met halfzachte of ronduit foutieve reacties zoals in dit topic aan de hand was. Dan blijf ik vragen stellen en argumenten neerleggen. Dat is toch discussieren? Of moet ik in een topic mijn mening deponeren, om vervolgens als deze verkeerd geinterpreteerd wordt of als erop gereageerd wordt niets meer van me te laten horen? Daarom ben ik toch geen lid van dit forum geworden?
En ik vind echt dat ik op basis van mijn reacties hier geen persoonlijke aanvallen verdien, dat heb ik namelijk ook niet gedaan.

Dat dus.

Zoie schreef:

Frenk schreef:Een hond die over zo'n beperkt communicatiearsenaal beschikt is op dat vlak gestoord.

dan zijn heel veel zo niet alle honden gestoord te noemen, maar jij gebruikt het consequent alleen in de betekenis van: abnormaal agressief.

En dat stoort ( mij tenminste. )

Het is door mij bedoelt in de betekenis van gestoord/verstoord/mankerend gedrag in dit geval. In een andere context zal het een andere lading krijgen.

Overigens weet je niet of bob niet kan communiceren. Hij heeft het niet gedaan ( en dat is iets anders. )

Daar heb je helemaal gelijk in, dat voorbehoud heb ik niet gemaakt. Bij deze.

Valerie schreef:

Frenk schreef: Er is nog een derde mogelijkheid natuurlijk... Ik ben te confronterend en mensen hebben geen inhoudelijk weerwoord en gaan op de aanvallende toer



Nee, het is een combinatie van foutieve tactiek en oprechte betrokkenheid bij het onderwerp.

Als ik vind dat ik een inhoudelijk standpunt inneem en het is een zaak die me raakt, dan verwacht ik een inhoudelijke discussie en dan neem ik geen genoegen met halfzachte of ronduit foutieve reacties zoals in dit topic aan de hand was. Dan blijf ik vragen stellen en argumenten neerleggen. Dat is toch discussieren? Of moet ik in een topic mijn mening deponeren, om vervolgens als deze verkeerd geinterpreteerd wordt of als erop gereageerd wordt niets meer van me te laten horen? Daarom ben ik toch geen lid van dit forum geworden?
En ik vind echt dat ik op basis van mijn reacties hier geen persoonlijke aanvallen verdien, dat heb ik namelijk ook niet gedaan.

Dat dus.

Het eerste is een grapje in reactie op Jaap dat ik zelf al ontkracht na de smiley.
Ik meen inderdaad dat Pammetje en Anne, om me daar even voornamelijk op te richten (daar ging het immers 'mis') met halfzachte en foutieve reacties kwamen om het gedrag van Bob "goed te praten". Dat vind ik onacceptabel. Ik meen ook dat ik vragen stel en argumenten neer leg. Elke bewering en conclusie beargumenteer ik. En ik heb niemand persoonlijk aangevallen.