Het HondenForum

Waarom leg je het niet gewoon uit? Wat bedoel je met 'zelfstandig' antistoffen opbouwen? Bedoel je daarmee: zonder contact met ziekteverwekkers?

jvanringen schreef:Waarom leg je het niet gewoon uit? Wat bedoel je met 'zelfstandig' antistoffen opbouwen? Bedoel je daarmee: zonder contact met ziekteverwekkers?

Maar het lichaam kan toch geen antistoffen tegen iets opbouwen als daar geen reden toe is? Dat zou wel heel gemakkelijk zijn, want dan kunnen alle inentingen verdwijnen en raar dat de wetenschappers dit nog niet hebben bedacht. Het lichaam gaat pas iets doen, als er iets in zit wat er niet hoort.

Neeltje schreef:

jvanringen schreef:Waarom leg je het niet gewoon uit? Wat bedoel je met 'zelfstandig' antistoffen opbouwen? Bedoel je daarmee: zonder contact met ziekteverwekkers?

Maar het lichaam kan toch geen antistoffen tegen iets opbouwen als daar geen reden toe is? Dat zou wel heel gemakkelijk zijn, want dan kunnen alle inentingen verdwijnen en raar dat de wetenschappers dit nog niet hebben bedacht. Het lichaam gaat pas iets doen, als er iets in zit wat er niet hoort.

Nee dat kan ook niet, daarom vraag ik wat Badu bedoelt, want ik snap het niet. En Kruimel snapt het ook niet. Maar ja, Badu gaat het niet uitleggen vermoed ik.

Neeltje schreef: Maar het lichaam kan toch geen antistoffen tegen iets opbouwen als daar geen reden toe is? Dat zou wel heel gemakkelijk zijn, want dan kunnen alle inentingen verdwijnen en raar dat de wetenschappers dit nog niet hebben bedacht. Het lichaam gaat pas iets doen, als er iets in zit wat er niet hoort.

Lees even terug. Virus ontmoet in veld, zomaar in het wild

Badu schreef:

Neeltje schreef: Maar het lichaam kan toch geen antistoffen tegen iets opbouwen als daar geen reden toe is? Dat zou wel heel gemakkelijk zijn, want dan kunnen alle inentingen verdwijnen en raar dat de wetenschappers dit nog niet hebben bedacht. Het lichaam gaat pas iets doen, als er iets in zit wat er niet hoort.

Lees even terug. Virus ontmoet in veld, zomaar in het wild

Maar dat is dan toch niet zelfstandig? Er wordt dan weerstand opgebouwd omdat je een virus hebt opgelopen, dus of het virus gewoon draagt en niet ziek wordt, of wel ziek wordt. En ja, dan maakt het lichaam antistoffen aan, zoals bij ieder ander virus.

Neeltje schreef: Maar het lichaam kan toch geen antistoffen tegen iets opbouwen als daar geen reden toe is? Dat zou wel heel gemakkelijk zijn, want dan kunnen alle inentingen verdwijnen en raar dat de wetenschappers dit nog niet hebben bedacht. Het lichaam gaat pas iets doen, als er iets in zit wat er niet hoort.

Wetenschappers gaan pas iets bedenken als ze poen krijgen van farmaceut. Farmaceut geeft poen als er pieken te verdienen zijn, denk ik zomaar. Denk jij?

Neeltje schreef:

Badu schreef:

Neeltje schreef: Maar het lichaam kan toch geen antistoffen tegen iets opbouwen als daar geen reden toe is? Dat zou wel heel gemakkelijk zijn, want dan kunnen alle inentingen verdwijnen en raar dat de wetenschappers dit nog niet hebben bedacht. Het lichaam gaat pas iets doen, als er iets in zit wat er niet hoort.

Lees even terug. Virus ontmoet in veld, zomaar in het wild

Maar dat is dan toch niet zelfstandig? Er wordt dan weerstand opgebouwd omdat je een virus hebt opgelopen, dus of het virus gewoon draagt en niet ziek wordt, of wel ziek wordt. En ja, dan maakt het lichaam antistoffen aan, zoals bij ieder ander virus.

Precies. Zonder gevaccineerd te zijn = zelfstandig in deze context.

Badu schreef:

Neeltje schreef: Maar het lichaam kan toch geen antistoffen tegen iets opbouwen als daar geen reden toe is? Dat zou wel heel gemakkelijk zijn, want dan kunnen alle inentingen verdwijnen en raar dat de wetenschappers dit nog niet hebben bedacht. Het lichaam gaat pas iets doen, als er iets in zit wat er niet hoort.

Lees even terug. Virus ontmoet in veld, zomaar in het wild

Ja, dat zeiden wij dus de hele tijd al: zonder contact met ziekteverwekkers geen immuniteit. En dat gaat echt op precies dezelfde manier als met een vaccinatie. Maar het blijft zeer onwaarschijnlijk dat een hond geinfecteerd wordt met zowel hepatitis als distemper zonder dat je daar ook maar iets van merkt.

Infecties met distemper kunnen mild verlopen, als dat het geval is geweest bij jouw hond heb je het daarom wellicht niet opgemerkt - en ontzettende mazzel gehad. Maar de betreffende hond kan niettemin nog weken het virus verspreiden en zo onvoldoende beschermde honden (pupjes) besmetten en dat loopt lang niet altijd goed af.

Is je hond gevaccineerd dan vormt hij geen risico voor andere honden, omdat de viruslast bij een vaccinatie ten eerste onvergelijkbaar veel lager is dan bij een infectie en het ten tweede om een verzwakte vorm van het virus gaat: net sterk genoeg om een immuunteactie teweeg te brengen, maar niet sterk genoeg om de hond ziek te maken.

Eerlijk gezegd vind ik het ongelofelijk asociaal dat je niet alleen je eigen hond maar ook andere honden blootstelt aan zo'n risico, alleen om een of ander vaag punt te maken.

Natuurlijk bouwt een lichaam vanzelf antistoffen op wanneer het een virus tegenkomt. Dat is precies het hele idee van verworven immuniteit... en de reden waarom vaccinaties werken.

Nadeel van wilde virussen in de natuur is dat je hond er ernstig ziek van kan worden en er dood van kan gaan. En dat die kans groter is dan dat hij een entreactie heeft.

Ik zou het helemaal niet zo'n goed teken vinden als mijn honden antistoffen hadden tegen bepaalde gevaarlijke ziekteverwekkers. Dat betekent dat ze daarmee waarschijnlijk besmet zijn geweest en dat het heel anders had kunnen aflopen.

Lothian schreef:Natuurlijk bouwt een lichaam vanzelf antistoffen op wanneer het een virus tegenkomt. Dat is precies het hele idee van verworven immuniteit... en de reden waarom vaccinaties werken.

Nadeel van wilde virussen in de natuur is dat je hond er ernstig ziek van kan worden en er dood van kan gaan. En dat die kans groter is dan dat hij een entreactie heeft.

Ik zou het helemaal niet zo'n goed teken vinden als mijn honden antistoffen hadden tegen bepaalde gevaarlijke ziekteverwekkers. Dat betekent dat ze daarmee waarschijnlijk besmet zijn geweest en dat het heel anders had kunnen aflopen.

Precies mijn punt!

Badu schreef: Lees overigens net dat het met de pups uit openingstopic beter gaat

Hier ben ik trouwens wel erg blij om en het laat me wel degelijk even extra kritisch naar de nood en baten van die L4-enting kijken.

@Lothian, had kunnen.Maar is dus niet gebeurd.... het is goed afgelopen.

Eefje83 schreef:@Lothian, had kunnen.Maar is dus niet gebeurd.... het is goed afgelopen.

En je punt is?

Volgens mij gaan veel honden aan distemper gewoon dood, hartstikke dood. Of Parvo? Komt de laatste tijd ook weer veel vaker voor door alle buitenlandse honden die hier zijn.

Neeltje schreef:Volgens mij gaan veel honden aan distemper gewoon dood, hartstikke dood. Of Parvo? Komt de laatste tijd ook weer veel vaker voor door alle buitenlandse honden die hier zijn.

Ja, of ze worden er heel erg ziek van. Wie zit daar nou op te wachten?

Net zoals dat je een entreactie kan krijgen. Had kunnen... maar is bij mijn honden niet gebeurd. En het risico van een besmetting met actief virus is véél groter.

Het is een risicoafweging en als je denkt dat een enting net zo gevaarlijk is als de besmetting kan ik je uit die droom helpen: dat is niet zo.

En dan heb je nog ziektes als kennelhoest die vaak helemaal niet zo gevaarlijk zijn en waar sommige honden dus wel matig reageren. Die enting zou ik met een gerust hart overslaan. En sowieso titeren in plaats van preventief enten, dat is een prachtige ontwikkeling dat dat steeds gangbaarder wordt. Maar bij voorbaat niet inenten tegen dingen als parvo vind ik heel moeilijk te begrijpen.

Dit hebben de drie zwemmers opgelopen, na de ziekte van Weil gekregen te hebben:

Infuus
Hans van der Linden is weer thuis. Hij lag enkele dagen aan het infuus. De twee anderen zijn er slechter aan toe. Han had last van nierfalen en werd gedialyseerd, Yvonne liep waarschijnlijk een hersenvliesontsteking op. Dat meldt AV Triatlon in een mailing aan haar leden. De slachtoffers kunnen en willen zelf nog geen toelichting geven op het incident.

Verder meldt de GGD

De GGD Regio Utrecht bevestigt dat er onlangs enkele meldingen zijn binnengekomen van patiënten met bewezen Leptospirose, de officiële benaming voor de ziekte van Weil. Woordvoerder Anja Kreileman wil uit privacy-overwegingen geen relatie leggen met de drie Amersfoortse slachtoffers. ,,Het gaat in ieder geval om patiënten die in open water hebben gezwommen,'' zegt zij. ,,Het is niet duidelijk waar zij de bacterie exact hebben opgelopen.''

Lothian schreef:Net zoals dat je een entreactie kan krijgen. Had kunnen... maar is bij mijn honden niet gebeurd. En het risico van een besmetting met actief virus is véél groter.

Het is een risicoafweging en als je denkt dat een enting net zo gevaarlijk is als de besmetting kan ik je uit die droom helpen: dat is niet zo.

En dan heb je nog ziektes als kennelhoest die vaak helemaal niet zo gevaarlijk zijn en waar sommige honden dus wel matig reageren. Die enting zou ik met een gerust hart overslaan. En sowieso titeren in plaats van preventief enten, dat is een prachtige ontwikkeling dat dat steeds gangbaarder wordt. Maar bij voorbaat niet inenten tegen dingen als parvo vind ik heel moeilijk te begrijpen.

Precies dit dus.

En de 'farmaceutische maffia', denk je nou echt dat die meer zouden verdienen aan vaccins dan aan behandeling van een virusinfectie?
Dat is toch een absurd idee?
Stel je vaccineert je hond eens in de 3 jaar, kost je eens 75 euro ofzo. Dat is dus zo'n 375 euro in een hondenleven. Daarvan blijft ook nog eens heel wat aan de strijkstok van de dierenarts hangen. Of je hond krijgt Parvo/ distemper en moet weken dan wel maanden onder behandeling met medicijnen à duizenden euro's.

Zonder vaccinaties zouden ze dan toch veel meer geld binnenkrijgen?

Ps. Ik snap ook wel dat veel prijzen kunstmatig hoog worden gehouden en de farmaceutische industrie nou niet bepaald een eerlijke, zuivere filantropische instelling is.

Nog één toevoeging. Ik ben geen immunoloog. Ik heb vakken gevolgd over dierimmunologie op universitair niveau en werk nu bij een vakgroep die op immunologie gericht is maar heb zelf een net iets andere richting gekozen. Ik werk wel veel met immunologen samen en ben zelf ook veel bezig met diergezondheid. Ik ken voorzover ik weet niemand in de farmaceutische industrie.

Heel mijn werk is gericht op het natuurlijk, fysiologisch stimuleren van een dier zodat het zo gezond mogelijk wordt. Hoe kan je een dier optimaal gezond laten ontwikkelen? Welke omgevingsomstandigheden zijn optimaal en welke schadelijk? Ik ben bewust geen diergeneeskunde gaan studeren omdat dat in mijn ogen meer curatief was terwijl ik preventief het dier zo gezond mogelijk wil laten opgroeien. Ik ben dus helemaal vóór om na te denken over de juiste gezonde omstandigheden voor een hond.

Maar ik begrijp daarom ook hoeveel we gewonnen hebben toen vaccinaties werden ontwikkeld. Niet voor ieder virusje. Het is helemaal niet zo slecht om eens een infectie door te lopen. Maar wel voor het soort virussen waardoor bijvoorbeeld kindersterfte ooit in de procenten liep. Waarbij een overwonnen virus alsnog voor levenslange schade kon zorgen.

Dus ja, oprecht, ik vind het fantastisch dat er meer kennis begint te ontstaan over de fysiologische behoeftes van een hond maar ik vind het zorgwekkend hoeveel noninformatie daarbij tegelijk op het internet ontstaat van mensen die duidelijk de basis van de immunologie nog niet begrijpen maar wel mensen oproepen om hun kind (of hond) niet te laten enten.

wolvster schreef:

Lothian schreef:Net zoals dat je een entreactie kan krijgen. Had kunnen... maar is bij mijn honden niet gebeurd. En het risico van een besmetting met actief virus is véél groter.

Het is een risicoafweging en als je denkt dat een enting net zo gevaarlijk is als de besmetting kan ik je uit die droom helpen: dat is niet zo.

En dan heb je nog ziektes als kennelhoest die vaak helemaal niet zo gevaarlijk zijn en waar sommige honden dus wel matig reageren. Die enting zou ik met een gerust hart overslaan. En sowieso titeren in plaats van preventief enten, dat is een prachtige ontwikkeling dat dat steeds gangbaarder wordt. Maar bij voorbaat niet inenten tegen dingen als parvo vind ik heel moeilijk te begrijpen.

Precies dit dus.

En de 'farmaceutische maffia', denk je nou echt dat die meer zouden verdienen aan vaccins dan aan behandeling van een virusinfectie?
Dat is toch een absurd idee?
Stel je vaccineert je hond eens in de 3 jaar, kost je eens 75 euro ofzo. Dat is dus zo'n 375 euro in een hondenleven. Daarvan blijft ook nog eens heel wat aan de strijkstok van de dierenarts hangen. Of je hond krijgt Parvo/ distemper en moet weken dan wel maanden onder behandeling met medicijnen à duizenden euro's.

Zonder vaccinaties zouden ze dan toch veel meer geld binnenkrijgen?

Ps. Ik snap ook wel dat veel prijzen kunstmatig hoog worden gehouden en de farmaceutische industrie nou niet bepaald een eerlijke, zuivere filantropische instelling is.

Dat medicijnen duur zijn betekent niet automatisch dat ze niet werken. Dure auto's zijn ook niet per definitie onbetrouwbaar enkel en alleen omdat ze duur zijn.

jvanringen schreef:

wolvster schreef:

Lothian schreef:Net zoals dat je een entreactie kan krijgen. Had kunnen... maar is bij mijn honden niet gebeurd. En het risico van een besmetting met actief virus is véél groter.

Het is een risicoafweging en als je denkt dat een enting net zo gevaarlijk is als de besmetting kan ik je uit die droom helpen: dat is niet zo.

En dan heb je nog ziektes als kennelhoest die vaak helemaal niet zo gevaarlijk zijn en waar sommige honden dus wel matig reageren. Die enting zou ik met een gerust hart overslaan. En sowieso titeren in plaats van preventief enten, dat is een prachtige ontwikkeling dat dat steeds gangbaarder wordt. Maar bij voorbaat niet inenten tegen dingen als parvo vind ik heel moeilijk te begrijpen.

Precies dit dus.

En de 'farmaceutische maffia', denk je nou echt dat die meer zouden verdienen aan vaccins dan aan behandeling van een virusinfectie?
Dat is toch een absurd idee?
Stel je vaccineert je hond eens in de 3 jaar, kost je eens 75 euro ofzo. Dat is dus zo'n 375 euro in een hondenleven. Daarvan blijft ook nog eens heel wat aan de strijkstok van de dierenarts hangen. Of je hond krijgt Parvo/ distemper en moet weken dan wel maanden onder behandeling met medicijnen à duizenden euro's.

Zonder vaccinaties zouden ze dan toch veel meer geld binnenkrijgen?

Ps. Ik snap ook wel dat veel prijzen kunstmatig hoog worden gehouden en de farmaceutische industrie nou niet bepaald een eerlijke, zuivere filantropische instelling is.

Dat medicijnen duur zijn betekent niet automatisch dat ze niet werken. Dure auto's zijn ook niet per definitie onbetrouwbaar enkel en alleen omdat ze duur zijn.

Eh?
Dat zeg ik toch ook niet?
Ik zeg dat de farmaceutische industrie meer zou verdienen als honden niet preventief werden gevaccineerd, maar achteraf worden behandeld.

Dat heeft niets te maken met de prijs of het al dan niet werken van een medicijn.

Kruimel53 schreef:

Lothian schreef:Net zoals dat je een entreactie kan krijgen. Had kunnen... maar is bij mijn honden niet gebeurd. En het risico van een besmetting met actief virus is véél groter.

Het is een risicoafweging en als je denkt dat een enting net zo gevaarlijk is als de besmetting kan ik je uit die droom helpen: dat is niet zo.

En dan heb je nog ziektes als kennelhoest die vaak helemaal niet zo gevaarlijk zijn en waar sommige honden dus wel matig reageren. Die enting zou ik met een gerust hart overslaan. En sowieso titeren in plaats van preventief enten, dat is een prachtige ontwikkeling dat dat steeds gangbaarder wordt. Maar bij voorbaat niet inenten tegen dingen als parvo vind ik heel moeilijk te begrijpen.

De hond in kwestie was wel 2x tegen parvo gevaccineerd.

Er is een hele goede reden waarom vaccins verzwakt levende of dode ziekteverwekkers bevatten en niet de virulente 'wilde' vormen: van die wilde vormen gaan de meeste honden gewoon dood Op een hele nare manier. Heb ik 2x meegemaakt, in de grijze oudheid toen vaccineren niet de regel was en er dus ziekteverwekkers rondstrooiende honden rondliepen/strompelden.

Ik stam ook nog uit die tijd. Ook meegmaakt dat onze kat kattenziekte kreeg. Wat een ellende voor dat beestje, dat vergeet ik nooit.

Kruimel53 schreef:
De hond in kwestie was wel 2x tegen parvo gevaccineerd.

Dat had in gelezen, maar mijn bericht was tegen niemand persoonlijk gericht. Maar ik weet dat er mensen zijn die niet tegen parvo (willen) inenten.

wolvster schreef:

jvanringen schreef:

wolvster schreef:

Lothian schreef:Net zoals dat je een entreactie kan krijgen. Had kunnen... maar is bij mijn honden niet gebeurd. En het risico van een besmetting met actief virus is véél groter.

Het is een risicoafweging en als je denkt dat een enting net zo gevaarlijk is als de besmetting kan ik je uit die droom helpen: dat is niet zo.

En dan heb je nog ziektes als kennelhoest die vaak helemaal niet zo gevaarlijk zijn en waar sommige honden dus wel matig reageren. Die enting zou ik met een gerust hart overslaan. En sowieso titeren in plaats van preventief enten, dat is een prachtige ontwikkeling dat dat steeds gangbaarder wordt. Maar bij voorbaat niet inenten tegen dingen als parvo vind ik heel moeilijk te begrijpen.

Precies dit dus.

En de 'farmaceutische maffia', denk je nou echt dat die meer zouden verdienen aan vaccins dan aan behandeling van een virusinfectie?
Dat is toch een absurd idee?
Stel je vaccineert je hond eens in de 3 jaar, kost je eens 75 euro ofzo. Dat is dus zo'n 375 euro in een hondenleven. Daarvan blijft ook nog eens heel wat aan de strijkstok van de dierenarts hangen. Of je hond krijgt Parvo/ distemper en moet weken dan wel maanden onder behandeling met medicijnen à duizenden euro's.

Zonder vaccinaties zouden ze dan toch veel meer geld binnenkrijgen?

Ps. Ik snap ook wel dat veel prijzen kunstmatig hoog worden gehouden en de farmaceutische industrie nou niet bepaald een eerlijke, zuivere filantropische instelling is.

Dat medicijnen duur zijn betekent niet automatisch dat ze niet werken. Dure auto's zijn ook niet per definitie onbetrouwbaar enkel en alleen omdat ze duur zijn.

Eh?
Dat zeg ik toch ook niet?
Ik zeg dat de farmaceutische industrie meer zou verdienen als honden niet preventief werden gevaccineerd, maar achteraf worden behandeld.

Dat heeft niets te maken met de prijs of het al dan niet werken van een medicijn.

nee sorry, dat zeg jij inderdaad niet.

Ik hoor gewoon vaak de redenering dat de farmaceutische industrie alleen maar geinteresseerd is in winst maken en dus niet in de kwaliteit van hun producten, alsof er een noodzakelijk verband zou bestaan tussen winst willen maken en slechte producten leveren. Dat is niet altijd zo, net zoals het omgekeerde niet altijd zo is.

Wat niet wegneemt dat ik van mening ben dat er veel dingen anders en beter moeten in de farmaceutische industrie. Maar dat is een andere discussie.

Badu schreef:

Neeltje schreef: Maar het lichaam kan toch geen antistoffen tegen iets opbouwen als daar geen reden toe is? Dat zou wel heel gemakkelijk zijn, want dan kunnen alle inentingen verdwijnen en raar dat de wetenschappers dit nog niet hebben bedacht. Het lichaam gaat pas iets doen, als er iets in zit wat er niet hoort.

Wetenschappers gaan pas iets bedenken als ze poen krijgen van farmaceut. Farmaceut geeft poen als er pieken te verdienen zijn, denk ik zomaar. Denk jij?

Met research voor medicatie voor een zeldzame ziekte zal het geen storm lopen.

Neeltje schreef:Volgens mij gaan veel honden aan distemper gewoon dood, hartstikke dood. Of Parvo? Komt de laatste tijd ook weer veel vaker voor door alle buitenlandse honden die hier zijn.

Dat eerste, zijn daar cijfers van?

jvanringen schreef:Dat medicijnen duur zijn betekent niet automatisch dat ze niet werken. Dure auto's zijn ook niet per definitie onbetrouwbaar enkel en alleen omdat ze duur zijn.

Dure auto's zijn juist wel betrouwbaar. Wat raaskal je hier?

wolvster schreef: Eh?
Dat zeg ik toch ook niet?
Ik zeg dat de farmaceutische industrie meer zou verdienen als honden niet preventief werden gevaccineerd, maar achteraf worden behandeld.

Dat heeft niets te maken met de prijs of het al dan niet werken van een medicijn.

Wat een bijzondere redenatie. De da (lees farmaceut) is hartstikke blij met vaccinatieregime. De zeldzaamheid dat een hond ziek wordt is helemaal niet een garantie voor inkomsten. Vaccinnaties wel. Vooral vaccin voor L4, jaarlijks terugkerende meute. Heel fijn. Lullig maar waar.

Waar in het spectrum der diergeneeskunde is u wolvster? Naast j & kruim?

Je draaft een beetje door.

kipo schreef:Je draaft een beetje door.

Ik, echt? Fuck