Het HondenForum

iones schreef:

Skittles schreef:ik snap het even niet. waarom kan de DA voor de eigenaar de operatie niet wat goedkoper maken maar voor jou ineens wel?

DAT DOET ZE NIET VOOR MIJ!!!!!

Ooit van liefdadigheid gehoord? Maar zelfs dat kan maar met mate als je praktijk moet bestaan!

Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

moosje schreef:

iones schreef:

Skittles schreef:ik snap het even niet. waarom kan de DA voor de eigenaar de operatie niet wat goedkoper maken maar voor jou ineens wel?

DAT DOET ZE NIET VOOR MIJ!!!!!

Ooit van liefdadigheid gehoord? Maar zelfs dat kan maar met mate als je praktijk moet bestaan!

Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

iones schreef:Ik geloof dat de mensen nu alle gevoel voor proporties kwijtgeraakt zijn!!!!!

daarom!

moosje schreef: Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

ja, dat is dus mijn punt nu kan het opeens wel, terwijl als die DA gewoon even eerder had bedacht dat het ook wel iets goedkoper kon, er niet zoveel gesleept was met de hond. wellicht.

moosje schreef:

iones schreef:

Skittles schreef:ik snap het even niet. waarom kan de DA voor de eigenaar de operatie niet wat goedkoper maken maar voor jou ineens wel?

DAT DOET ZE NIET VOOR MIJ!!!!!

Ooit van liefdadigheid gehoord? Maar zelfs dat kan maar met mate als je praktijk moet bestaan!

Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

OMDAT ZE HEM NU GERED HEBBEN EN TOEN HIJ NOG BIJ DE EIGENAAR ZAT ZE DE EIGENAAR NIET WILDE MATSEN .
BEGRIJP DAT DAN WANT TOEN KON ER NNIETS GERED WORDEN EN NU WEL.

Skittles schreef:

moosje schreef: Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

ja, dat is dus mijn punt nu kan het opeens wel, terwijl als die DA gewoon even eerder had bedacht dat het ook wel iets goedkoper kon, er niet zoveel gesleept was met de hond. wellicht.

En dat zei ik dus ook... nu kan het ineens wel.. toen niet... lekkere DA

bouvierpoedel schreef:

moosje schreef:

iones schreef:

Skittles schreef:ik snap het even niet. waarom kan de DA voor de eigenaar de operatie niet wat goedkoper maken maar voor jou ineens wel?

DAT DOET ZE NIET VOOR MIJ!!!!!

Ooit van liefdadigheid gehoord? Maar zelfs dat kan maar met mate als je praktijk moet bestaan!

Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

OMDAT ZE HEM NU GERED HEBBEN EN TOEN HIJ NOG BIJ DE EIGENAAR ZAT ZE DE EIGENAAR NIET WILDE MATSEN .
BEGRIJP DAT DAN WANT TOEN KON ER NNIETS GERED WORDEN EN NU WEL.

ohhhh dus als mevrouw de dierenarts je mag en je naar haar pootjes danst kan het wel en anders niet... zeg dat dan gewoon ipv er omheen te draaien en je hoeft niet te krijsen om je gelijk te krijgen hoor...

moosje schreef:

iones schreef:

Skittles schreef:ik snap het even niet. waarom kan de DA voor de eigenaar de operatie niet wat goedkoper maken maar voor jou ineens wel?

DAT DOET ZE NIET VOOR MIJ!!!!!

Ooit van liefdadigheid gehoord? Maar zelfs dat kan maar met mate als je praktijk moet bestaan!

Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

Had ook gekund bij de eigenaar misschien, op voorwaarde dat hij herplaatst werd. En dan zat ze daar in de opvang i.p.v. hier.
Is precies hetzelfde.

malinois schreef:

ohhhh dus als mevrouw de dierenarts je mag en je naar haar pootjes danst kan het wel en anders niet... zeg dat dan gewoon ipv er omheen te draaien en je hoeft niet te krijsen om je gelijk te krijgen hoor...

Het had ook bij hem gekund, maar op voorwaarde dat de hond herplaatst zou worden. Net als bij mij. Gelijke monniken gelijke kappen.

Daarentegen als ik te kennen had gegeven de hond te zullen houden, zou de rekening waarschijnlijk veel en veel hoger uitvallen, en dan zouden dezelfde tarieven gelden als voor de vorige eigenaar.

iones schreef:

moosje schreef:

iones schreef:

Skittles schreef:ik snap het even niet. waarom kan de DA voor de eigenaar de operatie niet wat goedkoper maken maar voor jou ineens wel?

DAT DOET ZE NIET VOOR MIJ!!!!!

Ooit van liefdadigheid gehoord? Maar zelfs dat kan maar met mate als je praktijk moet bestaan!

Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

Had ook gekund bij de eigenaar misschien, op voorwaarde dat hij herplaatst werd. En dan zat ze daar in de opvang i.p.v. hier.
Is precies hetzelfde.

Wat is dat nou voor iets achterlijks? Waarom zou een DA beslissen of iemand zijn hond zou herplaatsen? Hij wilde die operatie laten doen maar had er geen geld voor. Als ie het niet had gewild dan had ik het me nog voor kunnen stellen, maar dan nog is het niet aan haar om dat te beslissen.
Het moet niet gekker worden. Dus als ik morgen naar de DA ga en ze vindt dat Jade geopereerd moet worden en ik heb het geld niet dan moet ik haar maar herplaatsen? Kom op zeg!

iones schreef:

moosje schreef:

iones schreef:

Skittles schreef:ik snap het even niet. waarom kan de DA voor de eigenaar de operatie niet wat goedkoper maken maar voor jou ineens wel?

DAT DOET ZE NIET VOOR MIJ!!!!!

Ooit van liefdadigheid gehoord? Maar zelfs dat kan maar met mate als je praktijk moet bestaan!

Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

Had ook gekund bij de eigenaar misschien, op voorwaarde dat hij herplaatst werd. En dan zat ze daar in de opvang i.p.v. hier.
Is precies hetzelfde.

malinois schreef:

ohhhh dus als mevrouw de dierenarts je mag en je naar haar pootjes danst kan het wel en anders niet... zeg dat dan gewoon ipv er omheen te draaien en je hoeft niet te krijsen om je gelijk te krijgen hoor...

Het had ook bij hem gekund, maar op voorwaarde dat de hond herplaatst zou worden. Net als bij mij. Gelijke monniken gelijke kappen.

hahaha hoezo bemoeizuchtig alleen als ie weggaat hoor, dan mag het... bah dat er zulke DA'sen zijn op deze wereld.

Gut wat een gedraai en een gesol weer. Gatverdarre!

malinois schreef:

bouvierpoedel schreef:

moosje schreef:

iones schreef: DAT DOET ZE NIET VOOR MIJ!!!!!

Ooit van liefdadigheid gehoord? Maar zelfs dat kan maar met mate als je praktijk moet bestaan!

Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

OMDAT ZE HEM NU GERED HEBBEN EN TOEN HIJ NOG BIJ DE EIGENAAR ZAT ZE DE EIGENAAR NIET WILDE MATSEN .
BEGRIJP DAT DAN WANT TOEN KON ER NNIETS GERED WORDEN EN NU WEL.

ohhhh dus als mevrouw de dierenarts je mag en je naar haar pootjes danst kan het wel en anders niet... zeg dat dan gewoon ipv er omheen te draaien en je hoeft niet te krijsen om je gelijk te krijgen hoor...

Iones schreeuwde ook dus kon het even niet laten.
Maar mag ik zeggen dat ik gewoon een warm gevoel krijg in mijn hartje van de reddingsactie .

malinois schreef:

iones schreef:

moosje schreef:

iones schreef: DAT DOET ZE NIET VOOR MIJ!!!!!

Ooit van liefdadigheid gehoord? Maar zelfs dat kan maar met mate als je praktijk moet bestaan!

Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

Had ook gekund bij de eigenaar misschien, op voorwaarde dat hij herplaatst werd. En dan zat ze daar in de opvang i.p.v. hier.
Is precies hetzelfde.

malinois schreef:

ohhhh dus als mevrouw de dierenarts je mag en je naar haar pootjes danst kan het wel en anders niet... zeg dat dan gewoon ipv er omheen te draaien en je hoeft niet te krijsen om je gelijk te krijgen hoor...

Het had ook bij hem gekund, maar op voorwaarde dat de hond herplaatst zou worden. Net als bij mij. Gelijke monniken gelijke kappen.

hahaha hoezo bemoeizuchtig alleen als ie weggaat hoor, dan mag het... bah dat er zulke DA'sen zijn op deze wereld.

Ze had hem af moeten maken dus. Jij houdt echt veel van honden!

ja maar ja maar, als die da die hond gewoon tegen een gereduceerde prijs geholpen had toen ie nog bij de eigenaar zat, had iones die hond niet kunnen redden

moosje schreef:

iones schreef:

moosje schreef:

iones schreef: DAT DOET ZE NIET VOOR MIJ!!!!!

Ooit van liefdadigheid gehoord? Maar zelfs dat kan maar met mate als je praktijk moet bestaan!

Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

Had ook gekund bij de eigenaar misschien, op voorwaarde dat hij herplaatst werd. En dan zat ze daar in de opvang i.p.v. hier.
Is precies hetzelfde.

Wat is dat nou voor iets achterlijks? Waarom zou een DA beslissen of iemand zijn hond zou herplaatsen? Hij wilde die operatie laten doen maar had er geen geld voor. Als ie het niet had gewild dan had ik het me nog voor kunnen stellen, maar dan nog is het niet aan haar om dat te beslissen.
Het moet niet gekker worden. Dus als ik morgen naar de DA ga en ze vindt dat Jade geopereerd moet worden en ik heb het geld niet dan moet ik haar maar herplaatsen? Kom op zeg!

Mijn gedachte, wat een achterlijk gedoe... wij zijn beter... nou dat vraag ik me werkelijk af... ik denk het niet persoonlijk...

iones schreef:

malinois schreef:

iones schreef:

moosje schreef: Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

Had ook gekund bij de eigenaar misschien, op voorwaarde dat hij herplaatst werd. En dan zat ze daar in de opvang i.p.v. hier.
Is precies hetzelfde.

malinois schreef:

ohhhh dus als mevrouw de dierenarts je mag en je naar haar pootjes danst kan het wel en anders niet... zeg dat dan gewoon ipv er omheen te draaien en je hoeft niet te krijsen om je gelijk te krijgen hoor...

Het had ook bij hem gekund, maar op voorwaarde dat de hond herplaatst zou worden. Net als bij mij. Gelijke monniken gelijke kappen.

hahaha hoezo bemoeizuchtig alleen als ie weggaat hoor, dan mag het... bah dat er zulke DA'sen zijn op deze wereld.

Ze had hem af moeten maken dus. Jij houdt echt veel van honden!

Het hoefde toch niet a la minute? Een dag of wat langer had heus niks uitgemaakt. Dan had die man misschien nog iets kunnen regelen, zeker als zij hem tegemoet had willen komen.

bouvierpoedel schreef:

malinois schreef:

bouvierpoedel schreef:

moosje schreef: Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

OMDAT ZE HEM NU GERED HEBBEN EN TOEN HIJ NOG BIJ DE EIGENAAR ZAT ZE DE EIGENAAR NIET WILDE MATSEN .
BEGRIJP DAT DAN WANT TOEN KON ER NNIETS GERED WORDEN EN NU WEL.

ohhhh dus als mevrouw de dierenarts je mag en je naar haar pootjes danst kan het wel en anders niet... zeg dat dan gewoon ipv er omheen te draaien en je hoeft niet te krijsen om je gelijk te krijgen hoor...

Iones schreeuwde ook dus kon het even niet laten.
Maar mag ik zeggen dat ik gewoon een warm gevoel krijg in mijn hartje van de reddingsactie .

vooruit

Maar het is toch van de zotte... te gek voor woorden dit..

Het verhaal wordt steeds zotter

Sja, maar waarom Iones wel en de eigenaar niet? Heeft Iones die eigenaar zo zwart gemaakt dat ze uit medelijden nu geholpen hebben? Vind het allemaal maar erg vreemd. Als die dierenarts het als kerstgedachte voor de eigenaar gedaan had, had ik het een fijne actie gevonden maar dit is niet voor de hond maar ter meerdere eer en glorie van Iones en de dierenarts...mag ik een kotsbakje?

renee-uk schreef:ja maar ja maar, als die da die hond gewoon tegen een gereduceerde prijs geholpen had toen ie nog bij de eigenaar zat, had iones die hond niet kunnen redden

Ik ga morgenochtend mijn DA ook even bellen en eens vragen of ze niet een hond hebben die gered kan worden.
Dan plaats ik het uiteraard wel hier op het forum he, dat snappen jullie wel natuurlijk. Moet wel even laten weten hoe goed ik ben dan.

fes/lou schreef:Sja, maar waarom Iones wel en de eigenaar niet? Heeft Iones die eigenaar zo zwart gemaakt dat ze uit medelijden nu geholpen hebben? Vind het allemaal maar erg vreemd. Als die dierenarts het als kerstgedachte voor de eigenaar gedaan had, had ik het een fijne actie gevonden maar dit is niet voor de hond maar ter meerdere eer en glorie van Iones en de dierenarts...mag ik een kotsbakje?

het mijne is al vol, sorry

moosje schreef:

iones schreef:

moosje schreef:

iones schreef: DAT DOET ZE NIET VOOR MIJ!!!!!

Ooit van liefdadigheid gehoord? Maar zelfs dat kan maar met mate als je praktijk moet bestaan!

Maar waarom dan nu wel, en niet toen de hond bij de eigenaar zat?

Had ook gekund bij de eigenaar misschien, op voorwaarde dat hij herplaatst werd. En dan zat ze daar in de opvang i.p.v. hier.
Is precies hetzelfde.

Wat is dat nou voor iets achterlijks? Waarom zou een DA beslissen of iemand zijn hond zou herplaatsen? Hij wilde die operatie laten doen maar had er geen geld voor. Als ie het niet had gewild dan had ik het me nog voor kunnen stellen, maar dan nog is het niet aan haar om dat te beslissen.
Het moet niet gekker worden. Dus als ik morgen naar de DA ga en ze vindt dat Jade geopereerd moet worden en ik heb het geld niet dan moet ik haar maar herplaatsen? Kom op zeg!

Die DA kon van mij gelijk de schijt krijgen met haar zogenaamde goedwillendheid en kon gelijk een specialist opzoeken om die behandeltafel uit haar kont te laten verwijderen voor een zacht prijsje .
Maar wel op voorwaarden dat ze zich daarna liet opnemen in een tehuis voor beperkten..

fes/lou schreef:Sja, maar waarom Iones wel en de eigenaar niet? Heeft Iones die eigenaar zo zwart gemaakt dat ze uit medelijden nu geholpen hebben? Vind het allemaal maar erg vreemd. Als die dierenarts het als kerstgedachte voor de eigenaar gedaan had, had ik het een fijne actie gevonden maar dit is niet voor de hond maar ter meerdere eer en glorie van Iones en de dierenarts...mag ik een kotsbakje?

Nee joh die hond zat in een kennel en kennelhonden zijn zielig want die moeten binnen voor de haard liggen...
Dat zo'n beest dan stijf van de stress binnen ligt, met zere ogen, wildvreemde mensen, tig dierenbezoeken en geleur en getrek in het verschiet doet niet ter zake.

moosje schreef: Het hoefde toch niet a la minute? Een dag of wat langer had heus niks uitgemaakt. Dan had die man misschien nog iets kunnen regelen, zeker als zij hem tegemoet had willen komen.

Ze kwam hem tegemoet. Maar hij wilde niet meer.
Misschien had hij de hondenbescherming gewoon in moeten schakelen want die willen de onkosten voor een hond vergoeden als de eigenaar het niet kan betalen. MAar dan moet de eigenaar wel kunnen aantonen dat hij dat niet kan.

fes/lou schreef:Sja, maar waarom Iones wel en de eigenaar niet? Heeft Iones die eigenaar zo zwart gemaakt dat ze uit medelijden nu geholpen hebben? Vind het allemaal maar erg vreemd. Als die dierenarts het als kerstgedachte voor de eigenaar gedaan had, had ik het een fijne actie gevonden maar dit is niet voor de hond maar ter meerdere eer en glorie van Iones en de dierenarts...mag ik een kotsbakje?

Weer een nieuwe aanname.
Ik kwam eigenlijk een beetje op voor de eigenaar maar de dierenarts was meteen afwerend. En ze gaf haar redenen daarvoor aan.
Jullie zijn bevooroordeeld, en dat blijkt heel duidelijk uit deze reactie.

moosje schreef:

renee-uk schreef:ja maar ja maar, als die da die hond gewoon tegen een gereduceerde prijs geholpen had toen ie nog bij de eigenaar zat, had iones die hond niet kunnen redden

Ik ga morgenochtend mijn DA ook even bellen en eens vragen of ze niet een hond hebben die gered kan worden.
Dan plaats ik het uiteraard wel hier op het forum he, dat snappen jullie wel natuurlijk. Moet wel even laten weten hoe goed ik ben dan.

Dan geef ik wel een gratis trimbeurt als ik ook met de eer mag delen .
Oke donder ik er ook een lekker geurtje tegen aan en een mooie halsband en dan zeggen we dat hij altijd vies en goor was en nog nooit een mooie halsband heeft gehad.
En dat hij nooit op de bank mocht en bij het vrouwtje op bed. :jank:En brokken van de Aldi kreeg
Maar dat wij veel meer van hem houden en van alle hondjes en dat mensen zo gemeen zijnnnnnnnn

bouvierpoedel schreef:

moosje schreef:

renee-uk schreef:ja maar ja maar, als die da die hond gewoon tegen een gereduceerde prijs geholpen had toen ie nog bij de eigenaar zat, had iones die hond niet kunnen redden

Ik ga morgenochtend mijn DA ook even bellen en eens vragen of ze niet een hond hebben die gered kan worden.
Dan plaats ik het uiteraard wel hier op het forum he, dat snappen jullie wel natuurlijk. Moet wel even laten weten hoe goed ik ben dan.

Dan geef ik wel een gratis trimbeurt als ik ook met de eer mag delen .
Oke donder ik er ook een lekker geurtje tegen aan en een mooie halsband en dan zeggen we dat hij altijd vies en goor was en nog nooit een mooie halsband heeft gehad.
En dat hij nooit op de bank mocht en bij het vrouwtje op bed. :jank:En brokken van de Aldi kreeg
Maar dat wij veel meer van hem houden en van alle hondjes en dat mensen zo gemeen zijnnnnnnnn

Deal!

Célie schreef:Maar wie gaat er nou in hemelsnaam voor een tweedehands DS met oogproblemen €900 euro betalen dat lukt dan toch nooit om hem te herplaatsen ??

Precies!
En DAARom heeft ze die hond geholpen!

Célie schreef:

iones schreef:

Célie schreef:Maar wie gaat er nou in hemelsnaam voor een tweedehands DS met oogproblemen €900 euro betalen dat lukt dan toch nooit om hem te herplaatsen ??

Precies!
En DAARom heeft ze die hond geholpen!

Maar de herplaatskosten zijn dus geen €900 ?

Nee, want dat gaat nooit lukken.
De herplaatskosten zijn gelijk aan de operatiekosten. Ik probeer gewoon uit de kosten te komen, en ik steek mijn nek uit voor een hond die niet eens van mij is of zal zijn.
Maar dat ga ik niet nog een keer doen. Volgende keer wil ik ook niets meer weten.

Célie schreef: Waarom zou je dat niet nog een keer doen dan ? Als jij je er goed bij voelt, laat dan de rest maar lullen toch.

Dat is het niet.
Kijk, het kost mij óók een hoop geld en ik moet nog zien of en hoeveel ik er van terug krijg.
Een paar weken terug een kitten, maar daar moest ik alleen caf voor betalen en doxoral. Mijn dierenarts rekent geen consult daarvoor, dat is haar aandeel. Ik betaal het uit eigen zak, terwijl een ander de rotzooi veroorzaakt. Maar dat valt financieel nog te overzien.

In dit geval kom ik uit op een heel ander bedrag. Ik was er denk ik niet aan begonnen had ik het van te voren zo ingecalculeerd. Niet dat ik er spijt van heb, nu ik de hond eenmaal ken. Want ik moet er niet aan denken om zo'n lief beest in te laten slapen.

Maar als ik de volgende keer benaderd wordt om een hond op te vangen, wil ik niet meer voor dergelijke kosten komen te staan met het risico daar onvoldoende voor schadeloos gesteld te worden.
En dan weet ik dus ook liever niet dat er ergens een hond is die zoiets boven het hoofd hangt. Immers, wat niet weet wat niet deert.


Ik weet niet hoe de mensen hier op het hondenforum dit hadden opgelost.
Ze hebben op mij een hoop kritiek. MAar stel dat zij opgebeld werden om een hond op te vangen die anders geeuthanaseerd werd omdat de medische kosten te hoog werden. En ze zouden een gat zoeken om dat op te vangen, zouden ze dat dan weigeren omwille van de eigenaar van die hond? Hoewel die eigenaar liever zou zien dat de hond herplaatst en geholpen werd i.p.v. afgemaakt?
Als ik die volle 900 had moeten betalen, had ik de hond niet laten opereren. En dan? Wat had ik dan moeten doen? Bij de eigenaar moeten laten die de hond niet liet behandelen en waar de dierenarts de hond niet wilde laten inslapen. HOe zouden mensen dat hier oplossen? Een benefietactie of zo?

iones schreef:

Célie schreef: Waarom zou je dat niet nog een keer doen dan ? Als jij je er goed bij voelt, laat dan de rest maar lullen toch.

Dat is het niet.
Kijk, het kost mij óók een hoop geld en ik moet nog zien of en hoeveel ik er van terug krijg.
Een paar weken terug een kitten, maar daar moest ik alleen caf voor betalen en doxoral. Mijn dierenarts rekent geen consult daarvoor, dat is haar aandeel. Ik betaal het uit eigen zak, terwijl een ander de rotzooi veroorzaakt. Maar dat valt financieel nog te overzien.

In dit geval kom ik uit op een heel ander bedrag. Ik was er denk ik niet aan begonnen had ik het van te voren zo ingecalculeerd. Niet dat ik er spijt van heb, nu ik de hond eenmaal ken. Want ik moet er niet aan denken om zo'n lief beest in te laten slapen.

Maar als ik de volgende keer benaderd wordt om een hond op te vangen, wil ik niet meer voor dergelijke kosten komen te staan met het risico daar onvoldoende voor schadeloos gesteld te worden.
En dan weet ik dus ook liever niet dat er ergens een hond is die zoiets boven het hoofd hangt. Immers, wat niet weet wat niet deert.


Ik weet niet hoe de mensen hier op het hondenforum dit hadden opgelost.
Ze hebben op mij een hoop kritiek. MAar stel dat zij opgebeld werden om een hond op te vangen die anders geeuthanaseerd werd omdat de medische kosten te hoog werden. En ze zouden een gat zoeken om dat op te vangen, zouden ze dat dan weigeren omwille van de eigenaar van die hond? Hoewel die eigenaar liever zou zien dat de hond herplaatst en geholpen werd i.p.v. afgemaakt?
Als ik die volle 900 had moeten betalen, had ik de hond niet laten opereren. En dan? Wat had ik dan moeten doen? Bij de eigenaar moeten laten die de hond niet liet behandelen en waar de dierenarts de hond niet wilde laten inslapen. HOe zouden mensen dat hier oplossen? Een benefietactie of zo?

Wil ik wel 'n antwoord op geven.
Stel ik zou tegen een hond aanlopen die opgevangen (of herplaatst) zou moeten worden, is het eerste wat ik wil weten of ik de hond leuk vind.
Daarnaast moet ie hier passen in het leven dat ik leid.
Mochten er kosten aan zitten, is het de vraag of ik die op kan brengen.
Alle redens die aanleiding hebben gegeven tot de noodzaak tot opvang (of herplaatsing) vind ik eigenlijk helemaal niet zo belangrijk.
Zou me dus niet laten verleiden tot opvang omdat de hond anders de spuit zou krijgen, de enige reden dat hier een hond in huis komt, is omdat ik 'm leuk vind.

Ik vind de hond leuk. En ik vang hem op maar ik hou hem niet. Ik heb dit namelijk wel eens vaker gedaan. Op deze manier kan ik iets uitrichten.
Maar dan.

De hond MOET geholpen worden. Niet helpen is geen optie. en dat gaat veel geld kosten. Hoe ga je dat oplossen? Ik had in de eerste instantie dus de hondenbescherming gebeld maar die liet het afweten.