Het HondenForum

ja ik heb mijn hond verzekerd.
bij proteq, voor mij werkt het prima.
krijg altijd netjes 90% terug tot nu toe.

aboutbudha schreef:ja ik heb mijn hond verzekerd.
bij proteq, voor mij werkt het prima.
krijg altijd netjes 90% terug tot nu toe.

Oh, dat wil ik ook wel

Hier al jaren Proteq en wij zijn erg tevreden.

Ik heb mijn honden verzekerd bij de HEMA. Heb nog nooit iets hoeven declareren dus ik weet nog niet of het bevalt. Maar laten we het maar zo houden

flatcoat schreef:Rezza, even los van welke verzekeringsvorm dan ook ..... jij hebt je hondje pas en hebt dus nog geen buffertje kunnen opbouwen voor het geval er medische kosten zijn.

Dat weet je niet.
Misschien heb ik wel spaargeld.

... doomsday

Vergeet het vliegtuig niet dat op hem is geland.
Volgens mij is hij eigenlijk al niet meer te redden.

Want ook al heb jij je hondje nog niet zo lang, je bent er wel om gaan geven en je wilt de beste medische zorg voor je hondje want je wilt hem niet zien pijn lijden, toch??

Hey, daar ga je ook maar blind vanuit.

... Het is zomaar een voorbeeldje hoor ..... maar elke honden(dieren)bezitter kan voor zulke kosten komen te staan door pure pech.

Elke hondenbezitter kan daar inderdaad voor komen te staan.
Maar hoeveel komen daar werkelijk voor te staan?
Verzekeren is net zo goed gokken als niet verzekeren.
Het geld krijg je normaal gesproken niet uit je polis want anders zou de verzekeraar er niet op verdienen.
Als het dus niet hoeft, dan is net zo slim om het gewoon niet af te sluiten, dan om het wel af te sluiten.
Als je redelijk vermogend bent en meerdere verzekerbare honden wilt hebben over je hele leven,
of als je een hondenras hebt waar weinig voor gedekt wordt zoals een bokser,
dan is het vaak zelfs verstandiger om het níet te doen.

En dan kun je alles nog zo beredeneert hebben van tevoren maar op het moment zelf zie ik jou ook gewoon naar de d.a. rennen met je hondje dat het uitgilt van de pijn. Op dat moment vliegen echt niet alle verzekeringsvormen, uitsluitingen, voorwaarden e.d. door je hoofd .....

Daarom ben je wat blij dat je alles zo van tevoren hebt zitten beredeneren. Oók als je hond, god verhoedde, net als de gemiddelde hond niet zoveel overkomt in zijn leven en jij een smak geld over houdt.

Een verzekering is gewoon voor "het geval dat ..... "

Net als sparen dus. Voor je dieren, voor je kapotte machines, voor reperaties aan je woning enzovoorts.

en nogmaals niet iedereen heeft allerlei financiële hulptroepen klaar staan en mochten ze die wel hebben dan vraag ik mij in alle ernst af hoe die gaan reageren als jouw brokkenpilootje elke maand of twee maanden dit soort stuntjes uithaalt.

Als je een hond hebt die elke maand of twee overkomt wat jij hebt genoemd dan is het wel de meest ongelukkigste hond ter wereld.

Rezza, dat spaargeld wat je hebt is juist voor de vervanging van bijv. huishoudelijke apparaten e.d. tenminste bij het gemiddelde Nederlandse huishouden werkt dat zo. Je wasautomaat gaat niet elke maand kapot maar je hond kan wel elke maand voor de nodige d.a. kosten zorgen, kijk alleen maar naar de chronisch zieke honden. Hoeveel denk jij eigenlijk dat een gemiddelde werknemer in Nederland per maand kan sparen??
En ja, ik ga er blind vanuit dat jij je hond niet zult laten lijden ...... doe je dat wel dan ben je geen hond waard.
En ja, zulke brokkenpiloten bestaan er ..... ik heb die ervaring zelf n.l. gehad en jij wilt niet weten hoe blij ik was met die dierenverzekering.
Maar zoals er brokkenpiloten bestaan zijn er ook hondjes die nooit iets hebben en waar je ook premie voor betaald, dus ik schat maar zo in dat de verzekeringsmaatschappij hierop de dierenverzekering gebaseerd heeft.
En weet je ...... ik hoop uit de grond van mijn hart dat ik een hondenleven lang alle premie voor noppes betaal ...... betekent namelijk dat ik een gezonde hond heb en ik kan jou verzekeren (leuke woordspeling in dit geval) dat als je het nodige hebt meegemaakt met je hond dat je daar dan voor tekent, hoor!!
En dat beroep doen op vrienden en/of familie ........ de tijd zal het leren joh, in tijden van nood leer je namelijk je vrienden kennen!!

Mijn vorige hond en mijn hond nu waren/zijn beide verzekerd bij proteq, beide flinke honden van 35 kg.
En ik moet zeggen, voor de vorige hond had ik de premie er heel erg dik uit.
Voor Yla nu, heb ik ook wat jaarpremies teruggekregen....Helaas uiteraard.

@Rezza ik heb met mijn jack het eerste jaar bijna wekelijks bij de da gezeten, na 2 jaar het specialisten circuit in dus ja dan kost het al wat en ik ben heus niet de eerste en mijn hond is echt niet de ongelukkigste hond die er is... nee het is een brokkenpiloot in hart en nieren.
hond nr 2 kwam en die kosste me het eerste 1,5 jaar ook aardig wat duiten... kon ze niks aan doen had de mens haar aangedaan maar moest wel ff geregeld worden vanuit mijn portomonee
hond nr heeft 2x een maag/darm infectie gehad, een gekneusde schouden en poot dus daar gingen ook de nodige foto;s ed mee in.. en dat binnen 5 maanden.

dus noem het geluk of ongeluk alle 3 mijn honden hebben het eerste jaar leuke duiten gekost en nu zijn de oudste 2 oud en mankeren best wel wat dus ja ik kan het van mijn spaarpot doen maar ik vond de verzekering wel belangrijk voor d ejongste...
en ik zal heus niet de enige zijn ...

Rezza schreef:

sjaak-k schreef:Dan zijn we het er dus over eens dat jij het niet "gewoon" via je inboedel verzekering/WA verzekering/ongevallen verzekering doet? Als je hond nu wordt plat gereden is het als volgt:

Eerst lening krijgen
Dan via een rechter uitvechten wie welke schade dekt via welke weg
Hondje naar de dierenarts

Of moest dat laatste nou eerst ivm de zorgplicht ?

Oneindig verhaal dit je spreekt je zelf alleen maar tegen.

We zijn het helemaal niet eens.
Niets van wat je daar schrijft heb ik beweert.
Wat ik schreef is gewoon hoe het is geregeld.
Ik spreek mezelf dan ook niet tegen.
Als je al iemand moet dissen, wat ik al niet begrijp,
probeer dan in ieder geval eerst zeker te zijn van je aantijgingen.
Nu ben je gewoon kinderachtig bezig.

Ik kom hier later op terug, maar ik ben er zeker van dat je jezelf tegenspreekt .

flatcoat schreef: Dus ...... kort samengevat: voor de doodgewone sterveling (al of niet met uitkering of hoog/laag inkomen) is een dierenverzekering dan toch een aardige oplossing ............

dat vind ik dus niet, ik ben ook een gewone sterveling en heb geen kapitalen om achteruit te zetten... maar dergelijke verzekeringen accepteren geen blessures door sport als IPO. Dus heb ik er geen hol aan natuurlijk...

malinois schreef:

flatcoat schreef: Dus ...... kort samengevat: voor de doodgewone sterveling (al of niet met uitkering of hoog/laag inkomen) is een dierenverzekering dan toch een aardige oplossing ............

dat vind ik dus niet, ik ben ook een gewone sterveling en heb geen kapitalen om achteruit te zetten... maar dergelijke verzekeringen accepteren geen blessures door sport als IPO. Dus heb ik er geen hol aan natuurlijk...

En ik vind de premie vrij hoog.

malinois schreef:

flatcoat schreef: Dus ...... kort samengevat: voor de doodgewone sterveling (al of niet met uitkering of hoog/laag inkomen) is een dierenverzekering dan toch een aardige oplossing ............

dat vind ik dus niet, ik ben ook een gewone sterveling en heb geen kapitalen om achteruit te zetten... maar dergelijke verzekeringen accepteren geen blessures door sport als IPO. Dus heb ik er geen hol aan natuurlijk...

OK, dan is de keuze snel gemaakt toch? Ik ga ook geen dingen verzekeren waar ik in geval van schade geen uitkering kan verwachten.

[quote="marian]

En ik vind de premie vrij hoog.

[/quote][/quote][/quote]

Maar dat is iets dat ieder voor zich moet afwegen ...... als je meer dan één hond hebt wordt de premie uiteraard ook hoger en dan zou je je kunnen gaan afvragen of dat "spaarpotje" niet voordeliger is, mits iemand in de omstandigheid is om ook daadwerkelijk een spaarpotje aan te leggen.
Maar met één hond (zoals in mijn geval) vind ik een verzekering een aardige oplossing voor het geval dat .......

Mijn ervaring is dat als een verzekeringsmaatschappij ergens onder uit kan komen dmv kleine lettertjes of wat dan ook ze dit ook niet zullen nalaten ongeacht wat er verzekerd is. Persoonlijk vind ik het onzinnig. Als ik zie wat voor "kosten" we tot dusver hebben moeten maken met Nell is dat niet noemenswaardig. De kosten daarvan zijn stukken lager dan wanneer ze verzekerd zou zijn, en de keren dat ze naar de DA moest zouden de omstandigheden ook niet dusdanig zijn geweest dat ik aanspraak had kunnen maken op de verzekering.

Mocht er onverhoopt iets gebeuren waarvan de kosten wel heel hoog zou zijn tja dat zien we dan wel weer. Zouden we het geld er niet voor hebben liggen weet ik zeker dat ik met de DA een regeling zou kunnen treffen en in het uiterste geval zou ik er gewoon een lening voor afsluiten als het niet anders zou kunnen. Maar dat is gewoon voor iederen anders.

Ik heb zojuist aanspraak gemaakt op mijn rechtsbijstands verzekering en het heeft bijna 2 wkn geduurd voor ik daar antwoord op had, en het antwoord dat ik kreeg was dat zij de materiële en immateriële voor me kunnen verhalen en indien het een rechtzaak wordt ik een andere advocaat moet zoeken kortom, die verzekering wordt dus ook opgezegd scheelt me ook weer bijna 35 euro per maand. Zelfde met inb.verz. overal waterschade maar viel volgens expertise wel mee waardoor we alleen de gang vergoed kregen terwijl er een half jaar later nieuw laminaat in moest omdat alles was gaan "werken" vader idem dito. Die had na verjaardag een flinke brandplek in zijn tapijt en wat vergoedde ze. 2 mtr tapijt yeh right, wat maakt het uit dat je de naad dan ziet zitten als ik me enigzins niet hoef te verzekeren doe ik het ook niet ook. Komt tijd komt raad

sjaak-k schreef:Ik kom hier later op terug, maar ik ben er zeker van dat je jezelf tegenspreekt .

Ik verwachte niet anders.
Heb je niks te doen ofzo?

============

On-topic

Ik ken in mijn omgeving maar 1 persoon die een grote ingreep moest laten doen aan zijn hond (hartkwaal) en die was er geen kapitaal aan kwijt anders hadden ze er niet aan begonnen omdat het hondje al hoogbejaard was.
De fokkers waar ik mijn hond haalde is het maar 2 keer overkomen met een hond die geplaatst is.
En ook dát waren geen onoverkomelijke kosten.

Ik vindt iemand die zijn of haar premie eruit haalt dus inderdaad ongelukkig,
om maar niet te spreken over het betreffende dier.
In de zin van dat zij niet veel geluk hebben.
Bij mijn weten sluit je daarom het meeste uit door preventief te handelen.
Gewoon een gezond hondje kopen en daar goed op letten.
Een kind heeft tenslotte ook niet ieder jaar iets ernstigs.
Ik heb zelf in een kwart eeuw nog niets ernstigs gehad en ik heb echt niet alleen binnen gezeten.
Alleen een keer een arm uit de kom, maar dat is niet zo erg.
Dat een gezonde hond zoveel meer rare dingen doet ligt bij mijn weten meer aan zijn of haar vrijheden dan aan zijn of haar "fragiele" gestel.
Als je er gewoon voor zorgt dat je dier enigzinds beschermd door het leven gaat dan kun je al een hoop voorkomen.
Kwalen komen gewoon niet extreem veel voor bij gezonde honden.
En laten we eerlijk zijn: dat zijn toch de enige honden die normaal te verzekeren zijn.
De verzekeraar zou wel gek wezen om aan honden verzekeren te beginnen als de kans op extreem hoge claims echt zo verschrikkelijk groot is.

Ik heb een verzekering. Voor alle 3. En naar volle tevredenheid. Heb ze nog niet veel nodig gehad gelukkig, maar die keren dat ik ze nodig had kreeg ik bijna alles vergoed.

Ik hoop ook dat ik mijn brandverzerkering voor niks heb, maar mocht het mis gaan dan ik ook blij dat ik die heb. Verzekeringen hoop je altijd voor niets te hebben toch???

Ik vind het een prettig idee, en daarom heb ik 'm.

Rezza schreef: of in het glas trapt.

De WA verzekering vergoedde dit niet. Mijn vorige hond was zo onfortuinlijk in een blikje te trappen en had zijn halve voetkussen eraf liggen. Van mijn huisdierenverzekering kreeg ik alles terug. Zelfs de homeopatische middelen die ik er op eigen initiatief voor kocht!

Rezza schreef:

sjaak-k schreef:Ik kom hier later op terug, maar ik ben er zeker van dat je jezelf tegenspreekt .

Ik verwachte niet anders.
Heb je niks te doen ofzo?

Laat ik hier maar een niet "te hard" antwoord op geven, maar dat jij dit hele topic (en niet alleen deze) compleet vol typt en dát je bijna 700 posts in een maand hebt zegt denk ik wel iets over wat jij allemaal te doen hebt. In tegenstelling, ik heb de hele dag gewerkt, vandaar dat ik later reageer .

Rezza schreef:2. omdat je huisdier meestal ook bij de inboedel hoort is deze ook inbegrepen bij je inboedelverzekering

Feit: hier heb je het over je inboedel verzekering, correct? Leg mij eens uit welke schade je in godsnaam via een inboedel verzekering wilt laten vergoeden, niet de jas van de buurvrouw als die toevallig bij jouw binnen is.

Rezza schreef:

sjaak-k schreef: Stel je hond (Cavalier King Charles Spaniel [GEEN BROODFOK]) wordt morgen platgereden door de overbuurman, erg lullig, dan ga jij uiteraard eerst in de papieren kijken wat het mag kosten, en dan bij de dierenarts zorgen dat je gespreid kunt betalen. So far so good. Dan wordt het hondje geholpen en blijft dat hij naast de 2500 euro kostende operatie de rest van zijn leven aan de medicijnen mag zitten. Dus dan wil jij eerst geld lenen (van de dierenarts, je vrienden en de rabobank) en dat maandelijks aflossen (dat kon immers PRIMA), maar hoe ga je dit dan doen met de maandelijkse kosten voor medicijnen, controles in de tijd erna, evt revalidatie? Of komt je hondje (Cavalier King Charles Spaniel [GEEN BROODFOK]) dan op marktplaats?

Ik lijk wel gek: dat laat ik lekker door zijn WA betalen.

Feit: Dat kan dus niet omdat jouw hond op de stoep hoort en niet op straat, oftewel, jij bent schuldig als jouw hond een aanrijding veroorzaakt.

Rezza schreef: In het voorbeeld loopt het dus via de WA verzekering van mijzelf, als het mijn schuld was of de bestuurder doorgereden is, en van die van de bestuurder als het zijn schuld is.

Feit: Absoluut niet mogelijk, je eigen WA verzekering dekt nooit schade veroorzaakt voor anderen, laat staan medische kosten voor een huisdier.

Rezza schreef: Bij een WA verzekering ook wel A.V.P. genoemd zijn de huisdieren automatisch meeverzekerd.

Feit: Verzekerd voor schade aan anderen, absoluut niet voor schade aan je eigen spullen, laat staan schade aan de hond zelf.

Rezza schreef: En ik zei niet dat jouw WA de schade dekt aan jouw hond.

Feit: je spreekt jezelf dus tegen, zie twee quotes hoger!

Rezza schreef: Dat hangt af van je eventuele ongevallenverzekering.
Dan ben je meestal ook gewoon verzekerd als je hond wordt aangereden door jouw schuld.
Maar dan moet je wel voor een goede verzekeraar zorgen want je krijgt niks voor niets.
Het ligt echt aan de situatie wie precies wat vergoed.

Vraag: Een ongevallen verzekering waarvoor?
Feit: Een ongevallen verzekering (oftewel letselschade verzekering) is voor mensen/kinderen, je moet je gezinssituatie doorgeven, daar zit de hond dus niet automatisch bij.

Rezza schreef: Ik vindt iemand die zijn of haar premie eruit haalt dus inderdaad ongelukkig, om maar niet te spreken over het betreffende dier.

Leuk voor je, mijn hond is 100% gelukkig, maar komt inderdaad wel eens bij de dierenarts (tot op heden heb ik de premie er dus uit. Als mijn hond een wondje heeft zorg ik dat dat met fatsoenlijk advies verholpen wordt (indien nodig). Laat ik het anders stellen; ik vindt dat jouw hond ongelukkig is omdat jij hem dus laat lopen met (kleine) wondjes.

P.S. ik neem aan dat iemand hier de hond is, indien niet, ik ben ook gelukkig hoor .

Rezza schreef: Gewoon een gezond hondje kopen en daar goed op letten.

Ik ben blij dat jij weet dat een hond gezond is bij aanschaf, zeker even laten scannen, röntgen, etc. (maar wie betaald die dierenartskosten??).

Ik ben vrees ik een slechte baas, mijn hond rent en speelt de halve dag (zonder riem), daar horen ongelukken nu eenmaal bij, daar kun je wellicht voor zijn, dan mag hij gezellig de hele dag aan een riem van 1.5 meter lopen, nee, dan is je hond gelukkig.

Rezza schreef: Een kind heeft tenslotte ook niet ieder jaar iets ernstigs.

Dat weet je dus niet, daarom zijn kinderen verzekerd

Rezza schreef: Dat een gezonde hond zoveel meer rare dingen doet ligt bij mijn weten meer aan zijn of haar vrijheden dan aan zijn of haar "fragiele" gestel.
Als je er gewoon voor zorgt dat je dier enigszins beschermd door het leven gaat dan kun je al een hoop voorkomen.

Mijn hond is gezond. Maar laten we het zo afspreken, als jij je gezonde niet broodfok rashond aan een touwtje van 1.5 meter laat lopen, dan laat ik mijn, in een boerenschuur geboren uit een kruising hond, lekker rennen en spelen, als er dan een kussentje afgescheurd is ga ik wel naar de dierenarts, dan zijn we toch allemal gelukkig (behalve jouw hond).

Rezza schreef: Kwalen komen gewoon niet extreem veel voor bij gezonde honden.

Knap stukje tekst, kwalen komen nooit voor bij gezonde honden, anders waren ze immers niet gezond. Ik heb geen idee hoeveel verstand je van honden hebt, maar er bestaat toch een redelijke kans dat je hond tamelijk oud wordt. Denk je dat oud worden helemaal zonder kwalen gaat? Ik ken redelijk wat honden, en daarvan ook een stapeltje op leeftijd, De oudjes hebben bijna allemaal wat, hoe klein dan ook.

Rezza schreef: En laten we eerlijk zijn: dat zijn toch de enige honden die normaal te verzekeren zijn.
De verzekeraar zou wel gek wezen om aan honden verzekeren te beginnen als de kans op extreem hoge claims echt zo verschrikkelijk groot is.

Ik kan je één ding verklappen, ook een verzekeraar weet niet of een hond gezond is, sterker nog, die kent de hond niet eens. Dingen door de sport en veel voorkomende dingen (zoals bijv. ED/HD) zijn uitgesloten, verder is er inderdaad kans dat er hoge claims komen. Het doel van een verzekering is het "samen" de schade betalen die bij sommige mensen of in dit geval dieren voorkomt. De maximale uitkering (3000,-), het eigen risico en het uitsluiten van bepaalde dingen zorgen ervoor dat de premie niet te hoog wordt. Ik wil niet zeggen dat mijn hond altijd verzekerd blijft (waarschijnlijk wel), maar als je zo'n beestje ophaalt weet je gewoon niets. Eventuele erfelijke aandoeningen komen toch vaak in de eerste jaren voor.

Maargoed, het is dus eigen keuze, de één wil het wel, de ander niet.

Rezza schreef:

Else schreef:Ik heb Joy wel verzekerd en daar ben ik blij mee.
Het heeft al heel wat gekost om uit te zoeken waar haar maagdarmproblemen vandaan komen.
Gelukkig zijn we daar nu een stuk verder mee.
Verder vergoedt ook mijn verzekering 80% en bij sterilisatie 50%.

Even terug naar wat er on-topic gezegd werd.

81% Is de hoogst mogelijke dekking die een verzekeraar beschikbaar kan stellen voor een hondenverzekering dus je hebt waarschijnlijk een goed pakket gekozen.

Helemaal niet, 81% is niet het hoogste, dat is 98.25% .

sjaak-k schreef: Knip
vr okt 23, 2009 7:27 pm.
just kidding

http://www.hondenforum.nl/plaza/vragen- ... 72141.html

:lol:

Hutsje zal wel blij met je zijn Sjaak

sjaak-k schreef:Helemaal niet, 81% is niet het hoogste, dat is 98.25% .

Verzekeringsagenten he. Als je iémand niet kunt vertrouwen op hun blauwe ogen dan zijn het verzekeringsagenten. Ik hoop voor Rezza dat hij niet voor de DSB werkte.

smoekie schreef:

sjaak-k schreef: Knip
vr okt 23, 2009 7:27 pm.
just kidding

http://www.hondenforum.nl/plaza/vragen- ... 72141.html

:lol:

Hutsje zal wel blij met je zijn Sjaak

Ik had het topic idd al gelezen. Kan er natuurlijk ook allemaal verschillende posts van maken, dat is alleen maar langer

sjaak-k schreef:

smoekie schreef:

sjaak-k schreef: Knip
vr okt 23, 2009 7:27 pm.
just kidding

http://www.hondenforum.nl/plaza/vragen- ... 72141.html

:lol:

Hutsje zal wel blij met je zijn Sjaak

Ik had het topic idd al gelezen. Kan er natuurlijk ook allemaal verschillende posts van maken, dat is alleen maar langer

Yep, en dan krijg je weer naar je kop gesmeten dat het een "sjaak-k" topic is.

smoekie schreef:
Yep, en dan krijg je weer naar je kop gesmeten dat het een "sjaak-k" topic is.

Ach, een lange posts is toch leuk om te lezen, de meeste tekst is nogsteeds van rezza, ook al heb ik veel (al het onnodige, wat dan weer nagenoeg alles is) weggelaten .

sjaak-k schreef:

smoekie schreef:
Yep, en dan krijg je weer naar je kop gesmeten dat het een "sjaak-k" topic is.

Ach, een lange posts is toch leuk om te lezen, de meeste tekst is nogsteeds van rezza, ook al heb ik veel (al het onnodige, wat dan weer nagenoeg alles is) weggelaten .

oh ik kan er ook zeker van genieten hoor, zowel van die van jou als die van Rezza, zelfs die van Frenk of van wie dan ook. Ik ben niet zo moeilijk

sjaak-k schreef: Laat ik hier maar een niet "te hard" antwoord op geven, maar dat jij dit hele topic (en niet alleen deze) compleet vol typt en dát je bijna 700 posts in een maand hebt zegt denk ik wel iets over wat jij allemaal te doen hebt. In tegenstelling, ik heb de hele dag gewerkt, vandaar dat ik later reageer .

En je had geen pauzes en een computer om even wat te typen? Zielig hoor..
Ik heb overigens zelfbschikking over mijn studie-, en werktijd maar dat maakt eigenlijk geen zak uit:
als hobby zou ik ook wat beters kunnen bedenken dan eventuele fouten opsporen op een forum om iemand zwart te maken.

Feit: hier heb je het over je inboedel verzekering, correct? Leg mij eens uit welke schade je in godsnaam via een inboedel verzekering wilt laten vergoeden, niet de jas van de buurvrouw als die toevallig bij jouw binnen is.

Normaal gesproken is je gehele huisraad tegen schade verzekerd en daar horen je volledig gedomesticeerde huisdieren ook gewoon bij.
Voorbeeld: brand doordat je het strijkijzer niet uit zet. De inboedelverzekering hoort dan ook bij de brandverzekeringen.
De inboedelverzekering verschild een beetje per polis maar is doorgaans wel gelijk:

■Inboedelverzekering

Een inboedelverzekering is in het kort samengevat een verzekering voor alle spullen die in de woning staan. Met inboedel worden onder andere stoelen, tv, bedden, gordijnen en dergelijke bedoeld. Eigenlijk dus allen wat zich in de woning bevindt. De inboedelverzekering geldt niet voor de woning zelf, daarvoor heb je de opstalverzekering.

Naast alle roerende zaken die behoren tot de huishouding van de verzekerde, behoren ook de volgende punten tot de inboedel:

- bromfietsen
- fietsen
- kleine huisdieren (kat, hond, konijn enz.)
- aanhangwagens
- tuinaanleg
- vaartuigen en accessoires van moterrijtuigen (tot een bepaald maximum)

De volgende punten behoren niet tot de inboedel:

- vee
- handels of industriële zaken
- geld en geldswaardig papier (bijv. obligaties)
- motorrijtuigen (uitgezonderd bromfietsen)

Of de dekking van de verzekering geldt is uiteraard ook afhankelijk van de plaats waar de inboedel zich bevindt. Hierbij wordt er onderscheid gemaakt tussen:

* In de woning:

Wanneer de inboedel zich in de woning bevindt is deze volledig verzekerd tegen alle schades. (zie brandverzekering)

* Voor anderen toegankelijke ruimtes in het gebouw:

Hierbij kun je denken aan bijvoorbeeld trappenhuizen. Hierbij geldt dekking voor alle genoemde schade's, met als uitzondering diefstel. Wanneer er sprake is van diefstal moet er ook zijn ingebroken, anders is deze inboedel niet gedekt.

* Aan de buitenkant van de woning:

Het gaat hier om inboedel die aan de buitenkant van de woning geplaatst is. Hierbij kunt u denken aan bijvoorbeeld zonneweringen en schotels/antennes. Deze inboedel is eveneens verzekerd tegen alle schades, maar met uitzondering van vandalisme en diefstal.

* In de tuin, onder afdaken of op balkons:

Voor inboedel aanwezig op deze plekken geldt dekking voor alle schades, met enkele uitzonderingen. Bij diefstal, neerslag, storm of vandalisme is er geen dekking. Echter geldt hier als uitzondering dat bij diefstal en vandalisme wel het wasgoed en / of tuinmeubilair verzekerd is.

* In andere gebouwen binnen Nederland:

Wanneer u inboedel in een andere gebouw binnen Nederland is, geldt dat het verzekerd is tegen alle genoemde schades. Met als uitzondering diefstal, waarbij sprake moet zijn van inbraak.

* Op alle andere plaatsen in Nederland:

Ook al is de inboedel buiten uw woning, kan deze nog altijd verzekerd zijn. Als u bijvoorbeeld een laptop in de auto heeft liggen, dan is deze gedekt tegen alle schades. Echter is hier wel de uitzondering dat bij diefstal er sprake moet zijn van inbraak. De auto moet dus goed afgesloten zijn en de laptop moet op een niet van buitenaf zichtbare plaats zijn opgeborgen. De maximale uitkering bij diefstal uit de auto is € 225,=.
Daarnaast geldt ook dat de inboedel is verzekerd tegen afpersing of gewelddadige beroving. (bijvoorbeeld onder bedreiging van of met fysiek geweld)


[bron: wonen & verzekeren]

Feit: Dat kan dus niet omdat jouw hond op de stoep hoort en niet op straat, oftewel, jij bent schuldig als jouw hond een aanrijding veroorzaakt.

Hoe schadeverzekeringen werken heb ik al eerder uitgelegt.
Kort gezegd gezegd ligt dat aan de toestand van beide partijen en bepaald een rechter, als je tenminste wilt wat je toekomt wanneer je het niet krijgt, wat er door wie wordt vergoed aan de hand van juridische normen.
[/quote]

Feit: Absoluut niet mogelijk, je eigen WA verzekering dekt nooit schade veroorzaakt voor anderen, laat staan medische kosten voor een huisdier.

Ik zei DE WA verzekering. Dat is net zo goed de WA verzekering van de andere partij.
Verder: zie vorige punt.

Feit: Verzekerd voor schade aan anderen, absoluut niet voor schade aan je eigen spullen, laat staan schade aan de hond zelf.

Wederom zie voorlaatste punt.
Daarbij kan een WA zélfs de zorgkosten moeten vergoeden van mensen, laat staan van dieren.
Dat is afhankelijk van de rechter wanneer het moet voor komen.

En ik zei niet dat jouw WA de schade dekt aan jouw hond.
Feit: je spreekt jezelf dus tegen, zie twee quotes hoger!

Nee, nog steeds niet.

Vraag: Een ongevallen verzekering waarvoor?
Feit: Een ongevallen verzekering (oftewel letselschade verzekering) is voor mensen/kinderen, je moet je gezinssituatie doorgeven, daar zit de hond dus niet automatisch bij.

Nee, maar het kan wel zeer zeker. Het kan in veel gevallen zelfs gratis.
Buiten dat is het nog steeds aan de rechter wie wat moet betalen als het belang heeft om het voor te laten komen.
Dat je dier niet verzekerd is betekend niet dat hij niet alsnog een vergoeding kan krijgen voor zijn of haar herstel.

Leuk voor je, mijn hond is 100% gelukkig, maar komt inderdaad wel eens bij de dierenarts (tot op heden heb ik de premie er dus uit. Als mijn hond een wondje heeft zorg ik dat dat met fatsoenlijk advies verholpen wordt (indien nodig). Laat ik het anders stellen; ik vindt dat jouw hond ongelukkig is omdat jij hem dus laat lopen met (kleine) wondjes.

P.S. ik neem aan dat iemand hier de hond is, indien niet, ik ben ook gelukkig hoor .

Irrelevant: heb ik niet gezegd.

Ik ben blij dat jij weet dat een hond gezond is bij aanschaf, zeker even laten scannen, röntgen, etc. (maar wie betaald die dierenartskosten??).

Ik ben vrees ik een slechte baas, mijn hond rent en speelt de halve dag (zonder riem), daar horen ongelukken nu eenmaal bij, daar kun je wellicht voor zijn, dan mag hij gezellig de hele dag aan een riem van 1.5 meter lopen, nee, dan is je hond gelukkig.

Niet om het een of ander maar hoe vaak zouden jou kinderen gewond zijn?
Ik bedoel: een hond kan net zo goed veilig spelen als een kind.
Het is maar net hoeveel verantwoordelijkheid je ervoor neemt.
En je kunt wel zeker stellen wanneer een hond gezond is.
Dan moet je echter geen broodfok halen.
Niets is te voorkomen maar die paar procent kans, en dan heb je het echt over onder andere maar 4% kans als je het hebt over bijvoorbeeld syringo, dat Damián iets ernstigs op loopt, is best te verantwoorden als je een goed sociale en niet armoedige levenstijl er op na houdt.
Ruim 80% van de honden krijgen nog altijd helemaal niets bijzonders over hun hele leven, anders zou het fokken [gezien je fokdieren niet kunt verzekeren] en het verzekeren niet te doen zijn.

Dat weet je dus niet, daarom zijn kinderen verzekerd

Kinderen zijn niet om die reden verzekerd. Ze zijn verzekerd omwille van hun eigen rechten als mens en
niet omdat zij een kleine kans maken om een dure ziektekosten claim te moeten maken.
Een miljardair moet zijn kinderen ook gewoon verzekeren, dat is bij honden niet het geval.

Mijn hond is gezond. Maar laten we het zo afspreken, als jij je gezonde niet broodfok rashond aan een touwtje van 1.5 meter laat lopen, dan laat ik mijn, in een boerenschuur geboren uit een kruising hond, lekker rennen en spelen, als er dan een kussentje afgescheurd is ga ik wel naar de dierenarts, dan zijn we toch allemal gelukkig (behalve jouw hond).

Dat gaat natuurlijk nergens over.
Je doet een jong kind toch ook niet aan een lijntje?
Maar die laat je ook niet zonder toezicht ergens spelen en al helemaal niet waar het niet heel veilig is.

Denk je dat oud worden helemaal zonder kwalen gaat? Ik ken redelijk wat honden, en daarvan ook een stapeltje op leeftijd, De oudjes hebben bijna allemaal wat, hoe klein dan ook.

De hele context van het vraagstuk omtrend het wel of niet verzekeren van honden heeft van doen met de financiën. Zie zelf maar uit te vissen of ouderdomskwalen, die overigens voor 99% niet verzekerd zijn, dáár in thuis horen.

Het doel van een verzekering is het "samen" de schade betalen die bij sommige mensen of in dit geval dieren voorkomt.

hahaha was dat maar waar.. Helaas is dát niet het doel van een verzekeraar.

Ik wil niet zeggen dat mijn hond altijd verzekerd blijft (waarschijnlijk wel), maar als je zo'n beestje ophaalt weet je gewoon niets.

Dat hangt ervan af waar je het beestje haald en wat je mee krijgt aan informatie.
Een dier waar ik niks van weet hoef ik niet. Tenzij ik hem van de straat pluk maar dan vergoed ik niks aan hoge kosten.

Eventuele erfelijke aandoeningen komen toch vaak in de eerste jaren voor.

En zijn meestal uitgesloten van de polis, tenzij je een absurd hoge premie betaald bij bepaalde verzekeraars.

Maargoed, het is dus eigen keuze, de één wil het wel, de ander niet.

Precies. Ik heb overigens op het laatst wat weg gelaten.
Als het voor jou belangrijk is en ik er niet voldoende op geantwoord heb dan hoor ik het wel.

Marion. schreef:

sjaak-k schreef:Helemaal niet, 81% is niet het hoogste, dat is 98.25% .

Verzekeringsagenten he. Als je iémand niet kunt vertrouwen op hun blauwe ogen dan zijn het verzekeringsagenten. Ik hoop voor Rezza dat hij niet voor de DSB werkte.

Ben ik niet.
ZZP Boekhouder, hoewel ik nog half in studie zit.

Overigens is de omzetbelasting 19%.
Vandaar de maximale vergoeding van 81%.
Hoe die 19% betaald wordt kan wel schelen:
sommige noemen het "eigen bijdrage",
andere "eigen risico" of "declaratie kosten",
en anderen verwerken het gewoon in de premie oid.

Rezza schreef: En je kunt wel zeker stellen wanneer een hond gezond is.
Dan moet je echter geen broodfok halen.

Ben het vaak met je eens Rezza, maar hier wil ik toch wel een kleine kant tekening plaatsen. Ik begrijp je uitgangspunt als je bovenstaande zegt, maar als ik puur kijk naar ziektes e.d. wat menig "ras" hond hier alleen op het forum al heeft of heeft gehad denk ik niet dat je "klakkeloos" kunt stellen dat je wel zeker kunt stellen wanneer een hond gezond is als het maar geen broodfokkertje is.

Ongeacht of je nou een rashond hebt met stamboom of een stamboomloze of broodfokkertje. Hoe vaak je met de hond bij de DA terecht zal komen hangt toch echt van zoveel meer dingen af dan alleen of het een broodje is of niet

smoekie schreef:

Rezza schreef: En je kunt wel zeker stellen wanneer een hond gezond is.
Dan moet je echter geen broodfok halen.

Ben het vaak met je eens Rezza, maar hier wil ik toch wel een kleine kant tekening plaatsen. Ik begrijp je uitgangspunt als je bovenstaande zegt, maar als ik puur kijk naar ziektes e.d. wat menig "ras" hond hier alleen op het forum al heeft of heeft gehad denk ik niet dat je "klakkeloos" kunt stellen dat je wel zeker kunt stellen wanneer een hond gezond is als het maar geen broodfokkertje is.

Ongeacht of je nou een rashond hebt met stamboom of een stamboomloze of broodfokkertje. Hoe vaak je met de hond bij de DA terecht zal komen hangt toch echt van zoveel meer dingen af dan alleen of het een broodje is of niet

Dat snap ik natuurlijk wel,
maar de dingen die je vergoed zou krijgen kun je grotendeels voorkomen door gewoon een goede hond te kopen.
De polisvoorwaarden hebben vaak ook zorgseisen trouwens.
Maar veel zaken zijn gewoon te duur en teveel gedoe voor verzekeraars om uit te gaan zoeken:
sterker nog: kleine schade of letsel, schuld of niet schuld, wordt om die reden vaak óók gewoon vergoed door een verzekeraar als zijnde service,
ook als het nieteens in de polis valt.

smoekie schreef:

Rezza schreef: En je kunt wel zeker stellen wanneer een hond gezond is.
Dan moet je echter geen broodfok halen.

Ben het vaak met je eens Rezza, maar hier wil ik toch wel een kleine kant tekening plaatsen. Ik begrijp je uitgangspunt als je bovenstaande zegt, maar als ik puur kijk naar ziektes e.d. wat menig "ras" hond hier alleen op het forum al heeft of heeft gehad denk ik niet dat je "klakkeloos" kunt stellen dat je wel zeker kunt stellen wanneer een hond gezond is als het maar geen broodfokkertje is.

Ongeacht of je nou een rashond hebt met stamboom of een stamboomloze of broodfokkertje. Hoe vaak je met de hond bij de DA terecht zal komen hangt toch echt van zoveel meer dingen af dan alleen of het een broodje is of niet

Ik heb het idee dat nu 15-jarige broodfok-Max gezonder is dan stamboomhond-Bente.

Ik ga niet overal op reageren, het is goed met je, een korte greep uit je post:

In het voorbeeld loopt het dus via de WA verzekering van mijzelf

Ik zei DE WA verzekering. Dat is net zo goed de WA verzekering van de andere partij.

"mijzelf" in de eerste quote hierboven is de andere partij?

Ik vindt iemand die zijn of haar premie eruit haalt dus inderdaad ongelukkig, om maar niet te spreken over het betreffende dier.

Het doel van een verzekering is het "samen" de schade betalen die bij sommige mensen of in dit geval dieren voorkomt.

hahaha was dat maar waar.. Helaas is dát niet het doel van een verzekeraar.

Je hoort mij niet zeggen dat dat het doel is van een verzekeraar (dat is trouwens winst maken). ha-ha-ha

En zijn meestal uitgesloten van de polis, tenzij je een absurd hoge premie betaald bij bepaalde verzekeraars.

Helemaal niet, maar je hond moet wel gezond zijn op het moment dat de polis afgesloten wordt.

Zolang jij dit soort uitspraken doet weet ik voldoende over jouw kennis van honden:

Ik bedoel: een hond kan net zo goed veilig spelen als een kind.

Rezza schreef:

Marion. schreef:

sjaak-k schreef:Helemaal niet, 81% is niet het hoogste, dat is 98.25% .

Verzekeringsagenten he. Als je iémand niet kunt vertrouwen op hun blauwe ogen dan zijn het verzekeringsagenten. Ik hoop voor Rezza dat hij niet voor de DSB werkte.

Ben ik niet.
ZZP Boekhouder, hoewel ik nog half in studie zit.

Overigens is de omzetbelasting 19%.
Vandaar de maximale vergoeding van 81%.
Hoe die 19% betaald wordt kan wel schelen:
sommige noemen het "eigen bijdrage",
andere "eigen risico" of "declaratie kosten",
en anderen verwerken het gewoon in de premie oid.

Wie zegt dat de omzetbelasting niet uitgekeerd wordt, onzin, dat is een keuze van de verzekeraar.

Ik betaal 35 euro declaratiekosten, geen 19%...