Het HondenForum

Tamara/Bayko schreef:
Nou, niet helemaal voor niks. Er zou wel bescherming zijn geweest tegen de twee serovars die ook al in de L2 zaten. Dat is tenminste hoe ik het tot nu toe heb begrepen.

Ah ja, das waarschijnlijk waar.

gonnie schreef:

Domor schreef:Ik weet even niet de Nederlandse term. Maar het gaat om een educated guess. Ze nemen aan het begin van het seizoen allerlei monsters bij grieppatienten en kiezen daaruit degene die het grootste risico op verspreiden hebben (door zowel hoe vaak ze voorkomen als door hoe gemakkelijk ze zich voortplanten) en het grootste risico op schade geeft. Zodra ze daar een selectie van hebben gemaakt (en hoewel er allerlei factoren zijn die helpen een bewuste keuze te maken, blijft het gokken), gaan ze als een idioot aan de slag om voldoende vaccins te maken om de grote griepgolf voor te zijn.

Nou, mijn vader werd altijd ziek nadat hij de griepprik had gehad, en toen hij hem niet meer nam niet meer.

Zo'n vaccin gebruikt veel vitamine c, dus eigenlijk zouden ze er een kistje sinaasappels bij moeten doen.

korthaar schreef:

gonnie schreef:

Domor schreef:Ik weet even niet de Nederlandse term. Maar het gaat om een educated guess. Ze nemen aan het begin van het seizoen allerlei monsters bij grieppatienten en kiezen daaruit degene die het grootste risico op verspreiden hebben (door zowel hoe vaak ze voorkomen als door hoe gemakkelijk ze zich voortplanten) en het grootste risico op schade geeft. Zodra ze daar een selectie van hebben gemaakt (en hoewel er allerlei factoren zijn die helpen een bewuste keuze te maken, blijft het gokken), gaan ze als een idioot aan de slag om voldoende vaccins te maken om de grote griepgolf voor te zijn.

Nou, mijn vader werd altijd ziek nadat hij de griepprik had gehad, en toen hij hem niet meer nam niet meer.

Zo'n vaccin gebruikt veel vitamine c, dus eigenlijk zouden ze er een kistje sinaasappels bij moeten doen.

Die sinaasappelkistjes zijn(nu ja, zijn, ik bedoel natuurlijk waren ) levensgevaarlijk

smoekie schreef:

korthaar schreef:

gonnie schreef:

Domor schreef:Ik weet even niet de Nederlandse term. Maar het gaat om een educated guess. Ze nemen aan het begin van het seizoen allerlei monsters bij grieppatienten en kiezen daaruit degene die het grootste risico op verspreiden hebben (door zowel hoe vaak ze voorkomen als door hoe gemakkelijk ze zich voortplanten) en het grootste risico op schade geeft. Zodra ze daar een selectie van hebben gemaakt (en hoewel er allerlei factoren zijn die helpen een bewuste keuze te maken, blijft het gokken), gaan ze als een idioot aan de slag om voldoende vaccins te maken om de grote griepgolf voor te zijn.

Nou, mijn vader werd altijd ziek nadat hij de griepprik had gehad, en toen hij hem niet meer nam niet meer.

Zo'n vaccin gebruikt veel vitamine c, dus eigenlijk zouden ze er een kistje sinaasappels bij moeten doen.

Die sinaasappelkistjes zijn(nu ja, zijn, ik bedoel natuurlijk waren ) levensgevaarlijk

Goed bezig, die Bill Gates dus.

Tamara/Bayko schreef:

Leonie. schreef:

Tamara/Bayko schreef: Volgens de huidige inzichten zou de L4 in 2014 na enkele weken geboosterd moeten zijn om bescherming tegen alle vier serovars te bieden.

Ja, suf toch. Dus nu heeft hij die L4 twee keer voor niks gehad. Dat vind ik best slordig van de DA. Of is dit inzicht nieuw?

Nou, niet helemaal voor niks. Er zou wel bescherming zijn geweest tegen de twee serovars die ook al in de L2 zaten. Dat is tenminste hoe ik het tot nu toe heb begrepen.

Klopt, je hond is wel beschermd tegen de 2 serovars uit de L2 enting, maar niet tegen de andere 2 uit de L4.
En nee dat inzicht is niet nieuw, behalve voor degenen die zich niet op de hoogte gehouden hebben .

Weilentingen moeten geboosterd worden om zo goed mogelijk te functioneren. In het geval een Weilenting voor het eerst gezet wordt moet die na een week of 2 herhaald worden om te boosteren, zodat het immuunsysteem beter geprikkeld wordt om antistoffen aan te maken. Eén enkele enting voldoet niet.
Ook als je de enting meer dan een jaar later laat geven moet je weer boosteren. De jaarlijkse enting boosterd de vorige.

sirene schreef: Binnen een paar uur overlijden aan Weil? Of je hebt het verkeerd begrepen of je da weet niet waar ze het over heeft.
(of ze wil graag vaccinaties verkopen)

Je kunt inderdaad overlijden aan Weil (zowel mens als hond) maar dat gebeurt niet binnen een paar uur.
In mei is er een hond uit Noord-Brabant overleden aan de ziekte van Weil. Gevaccineerd met de L4.

Hoe kom jij aan deze wijsheid? De laatste hond die ik behandeld heb aan Weil kwam 's ochtends binnen en heeft de avond niet gehaald. Tegen acuut lever- en nierfalen kun je knap weinig beginnen, hoor. Was trouwens L. icterohaemorrhagiae en de hond was niet gevaccineerd, tegen geen enkele ziekte overigens.

Was trouwens een jaar of drie geleden, en niet in Nederland, voor mensen in de stress schieten

De besmetting is er dan al langer toch, alleen merk je het pas als de symptomen zo serieus zijn?

jvanringen schreef:Wat het probleem is met homeopathie: als mensen geloven dat vaccinaties leiden tot "ontstoringen" - waarvoor homeopathen overigens nog nooit zelfs maar het kleinste flintertje bewijs hebben kunnen leveren - dan is de stap naar het geloof in andere homeopathische onzin niet zo heel groot meer, zoals dat het beter is om je rottweiler met botkanker homeopathische "pijnstillers" en "kankerremmende" middelen te geven in plaats van reguliere, of met een homeopathische "vaccinatie" naar de tropen te gaan. En daar dan geen enkele voorzorgsmaatregel te nemen, ziek terug te komen, en je dan stomverbaasd af te vragen hoe dat nou kan, "want ik was toch "ingeënt?"

Een homeopathische behandeling van het vaccin ( = het ontstoren) zou leiden tot minder verstoring in het lichaam door dat vaccin.
Dat is iets anders.
Als men dat wil proberen zodat de hond wel gewoon gevaccineerd kan worden dan kan ik daar totaal geen probleem mee hebben.
De hond wordt gevaccineerd en daar ging het toch om?

Een hond met botkanker laat ik inslapen.

Ontstoren van vaccinaties is kletskoek.

Maar als iemand dat gelooft, waarom zou hij dan niet geloven dat homeopathie zowel de kanker als de pijn bestrijdt? En dat geloofde die meneer dus. Ik neem het die meneer niet kwaijk, maar wel de homeopaat die die onzin vertelde en daar heel veel geld mee heeft verdiend. En de hond heeft er een boel onnodige ellende om moeten doorstaan.

Ik kan gewoon ontzettend slecht tegen onzinkletsers, op wat voor manier dan ook, helemaal als ze zich er ook nog voor laten betalen.

ranetje schreef:

jvanringen schreef:Wat het probleem is met homeopathie: als mensen geloven dat vaccinaties leiden tot "ontstoringen" - waarvoor homeopathen overigens nog nooit zelfs maar het kleinste flintertje bewijs hebben kunnen leveren - dan is de stap naar het geloof in andere homeopathische onzin niet zo heel groot meer, zoals dat het beter is om je rottweiler met botkanker homeopathische "pijnstillers" en "kankerremmende" middelen te geven in plaats van reguliere, of met een homeopathische "vaccinatie" naar de tropen te gaan. En daar dan geen enkele voorzorgsmaatregel te nemen, ziek terug te komen, en je dan stomverbaasd af te vragen hoe dat nou kan, "want ik was toch "ingeënt?"

Een homeopathische behandeling van het vaccin ( = het ontstoren) zou leiden tot minder verstoring in het lichaam door dat vaccin.
Dat is iets anders.
Als men dat wil proberen zodat de hond wel gewoon gevaccineerd kan worden dan kan ik daar totaal geen probleem mee hebben.
De hond wordt gevaccineerd en daar ging het toch om?

Een hond met botkanker laat ik inslapen.

Er zijn ook homeopaten die "homeopatische vaccinaties" aanbieden, voor mensen en ook voor dieren. En dan wordt er per definitie niet gevaccineerd, alleen wordt de klant wijsgemaakt van wel.

jvanringen schreef:Ontstoren van vaccinaties is kletskoek.

.

Dan kun je nog beter jezelf dik en welgedaan eten, zodat de gifzooi enigszins in quarantaine blijft.

jvanringen schreef:Ontstoren van vaccinaties is kletskoek.

Maar als iemand dat gelooft, waarom zou hij dan niet geloven dat homeopathie zowel de kanker als de pijn bestrijdt? En dat geloofde die meneer dus. Ik neem het die meneer niet kwaijk, maar wel de homeopaat die die onzin vertelde en daar heel veel geld mee heeft verdiend. En de hond heeft er een boel onnodige ellende om moeten doorstaan.

Ik kan gewoon ontzettend slecht tegen onzinkletsers, op wat voor manier dan ook, helemaal als ze zich er ook nog voor laten betalen.

Mijn hond heeft extreem veel baad gehad aan de homeopathische druppels, en sindsdien geloof ik erin ( http://www.hondenforum.nl/plaza/viewtop ... 1&t=307538 ). Maar dat betekent niet dat ik er wonderen van verwacht. Als je weet dat jouw hond heftig kan reageren op een enting, maar je de enting toch wilt laten zetten en je kan het ontstoren er voor weinig of niets bij krijgen, waarom zou je het dan niet doen? Het is immers niets meer dan "geladen" water/alcohol. Is het toch allemaal onzin, dan geldt in dit geval echt baadt het niet dan schaadt het niet. En er zijn toch honden die na een enting minder last hebben.

Het is een combinatie van nuchter zijn en open staan voor ondersteuning. Ondersteuning is niet hetzelfde als vervanging. Wie wel kiest voor vervanging is in mijn ogen niet wijs bezig, maar dat betekent niet dat daarmee de gehele homeopathische sector alleen maar geldverspillers zijn. Er zitten absoluut slechte tussen, maar dat is een heel ander verhaal.

Noa is sinds die druppels nooit meer zo uit balans geweest als dat ze voor de druppels was. Het is voor haar net de "druppel" geweest, waardoor ze bereikbaarder werd, daardoor kon ze positieve ervaringen op doen en was ze trainbaar geworden, waardoor de gedrag werkelijk aangepast kon worden.

Domor schreef:[ Het is immers niets meer dan "geladen" water/alcohol. Is het toch allemaal onzin, dan geldt in dit geval echt baadt het niet dan schaadt het niet.

Wat is dat geladen?
Wordt de alcohol dan niet omgezet in aceetaldehyde?

korthaar schreef:

Domor schreef:[ Het is immers niets meer dan "geladen" water/alcohol. Is het toch allemaal onzin, dan geldt in dit geval echt baadt het niet dan schaadt het niet.

Wat is dat geladen?
Wordt de alcohol dan niet omgezet in aceetaldehyde?

Homeopathie is geen "geladen" water - wat dat ook wezen mag.

jvanringen schreef:

korthaar schreef:

Domor schreef:[ Het is immers niets meer dan "geladen" water/alcohol. Is het toch allemaal onzin, dan geldt in dit geval echt baadt het niet dan schaadt het niet.

Wat is dat geladen?
Wordt de alcohol dan niet omgezet in aceetaldehyde?

Homeopathie is geen "geladen" water - wat dat ook wezen mag.

Bedankt.
Heeft dus niks met het tunen van polaire bindingen te maken om meer lading te krijgen.

Nee. Er valt niks te binden. En een kater krijg je er ook niet van.

jvanringen schreef:Nee. Er valt niks te binden. En een kater krijg je er ook niet van.

Gelukkig, ander zou je ook nog een port-a-cath nodig hebben voor de zoutoplossingen als je dat spul lang gaat gebruiken.