Het HondenForum

ik denk dat het al heel wat zou schelen als het al bestaande beleid eens echt wordt gehandhaafd, dus buiten de losloopgebieden gewoon alle honden aangelijnd. Daarmee zijn we er nog niet, maar ik denk dat vooral in de stad het aantal bijtincidenten flink zal verminderen. Even de wijk waar ik woon als voorbeeld; zeker in de zomer zie ik hier langs de singel genoeg loslopende vechthond types met een eigenaren die of tokkies zijn, of niet weten wat ze in huis hebben gehaald, of denken dat ze cesar milan zijn. Gewoon een degelijke lijn erom, en als dan de chihuahua's om de hoek ook gewoon aangelijnd blijven zouden er een hoop potentiële gevaren geweken zijn. Want ik kan mijn eigen "SPA" netjes (kort) aangelijnd hebben en niet naar losloopgebieden gaan, maar als dan een hondje blaffend een tuin uit schiet, de weg oversteekt en achter ons aan blijft lopen en baasje met de lijn nonchalant over zn schouders aan komt wandelen ben ik op zn zachtst gezegd ook niet blij mee. Voor dit soort situaties heb ik dan ook altijd een breakstick bij me en dat zou ik iedere "klapkaak" eigenaar wel aanraden, ik heb 'm nog nooit hoeven te gebruiken maar het is wel een fijn om achter de hand te hebben.
Trouwens, je zal maar bang zijn voor honden en meneer hier tegenkomen die zn roedel met podenco achtige mixjes hier los laat struinen zonder enige controle, gewoon aanlijnen die handel en naar een losloopgebied gaan.

dagmar88 schreef:
Ik wil dat een incident als bij izzy net zo hard aangepakt wordt als wanneer de rollen omgedraaid waren geweest.

Ik ben het roerend met je eens.

Overigens heeft zusje eens een JR laten inslapen wegens agressief gedrag naar andere honden. Had haar York zijn koppie zowat kapot gebeten. Niet het eerste incident overigens. Dat hondje was haar alles, heeft ze allerlei cursussen mee gevolgd tot hoog niveau, een keer een nestje mee gehad.Maar ze heeft toen toch echt die beslissing moeten nemen, hoe tragisch ook.

kooi schreef:

dagmar88 schreef:
Ik wil dat een incident als bij izzy net zo hard aangepakt wordt als wanneer de rollen omgedraaid waren geweest.

Ik ben het roerend met je eens.

Overigens heeft zusje eens een JR laten inslapen wegens agressief gedrag naar andere honden. Had haar York zijn koppie zowat kapot gebeten. Niet het eerste incident overigens. Dat hondje was haar alles, heeft ze allerlei cursussen mee gevolgd tot hoog niveau, een keer een nestje mee gehad.Maar ze heeft toen toch echt die beslissing moeten nemen, hoe tragisch ook.

Dat begrijp ik dan niet, met een hond-agressieve hond een nest fokken?

Ben het er btw wel mee eens dat elke baas van een bijtende hond even hard aangepakt moet worden, ongeacht het ras!

DeDiana schreef:

Tineke schreef:

LongFields schreef: Op zich een prima initiatief, maar dan leg je in mijn ogen de controleplicht bij de fokker/verkoper van de hond/pup neer. Dan moeten die dus als een soort politieagent om de juiste papieren gaan vragen en deze beoordelen op echtheid. Mocht er later iets mis zijn dan is de verkopende partij de sigaar, omdat deze dan blijkbaar niet goed gecontroleerd heeft.

Hoewel ik weet dat het in sommige landen zo is dat je eerst een cursus moet hebben gevolgd alvorens je gerechtigd bent een hond aan te schaffen, lijkt me de controle erop heel erg lastig.

Ik zie eerlijk gezegd niet wat er mis is met meer verantwoording bij de fokker/verkoper neerleggen.
Dat kan er enkel maar toe leiden dat er zorgvuldiger geplaatst gaat worden.
Iemand die ervoor kiest de boel te belazeren middels valse papieren blijft daar uiteraard wel ten alle tijde zelf verantwoordelijk voor.

Je kunt de verantwoordelijkheid ook bij de koper/eigenaar leggen. In Spanje is dat ook zo geregeld; daar moet je een vergunning hebben voor het houden van een 'gevaarlijk ras' en kun je die niet overleggen bij controle, dan wordt je hond in beslag genomen en krijg je een flinke boete. Voorwaarden voor die vergunning zijn o.a. geen strafblad, je moet meerderjarig zijn, fysieke en psychische keuring, de hond moet in de openbare ruimte altijd kort aangelijnd en gemuilkorfd zijn, je mag maar één 'gevaarlijke hond' tegelijkertijd bij je hebben, etc. De verkopende partij hoeft zich hier verder niet mee te bemoeien en krijgt er ook geen gedoe mee, het gaat erom wie de eigenaar is. Een verantwoordelijk fokker zou hier natuurlijk wél naar vragen, want die wil zich ervan gewissen dat zijn pups goed terechtkomen. Maar degene die erop gecontroleerd en aangesproken wordt, is de eigenaar.

Dat lijkt mij inderdaad een betere optie.
Ik begrijp op zich Tinekes reactie ook wel, maar heb zelf ook aan de fokkerskant van het verhaal gestaan en weet dus uit ervaring hoe veel verantwoordelijkheid je al hebt zonder het ook nog aansprakelijk gesteld kunnen worden voor het ontbreken van een papiertje dat door de regering vereist wordt. Een fokker is geen agent of ambtenaar en zou ook niet verantwoordelijk moeten zijn voor dergelijke taken in mijn ogen.

Sassy schreef:

kooi schreef:

dagmar88 schreef:
Ik wil dat een incident als bij izzy net zo hard aangepakt wordt als wanneer de rollen omgedraaid waren geweest.

Ik ben het roerend met je eens.

Overigens heeft zusje eens een JR laten inslapen wegens agressief gedrag naar andere honden. Had haar York zijn koppie zowat kapot gebeten. Niet het eerste incident overigens. Dat hondje was haar alles, heeft ze allerlei cursussen mee gevolgd tot hoog niveau, een keer een nestje mee gehad.Maar ze heeft toen toch echt die beslissing moeten nemen, hoe tragisch ook.

Dat begrijp ik dan niet, met een hond-agressieve hond een nest fokken?

Ben het er btw wel mee eens dat elke baas van een bijtende hond even hard aangepakt moet worden, ongeacht het ras!

Was dat hondje dan al zo agressief toen het een nestje kreeg?

Sassy schreef:

kooi schreef:
Ik ben het roerend met je eens.

Overigens heeft zusje eens een JR laten inslapen wegens agressief gedrag naar andere honden. Had haar York zijn koppie zowat kapot gebeten. Niet het eerste incident overigens. Dat hondje was haar alles, heeft ze allerlei cursussen mee gevolgd tot hoog niveau, een keer een nestje mee gehad.Maar ze heeft toen toch echt die beslissing moeten nemen, hoe tragisch ook.

Dat begrijp ik dan niet, met een hond-agressieve hond een nest fokken?

Ben het er btw wel mee eens dat elke baas van een bijtende hond even hard aangepakt moet worden, ongeacht het ras!

Dat nestje was natuurlijk van voordat het duidelijk werd dat er echt iets mis was met het beestje. Dat ze dominant was was al wel duidelijk. Maar tijdens al die cursussen waren er geen noemenswaardige problemen.

Tineke schreef:

LongFields schreef: Op zich een prima initiatief, maar dan leg je in mijn ogen de controleplicht bij de fokker/verkoper van de hond/pup neer. Dan moeten die dus als een soort politieagent om de juiste papieren gaan vragen en deze beoordelen op echtheid. Mocht er later iets mis zijn dan is de verkopende partij de sigaar, omdat deze dan blijkbaar niet goed gecontroleerd heeft.

Hoewel ik weet dat het in sommige landen zo is dat je eerst een cursus moet hebben gevolgd alvorens je gerechtigd bent een hond aan te schaffen, lijkt me de controle erop heel erg lastig.

Ik zie eerlijk gezegd niet wat er mis is met meer verantwoording bij de fokker/verkoper neerleggen.
Dat kan er enkel maar toe leiden dat er zorgvuldiger geplaatst gaat worden.
Iemand die ervoor kiest de boel te belazeren middels valse papieren blijft daar uiteraard wel ten alle tijde zelf verantwoordelijk voor.

Wettelijk gezien is dat al zo hoor. Die fokker kun je zo verantwoordelijk stellen voor een product wat niet goed is . Maar de hele handel bij de fokker neerleggen als verantwoordelijkheid als een koper niet goed met zijn hond bezig is gaat wel heel ver. Je kunt mensen voor de kop kijken maar niet erin.
Dat neemt alle verantwoordelijkheden bij een stel klojo's weg die het toch al niet hadden zodat ze kunnen blijven roepen van zie je wel , ik ben bedonderd.
En schaffen net zo makkelijk weer een hond aan.

kipo schreef:Regels om een agressieve hond aan te kunnen pakken, zijn er hier ook:

In artikel 425 van het Wetboek van Strafrecht wordt aangegeven dat strafbaar is:

‘Hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt’ en ‘hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier’.

Er hoeft wat dat betreft niet heel veel te veranderen. Wat er moet veranderen is de handhaving. In plaats van het maar aan het humeur van de betreffende agent/burgemeester over te laten, moet er een eenduidig, landelijk plan van aanpak en duidelijke consequenties komen.

Dit is beperkt waar. Kom je buiten heterdaad aangifte doen van art 425 kun je de baas wel vervolgen maar met de hond kun je niet veel meer. Geen misdrijf dus kun je de hond niet buiten heterdaad in beslag nemen. En als je pech hebt dat het in een lamaarwaaien gemeente gebeurd krijg je er misschien nog niet eens een aanlijn en muilkorfgebod bij.

In principe kan er een geldboete worden opgelegd van de derde categorie en dat is max 8200 euro, nou ik denk niet dat hier iemand geloofd dat een rechter dat gaat opleggen.

@Budkes; bedankt voor de aanvulling/ verduidelijking. Dat je wél de baas maar niet de hond kunt aanpakken is niet zo erg. Als de baas maar stevig genoeg wordt aangepakt, zorgt hij er zelf wel voor dat het niet nog eens gebeurt.
Maar dat je aan de willekeur van de gemeente bent overgeleverd, dat is -in mijn ogen- een belangrijk deel van het probleem. Eenduidiger richtlijnen daarvoor lijkt me al een stap in de juiste richting.

bouvierpoedel schreef:

Tineke schreef:

LongFields schreef: Op zich een prima initiatief, maar dan leg je in mijn ogen de controleplicht bij de fokker/verkoper van de hond/pup neer. Dan moeten die dus als een soort politieagent om de juiste papieren gaan vragen en deze beoordelen op echtheid. Mocht er later iets mis zijn dan is de verkopende partij de sigaar, omdat deze dan blijkbaar niet goed gecontroleerd heeft.

Hoewel ik weet dat het in sommige landen zo is dat je eerst een cursus moet hebben gevolgd alvorens je gerechtigd bent een hond aan te schaffen, lijkt me de controle erop heel erg lastig.

Ik zie eerlijk gezegd niet wat er mis is met meer verantwoording bij de fokker/verkoper neerleggen.
Dat kan er enkel maar toe leiden dat er zorgvuldiger geplaatst gaat worden.
Iemand die ervoor kiest de boel te belazeren middels valse papieren blijft daar uiteraard wel ten alle tijde zelf verantwoordelijk voor.

Wettelijk gezien is dat al zo hoor. Die fokker kun je zo verantwoordelijk stellen voor een product wat niet goed is . Maar de hele handel bij de fokker neerleggen als verantwoordelijkheid als een koper niet goed met zijn hond bezig is gaat wel heel ver. Je kunt mensen voor de kop kijken maar niet erin.
Dat neemt alle verantwoordelijkheden bij een stel klojo's weg die het toch al niet hadden zodat ze kunnen blijven roepen van zie je wel , ik ben bedonderd.
En schaffen net zo makkelijk weer een hond aan.

Ja maar niet voor onzorgvuldig kijken waar de pups terecht komen iets wat ene goede fokker sowieso al doet.
Die hoef je ook niet te treffen, wel de fokkers die op tien hoog achter met een nestjes staffords zitten omdat de hond van drie straten verderop zo'n leuk kleurtje had, en die nu de pups met zes weken als warme broodjes over de toonbank laten gaan.

Tineke schreef:

bouvierpoedel schreef:

Tineke schreef:

LongFields schreef: Op zich een prima initiatief, maar dan leg je in mijn ogen de controleplicht bij de fokker/verkoper van de hond/pup neer. Dan moeten die dus als een soort politieagent om de juiste papieren gaan vragen en deze beoordelen op echtheid. Mocht er later iets mis zijn dan is de verkopende partij de sigaar, omdat deze dan blijkbaar niet goed gecontroleerd heeft.

Hoewel ik weet dat het in sommige landen zo is dat je eerst een cursus moet hebben gevolgd alvorens je gerechtigd bent een hond aan te schaffen, lijkt me de controle erop heel erg lastig.

Ik zie eerlijk gezegd niet wat er mis is met meer verantwoording bij de fokker/verkoper neerleggen.
Dat kan er enkel maar toe leiden dat er zorgvuldiger geplaatst gaat worden.
Iemand die ervoor kiest de boel te belazeren middels valse papieren blijft daar uiteraard wel ten alle tijde zelf verantwoordelijk voor.

Wettelijk gezien is dat al zo hoor. Die fokker kun je zo verantwoordelijk stellen voor een product wat niet goed is . Maar de hele handel bij de fokker neerleggen als verantwoordelijkheid als een koper niet goed met zijn hond bezig is gaat wel heel ver. Je kunt mensen voor de kop kijken maar niet erin.
Dat neemt alle verantwoordelijkheden bij een stel klojo's weg die het toch al niet hadden zodat ze kunnen blijven roepen van zie je wel , ik ben bedonderd.
En schaffen net zo makkelijk weer een hond aan.

Ja maar niet voor onzorgvuldig kijken waar de pups terecht komen iets wat ene goede fokker sowieso al doet.
Die hoef je ook niet te treffen, wel de fokkers die op tien hoog achter met een nestjes staffords zitten omdat de hond van drie straten verderop zo'n leuk kleurtje had, en die nu de pups met zes weken als warme broodjes over de toonbank laten gaan.

Ja en dan.?
Wie gaat dat dan bepalen wie goed of fout een pup heeft verkocht.?
Als je fout bent als fokker of koper ben je nu ook al strafbaar. Alleen moet je iemand ook strafbaar willen stellen.

Je kunt niet alles bij de fokker neerleggen , natuurlijk heeft die zijn verantwoordelijkheid maar de koper net zo.

Kwam gisteren zo maar een SPA blauw en een SPA rood tegen bij het water waarvan de rooie nogal prikkelbaar was
voor de omgeving

Rocco schreef:Kwam gisteren zo maar een SPA blauw en een SPA rood tegen bij het water waarvan de rooie nogal prikkelbaar was
voor de omgeving

En???

tbeast schreef:

Nanna schreef:Als teckels gaan zorgen voor bijtincidenten waarbij kinderen doodgebeten worden of zwaar verwond, en waarbij op straat iedereen moet gaan uitkijken omdat anders hun lieve hond door zo'n klotedashond om zeep wordt geholpen, mogen ze van mij verboden worden.

Bijtincidenten houd je toch, met alle rassen. Het gaat er om dat ZWARE bijtincidenten teruggedrongen worden. En die komen voor 99% uit de hoek van de vechthandel.
Kun je gaan gillen over bijtende Chihuahuas maar dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.
Er is geen asiel te vinden dat voor 80 % vol zit met onbetrouwbare wawas en teckels.

Wat een gelul altijd.

En weer ben ik het met je eens. Het is natuurlijk nogal een verschil of je hond tussen de kaken van een herder komt of van een Pitbull. Dat realiseren mensen zich op de een of andere manier niet.

Duidelijk gevalletje van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt

Tineke schreef:

Nanna schreef:Bijtincidenten houd je toch, met alle rassen. Het gaat er om dat ZWARE bijtincidenten teruggedrongen worden. En die komen voor 99% uit de hoek van de vechthandel.

Dat is gewoonweg niet waar , er zijn zat incidenten met een rot afloop door andere honden.
Zo weet ik dat er onlangs een teckel is doodgebeten door een Dalmaat maar daar hoor je verder niets over. Was geen nare hond die Dalmaat en eigenaresse is zich ook echt doodgeschrokken dat dit gebeurd is. Ze had dat echt niet zien aankomen. Onlangs een Viszla die een andere hond doodbeet, een Hus die een Yorkie heeft doodgebeten , ze zijn er echt wel hoor.
Ik geloof nooit dat de verhouding 99% is . Wat ik wel denk is dat incidenten met een spa vaak ernstiger kunnen zijn door hun vasthoudendheid en dat ze totaal onbereikbaar lijken voor hun bazen als ze eenmaal aan de knok zijn. En dat vind ik wel een enge eigenschap , maar de rottie die op Rio klapte was ook totaal onbereikbaar voor zijn baas net als de twee boxers die op Rio en Orson klapte.

Precies. Ik geloof er geen snars van dat 99% of zelfs 70% van de zware bijtincidenten wordt veroorzaakt voor SPA.

Alleen hier al in de buurt zijn geen bijtincidenten van SPA, maar van herders en labradors.

Hier in de buurt van de afgelopen ca. 1,5 jaar (redelijk nette buurt met weinig ernstige hondgerelateerde incidenten):

- 1 x bijtincident Engelse staff-achtige: aangevallen hondje aan 1 oog blind geworden

- 1 x bijtindicent Amerikaanse staff-achtige: oude hond bijna dood met maandenlange herstelperiode

- 2 x bijtincident Mechelse herder: nare wonden maar niet dodelijk

- daarvoor meerdere bijtincidenten met x dobermann: steeds dierenartsbezoek maar niet dodelijk of met blijvend letsel.

50% SPA dus met het ernstigste resultaat.

Van alle incidenten hier in de buurt met dodelijke afloop waar ik weet van heb was ook altijd een SPA de schuldige. Andere honden zijn ook heus betrokken bij incidenten maar voor zover ik meekrijg dus zonder dodelijke afloop.

Hippo schreef:

Duidelijk gevalletje van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt

Maar dat is gewoon wel waar Hippo. Ik heb een aantal knokpartijen tussen mechelaars onderling en mechelaars en dobers meegemaakt helaas. Ook voor de kill, maar daar kon ik, hetzij met moeite, iig de honden uit elkaar krijgen.
Om de pitbull (x?) hier van een labrador pup af te halen hadden we 3 man/vrouw nodig en nog ging het bijna niet. En dan heb je dus maar 1 hond die knokt en niet 2 uit mijn voorgaande voorbeelden. Idem die van de kruising Rottweiler die ik ooit van Dusty moest trekken, dat ging gewoon niet. Niet eraf te krijgen die heb ik met behulp van een auto moeten laten wurgen. De kracht en de doorzettingskracht is totaal niet vergelijkbaar. Ik heb liever een herder die knokt met mijn honden dan een pitbull of stafford of een kruising hiermee. Dat is gewoon een feit. Bij de 1e heb ik inbreng bij de 2e niet.

kipo schreef:@Budkes; bedankt voor de aanvulling/ verduidelijking. Dat je wél de baas maar niet de hond kunt aanpakken is niet zo erg. Als de baas maar stevig genoeg wordt aangepakt, zorgt hij er zelf wel voor dat het niet nog eens gebeurt.
Maar dat je aan de willekeur van de gemeente bent overgeleverd, dat is -in mijn ogen- een belangrijk deel van het probleem. Eenduidiger richtlijnen daarvoor lijkt me al een stap in de juiste richting.

Maar dat is denk ik een beetje het probleem, en ik vrees ook dat dat altijd lastig zal blijven.
Want de richtlijnen zijn wel eenduidig, en de wet in principe ook.
Er zijn ook maar weinig verschillen per gemeenten voor wat betreft de Algemene Plaatselijke Verordeningen. Nagenoeg alle gemeenten nemen gewoon de standaard voorbeeld APV over.
Maar deze worden op verschillende manieren geïnterpreteerd, en dus ook gehandhaafd. Ook druppelt jurisprudentie bijvoorbeeld maar langzaam door. Maar zijn ook alle bijtincidenten verschillend en vinden plaats onder andere omstandigheden.
Zo is er jurisprudentie uit december 2015, die zegt dat er bijvoorbeeld bij art 425 geen eerdere bijtincidenten nodig zijn om dit ten laste te leggen maar dat het genoeg is als dit uit feiten en omstandigheden blijkt. En die feiten en omstandigheden moeten dus achteraf worden bekeken en daar zijn dan vaak al verschillende lezingen van de eigenaren en getuigen van.
Maw het is niet allemaal langs de zelfde maatstaf te leggen.

Dat de tweede kamer nu roept dat de mogelijkheden gecreëerd moeten worden om de bazen te straffen is eigenlijk onzinnig, want die mogelijkheden zijn er al lang. Met behoorlijke straffen ook nog wel.


Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1 hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2 hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Een half jaar gevangenisstraf of 8200 euro boete kun je hier voor krijgen.

Maar ook kun je in sommige gevallen vernieling ten laste leggen, lid 2 dan, bij bijtincidenten bij honden onderling:


Artikel 350
1 Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
2 Gelijke straf wordt toegepast op hem die opzettelijk en wederrechtelijk een dier dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, doodt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt.


Strafmaat dus 2 jaar zitten of een boete van 20.500 euro.

Voldoende strafmogelijkheden voor de bazen dus. Maar ja nu nog een rechter die zich er aan waagt om dit soort straffen op te leggen. Maar dat er geen mogelijkheden zijn zoals de tweede kamer nu roept is dus onzin.

Wel zou het een stuk schelen als er eenvoudiger richtlijnen danwel wetgeving zou komen.

En toch ook regelgeving om incidenten te voorkomen, zo mogelijk nog belangrijker.

Fijn dat er regelgeving is, alleen zo jammer dat er niks mee gedaan wordt! In de meeste gemeentes kan je niet eens aangifte doen, mag je blij zijn als je melding mag maken van het feit dat je hond aan baklpappen gescheurd is

Lunatic schreef:Fijn dat er regelgeving is, alleen zo jammer dat er niks mee gedaan wordt! In de meeste gemeentes kan je niet eens aangifte doen, mag je blij zijn als je melding mag maken van het feit dat je hond aan baklpappen gescheurd is

En toch is dat niet helemaal waar wat je hier zegt. Zeker gezien de hoeveelheid inbeslag genomen honden klopt dit gewoon niet.
Aangifte doen gebeurd sowieso niet op gemeenteniveau maar bij de politie.
En zoals ik al ergens aangaf zijn er heel veel agenten in de eerste opvang, meldkamer, landelijk telefoonnummer gewoon niet voldoende op de hoogte.
Dat hoort niet zo te zijn natuurlijk maar het is wel zo, en ergens ook wel logisch gezien het materiaal waarmee gewerkt moet worden en de enorme hoeveelheid wetten en regelgeving op elk gebied.
Maar wat je moet doen bij incidenten is contact vragen met een hondengeleider. Die horen sowieso op de hoogte te zijn van alle wet en regelgeving en vaak zijn er een aantal die de bijtincidenten specifiek onder zich hebben.
En dat geeft nog geen garantie, want ik moet me regelmatig de blaren op de tong lullen om een officier van Justitie mee te krijgen.
Maar bellen met het landelijk telefoonnummer of je melden bij het bureau met de mededeling dat je aangifte wilt doen van overtreding van artikel 425 strafrecht cq 350 strafrecht geeft iedereen uit al een duw in de goede richting.

Dat er per definitie niks mee gedaan wordt is een foute voorstelling van zaken.

Budkes schreef:

Lunatic schreef:Fijn dat er regelgeving is, alleen zo jammer dat er niks mee gedaan wordt! In de meeste gemeentes kan je niet eens aangifte doen, mag je blij zijn als je melding mag maken van het feit dat je hond aan baklpappen gescheurd is

En toch is dat niet helemaal waar wat je hier zegt. Zeker gezien de hoeveelheid inbeslag genomen honden klopt dit gewoon niet.
Aangifte doen gebeurd sowieso niet op gemeenteniveau maar bij de politie.
En zoals ik al ergens aangaf zijn er heel veel agenten in de eerste opvang, meldkamer, landelijk telefoonnummer gewoon niet voldoende op de hoogte.
Dat hoort niet zo te zijn natuurlijk maar het is wel zo, en ergens ook wel logisch gezien het materiaal waarmee gewerkt moet worden en de enorme hoeveelheid wetten en regelgeving op elk gebied.
Maar wat je moet doen bij incidenten is contact vragen met een hondengeleider. Die horen sowieso op de hoogte te zijn van alle wet en regelgeving en vaak zijn er een aantal die de bijtincidenten specifiek onder zich hebben.
En dat geeft nog geen garantie, want ik moet me regelmatig de blaren op de tong lullen om een officier van Justitie mee te krijgen.
Maar bellen met het landelijk telefoonnummer of je melden bij het bureau met de mededeling dat je aangifte wilt doen van overtreding van artikel 425 strafrecht cq 350 strafrecht geeft iedereen uit al een duw in de goede richting.

Dat er per definitie niks mee gedaan wordt is een foute voorstelling van zaken.

Jij zegt om een hondengeleider te vragen. maar kan de dierenpolitie niks doen dan in zo`n geval?
ellen

Ja dat zou ook moeten kunnen, maar die zijn in de meeste korpsen allang weer wegbezuinigd.
En toch over het algemeen minder ingeschoten in deze materie.

Hier in Deventer is het wel goed geregeld.
Toen wij aangifte wilden doen van een bijtincident werden we netjes doorverbonden met een hondengeleider.
En die bleef ons op de hoogte houden.
Hij belde zelfs maanden later nog op dat de betreffende hond in beslag was genomen na het derde bijtincident. ( voor de politie het 2de incident)
De eigenaar van het tweede geval waarbij de hond doodgebeten werd heeft helaas geen aangifte gedaan.

malinois schreef:

Hippo schreef:

Duidelijk gevalletje van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt

Maar dat is gewoon wel waar Hippo. Ik heb een aantal knokpartijen tussen mechelaars onderling en mechelaars en dobers meegemaakt helaas. Ook voor de kill, maar daar kon ik, hetzij met moeite, iig de honden uit elkaar krijgen.
Om de pitbull (x?) hier van een labrador pup af te halen hadden we 3 man/vrouw nodig en nog ging het bijna niet. En dan heb je dus maar 1 hond die knokt en niet 2 uit mijn voorgaande voorbeelden. Idem die van de kruising Rottweiler die ik ooit van Dusty moest trekken, dat ging gewoon niet. Niet eraf te krijgen die heb ik met behulp van een auto moeten laten wurgen. De kracht en de doorzettingskracht is totaal niet vergelijkbaar. Ik heb liever een herder die knokt met mijn honden dan een pitbull of stafford of een kruising hiermee. Dat is gewoon een feit. Bij de 1e heb ik inbreng bij de 2e niet.

Mijn ervaring is in elk geval anders(dus wat is waarheid?). Herders die ledematen afrukte van andere honden en totaal onbereikbaar waren voor de eigenaar. SPA die inbeten en vrij gemakkelijk te wurgen waren waardoor de schade gering was. Ik wil ook niet beweren dat SPA weinig schade maken, maar onderschat de kracht van een (valse) herder niet. Qua kaakkracht doen die zeker niet onder.
Elk bijtincident is treurig. Ik hoop dan ook dat de politiek haast maakt met het inperken van het houden van vechthondachtigen. Dat een aantal een hele lage bijtdrempel heeft richting andere honden staat natuurlijk buiten kijf. Daar hoeven ze niet eens zelf een gevecht voor te starten.

Cleva schreef:Ik zie ook meer in beleid op alle bijtincidenten.
Een valse tekkel kan ook je onderlip eraf bijten. Dat is dan wel niet levensgevaarlijk maar daarom nog niet acceptabel.

Hier is dat idd ook zo. Je hebt een PPP (potentieel gevaarlijke hond) , als:
1. hij tot een bepaald ras behoort (Pitbull, Rottweiler, Stafford etc.)
2. hij bepaalde eigenschappen vertoont, bv. bepaalde vorm kop, meer dan 20 kg, brede borst, korte brede nek etc
3. hij heeft aangetoond agressief te zijn, de dierenarts bestempelt hem dan als PPP

In al deze gevallen moet je dus een vergunning hebben, dier aan korte lijn doen, muilkorf etc.

Norm 2 zal zijn om alle kruisingen erin te betrekken en norm 3 ivm bijtincidenten.

Ik zie zoveel Staffordachtigen hier, en dan vraag ik me eerlijk gezegd af of al die lui daadwerkelijk een vergunning hebben.

Tegelijkertijd is het zo dat de Staffords en Pitbulls die we tegenkomen eigenlijk altijd heel rustig en zachtaardig zijn. Hiermee wil ik niet zeggen dat ze dat altijd zijn, of dat het puur aan de baas ligt als ze agressief zijn, of dat er geen wetgeving moet zijn, maar ik heb er tot nu toe geen problemen mee gehad. Daarentegen wel eens gedoe met hitsige mini pinchers of chiuaua's.

bouvierpoedel schreef: Je kunt niet alles bij de fokker neerleggen , natuurlijk heeft die zijn verantwoordelijkheid maar de koper net zo.

Nee de verantwoording is gezamenlijk maar een ontmoedigingsbeleid om te fokken kan ik me wel in vinden, er zijn tenslotte veels te veel honden en dan neemt dat wellicht ook wat af.
En dan blijven er wellicht wat serieuzere fokkers over en de rest stopt ermee, ik zeg win win situatie voor de honden.

Budkes schreef:

Lunatic schreef:Fijn dat er regelgeving is, alleen zo jammer dat er niks mee gedaan wordt! In de meeste gemeentes kan je niet eens aangifte doen, mag je blij zijn als je melding mag maken van het feit dat je hond aan baklpappen gescheurd is

En toch is dat niet helemaal waar wat je hier zegt. Zeker gezien de hoeveelheid inbeslag genomen honden klopt dit gewoon niet.
Aangifte doen gebeurd sowieso niet op gemeenteniveau maar bij de politie.
En zoals ik al ergens aangaf zijn er heel veel agenten in de eerste opvang, meldkamer, landelijk telefoonnummer gewoon niet voldoende op de hoogte.
Dat hoort niet zo te zijn natuurlijk maar het is wel zo, en ergens ook wel logisch gezien het materiaal waarmee gewerkt moet worden en de enorme hoeveelheid wetten en regelgeving op elk gebied.
Maar wat je moet doen bij incidenten is contact vragen met een hondengeleider. Die horen sowieso op de hoogte te zijn van alle wet en regelgeving en vaak zijn er een aantal die de bijtincidenten specifiek onder zich hebben.
En dat geeft nog geen garantie, want ik moet me regelmatig de blaren op de tong lullen om een officier van Justitie mee te krijgen.
Maar bellen met het landelijk telefoonnummer of je melden bij het bureau met de mededeling dat je aangifte wilt doen van overtreding van artikel 425 strafrecht cq 350 strafrecht geeft iedereen uit al een duw in de goede richting.

Dat er per definitie niks mee gedaan wordt is een foute voorstelling van zaken.

Nouja ik kon op m'n kop gaan staan, maar aangifte doen was niet mogelijk! Ik hoop het nooit meer nodig te hebben, maar de volgende keer zal ik naar een hondengeleider vragen

Tineke schreef:

bouvierpoedel schreef: Je kunt niet alles bij de fokker neerleggen , natuurlijk heeft die zijn verantwoordelijkheid maar de koper net zo.

Nee de verantwoording is gezamenlijk maar een ontmoedigingsbeleid om te fokken kan ik me wel in vinden, er zijn tenslotte veels te veel honden en dan neemt dat wellicht ook wat af.
En dan blijven er wellicht wat serieuzere fokkers over en de rest stopt ermee, ik zeg win win situatie voor de honden.

Ik snap wel wat je bedoeld, maar ze kunnen al jaren de broodfok niet stoppen, dus ik denk niet dat dit gaat werken. En een serieze fokker is ook niet helderziend natuurlijk, ik kan wel hele mooie praatjes houden tegen een fokker, waardoor deze vertrouwen in mij als pupkoper heeft, om vervolgens als ik eenmaal de pup heb alles fout te gaan doen, daar kan de fokker dan toch niks aan doen?

Lunatic schreef:

Tineke schreef:

bouvierpoedel schreef: Je kunt niet alles bij de fokker neerleggen , natuurlijk heeft die zijn verantwoordelijkheid maar de koper net zo.

Nee de verantwoording is gezamenlijk maar een ontmoedigingsbeleid om te fokken kan ik me wel in vinden, er zijn tenslotte veels te veel honden en dan neemt dat wellicht ook wat af.
En dan blijven er wellicht wat serieuzere fokkers over en de rest stopt ermee, ik zeg win win situatie voor de honden.

Ik snap wel wat je bedoeld, maar ze kunnen al jaren de broodfok niet stoppen, dus ik denk niet dat dit gaat werken. En een serieze fokker is ook niet helderziend natuurlijk, ik kan wel hele mooie praatjes houden tegen een fokker, waardoor deze vertrouwen in mij als pupkoper heeft, om vervolgens als ik eenmaal de pup heb alles fout te gaan doen, daar kan de fokker dan toch niks aan doen?

Nee dat is een fokker ook niet maar het grote aantal nestjes wat op mp wordt aangeboden aan spa's komt daar nu juist vaak niet vandaan.
En ook niet het grote aantal honden wat in het asiel beland , een serieuze fokker laat zijn fokproducten daar niet terecht komen lijkt mij.
Als het je niet interesseert wat er met de door jou op de wereld gezette honden gebeurd mag je van mij de rekening oppakken wanneer ze in het asiel belanden samen met de koper.

Ik snap dat t gros zich idd niet interesseerd voor hun fokproducten
Maar ik kreeg bijv gisteravond een mail over een te herplaatsen mechel. Aangezien ik de kennelnaam herkende en weet dat hij in principe herplaatsers terug neemt vroeg ik of hij de fokker al geinformeerd had. Nee dus... voor t zelfde geldt zit die hond dus morgen in t asiel zonder dat de fokker t weet.