Het HondenForum

Lizzie. schreef:

fenneke schreef:Buster loopt 90 % van de tijd op het pad

Af en toe eens een boom die iets verder staat en al bezocht is door een eerdere reu maar verder niet

En toch , afhankelijk van de wandelingen per dag, gemiddeld toch 80 teken



Na 1 wandeling

jeetje wat bizar veel zeg ik zou dan toch een andere route nemen om te wandelen.

Marjoleine schreef:

fenneke schreef:Is ook bekend waarom de ene hond veel aantrekkelijker voor teken lijkt te zijn dan een andere hond?

Kan dat ergens aan liggen? Lichaamsgeur? Voedsel? Soort vacht?

Gedrag.
Nouja, hier dan.
Die muizenvangers hebben altijd een kraag met teken, en de padenlopers niet.
En de hava's dus wel want die zijn klein.

TessaThomas schreef:

Marjoleine schreef:

fenneke schreef:Is ook bekend waarom de ene hond veel aantrekkelijker voor teken lijkt te zijn dan een andere hond?

Kan dat ergens aan liggen? Lichaamsgeur? Voedsel? Soort vacht?

Gedrag.
Nouja, hier dan.
Die muizenvangers hebben altijd een kraag met teken, en de padenlopers niet.
En de hava's dus wel want die zijn klein.

Hier klopt dat dan weer niet. Tessa en Tay hebben nog nooit een teek gehad *even afkloppen* en Winni wel. Tessa komt niet op dezelfde plaatsen, maar Tay wel en die loopt ook door hoog gras? Heel apart dus.

Ik durf de bravecto nog niet aan, misschien over een aantal jaar. Ik vind het wel een heel interessant topic.

Heavy schreef:Trekken natte honden meer teken aan of zitten teken vaker aan de rand van het water?
Mijn honden zijn meestal niet lang droog .
Hier trouwens 1 hond Bravecto en 0 teken
1 hond seresto en al 2 teken

Heavy schreef:Ze hebben allebei kort haar

DeDiana schreef:

TessaThomas schreef: Hier klopt dat dan weer niet. Tessa en Tay hebben nog nooit een teek gehad *even afkloppen* en Winni wel. Tessa komt niet op dezelfde plaatsen, maar Tay wel en die loopt ook door hoog gras? Heel apart dus.

Ik durf de bravecto nog niet aan, misschien over een aantal jaar. Ik vind het wel een heel interessant topic.

Hier gaat dat ook niet op. Mila blijft 99% van de tijd op de paden en heeft zo 5-6 teken na een boswandeling (nu met de Seresto gelukkig niet meer), terwijl Amy 99% van de tijd niet op het pad is maar altijd in de bosjes of in het gras op zoek naar muisjes en die heeft nooit een teek

*Wolf* schreef:Ik las ook pas dat er in Bravecto landbouwgif zit. En dat gaat zich ophopen in de lever. Weet niet wat er precies aan klopt, maar waar rook is, is vuur denk ik dan maar. Dus hier beslist geen Bravecto. Daar is het nog veel te kort voor op de markt.

Nexgard klinkt dan een stuk beter. Dat kende ik niet.

Mmm, een edit. Ik ging even googelen en vond dit als eerst hit:

http://www.hondenpage.com/hondenforum/1 ... letten.php

Manuma schreef: Uma en Cody lopen altijd zij aan zij door het hoge gras en de bosjes en Cody zit helemaal onder en Uma heeft het gehele jaar nog niks gehad.
Manu loopt nog wel meer in de bosjes dan zij en die heeft ook nooit teken.

dagmar88 schreef:

Manuma schreef: Uma en Cody lopen altijd zij aan zij door het hoge gras en de bosjes en Cody zit helemaal onder en Uma heeft het gehele jaar nog niks gehad.
Manu loopt nog wel meer in de bosjes dan zij en die heeft ook nooit teken.

Cody zwemt niet he?
Heb het idee dat ze zoute honden niet moeten.

*Wolf* schreef:

dagmar88 schreef:

Manuma schreef: Uma en Cody lopen altijd zij aan zij door het hoge gras en de bosjes en Cody zit helemaal onder en Uma heeft het gehele jaar nog niks gehad.
Manu loopt nog wel meer in de bosjes dan zij en die heeft ook nooit teken.

Cody zwemt niet he?
Heb het idee dat ze zoute honden niet moeten.

Dat klopt. Zeewater is een uitstekend natuurlijk middel tegen vlooien, en waarschijnlijk dan ook teken.

runninggirl schreef:Ik kan het zo snel even niet terugvinden, maar op FB stond een reactie van een dierenarts over Bravecto (in de groep Does Bravecto Kill Dogs?). Ik zal straks nog even verder zoeken of ik het kan vinden...

Ze schreef, dat het middel de teek wel doodt, maar dit niet snel genoeg doet om bijvoorbeeld de ziekte van Lyme te voorkomen. Voor mij was dit juist de reden om wel Bravecto te geven. Maar zal het niet meer doen want ik kan dus net zo goed na elke wandeling zelf de teken weghalen. En dan scheelt het toch weer rotzooi in hun lichaam met een pil minder.

Laura Dunn
20 juli om 12:39
I have been asked to make a comment of mine into a new post. Before reading, please keep an open mind and I will ask people not to insult my profession as a whole. As with every profession, we are all different. -------

I just want to put my perspective across for others as I work as a vet myself. When first being taught about Bravecto at a CPD (further education) session, the drug literally seemed too good to be true. Absolutely no mention was made of adverse effects aside from transient vomiting/diarrhoea. No mention was made of studies which show that time between tick attachment and transmission of certain tick borne pathogens was in many cases shorter than the average time Bravecto takes to kill ticks which attach. It has been incorporated into so many health plans across the UK where I practice. For convenience the uptake has been massive. I distinctly remember being told at the CPD session that it was safe for lactating bitches and young dogs. Now knowing what I know I would never use it without an extremely good reason (ie life threatening tick infestation and no other products effective).
Let me just summarise - for a lot of products and foods (looking at Royal Canin here), the brainwashing starts at vet school. As vets we are literally bombarded with positive reports/research, wonderful descriptions of what these treatments can do. After all how will these products sell to vet practices if we are presented with the horrendous side effects? Honestly, vets are invested in the welfare of the animals. We don't make a lot as a practice when we sell Bravecto as the markup on these things is minimal. So it is definitely NOT money based for most private practices. It is literally a case of misinformation on the behalf of drug representatives.
I have informed my colleagues of what I have found to be true of this drug and more vets are becoming aware of the devastating side effects. I still think correlation doesn't equal causation and there will definitely be cases where coincidentally illnesses have developed or at least been revealed/exacerbated around the time Bravecto has been administered. But there are way too many stories of deaths, seizures etc to make me think it is an acceptable drug to use on such a huge scale. It makes me sad when people say that vets don't care about the animals. I would not be working as a vet if my number one concern wasn't animal welfare (FYI, I get paid close to minimum wage based on my working hours so we are not rich people - unless you are a vet that runs a practice). I think what is needed is less brainwashing and more open discussion with drugs reps as they are the ones covering up the adverse effects or failing to mention them in order to get practices to purchase their product. Please, before commenting that we don't care about our patients consider how that makes us feel - bearing in mind why we went into veterinary medicine in the first place. Not for the money or the glory.

NOTE: To clarify this is the kind of information we vets get - http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp? ... 058008d7a8
No mention of more serious side effects even in field studies/in practice trials. Apparently all side effects they encountered whilst researching the drug were "mild and transient" so seen as acceptable risk.
No drug is 100% safe. Even ones I have been using for years without seeing a side effect in my patients. I would never state that side effects did not exist. Veterinary medicine is not black and wide, it is a field of grey areas. In all cases whenever a treatment is made you have to weigh up the risk and benefit to the animal. In most cases the benefit vastly outweighs the cost but there is always the possibility of adverse effects. Owning an animal involves a lot of difficult decision making, but as vets we try to guide in the right direction at all times. I am concerned that any vet would say a treatment, especially a parasiticide, was 100% predictable.

Edit: I know it is in the best interests of the manufacturers not to go around horrifying veterinary practices with stories of adverse effects, it wouldn't make business sense to approach things that way. What may be useful in all cases where products are being promoted to practices is to have a database which gives a better idea of potential reactions - the practice should have the option of accessing this, it means that after the rep has discussed the virtues of the product, the veterinary staff can decide in their own time with more accurate information/more of a balance between pros/cons whether they want to use the product themselves. Any input is much appreciated though.

Edit 2: Just to clarify I am not anti vaccination nor am I saying that natural products are the only way to go (they will have their benefits but I absolutely cannot vouch for how well they work). With both vaccination and other anti tick treatments such as advantix, seresto etc we have a lot more data collected over many years with regards to incidence and severity of side effects. Again yes, these exist but as a percentage of animals treated (which for e.g. vaccination will be in the millions) this is very low. I understand no risk is "acceptable" but when weighing up the scenario where substandard medication/preventative medicine is used and considering the consequences of infection with transmissible diseases, I will still advocate their use. I would never recommend anything that I wouldn't use on my own pets. I will risk the tiny possibility of an adverse vaccine reaction to ensure that my animals cannot suffer from parvo, leptospirosis or equally devastating diseases. The problem with Bravecto is the fact it is a relatively new and novel product which I don't feel is suited for the veterinary market due to what I have seen so far.
Quite honestly what I would like to see is much longer field trials on a more limited basis (ie restricted populations of dogs) and also research of more natural products in a logical manner to assess whether they do make a significant difference to disease burdens.