Het HondenForum

Gollum schreef:
Daar hecht ik ook waarde aan en zie ik als bewijs, bloeduitslagen en urineonderzoeken etc. Aan de hand van dat bewijs kun je een behandeling starten en daarna weer bewijs afnemen. Zo doe ik het ook met mijn honden. Toen Mika haar urine onderzocht werd werd daar iets in gevonden (ik weet niet meer precies wat) wat op een blaasontsteking kon duiden. In plaats van direct antibiotica toe te dienen raadde de dierenarts mij aan cranberry tabletten te geven voor een bepaalde tijd. Daarna werd weer urineonderzoek gedaan en zag alles er prima uit. Dat noem ik dan bewijs, ik mocht beide keren ook zelf door de microscoop kijken om het verschil te zien.
Als iemand zegt dat zijn hond het zo goed doet op cranberry tabletten en ik ga dat ook gebruiken omdat diegene dat zegt noem ik dat conformation bias.

Oh ik werd net gecorrigeerd door mijn vriend, het eerste voorbeeld wat ik noemde was ook conformation bias. Pas als er een hele groep honden is onderzocht op het gebruik van cranberry onder dezelfde condities kun je er iets zinnigs over zeggen. Maar ik neem er wel genoegen mee hoor

malinois schreef:Dat vind ik ook altijd eng.. en was voor mij bijv. een reden om eigenwijs nog op brok te blijven destijds omdat ik zo ongeveer mijn honden mishandelde volgens sommigen omdat ik brok voerde.
Daarna heb ik zelfs een wat rondgekeken en rondgevraagd bij mensen die wel kvv voerden en dan krijg je wel de normale adviezen. Het enige wat je er mee bereikt is dat mensen de hakken in het zand gaan zetten, tenminste zo ben ik in ieder geval wel.
En dan voer je dus kvv en dan ben je nóg je hond aan het mishandelen want je voert niet het duurste van het duurste eco voer...

ik denk altijd maar dat je hond het toch echt niet beter dan goed kan doen.
en ja ik stel zelf samen, omdat ik daar een persoonlijke voorkeur voor heb, maar als mijn hond daar niet goed op zou reageren ging ik zo weer terug naar brok.
honden zijn individuen en reageren ook individueel op voer.
wat voor de ene hond geweldig voer is, is een ramp voor de andere hond.
net als bij mensen: ik ga aan de schijt van zuurkool, vriendje heeft nergens last van maar die raakt aan de schijt van curry's waar ik dan weer helemaal geen last van heb.

renee-uk schreef: ik denk altijd maar dat je hond het toch echt niet beter dan goed kan doen.

tgoch, daar ben ik het niet mee eens.
Als Kjerro bij zit, gaat zijn vacht een stuk meer glanzen, echt opvallend (zelfs de eigenaar geeft dat toe )

prestaties, energie en dergelijke blijven gelijk, maar de vacht glanst meer. (of dat enkel aan het voer ligt, zou ik niet durven zeggen, daar ze bij mij ook dagelijks zwemmen, modderbaden nemen, etc... dat kan wie weet ook zeker zijn invloed hebben)

maart schreef:

renee-uk schreef: ik denk altijd maar dat je hond het toch echt niet beter dan goed kan doen.

tgoch, daar ben ik het niet mee eens.
Als Kjerro bij zit, gaat zijn vacht een stuk meer glanzen, echt opvallend (zelfs de eigenaar geeft dat toe )

prestaties, energie en dergelijke blijven gelijk, maar de vacht glanst meer. (of dat enkel aan het voer ligt, zou ik niet durven zeggen, daar ze bij mij ook dagelijks zwemmen, modderbaden nemen, etc... dat kan wie weet ook zeker zijn invloed hebben)

beter dan best dan, ook goed

Sinds er vers is en KVV en ......... Vooral niet te vergeten fora, is die ( felle) discussie er altijd geweest, volgens mij

Gisteren hebben we gegourmet. en de honden ook! Die kregen ook lekker wat stukjes vlees (want het was ook wat te veel voor ons) en die vonden het heerlijk!

Sommige dingen waren wat gekruid, maar he, mijn dieet is ook bepaald niet uitgebalanceerd en ik leef nog steeds.
Ik zweer echt bij diversiteit in het voedsel. Voor mensen, voor honden, katten, voor paarden etc.

Belle schreef:

Inge O schreef:

Goldendelicious schreef:Overigens over 'ontgiften'. Informatie van een dierenarts met een orthomoleculair wetenschappelijke achtergrond.
http://www.carnivoer.com/f.a.q./ontgift ... chijnselen

alsof dierenartsen de waarheid in pacht hebben (om over duie achtergrond nog maar te zwijgen).

'Orthomoleculair' en 'wetenschappelijk' zijn al woorden die niet echt bij elkaar passen. Bij mijn weten is de orthomoleculaire geneeskunde geen wetenschap en is er ook geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de werking ervan.

Dat valt me wel vaker op onder de rauw-fanatici: ze zijn vaak heel erg bezig met allerlei alternatieve en niet-bewezen geneeswijzen, van homeopathie tot dit orthomoleculaire gedoe, die voor mij getuigen van een gebrek aan basiskennis van fysiologie en chemie.

Ik ben zelf een enthousiast barfer en kvv-voerder, en denk dat gezondheid voor een belangrijk deel in relatie staat met voeding. Maar de onderbouwing van veel barfers daarvoor vind ik niet erg sterk. Ondanks dat er veel met 'moeilijke' woorden gegooid wordt.

Mijn oude hond hebben we trouwens op barf/kvv gezet omdat hij mager bleef en vaak een rode, ontstoken huid op zijn buik had. Na het overzetten was dit helemaal over en met 12,5 glanst en blaakt hij van gezondheid. De jongste was al een jaar opgegroeid met brokken toen wij hem kregen. We hebben hem direct overgezet op vers en hij ziet er nog net zo geweldig en gezond uit als toen hij nog op brokken stond. Heb trouwens ook niks gemerkt van ontgiftiging.

fes/lou schreef:Goldendelicious wordt een beetje eng in deze discussie vind ik. Ik heb het idee dat jij liever je hond dood laat gaan op vers vlees, dan toe te geven dat hij het beter doet op brok.
Mi gaat dat veel te ver, dat krijgt enge, sekte-achtige neigingen wat mij betreft..
Ik rommel verder leuk aan, met KVV, brok, wat barf en af en toe een boterham oid, en ze doen het er prima op....

Waarom zou ik toe moeten geven dat hij het beter doet op brok? Hij doet het namelijk echt meer dan prima op zijn verse voeding. Niet van die rare invullingen er aan geven, hoor.

Het is wel een vreselijke drollensnacker, volgens mij mist hij de brokken

Lothian schreef:

Belle schreef:

Inge O schreef:

Goldendelicious schreef:Overigens over 'ontgiften'. Informatie van een dierenarts met een orthomoleculair wetenschappelijke achtergrond.
http://www.carnivoer.com/f.a.q./ontgift ... chijnselen

alsof dierenartsen de waarheid in pacht hebben (om over duie achtergrond nog maar te zwijgen).

'Orthomoleculair' en 'wetenschappelijk' zijn al woorden die niet echt bij elkaar passen. Bij mijn weten is de orthomoleculaire geneeskunde geen wetenschap en is er ook geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de werking ervan.

Dat valt me wel vaker op onder de rauw-fanatici: ze zijn vaak heel erg bezig met allerlei alternatieve en niet-bewezen geneeswijzen, van homeopathie tot dit orthomoleculaire gedoe, die voor mij getuigen van een gebrek aan basiskennis van fysiologie en chemie.

Ik ben zelf een enthousiast barfer en kvv-voerder, en denk dat gezondheid voor een belangrijk deel in relatie staat met voeding. Maar de onderbouwing van veel barfers daarvoor vind ik niet erg sterk. Ondanks dat er veel met 'moeilijke' woorden gegooid wordt.

Mijn oude hond hebben we trouwens op barf/kvv gezet omdat hij mager bleef en vaak een rode, ontstoken huid op zijn buik had. Na het overzetten was dit helemaal over en met 12,5 glanst en blaakt hij van gezondheid. De jongste was al een jaar opgegroeid met brokken toen wij hem kregen. We hebben hem direct overgezet op vers en hij ziet er nog net zo geweldig en gezond uit als toen hij nog op brokken stond. Heb trouwens ook niks gemerkt van ontgiftiging.

De orthomoleculaire geneeskunde is wel degelijk gericht op wetenschappelijke onderbouwing. Eén voorbeeld:
http://www.soe.nl/Home/Tijdschrift/Lite ... eneeskunde
En nog een andere dierenarts die zich hiermee bezig houdt:
http://dierenkliniekwesterpark.nl/klini ... -therapie/

Inge O schreef:

Lothian schreef:Het is wel een vreselijke drollensnacker, volgens mij mist hij de brokken

kan niet, kan niet, drollensnackers verliezen net deze slechte gewoonte als je overgaat op vers .

Ships, nu is het dus gewoon slecht afgeleerd gedrag? Heb ik toch iets fout gedaan

Gollum schreef: Daar hecht ik ook waarde aan en zie ik als bewijs, bloeduitslagen en urineonderzoeken etc. Aan de hand van dat bewijs kun je een behandeling starten en daarna weer bewijs afnemen. Zo doe ik het ook met mijn honden. Toen Mika haar urine onderzocht werd werd daar iets in gevonden (ik weet niet meer precies wat) wat op een blaasontsteking kon duiden. In plaats van direct antibiotica toe te dienen raadde de dierenarts mij aan cranberry tabletten te geven voor een bepaalde tijd. Daarna werd weer urineonderzoek gedaan en zag alles er prima uit. Dat noem ik dan bewijs, ik mocht beide keren ook zelf door de microscoop kijken om het verschil te zien.
Als iemand zegt dat zijn hond het zo goed doet op cranberry tabletten en ik ga dat ook gebruiken omdat diegene dat zegt noem ik dat conformation bias.

En ook van die conformation bias adviezen is redelijk veel 'wetenschappelijk basis'....
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?ter ... +cranberry

Het is dus niet zo dat een dierenarts die zich met kruidengeneeskunde of orthomoleculaire geneeskunde bezig houdt onvoldoende wetenschappelijke basis heeft, want daar wordt binnen zo'n opleiding voldoende aandacht aan besteed.

Goldendelicious schreef:

fes/lou schreef:Goldendelicious wordt een beetje eng in deze discussie vind ik. Ik heb het idee dat jij liever je hond dood laat gaan op vers vlees, dan toe te geven dat hij het beter doet op brok.
Mi gaat dat veel te ver, dat krijgt enge, sekte-achtige neigingen wat mij betreft..
Ik rommel verder leuk aan, met KVV, brok, wat barf en af en toe een boterham oid, en ze doen het er prima op....

Waarom zou ik toe moeten geven dat hij het beter doet op brok? Hij doet het namelijk echt meer dan prima op zijn verse voeding. Niet van die rare invullingen er aan geven, hoor.

Niet zo schijnheilig jij....
Ten eerste zeg ik nergens dat die hond het er niet op doet, ten tweede denk ik dat, ook al zou hij het er niet op doen, je dat toch niet zou willen zien....

Goldendelicious schreef:

Gollum schreef: Daar hecht ik ook waarde aan en zie ik als bewijs, bloeduitslagen en urineonderzoeken etc. Aan de hand van dat bewijs kun je een behandeling starten en daarna weer bewijs afnemen. Zo doe ik het ook met mijn honden. Toen Mika haar urine onderzocht werd werd daar iets in gevonden (ik weet niet meer precies wat) wat op een blaasontsteking kon duiden. In plaats van direct antibiotica toe te dienen raadde de dierenarts mij aan cranberry tabletten te geven voor een bepaalde tijd. Daarna werd weer urineonderzoek gedaan en zag alles er prima uit. Dat noem ik dan bewijs, ik mocht beide keren ook zelf door de microscoop kijken om het verschil te zien.
Als iemand zegt dat zijn hond het zo goed doet op cranberry tabletten en ik ga dat ook gebruiken omdat diegene dat zegt noem ik dat conformation bias.

En ook van die conformation bias adviezen is redelijk veel 'wetenschappelijk basis'....
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?ter ... +cranberry

Het is dus niet zo dat een dierenarts die zich met kruidengeneeskunde of orthomoleculaire geneeskunde bezig houdt onvoldoende wetenschappelijke basis heeft, want daar wordt binnen zo'n opleiding voldoende aandacht aan besteed.

Oh dat geloof ik wel hoor, mijn dierenarts houd zich ook bezig met versvoeding en alternatieve geneeskunde. Ik vind het een prima dierenarts die open staat voor discussie en goed uitlegt wat haar motivatie is en hoe ze daar toe is gekomen. Maar een advies van iemand zonder bewijs zou ik niet zo snel aannemen en dat lijkt me maar beter ook. Als mijn dierenarts had gezegd gooi er cranberry (of een ander middel) in zonder verder onderzoek voor en na zou ze de pot op kunnen.

Ik lees Goldendelicious graag ik vind dat ze er verstand van heeft.

Ik denk ook wel dat er kennis zit en dat ze veel weet, maar ik zie ook een stukje tunnelvisie, en dat vind ik dan altijd weer wat minder
Ik denk ook al zou ze haar hond kunnen redden door hem brok te geven dan zou ze nog op zoek gaan naar een vers alternatief, - gewoon omdat ze gevoelsmatig t idee zou hebben dat ze hem met brok vermoord of in ieder geval ernstig tekort doet( maar dat is wat ik tussen de regels door een beetje opdoe aan indruk)

Dat mag, ik vind dat ze ten dele gelijk heeft, alleen het veel te ver doorvoert...op het sektarische af.....
Maar goed, er zijn ook mensen die alles geloven wat Jeukanuba en Royaal Konijn zeggen.
Ergens blind achteraan lopen is nooit goed, het is voornamelijk wenselijk om zelf te blijven denken en niet blind achter allerlei dingen aan te lopen...

Ik leef in een heel ander land hoor Inge

Als Goldendelicious in NL woont ben ik daar idd bang voor

Goldendelicious schreef: De orthomoleculaire geneeskunde is wel degelijk gericht op wetenschappelijke onderbouwing. Eén voorbeeld:
http://www.soe.nl/Home/Tijdschrift/Lite ... eneeskunde

Ik heb het tijdschrift bekeken, maar dat ziet er niet uit als een wetenschappelijk tijdschrift. Er staan wel referenties aan het eind van de artikelen, maar niet in de tekst, zodat je niet weet waarop de daar gegeven informatie gebaseerd is en dus ook niet kunt nagaan of deze correct is weergegeven. Voorzover ik heb kunnen zien staan er ook geen onderzoeksartikelen in. Ik kan ook nergens vinden of het een peer-reviewed tijdschrift is. Kortom, ik ben niet overtuigd van de wetenschappelijkheid.

En nog een andere dierenarts die zich hiermee bezig houdt:
http://dierenkliniekwesterpark.nl/klini ... -therapie/

Dat is dierenarts zich ermee bezighoudt, is natuurlijk geen argument voor de wetenschappelijkheid van orthomoleculaire geneeskunde.

Inge O schreef:

Lothian schreef:Het is wel een vreselijke drollensnacker, volgens mij mist hij de brokken

kan niet, kan niet, drollensnackers verliezen net deze slechte gewoonte als je overgaat op vers .

Kun je dat ook even tegen mijn honden zeggen?

Inge O schreef:

Lothian schreef:Het is wel een vreselijke drollensnacker, volgens mij mist hij de brokken

kan niet, kan niet, drollensnackers verliezen net deze slechte gewoonte als je overgaat op vers .

Misvatting hoor, mijn snaken doen het ook
Bij voorkeur van die breiëge, half slappe brokkendrollen. Je weet wel, van die afgewerkte meuk die nog bol staat van de chemische geurstoffen. Met een stevige barfkeutel heb ik ze nog niet kunnen betrappen

S@ndr@ schreef:Ik denk ook wel dat er kennis zit en dat ze veel weet, maar ik zie ook een stukje tunnelvisie, en dat vind ik dan altijd weer wat minder
Ik denk ook al zou ze haar hond kunnen redden door hem brok te geven dan zou ze nog op zoek gaan naar een vers alternatief, - gewoon omdat ze gevoelsmatig t idee zou hebben dat ze hem met brok vermoord of in ieder geval ernstig tekort doet( maar dat is wat ik tussen de regels door een beetje opdoe aan indruk)

Zoals je weet, ben ik niet gevoelig voor denigrerende opmerkingen mijn kant op. Heb al eerder aangegeven dat vanuit mijn professie ik enorme waarde hecht aan het belang van 'whole foods' en niet aan fabrieksmatige voeding in het algemeen. Dat is niet wat ik adviseer binnen de humane zorg en ook niet wat ik prefereer aan voeding voor mijn honden. Dan zijn er naast het NRF om nog meer gezonde mogelijkheden. Brok vind ik niet gezond.
En voor iedereen hier in het algemeen Doe wat je er mee wilt, maar schaar mij niet onder BARF fanatismes en weet ik veel wat voor idioterie ook, want ik ben niet fanatiek. Hecht wel veel waarde aan een goede voedingsinhoud.

fes/lou schreef:

Goldendelicious schreef:

fes/lou schreef:Goldendelicious wordt een beetje eng in deze discussie vind ik. Ik heb het idee dat jij liever je hond dood laat gaan op vers vlees, dan toe te geven dat hij het beter doet op brok.
Mi gaat dat veel te ver, dat krijgt enge, sekte-achtige neigingen wat mij betreft..
Ik rommel verder leuk aan, met KVV, brok, wat barf en af en toe een boterham oid, en ze doen het er prima op....

Waarom zou ik toe moeten geven dat hij het beter doet op brok? Hij doet het namelijk echt meer dan prima op zijn verse voeding. Niet van die rare invullingen er aan geven, hoor.

Niet zo schijnheilig jij....
Ten eerste zeg ik nergens dat die hond het er niet op doet, ten tweede denk ik dat, ook al zou hij het er niet op doen, je dat toch niet zou willen zien....

Gut, nu weer schijnheilig......over tunnelvisies gesproken.
Je schrijft zelf dat ik mijn hond nog liever de dood in jaag dan toe te geven dat hij het beter doet op brok.
Hij deed en doet het niet beter op brok, dus wat is je punt hiermee.....?

Dat was hypothetisch onnozelaar.....

Ga zo door.
Ik laat me niet verleiden tot uitschelden van wat forumgepeupel, dus doe hier niet aan mee. Nog een gezond 2014.

Inge O schreef:

Lothian schreef:Het is wel een vreselijke drollensnacker, volgens mij mist hij de brokken

kan niet, kan niet, drollensnackers verliezen net deze slechte gewoonte als je overgaat op vers .

nooit wat van gemerkt

Ja die fes/lou is een fijn figuur zeg.
Bah dat soort mensen maken een forum echt kapot!
begon in een ander topic ook al uit het niets te schelden op mij.
Zeg je er wat van terug ben je in een keer een typische rottweilerbaas.
Bah triest figuur

mmartinn schreef:Ja die fes/lou is een fijn figuur zeg.
Bah dat soort mensen maken een forum echt kapot!
begon in een ander topic ook al uit het niets te schelden op mij.
Zeg je er wat van terug ben je in een keer een typische rottweilerbaas.
Bah triest figuur

Iets met potten en ketels.

mmartinn schreef:Ja die fes/lou is een fijn figuur zeg.
Bah dat soort mensen maken een forum echt kapot!

nee jij bent een aanwinst met je ongefundeerde meningen die je als feiten brengt