Het HondenForum

Ik denk dat ik een manier zou zoeken waarop we samen het leven verlaten. Maar net als jullie allemaal heb ik nog niet voor deze keus gestaan gelukkig maar

gyanty schreef:Mensen die denken dat ze het nooit zouden doen als het echt echt echt nood is, hebben oogkleppen op, ben je heel naief en echt geen idee van wat echt echt echt nood met je doet. Of bij deze man nou echt echt echt nood was, valt te betwijfelen, maar daar gaat het in feite even niet om. Het gaat niet om houden van, want dat telt gewoon niet in overleven. Gelukkig is de kans dat ik echt echt echt moet overleven heel maar dan ook heel klein, want me eigen dier opeten is toch echt iets waar ik liever niet eens over na wil denken.

Egocentrisch heeft met overleven te maken. Elk levend mechanisme is egocentrisch, anders zouden we niet overleven en dan zou de mens zeker niet zo massaal overleven. Honden zijn ook egocentrisch hoor en alle dieren die in groepen leven. Ze leven alleen in groepen om hun overlevingskans te vergroten. Maar een groep wolven jaagt nog allemaal voor zich zelf. Het eten wat je pakken kunt, pak je en en verdedig je met je leven. Ze gaan het niet eerlijk verdelen en zorgen dat iedereen evenveel krijgt..... Dat is natuur, dat is het leven. Survival of the fittest....

Wat zeg je nu weer allemaal enge en nare dingen .

Antonetta schreef:Ik kan mij niet voorstellen dat ik ooit mijn eigen honden zal opeten, zelfs niet als ik honger zal hebben. Maar ik heb nooit echt honger gehad, dus eigenlijk weet ik niet hoe ik zal reageren. Ik weet van mijn opa dat er in de oorlog honden'katten werden geruild om als voedsel te dienen, omdat de eigenaar zijn eigen hond niet wilde opeten.

Wel vind ik het onbegrijpelijk dat hij de hond die hem het leven heeft gered, al na drie dagen zonder eten heeft gedood.

Waar lees jij 3 dagen.
Ik lees toch echt naar een paar weken

egaan. Niet in staat om hulp in te roepen en met een verstuikte enkel, begon Lavoie langzaamaan te verhongeren. Na een paar weken besloot hij om zijn trouwe hond met een steen de hersens in te slaan en op te eten. 

bouvierpoedel schreef:

gyanty schreef:Mensen die denken dat ze het nooit zouden doen als het echt echt echt nood is, hebben oogkleppen op, ben je heel naief en echt geen idee van wat echt echt echt nood met je doet. Of bij deze man nou echt echt echt nood was, valt te betwijfelen, maar daar gaat het in feite even niet om. Het gaat niet om houden van, want dat telt gewoon niet in overleven. Gelukkig is de kans dat ik echt echt echt moet overleven heel maar dan ook heel klein, want me eigen dier opeten is toch echt iets waar ik liever niet eens over na wil denken.

Egocentrisch heeft met overleven te maken. Elk levend mechanisme is egocentrisch, anders zouden we niet overleven en dan zou de mens zeker niet zo massaal overleven. Honden zijn ook egocentrisch hoor en alle dieren die in groepen leven. Ze leven alleen in groepen om hun overlevingskans te vergroten. Maar een groep wolven jaagt nog allemaal voor zich zelf. Het eten wat je pakken kunt, pak je en en verdedig je met je leven. Ze gaan het niet eerlijk verdelen en zorgen dat iedereen evenveel krijgt..... Dat is natuur, dat is het leven. Survival of the fittest....

Wat zeg je nu weer allemaal enge en nare dingen .

Ze heeft wel gelijk denk ik

ranetje schreef:

bouvierpoedel schreef:

gyanty schreef:Mensen die denken dat ze het nooit zouden doen als het echt echt echt nood is, hebben oogkleppen op, ben je heel naief en echt geen idee van wat echt echt echt nood met je doet. Of bij deze man nou echt echt echt nood was, valt te betwijfelen, maar daar gaat het in feite even niet om. Het gaat niet om houden van, want dat telt gewoon niet in overleven. Gelukkig is de kans dat ik echt echt echt moet overleven heel maar dan ook heel klein, want me eigen dier opeten is toch echt iets waar ik liever niet eens over na wil denken.

Egocentrisch heeft met overleven te maken. Elk levend mechanisme is egocentrisch, anders zouden we niet overleven en dan zou de mens zeker niet zo massaal overleven. Honden zijn ook egocentrisch hoor en alle dieren die in groepen leven. Ze leven alleen in groepen om hun overlevingskans te vergroten. Maar een groep wolven jaagt nog allemaal voor zich zelf. Het eten wat je pakken kunt, pak je en en verdedig je met je leven. Ze gaan het niet eerlijk verdelen en zorgen dat iedereen evenveel krijgt..... Dat is natuur, dat is het leven. Survival of the fittest....

Wat zeg je nu weer allemaal enge en nare dingen .

Ze heeft wel gelijk denk ik

Tuurlijk , denk dat ik ook mijn hond op zou vreten hoor.
Mijn voorouders/mensheid hebben ook laten zien wat ik zou kunnen doen.
Alleen is dat een gruwel om te denken voor sommige dat ze dat ook in hun hebben zitten.
Ik zou alles kunnen zijn wat ik niet zou willen zijn.

bouvierpoedel schreef:

gyanty schreef:Mensen die denken dat ze het nooit zouden doen als het echt echt echt nood is, hebben oogkleppen op, ben je heel naief en echt geen idee van wat echt echt echt nood met je doet. Of bij deze man nou echt echt echt nood was, valt te betwijfelen, maar daar gaat het in feite even niet om. Het gaat niet om houden van, want dat telt gewoon niet in overleven. Gelukkig is de kans dat ik echt echt echt moet overleven heel maar dan ook heel klein, want me eigen dier opeten is toch echt iets waar ik liever niet eens over na wil denken.

Egocentrisch heeft met overleven te maken. Elk levend mechanisme is egocentrisch, anders zouden we niet overleven en dan zou de mens zeker niet zo massaal overleven. Honden zijn ook egocentrisch hoor en alle dieren die in groepen leven. Ze leven alleen in groepen om hun overlevingskans te vergroten. Maar een groep wolven jaagt nog allemaal voor zich zelf. Het eten wat je pakken kunt, pak je en en verdedig je met je leven. Ze gaan het niet eerlijk verdelen en zorgen dat iedereen evenveel krijgt..... Dat is natuur, dat is het leven. Survival of the fittest....

Wat zeg je nu weer allemaal enge en nare dingen .

Hihi had je niet verwacht van dit meiske met haar suffe schotse collies en met koekjes opgevoede brave border collietjes he? Oh jee ik heb toch geen koetsiewoetsie imago he? dan moet ik die snel veranderen, ben een stoere chick haha.

gyanty schreef:

bouvierpoedel schreef:

gyanty schreef:Mensen die denken dat ze het nooit zouden doen als het echt echt echt nood is, hebben oogkleppen op, ben je heel naief en echt geen idee van wat echt echt echt nood met je doet. Of bij deze man nou echt echt echt nood was, valt te betwijfelen, maar daar gaat het in feite even niet om. Het gaat niet om houden van, want dat telt gewoon niet in overleven. Gelukkig is de kans dat ik echt echt echt moet overleven heel maar dan ook heel klein, want me eigen dier opeten is toch echt iets waar ik liever niet eens over na wil denken.

Egocentrisch heeft met overleven te maken. Elk levend mechanisme is egocentrisch, anders zouden we niet overleven en dan zou de mens zeker niet zo massaal overleven. Honden zijn ook egocentrisch hoor en alle dieren die in groepen leven. Ze leven alleen in groepen om hun overlevingskans te vergroten. Maar een groep wolven jaagt nog allemaal voor zich zelf. Het eten wat je pakken kunt, pak je en en verdedig je met je leven. Ze gaan het niet eerlijk verdelen en zorgen dat iedereen evenveel krijgt..... Dat is natuur, dat is het leven. Survival of the fittest....

Wat zeg je nu weer allemaal enge en nare dingen .

Hihi had je niet verwacht van dit meiske met haar suffe schotse collies en met koekjes opgevoede brave border collietjes he? Oh jee ik heb toch geen koetsiewoetsie imago he? dan moet ik die snel veranderen, ben een stoere chick haha.

heb nog de kouwe rillingen.

bouvierpoedel schreef:

gyanty schreef:

bouvierpoedel schreef:

gyanty schreef:Mensen die denken dat ze het nooit zouden doen als het echt echt echt nood is, hebben oogkleppen op, ben je heel naief en echt geen idee van wat echt echt echt nood met je doet. Of bij deze man nou echt echt echt nood was, valt te betwijfelen, maar daar gaat het in feite even niet om. Het gaat niet om houden van, want dat telt gewoon niet in overleven. Gelukkig is de kans dat ik echt echt echt moet overleven heel maar dan ook heel klein, want me eigen dier opeten is toch echt iets waar ik liever niet eens over na wil denken.

Egocentrisch heeft met overleven te maken. Elk levend mechanisme is egocentrisch, anders zouden we niet overleven en dan zou de mens zeker niet zo massaal overleven. Honden zijn ook egocentrisch hoor en alle dieren die in groepen leven. Ze leven alleen in groepen om hun overlevingskans te vergroten. Maar een groep wolven jaagt nog allemaal voor zich zelf. Het eten wat je pakken kunt, pak je en en verdedig je met je leven. Ze gaan het niet eerlijk verdelen en zorgen dat iedereen evenveel krijgt..... Dat is natuur, dat is het leven. Survival of the fittest....

Wat zeg je nu weer allemaal enge en nare dingen .

Hihi had je niet verwacht van dit meiske met haar suffe schotse collies en met koekjes opgevoede brave border collietjes he? Oh jee ik heb toch geen koetsiewoetsie imago he? dan moet ik die snel veranderen, ben een stoere chick haha.

heb nog de kouwe rillingen.

Koekje?

Ben niet met alle soorten koekjes te lijmen/paaien.
Misschien een stukje gedroogd hondenvlees.

had het gelezen...nou die man ook maar kop inslaan...combi klopt al niet..WOUDLOPER..RIVIER...dus water en vis....of het is een waardeloze woudloper...neem aan dat hij daarvoor ervaring heeft opgedaan....je kunt je van planten(toevallig 1 lesje gehad een hele middag) in leven houden dus om dan stoer te doen en je hond op te eten? En zo dom..hij had beter samen kunnen werken met de hond...die had wel iets gevangen als hij echt honger kreeg en hij had hond kunnen gebruiken om warm te blijven enz....dus vraag me af of verhaal wel waar is

Hij at de hond al na drie dagen op. Ik heb wel eens een week niet gegeten, door emotionele problemen. Dan heb je nog niet eens last van duizeligheid en krampen. Drie dagen niet eten, dat doe ik fluitend met mijn vinger in mijn neus. En ja, het was echt na drie dagen, dat staat nl in de Canadese kranten. Dus hou maar op met al die praat over overleven. Daar heb je het pas over na weken. Niet na drie dagen.

Natuurlijk zouden de meeste mensen na drie weken de hond opeten. Maar drie dagen?? Voor mij is deze meneer de grootste loser waar ik ooit van heb gehoord. De man weet niks van afzien, dat blijkt wel. Ik vind het wel een beetje eng dat veel mensen zo prat gaan op ons egocentrisme. Dat egocentrisme zorgt er namelijk op dit moment voor dat veel mensen te weinig geld hebben om te leven.

Dieren zijn een stuk eerlijker dan mensen. Ik had dus wel smakelijk gelachen als de hond de man had opgegeten. 1-0 voor de honden, hahaha, die lijden al zo onder de mens. De mens is maar een schadelijk wezen op deze planeet. Ik denk dat als alle mensen uitsterven, moeder aarde een zucht van verlichting slaakt. Dat gebeurt niet als alle dieren uitsterven. Dus als je de aarde liefhebt, kunnen mensen beter uitsterven dan dieren.

Fizgig schreef:Hij at de hond al na drie dagen op. Ik heb wel eens een week niet gegeten, door emotionele problemen. Dan heb je nog niet eens last van duizeligheid en krampen. Drie dagen niet eten, dat doe ik fluitend met mijn vinger in mijn neus. En ja, het was echt na drie dagen, dat staat nl in de Canadese kranten. Dus hou maar op met al die praat over overleven. Daar heb je het pas over na weken. Niet na drie dagen.

Natuurlijk zouden de meeste mensen na drie weken de hond opeten. Maar drie dagen?? Voor mij is deze meneer de grootste loser waar ik ooit van heb gehoord. De man weet niks van afzien, dat blijkt wel. Ik vind het wel een beetje eng dat veel mensen zo prat gaan op ons egocentrisme. Dat egocentrisme zorgt er namelijk op dit moment voor dat veel mensen te weinig geld hebben om te leven.

Dieren zijn een stuk eerlijker dan mensen. Ik had dus wel smakelijk gelachen als de hond de man had opgegeten. 1-0 voor de honden, hahaha, die lijden al zo onder de mens. De mens is maar een schadelijk wezen op deze planeet. Ik denk dat als alle mensen uitsterven, moeder aarde een zucht van verlichting slaakt. Dat gebeurt niet als alle dieren uitsterven. Dus als je de aarde liefhebt, kunnen mensen beter uitsterven dan dieren.

De hond is ook een produkt als in gemaakt iets van de mens . En de mens is ook maar een hulpeloos beest die toevallig wat hersens heeft meegekregen.Als het erop aan komt hebben ze dezelfde behoeftes en instincten.

Die hersenen maken het verschil tussen goed en kwaad, vind ik. Dieren kunnen geen slechte dingen doen omdat ze niet na kunnen denken over hun gedrag. Die doen gewoon datgene wat ervoor zorgt dat ze zullen overleven. Maar de mens kan wel overwegingen maken, vooruit kijken en hun gedrag met dat van anderen vergelijken. Dus de mens is in mijn ogen altijd meer schuldig dan dieren.

Maar goed, echt altruïsme bestaat ook niet hoor. Ze hebben ooit een experiment gedaan op dat gebied met mieren. De gedachte was, waarom geeft een vechtmier zijn leven als de groep wordt bedreigd? Want dat lijkt wel op echt altruïsme. Maar de conclusie was dat de mier zijn leven geeft, zodat zijn soort kan overleven en in die zin bestaat altruïsme dus niet. Ik vind alleen zelf, hoe kan een mier nou weten dat als ie zijn leven niet geeft, alle mieren wel eens kunnen uitsterven? Maar het is wel interessant.

Fizgig schreef:Die hersenen maken het verschil tussen goed en kwaad, vind ik. Dieren kunnen geen slechte dingen doen omdat ze niet na kunnen denken over hun gedrag. Die doen gewoon datgene wat ervoor zorgt dat ze zullen overleven. Maar de mens kan wel overwegingen maken, vooruit kijken en hun gedrag met dat van anderen vergelijken. Dus de mens is in mijn ogen altijd meer schuldig dan dieren.

Maar goed, echt altruïsme bestaat ook niet hoor. Ze hebben ooit een experiment gedaan op dat gebied met mieren. De gedachte was, waarom geeft een vechtmier zijn leven als de groep wordt bedreigd? Want dat lijkt wel op echt altruïsme. Maar de conclusie was dat de mier zijn leven geeft, zodat zijn soort kan overleven en in die zin bestaat altruïsme dus niet. Ik vind alleen zelf, hoe kan een mier nou weten dat als ie zijn leven niet geeft, alle mieren wel eens kunnen uitsterven? Maar het is wel interessant.

Maakt ook niet uit en heeft geen nut om te gaan bedenken wie nu beter of slechter is als soort.
Het heeft ook weer een nut om de boel in balans en stand te houden. Zonder dag/zon ook geen nacht/maan en zonder kwaad ook geen goed.
En er lopen altijd nog meer goede dan slechte rond.

Ach kom op Fizgiz, je begint jezelf tegen te spreken. Eerder heb je het nog over dat je na 3 dagen eenzaamheid al in psychose zou schieten en jij het niet zo kunnen. Wat jij in je psychose gaat doen na 3 dagen kan je al helemaal niet voorspellen..... Daarnaast kan je jou psychische toestand niet vergelijken met iemand in nood. Bij jou psychische toestand reageert jou lichaam en gaat op een bepaald niet normaal systeem over. Dat is natuurlijk niet zo als je ergens in de wildernis zit. Je last heb van invloeden van weer,wind, regen, zon. Je mogelijk letsel hebt en je ook nog moet zorgen voor overleven(die beer zal echt niet na 1 keer opgeven, die blijft terug komen op eten, dus ook vlees van de hond). Dat kost energie. In jou toestand lag je waarschijnlijk in bed of op de bank. Erg fit wordt je niet van drie dagen niet eten. Hiermee zeg ik niet dat wat jij hebt doorgemaakt niet erg was, voor je dat denkt, ik weet heel goed wat psychische aandoeningen met mensen kan doen en waar mensen dan toe in staat zijn.

Berichtgeving van kranten spreken elkaar tegen. Daar kan je niet op aan. Als het na 3 dagen al was, is iedereen het met je eens dat het onnodig was. Dat het met een verstuikte enkel niet nodig was, is ook iedereen het met je eens.....

Maar om ieder als mens nou heiliger te maken. Een kat in het nauw maakt. Dat is het mooie, je kan gewoon niet voorspellen wat je doet, maar romantiseren is niet aan de orde. Dat verhaaltje vertel je maar aan kinderen, maar als volwassen kan je gewoon realistisch redeneren en dus niet zwart wit stellen dat je het nooit zou doen...... Hoe vaak hoor je niet mensen die in extreme situatie dingen hebben gedaan die ze zich echt onder normale omstandigheden niet voor mogelijk hadden gehouden.

Fizgig schreef:Hij at de hond al na drie dagen op. Ik heb wel eens een week niet gegeten, door emotionele problemen. Dan heb je nog niet eens last van duizeligheid en krampen. Drie dagen niet eten, dat doe ik fluitend met mijn vinger in mijn neus. En ja, het was echt na drie dagen, dat staat nl in de Canadese kranten. Dus hou maar op met al die praat over overleven. Daar heb je het pas over na weken. Niet na drie dagen.

Natuurlijk zouden de meeste mensen na drie weken de hond opeten. Maar drie dagen?? Voor mij is deze meneer de grootste loser waar ik ooit van heb gehoord. De man weet niks van afzien, dat blijkt wel. Ik vind het wel een beetje eng dat veel mensen zo prat gaan op ons egocentrisme. Dat egocentrisme zorgt er namelijk op dit moment voor dat veel mensen te weinig geld hebben om te leven.

Dieren zijn een stuk eerlijker dan mensen. Ik had dus wel smakelijk gelachen als de hond de man had opgegeten. 1-0 voor de honden, hahaha, die lijden al zo onder de mens. De mens is maar een schadelijk wezen op deze planeet. Ik denk dat als alle mensen uitsterven, moeder aarde een zucht van verlichting slaakt. Dat gebeurt niet als alle dieren uitsterven. Dus als je de aarde liefhebt, kunnen mensen beter uitsterven dan dieren.

De 44-jarige woudloper Marco Lavoie was met zijn geliefde hond zo'n drie dagen onderweg in de wouden rond Nottaway River (zo'n 800 kilometer van Montreal) toen hij werd aangevallen door een beer. Zijn Duitse herder wist uiteindelijk de beer te verjagen, maar niet dan nadat het beest zijn kano aan stukken had gescheurd en zijn mondvoorraad grotendeels verloren was gegaan.

Niet in staat om hulp in te roepen en met een verstuikte enkel, begon Lavoie langzaamaan te verhongeren. Na een paar weken besloot hij om zijn trouwe hond met een steen de hersens in te slaan en op te eten.

bouvierpoedel schreef:Ben niet met alle soorten koekjes te lijmen/paaien.
Misschien een stukje gedroogd hondenvlees.

Mmm laat ik die nu net niet op voorraad hebben?



Stukje hotdog dan misschien?

bouvierpoedel schreef:

Fizgig schreef:Die hersenen maken het verschil tussen goed en kwaad, vind ik. Dieren kunnen geen slechte dingen doen omdat ze niet na kunnen denken over hun gedrag. Die doen gewoon datgene wat ervoor zorgt dat ze zullen overleven. Maar de mens kan wel overwegingen maken, vooruit kijken en hun gedrag met dat van anderen vergelijken. Dus de mens is in mijn ogen altijd meer schuldig dan dieren.

Maar goed, echt altruïsme bestaat ook niet hoor. Ze hebben ooit een experiment gedaan op dat gebied met mieren. De gedachte was, waarom geeft een vechtmier zijn leven als de groep wordt bedreigd? Want dat lijkt wel op echt altruïsme. Maar de conclusie was dat de mier zijn leven geeft, zodat zijn soort kan overleven en in die zin bestaat altruïsme dus niet. Ik vind alleen zelf, hoe kan een mier nou weten dat als ie zijn leven niet geeft, alle mieren wel eens kunnen uitsterven? Maar het is wel interessant.

Maakt ook niet uit en heeft geen nut om te gaan bedenken wie nu beter of slechter is als soort.
Het heeft ook weer een nut om de boel in balans en stand te houden. Zonder dag/zon ook geen nacht/maan en zonder kwaad ook geen goed.
En er lopen altijd nog meer goede dan slechte rond.

amen!

Ik ben wel een gevalletje apart als het om de psychische ellende gaat he. Ik denk dat de meeste mensen er langer over doen om psychotisch te worden dan ik. Maar het ging mij om die drie dagen niet eten. Als dat klopt, is het natuurlijk onzin dat ie zijn hond opat. Maar idd, mensen kunnen al snel denken dat ze in groot gevaar zijn, terwijl dat wel meevalt. Ik zie alleen niet waar ik mezelf tegenspreek. Ik romantiseer niks hoor, drie dagen is gewoon te kort om het te hebben over overleven, als het om de voeding gaat.

Nou Bp, ik vind dat het wel uitmaakt hoor, goed en slecht. Je maakt er iets van wat ik niet helemaal begrijp. Dat is toch waar we het over hebben, moreel okee of niet? De overleden hond kan er niet over praten iig. Ik vind het moreel gezien niet okee. Wel na een wat langere tijd. En mensen zoals ik, die lopen na 1 dag al mummelend in zichzelf, heftig hallucinerend. Dus ik was sowieso de pijp uitgegaan. Die hond, had me dan allang verlaten, denk ik. Of opgevreten. Gelijk heeft ie.

Maar goed, we weten niet elk detail, idd. Ik vind het alleen gewoon onzin om te zeggen dat elk mens na drie dagen al in zulke lichamelijke nood zit dat het min of meer vanzelfsprekend is, dat ze de hond opeten. Wel na drie weken.

Fizgig schreef:Ik ben wel een gevalletje apart als het om de psychische ellende gaat he. Ik denk dat de meeste mensen er langer over doen om psychotisch te worden dan ik. Maar het ging mij om die drie dagen niet eten. Als dat klopt, is het natuurlijk onzin dat ie zijn hond opat. Maar idd, mensen kunnen al snel denken dat ze in groot gevaar zijn, terwijl dat wel meevalt. Ik zie alleen niet waar ik mezelf tegenspreek. Ik romantiseer niks hoor, drie dagen is gewoon te kort om het te hebben over overleven, als het om de voeding gaat.

Nou Bp, ik vind dat het wel uitmaakt hoor, goed en slecht. Je maakt er iets van wat ik niet helemaal begrijp. Dat is toch waar we het over hebben, moreel okee of niet? De overleden hond kan er niet over praten iig. Ik vind het moreel gezien niet okee. Wel na een wat langere tijd. En mensen zoals ik, die lopen na 1 dag al mummelend in zichzelf, heftig hallucinerend. Dus ik was sowieso de pijp uitgegaan. Die hond, had me dan allang verlaten, denk ik. Of opgevreten. Gelijk heeft ie.

Maar goed, we weten niet elk detail, idd. Ik vind het alleen gewoon onzin om te zeggen dat elk mens na drie dagen al in zulke lichamelijke nood zit dat het min of meer vanzelfsprekend is, dat ze de hond opeten. Wel na drie weken.

Ik herhaal:

De 44-jarige woudloper Marco Lavoie was met zijn geliefde hond zo'n drie dagen onderweg in de wouden rond Nottaway River (zo'n 800 kilometer van Montreal) toen hij werd aangevallen door een beer. Zijn Duitse herder wist uiteindelijk de beer te verjagen, maar niet dan nadat het beest zijn kano aan stukken had gescheurd en zijn mondvoorraad grotendeels verloren was gegaan.

Niet in staat om hulp in te roepen en met een verstuikte enkel, begon Lavoie langzaamaan te verhongeren. Na een paar weken besloot hij om zijn trouwe hond met een steen de hersens in te slaan en op te eten.

beste Fizgig...

Je bent MEER dan het "aparte gevalletje" met psyschische problemen...
Zolang je jezelf zo ongeveer om de 10 berichten alleen maar profileert als iemand "met psyschische ellende" blijf je daarin hangen
En je bent niet-de-enige ..jouw situatie is specifiek jouw situatie maar maakt je niet "specialer" dan wie dan ook met psychische problemen...

In dit verhaal raakt het kant noch wal om ongeveer in elk bericht de vergelijking te trekken met psychoses etc.
Echt...
Quanty heeft gelijk daarin, klaar

Fizgig schreef:Ik ben wel een gevalletje apart als het om de psychische ellende gaat he. Ik denk dat de meeste mensen er langer over doen om psychotisch te worden dan ik. Maar het ging mij om die drie dagen niet eten. Als dat klopt, is het natuurlijk onzin dat ie zijn hond opat. Maar idd, mensen kunnen al snel denken dat ze in groot gevaar zijn, terwijl dat wel meevalt. Ik zie alleen niet waar ik mezelf tegenspreek. Ik romantiseer niks hoor, drie dagen is gewoon te kort om het te hebben over overleven, als het om de voeding gaat.

Nou Bp, ik vind dat het wel uitmaakt hoor, goed en slecht. Je maakt er iets van wat ik niet helemaal begrijp. Dat is toch waar we het over hebben, moreel okee of niet? De overleden hond kan er niet over praten iig. Ik vind het moreel gezien niet okee. Wel na een wat langere tijd. En mensen zoals ik, die lopen na 1 dag al mummelend in zichzelf, heftig hallucinerend. Dus ik was sowieso de pijp uitgegaan. Die hond, had me dan allang verlaten, denk ik. Of opgevreten. Gelijk heeft ie.

Maar goed, we weten niet elk detail, idd. Ik vind het alleen gewoon onzin om te zeggen dat elk mens na drie dagen al in zulke lichamelijke nood zit dat het min of meer vanzelfsprekend is, dat ze de hond opeten. Wel na drie weken.

Zo valt er niet te discussieren met je. Iedereen is het met je eens dat het na 3 dagen onzin is. Dáár gaat het dus niet over......(buiten feit om dat hij niet na 3 dagen de hond al op at....)

En niemand is uniek, neem dat van mij aan. Ik heb veel rare typisch gezien

Selene schreef:

Fizgig schreef:Hij at de hond al na drie dagen op. Ik heb wel eens een week niet gegeten, door emotionele problemen. Dan heb je nog niet eens last van duizeligheid en krampen. Drie dagen niet eten, dat doe ik fluitend met mijn vinger in mijn neus. En ja, het was echt na drie dagen, dat staat nl in de Canadese kranten. Dus hou maar op met al die praat over overleven. Daar heb je het pas over na weken. Niet na drie dagen.

Natuurlijk zouden de meeste mensen na drie weken de hond opeten. Maar drie dagen?? Voor mij is deze meneer de grootste loser waar ik ooit van heb gehoord. De man weet niks van afzien, dat blijkt wel. Ik vind het wel een beetje eng dat veel mensen zo prat gaan op ons egocentrisme. Dat egocentrisme zorgt er namelijk op dit moment voor dat veel mensen te weinig geld hebben om te leven.

Dieren zijn een stuk eerlijker dan mensen. Ik had dus wel smakelijk gelachen als de hond de man had opgegeten. 1-0 voor de honden, hahaha, die lijden al zo onder de mens. De mens is maar een schadelijk wezen op deze planeet. Ik denk dat als alle mensen uitsterven, moeder aarde een zucht van verlichting slaakt. Dat gebeurt niet als alle dieren uitsterven. Dus als je de aarde liefhebt, kunnen mensen beter uitsterven dan dieren.

De 44-jarige woudloper Marco Lavoie was met zijn geliefde hond zo'n drie dagen onderweg in de wouden rond Nottaway River (zo'n 800 kilometer van Montreal) toen hij werd aangevallen door een beer. Zijn Duitse herder wist uiteindelijk de beer te verjagen, maar niet dan nadat het beest zijn kano aan stukken had gescheurd en zijn mondvoorraad grotendeels verloren was gegaan.

Niet in staat om hulp in te roepen en met een verstuikte enkel, begon Lavoie langzaamaan te verhongeren. Na een paar weken besloot hij om zijn trouwe hond met een steen de hersens in te slaan en op te eten.

Oh okee. Ik dacht dat die feiten al weerlegd waren door wat er te lezen was in de Canadese kranten. Door iemand, ergens in dit topic. Maar dan geloof ik het wel. Dan was het wel een logische stap. Ik ging er vanuit dat we in Nederland de feiten niet juist hadden overgenomen.

Nou psychisch gevalletje en nog dement ook, hahaha, ik denk dat ik maar in de oven ga liggen zo. Hebben mijn hondjes nog wat aan me. Wordt wel flink kluiven, hahaha.

In meerdere Canadese nieuwsberichten staat na 3 dagen. En ik denk dat die beter op de hoogte zijn dat de Telegraaf, die toch al niet bekend staat om de getrouwe feitenkennis. Overigens zijn er weer andere kranten die zeggen dat de man alleen gezegd heeft dat de hond het niet heeft overleefd en meer niet, dus dat is nog een beetje onduidelijk. De Telegraaf is wel de enige die het erover heeft dat hij de hond pas na ruime tijd opgegeten heeft. Zullen wel gedacht hebben dat dat het meest logisch klinkt.

mercedes2803 schreef:beste Fizgig...

Je bent MEER dan het "aparte gevalletje" met psyschische problemen...
Zolang je jezelf zo ongeveer om de 10 berichten alleen maar profileert als iemand "met psyschische ellende" blijf je daarin hangen
En je bent niet-de-enige ..jouw situatie is specifiek jouw situatie maar maakt je niet "specialer" dan wie dan ook met psychische problemen...

In dit verhaal raakt het kant noch wal om ongeveer in elk bericht de vergelijking te trekken met psychoses etc.
Echt...
Quanty heeft gelijk daarin, klaar

Niemand heeft gelijk als het over psychische ellende gaat heur. En ik noem mezelf een psychisch gevalletje, niet zonder reden. Zal ik een weekje bij je komen logeren? Ik ben natuurlijk de enige die weet hoe het zit met mijn psychische gevalligheid en ik zou het waarderen als je me in mijn waarde liet daarin. Ik zeg het echt niet voor niks. En ik schaam me er ook helemaal niet voor. Niet meer. Ik heb het zo'n 25 jaar niet kunnen vertellen, omdat ik een baan had en nu vertel ik het aan iedereen die het wil horen. Daar ben ik nog lang niet klaar mee omdat ik het zo lang geheim heb moeten houden en een dubbelleven leefde. Dus je doet het er maar mee hoor, hahaha.

Dat ik over het psychische begin, komt omdat de man alleen was. Mythbusters hebben een keer een leuk experiment gedaan over het fenomeen 'cabin fever'. En ze waren erg onder de indruk, ik ook. Het duurt maar een dag, in eenzame isolatie, en dan gaan sommige mensen al raar doen. Na twee dagen gingen ze allebei raar doen. Ze hebben het experiment af moeten kappen omdat het een beetje misging. Ze waren bang dat de presentatoren er permanente schade aan over zouden houden, emotioneel.

Ook wordt eenzame isolatie als martelmethode gebruikt. In de VS zitten mensen soms levenslang in eenzame isolatie en het is algemeen bekend dat mensen daar krankzinnig van worden, hoe ze ook waren om mee te beginnen. Amnesty International is daar dan ook erg op tegen. Dus ik vind eenzame isolatie een interessant iets, en wat de geest allemaal wel en niet kan dragen. Natuurlijk is de geest heel sterk. Maar na een tijdje helemaal alleen zijn, werkt die niet goed meer. Mensen hebben letterlijk mensen nodig om te overleven, naast voedsel en water.

DaniBanani schreef:In meerdere Canadese nieuwsberichten staat na 3 dagen. En ik denk dat die beter op de hoogte zijn dat de Telegraaf, die toch al niet bekend staat om de getrouwe feitenkennis. Overigens zijn er weer andere kranten die zeggen dat de man alleen gezegd heeft dat de hond het niet heeft overleefd en meer niet, dus dat is nog een beetje onduidelijk. De Telegraaf is wel de enige die het erover heeft dat hij de hond pas na ruime tijd opgegeten heeft. Zullen wel gedacht hebben dat dat het meest logisch klinkt.

O. Nou ja! Dan weet ik het ook niet meer hoor. Zo kun je er niet over oordelen, als eigenlijk niet vaststaat hoe het zit. Maar goed, ik vind de discussie toch wel waardevol.

DaniBanani schreef:In meerdere Canadese nieuwsberichten staat na 3 dagen. En ik denk dat die beter op de hoogte zijn dat de Telegraaf, die toch al niet bekend staat om de getrouwe feitenkennis. Overigens zijn er weer andere kranten die zeggen dat de man alleen gezegd heeft dat de hond het niet heeft overleefd en meer niet, dus dat is nog een beetje onduidelijk. De Telegraaf is wel de enige die het erover heeft dat hij de hond pas na ruime tijd opgegeten heeft. Zullen wel gedacht hebben dat dat het meest logisch klinkt.

Sorry, je hebt gelijk denk ik, er wordt inderdaad ook een termijn van drie dagen genoemd. Dit is wel een duidelijk stukje moet ik zeggen: http://www.ohnewsday.com/national/17320 ... onths.html

Fizgig schreef:

mercedes2803 schreef:beste Fizgig...

Je bent MEER dan het "aparte gevalletje" met psyschische problemen...
Zolang je jezelf zo ongeveer om de 10 berichten alleen maar profileert als iemand "met psyschische ellende" blijf je daarin hangen
En je bent niet-de-enige ..jouw situatie is specifiek jouw situatie maar maakt je niet "specialer" dan wie dan ook met psychische problemen...

In dit verhaal raakt het kant noch wal om ongeveer in elk bericht de vergelijking te trekken met psychoses etc.
Echt...
Quanty heeft gelijk daarin, klaar

Niemand heeft gelijk als het over psychische ellende gaat heur. En ik noem mezelf een psychisch gevalletje, niet zonder reden. Zal ik een weekje bij je komen logeren? Ik ben natuurlijk de enige die weet hoe het zit met mijn psychische gevalligheid en ik zou het waarderen als je me in mijn waarde liet daarin. Ik zeg het echt niet voor niks. En ik schaam me er ook helemaal niet voor. Niet meer. Ik heb het zo'n 25 jaar niet kunnen vertellen, omdat ik een baan had en nu vertel ik het aan iedereen die het wil horen. Daar ben ik nog lang niet klaar mee omdat ik het zo lang geheim heb moeten houden en een dubbelleven leefde. Dus je doet het er maar mee hoor, hahaha.

Dat ik over het psychische begin, komt omdat de man alleen was. Mythbusters hebben een keer een leuk experiment gedaan over het fenomeen 'cabin fever'. En ze waren erg onder de indruk, ik ook. Het duurt maar een dag, in eenzame isolatie, en dan gaan sommige mensen al raar doen. Na twee dagen gingen ze allebei raar doen. Ze hebben het experiment af moeten kappen omdat het een beetje misging. Ze waren bang dat de presentatoren er permanente schade aan over zouden houden, emotioneel.

Ook wordt eenzame isolatie als martelmethode gebruikt. In de VS zitten mensen soms levenslang in eenzame isolatie en het is algemeen bekend dat mensen daar krankzinnig van worden, hoe ze ook waren om mee te beginnen. Amnesty International is daar dan ook erg op tegen. Dus ik vind eenzame isolatie een interessant iets, en wat de geest allemaal wel en niet kan dragen. Natuurlijk is de geest heel sterk. Maar na een tijdje helemaal alleen zijn, werkt die niet goed meer. Mensen hebben letterlijk mensen nodig om te overleven, naast voedsel en water.

na onderstreepte ben ik maar weer opgehouden met lezen...
Nee dank je...ik hoef je niet over de vloer te hebben...
Ik hoef niet je schoenen te lopen en ik hoef je niet te begrijpen..
GENOEG ellende om me heen gezien , ook van heel dichtbij waar jij nul weet van hebt...
dus dat kun je net zo goed omdraaien he?

Ik zou het ANDERSOM eigenlijk weleens fijn vinden als JIJ andere mensen met psychische problemen in hun waarde liet.
dat doe je mijn inziens namelijk niet echt...
Een ieder weet voor zichzelf hoe het zit met zijn geestestoestand of die van iemand om hem of haar heen ...het is gepast om DAT in zijn waarde te laten en niet keer op keer te suggereren dat wat jij mankeert en meegemaakt hebt het aller ergste van het aller ergste is en in het niet valt bij wat een ander voor zijn kiezen heeft gekregen.

Ik wilde met mijn bericht alleen maar aangeven dat je MEER bent dan waar je telkens het accent op legt.
Jammer dat je dat er niet uitpikt en in de verdediging schiet.
Maar Prima hoor...ik lees wel om je berichten heen want het voert momenteel weer de boventoon in zo ongeveer elk bericht van jouw kant ...ga ik me liever wat drukker maken om mensen die EVEN zoveel shit meemaken

Joh, maak je niet zo druk. Je kent me helemaal niet. Maar goed, je mag precies hetzelfde roepen als wat veel andere mensen hier tegen me roepen. Het doet me erg weinig. En dat komt omdat ik wel weet hoe het zit. Ik beweer nergens dat ik het zwaarder heb dan anderen. Dat maak je er zelf van hoor. Ik denk dat veel mensen het vervelend vinden dat ik afgekeurd ben en mijn geld van de staat ontvang. Volgens mij wekt dat alle ergernis op. Maar dat doet me dus heel weinig omdat niemand hier mijn cv kent en levensgeschiedenis. Ik oordeel niet over anderen, of het wel gerechtvaardigd is dat ze afgekeurd zijn. Dus ik hoop dat anderen dat ook niet bij mij doen. Maar daar ga ik steeds meer over twijfelen.

Selene schreef:

DaniBanani schreef:In meerdere Canadese nieuwsberichten staat na 3 dagen. En ik denk dat die beter op de hoogte zijn dat de Telegraaf, die toch al niet bekend staat om de getrouwe feitenkennis. Overigens zijn er weer andere kranten die zeggen dat de man alleen gezegd heeft dat de hond het niet heeft overleefd en meer niet, dus dat is nog een beetje onduidelijk. De Telegraaf is wel de enige die het erover heeft dat hij de hond pas na ruime tijd opgegeten heeft. Zullen wel gedacht hebben dat dat het meest logisch klinkt.

Sorry, je hebt gelijk denk ik, er wordt inderdaad ook een termijn van drie dagen genoemd. Dit is wel een duidelijk stukje moet ik zeggen: http://www.ohnewsday.com/national/17320 ... onths.html

Als je leest dat hij 3 maanden "zoek" is geweest en nu in ernstige toestand in het ziekenhuis ligt is het maar de vraag wat er nou eigenlijk gebeurd is en wanneer.
Als die man "dicht bij de dood" was toen hij werd gevonden zou hij wel eens niet zo heel helder meer geweest kunnen zijn.

Ik begin het hele verhaal steeds meer van speculatie en "invullen door anderen" (journalisten?) getuigen.

Ben benieuwd of ooit nog het ware verhaal boven komt drijven.
Die Canadese kranten hoeven niet "beter" te zijn dan de Televaag.